Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183038, <...>)

об оспаривании постановления от 05.06.2019 № 767/07-05

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ 01-19 от 24.10.2019

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 05-09/107 от 15.01.2019

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – Комиссия, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене (об освобождении от ответственности) постановления Комиссии № 767/07-05 от 05.06.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 30.000 руб. за повторное нарушение местных правил благоустройства, выразившееся в проведении земляных работ по установке шлагбаумов без разрешения.

В обоснование заявленных требований Общество считает, что в его действиях (бездействии) отсутствуют событие и состав оспариваемого правонарушения, факт совершения которого именно Обществом не доказан, а также заявитель одновременно просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.40-42) с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт установки шлагбаумов на придомовых территориях управляемых Обществом многоквартирных домов без разрешения на осуществление земляных работ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а Общество является надлежащим субъектом данного нарушения и в течение длительного времени не исполняет данную обязанность исполнителя этих работ, в связи с чем неоднократно совершает правонарушение в сфере благоустройства города; само правонарушение нельзя признать малозначительным.

Определением суда от 19.09.2019 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 19.11.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.123, 124).

Определением от 19.11.2019 судом настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

С учётом мнения представителя заявителя и ответчика, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в рамках настоящего судебного заседания соответствующим протокольным определением завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска проведено обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:0002072:3 и 51:20:0002072:4, на которых расположены многоквартирные дома соответственно №№ 63, 65 по проспекту Ленина города Мурманска (л.д.66-72, 73-85), управляемые Обществом с 01.01.2017. Результаты осмотра (обследования) оформлены актом б/н от 24.04.2019 с применением средств фотофиксации (л.д.57, 58, 59).

В ходе данного обследования установлено наличие шлагбаумов, регулирующих проезд на указанные придомовые территории, размещённых в соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома № 65 по проспекту Ленина города Мурманска от 15.10.2018 № 01/2018 (л.д.5-8), однако без разрешения на проведение земляных работ.

Установив данные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о ненадлежащем состоянии жилищного фонда, выразившееся в проведении несанкционированных работ, а потому в отношении Общества составлен протокол от 16.05.2019 № 120 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (л.д.52). Данный протокол с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения (л.д.86).

Постановлением Комиссии от 05.06.2019 № 767/07-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, за повторное в течение года несоблюдение требований благоустройства территории муниципального образования город Мурманск по причине организации нелегального выполнения земляных работ, наложив на Общество штраф в сумме 30.000 руб. (л.д.10, 11).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трёхсот тысяч рублей.

При этом в Примечании к рассматриваемой статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Последняя норма регионального законодателя согласуется с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В рамках приведённых норм федерального законодателя соответствующие правила на территории города Мурманска утверждены Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» (далее – Правила № 40-712).

Названные Правила содержат требования к благоустройству и элементам благоустройства территории, перечень мероприятий по её благоустройству, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной среды в муниципальном образовании город Мурманск (пункт 1.1).

В частности, как справедливо отмечено ответчиком, в силу пункта 11.3.10 Правил № 40-712 запрещается производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения на производство земляных работ, а также производство земляных работ с нарушением требований безопасности.

Постановлением Администрации города Мурманска от 15.01.2016 № 36 утверждены Правила осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, где в пункте 2.1 под земляными работами понимаются работы, включающие в себя разработку грунта, его перемещение, укладку и уплотнение, приводящие в ходе производства работ к нарушению покрытий поверхности объекта благоустройства, нарушению целостности и места размещения элемента благоустройства, а также работы, связанные с размещением (строительством), реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом объектов, указанных в пункте 1.4 этих же Правил.

В свою очередь, подпункты 5, 16 пункта 1.4 рассматриваемых Правил к объектам, при размещении которых требуется разрешение, относят в числе прочего шлагбаумы и ограждения (в том числе временные) территорий, находящихся в пользовании.

На необходимость получения разрешения на осуществление земляных работ при установке шлагбаумов указывает также подпункт 5 пункта 1.1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск», утверждённого Постановлением Администрации города Мурманска от 10.01.2018 № 19.

Однако Общество, являясь управляющей организацией вышеназванных многоквартирных домов и выполняя волю собственников, выраженную в вышеупомянутом протоколе от 15.10.2018, в соответствии с техническим проектом установки автоматического подъёмного шлагбаума (л.д.107-114), установило ограждающие конструкции (шлагбаумы) около подъездов (на придомовой территории) многоквартирных домов №№ 63 и 65 по проспекту Ленина города Мурманска, не имея на то разрешения на осуществление земляных работ.

Факт нелегального (несанкционированного) возведения на придомовых территориях указанных домов спорных шлагбаумов Обществом не отрицается. При этом ссылки заявителя на результаты контрольного мероприятия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области нельзя соотнести с настоящим спором, так как данный орган не усмотрел в поведении Общества нарушений именно земельного законодательства (л.д.13-21, 23, 24), тогда как по настоящему делу разрешается вопрос о соблюдении местных правил благоустройства территории города Мурманска, то есть совершенно иного объекта посягательств.

Тем самым, судом усматривается в действиях Общества событие вменённого правонарушения – нарушение Правил № 40-712.

Суд также усматривает в выявленном противоправном поведении Общества состав правонарушения по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Данной нормой, как приведено судом выше, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пункт 1 этой же статьи.

Выше судом также установлено, что Обществом допущено событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, а именно, нарушение Правил № 40-712.

Следовательно, применительно к настоящему делу действия Общества будут образовывать событие и состав правонарушения по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО только в случае повторного допущения им несоблюдения местных правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

В данном случае, суд считает, что Общество повторно нарушило такие правила, за что ранее оно уже привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. При этом суд исходит из следующего.

Основным элементом диспозиции рассматриваемого пункта 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО является повторное совершение противоправного действия в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть законодатель исходил из рецидива правонарушения, которое должно быть установленным и подтверждённым на дату его повторного выявления.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО для начала исчисления момента назначения административного наказания будет являться дата вступления в законную силу постановления о таком наказании.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ такой срок составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, в случае подачи жалобы, то порядок вступления в законную силу постановления регламентируется иначе, а его срок увеличивается на период рассмотрения соответствующей жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, часть 2 статьи 208 АПК РФ закрепляет, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, а в силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Тем самым, на дату повторного выявления идентичного нарушения (в данном случае 24.04.2019), оно будет считаться таковым только в случае наличия имеющего законную силу судебного акта или акта иного органа (если не будет подана жалоба) о применении к нарушителю меры государственного понуждения в виде применения административной ответственности ранее.

Из материалов дела и оспариваемого постановления также усматривается, что постановление от 28.11.2018 № 1073/07-05 о применении к Обществу пункта 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, им в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обжаловано не было, а потому, учитывая дату получения этого постановления Обществом 11.12.2018, оно вступило в законную силу 25.12.2018.

Поскольку рецидив (повторность) Обществу как квалифицирующий признак инкриминирован за нарушение, допущенное 24.04.2019, то в его действиях имеется событие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. Следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по названной норме.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.

Суд также не усматривает правовых и фактических оснований для применения заявленной Обществом малозначительности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В обоснование доводов о малозначительности совершённого правонарушения Общество ссылается на то, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако Общество не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 2 Закона № 401-01-ЗМО, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае, к обстоятельствам, исключающим малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение Общества от административной ответственности суд относит, что подтверждённое судом по настоящему делу правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, так как земляные работы на придомовой территории жилого дома проведены незаконно, а потому не могут считаться правильно и безопасно выполненными.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Комиссии № 767/07-05 от 05.06.2019 не имеется, а потому в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению и по основаниям процессуального, помимо материального, характера.

Так, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как приведено судом выше, в силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом вынесено 05.06.2019 и получено Обществом 17.06.2019, о чём свидетельствуют обратное уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д.48), а потому с учётом положений частей 1, 3 статьи 113 АПК РФ с заявлением о признании такого постановления незаконным Общество вправе было обратиться в арбитражный суд до 01.07.2019.

Однако с заявлением о признании постановления административного органа незаконным Общество обратилось в арбитражный суд спустя более месяца – 13.08.2019 (л.д.3), то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока. При этом ходатайства в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ о восстановлении рассматриваемого срока Общество не заявило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как упоминалось выше, о восстановлении процессуального срока обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд Общество не ходатайствовало. Обстоятельства же ошибочного обращения Общества в суд общей юрисдикции (л.д.25-28) могли быть заявлены Обществом в качестве причин, оправдывающих позднее настоящее обращение в арбитражный суд, однако только при наличии соответствующей процессуальной инициативы со стороны заявителя (подача соответствующего мотивированного ходатайства), что заявителем сделано не было.

Поскольку срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, имеет материально-правовую природу, то его пропуск влечёт самостоятельное основание для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, следовательно, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Комиссии следует отказать.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 05.06.2019 № 767/07-05, принятого по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев