Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества Московский областной банк (ОГРН <***>, <...>, строен.1) в лице Операционного офиса «Октябрьский» Филиала № 5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г. Архангельске (<...>; <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, <...>)

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность

ответчика – ФИО3, доверенность

установил:

Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество в лице Операционного офиса «Октябрьский» Филиала № 5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г. Архангельске (далее – истец, банк, АКБ МОСОБЛБАНК) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения №10/12/2012 от 10.12.2012.

Протокольным определением суда произведено изменение наименования истца на Публичное акционерное общество Московский областной банк на основании сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленного требования истец сослался на оставление ответчиком уведомления о расторжении договора аренды без удовлетворения.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. В отзыве на исковое заявление указал, что оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Центрального банка РФ следующих документов: плана участия в предупреждении банкротства, утвержденный решением правления «Агентства по страхованию вкладов» от 15.05.2014 (протокол №58); протокола №20 Комитета банковского надзора Банка России от 15.05.2014; протокола №15 Совета директоров Банка России от 15.05.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не указал причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, не представил доказательств того, что обращалось за получением необходимого им доказательства и не смог получить его самостоятельно.

Кроме того, приказ истца о закрытии операционного офиса издан на основании решения Правления истца (протокол от 11.06.2014). Указанный документ суду не представлен, в связи с чем не представляется возможным определить являлись ли истребуемые документы основанием для вынесения решения, какие значимые для дела обстоятельства могут быть подтверждены, в случае их представления.

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании документов отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №10/12/2012 (далее – договор аренды), согласно условий которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения площадью 106,1 м², в составе 1 – 9, с целью размещения в нем офиса банка для оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам. Помещение расположено на 1 этаже в здании по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 07.05.2013.

Помещение было передано Арендатору, что подтверждается актом приема – передачи от 10.12.2012, подписанным сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 10.12.2012 по 10.12.2017.

В связи с тем, что Правлением АКБ МОСОБЛБАНК было принято решение (приказ №1250 от 11.07.2014) о закрытии операционного офиса «Полярные Зори», истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.№0501/386 от 16.06.2014) о расторжении договора аренды с 01.08.2014.

Ответчик в ответ на уведомление направил письмо (исх. №28 от 25.06.2014) об отказе от расторжения договора аренды.

Поскольку ответчик отказался от расторжения договора в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы делам, оценив представленные доказательства, суд находит требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу указанных норм права обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

Судом установлено, что Банк России принял решение о финансовом оздоровлении АКБ МОСОБЛБАНК в связи с наличием угрозы интересам их кредиторов и вкладчиков (информация расположена на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации: www.crb.ru).

Председателем Правления принято решение о ликвидации ряда отделений банка, в частности согласно приказу № 1250 от 11.07.2014 принято решение о закрытии Операционного офиса «Полярные Зори», расположенного по адресу: по адресу: <...>.

Процедура финансового оздоровления кредитной организации является процедурой досудебной санации. По своей правовой природе процедура является материально-правовой, целью которой является восстановление платежеспособности должника.

Она может быть применена по инициативе самого юридического лица (п. 4 ст. 189.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»; далее – Закон о банкротстве) и по требованию Банка России (п. 1 ст. 189.20 Закона).

Вместе с тем, закрытие операционного офиса в г. Полярные Зори не может являться основанием для расторжения договора аренды в порядке пункта 1 статьи 451 ГК РФ, поскольку решение о закрытии операционного офиса было принято истцом самостоятельно. Иного истцом не доказано. Таким образом, данное обстоятельство не обладает признаками, достаточными для расторжения договора по требованию истца: непредвиденность, непреодолимость, чрезмерность.

Доводы истца о проведении процедуры досудебной санации, повлекшей за собой ликвидацию части структурных подразделений, в частности закрытия операционного офиса «Полярные Зори», не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

В соответствии со статьей 189.14 Закона о банкротстве в целях финансового оздоровления кредитной организации могут осуществляться, в том числе, меры по изменению организационной структуры кредитной организации.

Однако, принятие решений об изменении организационной структуры истца, именно в рамках процедур по предупреждению банкротства, истцом не подтверждено.

Кроме того, право на отказ от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации в рамках процедур, направленных на предупреждение банкротства, не предусмотрено. Данное право может быть реализовано только руководителем временной администрации в порядке, установленном статьей 189.39 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

По мнению суда, ухудшение финансового положения истца, связанного с введением в отношении банка процедуры финансового оздоровления, не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения договора аренды могли их предвидеть, так как указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.

Истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Истец, вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать свое финансовое положение, обязан был проводить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение своей финансовой надежности как кредитной организации, поэтому не мог исключать вероятность снижения финансового положения. Следовательно, арендодатель не должен нести риск изменения намеченных планов истца по развитию предпринимательской деятельности банка: уменьшению количества структурных подразделений.

Кроме того, ликвидация операционного офиса не исключает возможности использования помещений, в том числе с учетом целевого назначения (например, путем сдачи в субаренду).

При таких обстоятельствах, в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова