Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бедаш Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое заявление Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (место нахождения: ул. Семеновская Б., д. 32, строение 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Операционного офиса «Октябрьский» Филиала № 5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г. Архангельск (адрес: ул. Поморская, д. 7, <...>; адрес ОО «Октябрьский»: ул. Шмидта, д.16, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Мурманск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соренда» пр. Связи, д. 16, оф. 52, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора № 17/12/2012 аренды нежилого помещения от 17.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 08.12.2014 б/н,

ответчика – ФИО1 (паспорт), ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 03.04.2015 за реестровым № 3-745,

третьего лица - ФИО4, доверенность от 30.03.2015 № 009-001,

установил:

Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении с 01.03.2014 договора № 17/12/2012 аренды нежилого помещения от 17.12.2012, обязании арендодателя ИП ФИО1 принять арендуемые нежилые помещения, общей площадью 118,8 кв.м в составе комнат 1-15 по адресу: <...>, назначение помещения – нежилое, кадастровый номер 51-51-04/010/2011-263.

Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соренда» (л.д. 1-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что введение в отношении него процедуры санации, сложное финансовое положение банка, закрытие Операционного офиса «Мончегорский» и отсутствие фактического пользования арендуемым имуществом являются существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 5-7).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ухудшение финансового положения истца, связанного с введением в отношении него процедуры финансового оздоровления, не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключение договора могли их предвидеть. Истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет. Арендодатель не должен нести риск изменения намеченных планов истца по развитию предпринимательской деятельности: уменьшению количества внутренних структурных подразделений. Закрытие Операционного офиса «Мончегорский» не может являться основанием для расторжения договора аренды в порядке пункта 1 статьи 451 ГК РФ, поскольку данное решение истца принято истцом самостоятельно, не обладает достаточными для расторжения договора признаками: непредвиденность, непреодолимость, чрезмерность; произошло на основании внутреннего локального акта истца, представляющего собой единоличное решение Арендатора, принятое в одностороннем порядке; не исключает возможность продолжения деятельности истца в г. Мончегорске через иное структурное подразделение (филиал, кредитно-кассовый офис и т.п.) (л.д. 111-116).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства не имеют признаков тех существенных изменений, которые влекут прекращение обязательств сторон. Стороны в момент заключения договора могли предвидеть названные изменения. Риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец (л.д. 109).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Материалами дела установлено.

17.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Соренда» (Третье лицо или Арендодатель) и Акционерным коммерческим банком «МОСОБЛБАНК» открытое акционерное общество (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 17/12/2012, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 118,8 квадратных метров в составе комнат 1-15, с целью размещения в нем офиса банка для оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам. Помещение расположено на 1 этаже в здании по адресу: проспект Металлургов, д. 18, г. Мончегорск, Мурманская область с кадастровым номером 51-51-04/010/2011-263 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендодатель распоряжался сдаваемым в аренду помещением на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.11.2012 серии 51-АВ № 334612 (л.д. 74).

Акт приема – передачи нежилого помещения от 17.12.2012 (л.д. 78).

Договор аренды заключен на срок с 17.12.2012 по 17.12.2017 (пункт 2.1 договора).

21 мая 2014 года Банком России принято решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с целью восстановления его платежеспособности для обеспечения возможности бесперебойного проведения расчетов с клиентами, а также восстановления устойчивости его финансового положения. В рамках процедуры финансового оздоровления истца, назначен контролирующий акционер СМП Банк. В целях оптимизации расходов банка, Председателем Правления принято решение о ликвидации ряда отделений банка, в частности согласно приказу № 1250 от 11.07.2014 принято решение о закрытии Операционного офиса «Мончегорский», расположенного по адресу: <...> (л.д. 81, 82).

16.06.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения № 17/12/2012 от 17.12.2012 с 01.08.2014 (л.д. 83).

Письмом от 25.06.2014 № 07/2014 Арендодатель возражал против расторжения договора аренды, указал, что вопрос досрочного расторжения договора может быть рассмотрен только при условии частичной компенсации ущерба, возникшего в результате досрочного расторжения договора аренды, в сумме 7 892 067 рублей. Данный размер компенсации представляет собой сумму арендных платежей по договору аренды до конца срока действия договора аренды, дисконтированных по ключевой ставке, установленной Банком России по состоянию на текущий момент в размере 7,5 % годовых (л.д. 84).

13.11.2014 между ООО «Соренда» и ФИО1 заключен договору купли – продажи объекта недвижимого имущества (л.д. 119).

Право собственности ответчика на арендуемое помещение зарегистрировано 26.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ № 468211 (л.д. 121).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ и пункта 1.5 договора аренды переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения Договора аренды.

Уведомлением исх. № 5 от 27.11.2014 ответчик уведомил Арендатора о переходе права собственности на помещение, переходе к нему прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды (л.д. 122).

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, отказ ответчика от урегулирования вопроса расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.3. договора аренды от 17.12.2012, Арендатор вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору и досрочно расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, если:

- Арендодатель не предоставляет помещение в пользование Арендатору либо создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора или назначением помещения;

- переданное Арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении договора, не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра помещения или проверки его исправности при заключении договора;

- помещение в силу обстоятельств, не зависящих от Арендатора, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на финансовое оздоровление банка, повлекшее за собой ликвидацию части структурных подразделений, в частности закрытия Операционного офиса «Мончегорский», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

По мнению суда, ухудшение финансового положения истца, связанного с введением в отношении банка процедуры финансового оздоровления, не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения договора аренды могли их предвидеть, так как указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.

Истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Истец, вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать свое финансовое положение, обязан был проводить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение своей финансовой надежности как кредитной организации, поэтому не мог исключать вероятность снижения финансового положения. Следовательно, Арендодатель не должен нести риск изменения намеченных планов истца по развитию предпринимательской деятельности банка: уменьшению количества филиалов.

Кроме того, бесспорные доказательства невозможности использования помещений для размещения рабочих мест АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в материалах дела отсутствуют, а ликвидация Операционного офиса «Мончегорский» не исключает возможность продолжения деятельности банка в г. Мончегорске через иное структурное подразделение (филиал, дополнительный офис и т.п.), что не противоречит целевому назначению помещений, переданных истцу в аренду по договору от 17.12.2012.

Суд считает обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу норм статьи 65 АПК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова