Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жуковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Траловая, д.3, г. Мурманск

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск

о признании недействительным в части решения от 04.08.2014 № 02.1-34/027876

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2016 б/н; ФИО2, доверенность от 11.01.2016 б/н; ФИО3, доверенность от 02.02.2016 б/н;

ответчика – ФИО4, доверенность от 04.02.2016 № 14-11/054020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Траловая, д.3, г. Мурманск (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, о признании частично недействительным решения от 04.08.2014 № 02.1-34/027876.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро» удовлетворено, решение от 04.08.2014 № 02.1-34/027876 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 559 276 руб. и соответствующих ему пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 251 754 руб.;

- доначисления НДС за 2010 год в сумме 5 348 807 руб. и соответствующих ему пени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 в части доначисления 1 584 000 руб. налога на прибыль, 252 305 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменено, в удовлетворении заявления в этой части Обществу Отказано, в остальной части решение суда от 12.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.12.2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу № А42-8166/2014 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 04.08.2014 № 02.1-34/027876 о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Сантэл» отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу № А42-8166/2014 оставлено без изменения.

Представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция неправомерно исключила 1 903 037 руб. из налоговых вычетов по НДС за 2010 год, которые Общество перечислило ООО «Сантэл» в составе стоимости товара по договору от 05.01.2009 № 3 поставки (далее по тексту - Договор поставки).

Общество считает, что при уменьшении налоговых вычетов по НДС за 2010 год на сумму 1 903 037 руб. Инспекция не учла и не дала оценку в Акте и Решении следующим обстоятельствам:

-при оценке показаний генерального директора ООО «Сантэл» ФИО5 от 09.08.2013 и от 03.06.2014 Инспекция не учла заинтересованность ФИО5 в сокрытии информации и наличие противоречий в показаниях, которые подтверждают дачу ФИО5 ложных показаний;

-Инспекцией не учтено, что заключение эксперта по экспертизе 2 содержит вероятные выводы эксперта, которые не опровергают наличие в документах подписи руководителя ООО «Сантэл» ФИО5 и не соответствует требованиям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (доводы Общества подробно изложены в п. 2 настоящего заявления);

ООО «Сантэл» зарегистрировано в установленном законом порядке и имеет расчетный счет, на который от Общества поступали денежные средства за товар по Договору поставки;

-законодательство не предусматривает ответственности Общества за действия ООО «Сантэл» которое было обязано составлять документы и, возможно, допустило небрежность при их оформлении;

-Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество знало либо должно был знать о предоставлении ООО «Сантэл» недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией установлено и зафиксировано в Акте и Решении, что ООО «Сантэл» официально зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на учет в налоговом органе по месту регистрации, имело расчетный счет, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в спорные периоды. Инспекция не установила факт неисполнения ООО «Сантэл» обязанности по уплате налогов по рассматриваемым операциям. Не доказано Инспекцией и отсутствие ООО «Сантэл» по адресу, указанному в счетах-фактурах, на момент совершения операций по Договору поставки. Более того, ООО «Сантэл» прошло процедуру реорганизации, что предполагает проведение мероприятий налогового контроля.

Руководитель ООО «Сантэл» в установленном законом порядке, то есть во время выездной налоговой проверки Общества, налоговым органом не допрашивался.

Инспекции следовало отнестись к показаниям генерального директора ООО «Сантэл» ФИО5 от 09.08.2013 критически, так как ФИО5 является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неуплату налогов. Кроме того, дача ФИО5 09.08.2013 ложных показаний подтверждается показаниями от 03.06.2014.

Инспекцией не представлено доказательств опровергающих реальность совершенных и исполненных сделок Общества с ООО «Сантэл».

Более того, как установлено Актом (л. 25-27, 53), в представленных Обществом товарно-транспортных накладных указаны конкретные транспортные средства, участвующие в доставке груза, фамилии водителей, данные грузоотправителей (грузополучателей). При этом доказательства неиспользования при исполнении Договоров поставки и перевозки конкретных транспортных средств в Акте проверки отсутствуют.

Общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Инспекции для проверки Обществом представлены достоверные и надлежащим образом оформленные первичные документы, которые являются основанием для получения права Общества на налоговые вычеты по НДС.

В нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 10 Постановления ВАС РФ № 53 Инспекция не представила доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности, и при заключении и исполнении Договора поставки знало или должно было знать о недостоверности представленных документов либо о неисполнении ООО «Сантэл» своих налоговых обязанностей, а также доказательств совершения Обществом и его контрагентом (ООО «Сантэл») согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Таким образом, в нарушение требований п. 3 ст. 100, п. 6 ст. 108 п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ уменьшение Инспекцией налоговых вычетов по НДС за 2010 год на сумму 1 903 037 руб., перечисленную Обществом ООО «Сантэл» в составе стоимости товара по Договору поставки противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Инспекция неправомерно исключила 309 060 руб. из налоговых вычетов по НДС за 2010 год по счетам-фактурам за 2009 год, которые Общество перечислило ООО «Сантэл» в составе стоимости товара по Договору поставки, в том числе:

-за 2 квартал 2010 года 2 557 237 руб.;

-за 3 квартал 2010 года 542 123 руб.

Общество считает, что при уменьшении налоговых вычетов по НДС за 2010 год на сумму 3 090 360 руб. Инспекция не учла и не дала оценку в Акте проверки следующим обстоятельствам:

- Инспекция не проводила почерковедческую экспертизу по счетам-фактурам за 3 квартал 2010 года на сумму НДС в размере 542 123 руб.

- Инспекцией не учтено, что заключение эксперта по экспертизе 4 содержит вероятные выводы эксперта, которые не опровергают наличие в документах подписи руководителя ООО «Сантэл» ФИО5 и не соответствует требованиям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (доводы Общества по экспертизам 1-4 подробно изложены в п. 2 настоящего заявления);

- Инспекцией не учтено, что экспертиза 4 является недопустимым доказательством, так как проведена за рамками срока выездной проверки;

-ООО «Сантэл» зарегистрировано в установленном законом порядке и имеет расчетный счет, на который от Общества поступали денежные средства за оказание услуг по Договору поставки;

Вышеперечисленные доводы Инспекции не основаны на законе и противоречат экспертизе 4.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 49 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом.

Инспекция незаконно не применила нормы ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 49 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ из которых следует, что обязанность у юридического лица (индивидуального предпринимателя, гражданина) может возникать только на основании федерального закона.

Инспекция в Акте и Решении ссылается на п. 7 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ которые не содержат обязанности Общества представлять первичные документы для реализации права на налоговые вычеты по НДС.

Налоговое законодательство не содержит положений о запрете на предъявление налога к вычету в более позднем налоговом периоде по счету-фактуре, который передан покупателю с опозданием.

Статьи 171, 172, 173, 176 НК РФ не запрещают налогоплательщику предъявить к вычету НДС в более поздний период (когда получен счет-фактура).

Налогоплательщик не вправе применить налоговый вычет до того момента, когда возникнет совокупность условий: поступление к нему счета-фактуры и принятие им товара к учету. Наступление этих условий может не совпадать во времени, но получение выставленного счета- фактуры не в том налоговом периоде, когда была совершена операция, а в более позднем не исключает возможность применения налогового вычета.

Перечень обязательных сведений и реквизитов, которые должны содержать счета-фактуры, установлен п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Обоснованность применения Обществом налоговых вычетов подтверждена счетами-фактурами, платежными документами, документами бухгалтерского учета.

Непредставление Обществом необоснованно истребованных Инспекцией документов не влечет отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Кроме того, документы, подтверждающие расходы за 2009 год по приобретению товара у ООО «Сантэл», Общество представляло Инспекции в 2011 году при проведении выездной налоговой проверки за 2008-2009 годы по решению № 34 от 14.03.2011. По результатам проверки у Инспекции не было претензий к реальности данной сделки.

Общество приняло решение представить повторно документы, подтверждающие поставку ООО Сантэл» товара в 2009 году, которые Инспекция проверяла в 2011 году при проведении выездной налоговой проверки за 2008-2009 годы по решению № 34 от 14.03.2011.

Таким образом, в нарушение требований п. 3 ст. 100, п. 6 ст. 108 п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ исключение Инспекцией 3 090 360 руб. из налоговых вычетов по НДС за 2010 год по счетам-фактурам за 2009 год, которые Общество перечислило ООО «Сантэл» в составе стоимости товара по Договору поставки противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Копии документов, подтверждающих незаконность повторного истребования документов, Общество предоставило Инспекции в приложении 91 к Возражениям, которые не рассмотрены Инспекцией.

Повторно представленные Обществом документы, подтверждающие поставку ООО Сантэл» товара в 2009 году, в приложениях 7-28 к апелляционной жалобе Управлением не рассмотрены.

Представители ответчика в удовлетворении заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В обоснование возражений указали следующее.

В подтверждение обоснованности вычетов по сделке с ООО «Сантэл» Обществом представлен договор на поставку товара от 05.01.2009 № 3, заключенный с ООО «Сантэл», согласно которому ООО «Сантэл» обязуется передать, а ООО «ПО Мелифаро» принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будут определяться сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Также Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, которые подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сантэл» ФИО5

В товарных накладных графы «Отпуск разрешил» заполнены от имени директора и главного бухгалтера ФИО5 Графа «Отпуск груза произвел» заполнены от имени кладовщиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Сантэл» в налоговый орган, указанные физические лица в период с 2010 по 2011 годы доходы от ООО «Сантэл» не получали. Не установлен также факт выплаты доходов данным лицам по расчетному счету ООО «Сантэл».

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО «Сантэл» в адрес ООО «ПО Мелифаро», отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности.

Из представленных к выездной проверке документов ООО «ПО Мелифаро» установлено, что доставка товара (свинина с/м, говядина с/м, специи) от ООО «Сантэл» осуществлялась компанией ООО «АвтоКом».

Согласно товарно-транспортным накладным на перевозку грузов от ООО «Сантэл» (г.Москва) в адрес ООО «ПО Мелифаро» (г.Мурманск) пунктом погрузки товара является юридический адрес ООО «АвтоКом» (129515, г.Москва. 1-ая Останкинская, вл.7А), пункт разгрузки ООО «ПО Мелифаро» (183001, <...>).

Инспекцией у ООО «ПО Мелифаро» в соответствии со статьей 93 НК РФ истребованы сертификаты соответствия качества продукции, поставляемой ООО «Сантэл» в адрес ООО «ПО Мелифаро», расчет покупной стоимости товара (свинина с/м, говядина с/м, специи), приобретенного ООО «ПО Мелифаро» у ООО «Сантэл», как с учетом, так и без учета транспортных расходов; регистров партионного учета товара, приобретенного у ООО «Сантэл», акты приема-передачи, экспедиционные расписки, доверенности на получение ТМЦ, подтверждающие передачу товара от ООО «Сантэл» в адрес ООО «АвтоКом».

ООО «ПО Мелифаро» сообщило, что сертификаты соответствия качества продукции (сырья), поставляемого ООО «Сантэл» в адрес ООО «ПО Мелифаро» поступали вместе с комплектом отгрузочных и бухгалтерских документов, хранились в отделе стандартизации и сертификации ООО «ПО Мелифаро» не продолжительное время и уничтожались по мере отпуска сырья в производство и истечения срока реализации произведенной продукции.

Иные истребованные Инспекцией документы, подтверждающие поставку товара от ООО «Сантэл», Обществом не представлены.

В представленных товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО «Сантэл», графы «Груз к перевозке принял» заполнены от имени водителей-экспедиторов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, имеется оттиск печати ООО «АвтоКом».

При этом, как указано выше, согласно информации, полученной из ГИБДД УМВД России по Мурманской, Брянской, Псковской области грузовые автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных от имени ООО «Сантэл», принадлежат следующим физическим лицам: ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО13

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «АвтоКом» в налоговый орган, вышеуказанные лица в период с 2010 по 2011 годы доходы от ООО «АвтоКом» не получали.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ПО Мелифаро» документально не подтверждено получение товара (свинины с/м, говядины с/м, специй) от компании ООО «Сантэл». Обществом не представлены заявки на поставку товара от ООО «Сантэл», акты приема-сдачи от ООО «Сантэл» в адрес ООО «АвтоКом», документы складского учета ООО «ПО Мелифаро», сертификаты соответствия качества продукции, поставляемой ООО «Сантэл» в адрес ООО «ПО Мелифаро».

Кроме того, в отношении ООО «Сантэл» установлено следующее.

ООО «Сантэл» 18.03.2008 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г. Москве, 07.07.2011 прекратило деятельность в форме реорганизации в ООО «Пинта» ИНН <***>/КПП 253701001.

Основной вид деятельности Общества - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Учредитель и руководитель Общества до миграции: ФИО5

По данным Инспекции за организацией не зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства. Среднесписочная численность за 2010 год – 1 человек.

По информации ИФНС России № 2 по г.Москве, согласно акту обследования от 31.03.2009 установлено, что данная организация по адресу регистрации не находится, договор аренды помещения не заключался.

Свидетель ФИО5, числящийся руководителем ООО «Сантэл» с 29.06.2009 по 07.07.2011, в ходе допроса 09.08.2013 показал, что генеральным директором ООО «Сантэл» не являлся, данной организации никогда не учреждал. Никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сантэл» не имел. ООО «Сантэл» было учреждено сторонним лицом, без его участия, так как в 2008 году им был утерян паспорт в г.Одинцово Московской области. Кто и как мог воспользоваться его паспортом, ФИО5 не известно. В дальнейшем паспорт был ему возвращен.

При этом, в ходе допроса от 03.06.2014 свидетель ФИО5 показал, что в 2010 году зарегистрировал порядка 20 организаций за денежное вознаграждение, была ли среди них организация ООО «Сантэл» он не знает. В должности генерального директора ООО «Сантэл» не работал, документы от имени данной организации не подписывал.

Таким образом, довод Заявителя о том, что показания ФИО5 от 03.06.2014 противоречат его показаниям от 09.08.2013 не может быть принят во внимание, поскольку как при первом, так и при втором допросе ФИО5 отрицал свою фактическую деятельность от имени ООО «Сантэл».

ООО «Сантэл» 07.07.2011 прекратило деятельность в форме реорганизации в ООО «Пинта» (юридический адрес: 690012, <...>). ООО «Пинта» 28.11.2013 прекратило деятельность в форме реорганизации в ООО «СТАЛЬ» (юридический адрес: 690068, <...>).

Справки по ф. 2-НДФЛ ООО «Сантэл» в ИФНС России № 2 по г. Москве представлялись на следующих физических лиц: ФИО21, ФИО22, ФИО23 Справки по ф. 2-НДФЛ ООО «Пинта» и ООО «СТАЛЬ» в Межрайонную ИФНС России № 12 по г. Приморскому краю, не представлялись.

За ООО «Сантэл», ООО «Пинта» и ООО «СТАЛЬ» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

С учетом информации об ООО «Сантэл» Инспекцией установлено, что документы от имени ООО «Сантэл» подписаны неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета ООО «Сантэл» не производилась, кроме того, отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи и т.п.

Таким образом, установлено, что Обществом документально не подтверждено получение товара (свинины с/м, говядины с/м, специй) от ООО «Сантэл» (не представлены заявки на поставку товара о ООО «Сантэл», акты приема-передачи товара, документы складского учета Общества, сертификаты соответствия качества продукции, поставленной ООО «Сантэл»), документы (ТТН), представленные в подтверждение доставки товара от указанного контрагента, содержат недостоверные сведения о перевозчике (ООО АвтоКом»). Следовательно, Обществом по взаимоотношениям с ООО «Сантэл» создан формальный документооборот, не подтверждающий реальное получение товара от ООО «Сантэл».

Материалами дела установлено.

Инспекцией ФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты; налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в отношении ООО «ПО Мелифаро» по результатам рассмотрения акта от 26.05.2014 № 02.1-34/128 выездной налоговой проверки Общества, возражений Общества № 416 от 24.06.2014 на Акт и сведений, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 04.08.2014 № 02.1-34/027876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 261 385 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 69 981 руб.

Также, решением №02.1-34/027876 от 04.08.2014 доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 684 793 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 349 268 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в общей сумме 2 847 920 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой от 09.09.2014 № 435 на не вступившее в силу Решение.

Решением УФНС Росси по Мурманской области от 15.10.2014 №343 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих ему пени и штрафных санкций по сделкам с ООО «Мит» и ООО «СВИТ-Маркет», указанным в пунктах 3 и 4 решения, в части расходов на услуги транспортной экспедиции, подтвержденных документально; доначисления НДС в сумме 461 руб. и соответствующих ему пени по эпизоду, указанному в п.5 решения.

Инспекция письмом от 23.10.2014 № 021-34/938369 уведомила Общество о произведенном на основании Решения Управления уменьшении доначисленных налогов, штрафов и пени.

По данным Инспекции уменьшение по Решению Управления доначисленных налогов, штрафов и пени составило 121 851 руб., в том числе:

-налог на прибыль за 2010 год в сумме 85 799 руб.;

-пени по налогу на прибыль в сумме 27 001 руб.;

-штраф по налогу на прибыль в сумме 8 390 руб.;

-НДС за 2010 год в сумме 461 руб.;

-пени по НДС в сумме 200 руб.

Общество не оспаривает доначисление Инспекцией 137 175 руб., в том числе налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в сумме 39 718 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 241 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 69 981 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 431 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 14 804 руб.

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из приведенных правовых норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемом периоде) (далее - Закон N 129-ФЗ), хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

По смыслу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 53 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 10 постановления N 53 ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела Инспекция исключила 1 903 037 руб. из налоговых вычетов по НДС за 2010 год, которые Общество перечислило ООО «Сантэл» в составе стоимости товара по договору от 05.01.2009 № 3 поставки (т. 11 л.д. 151-152).

Также Обществом представлены товарно-транспортные накладные, выписанные от имени ООО «Сантэл», графы «Отпуск разрешил» заполнены от имени директора и главного бухгалтера ФИО5 , графа «Отпуск груза произвел» заполнены от имени кладовщиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Сантэл» в налоговый орган, указанные физические лица в период с 2010 по 2011 годы доходы от ООО «Сантэл» не получали, в графах «груз к перевозке принял» указаны водители-экспедиторы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, имеется оттиск печати ООО «АвтоКом», из справки формы 2-НДФЛ, представленной в налоговый орган, следует, что названные лица в 2010 - 2011 годах доходы от ООО «АвтоКом» не получали.

Из представленных в материалы дела документов следует, доставка товара (свинина с/м, говядина с/м, специи) от ООО «Сантэл» осуществлялась компанией ООО «АвтоКОМ».

Согласно товарно-транспортным накладным на перевозку грузов от ООО «Сантэл» (г.Москва) в адрес ООО «ПО Мелифаро» (г.Мурманск) пунктом погрузки товара является юридический адрес ООО «АвтоКОМ» (129515, г.Москва. 1 -ая Останкинская, вл.7А), пункт разгрузки ООО «ПО Мелифаро» (183001, <...>).

Согласно информации, полученной Инспекцией из ГИБДД УМВД России по Мурманской, Брянской, Псковской области грузовые автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных от имени ООО «Сантэл», принадлежат следующим физическим лицам: ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО13

Судом кассационной инстанции по настоящему делу в постановлении от 18.12.2015 установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций заявителя с ООО «АвтоКом» (невозможность осуществления ООО «АвтоКом» реальной финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия транспортных средств, недвижимого имущества, персонала).

У ООО «Сантэл» также отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства и другие ресурсы, необходимые для осуществления деятельности.

За ООО «Сантэл» не зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства, среднесписочная численность за 2010 год - 1 человек, данная организация по адресу регистрации не находится, о чем свидетельствует акт обследования от 31.09.2009.

Уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета ООО «Сантэл» не производилась, кроме того, отсутствуют такие присущие для заявленного ООО «Сантэл» рода деятельности расходы, как платежи за аренду складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи и т.п.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 29.03.2010 №163/10, согласно которого Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (Арендодатель) предоставляет ООО «Сантэл» (Арендатору) нежилое помещение, расположенное на 5 этаже здания, находящегося по адресу: <...> (т. 20 л.д. 104-110). Также представлен акт приема-передачи помещения и счета-фактуры.

Также представлен договор аренды от 28.02.2011 №134/11, согласно которого Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (Арендодатель) предоставляет ООО «Сантэл» (Арендатору) нежилое помещение, расположенное на 5 этаже здания, находящегося по адресу: <...> (т. 20 л.д. 113-119). Также представлен акт приема-передачи помещения и счета-фактуры.

Однако, заявленная деятельность по поставке товара предполагает наличие у ООО «Сантэл» не только офисных, но и складских помещений для его хранения, доказательств наличия которых в материалы дела не представлено.

Инспекцией при проведении проверки у ООО «ПО Мелифаро» в соответствии со статьей 93 НК РФ истребованы сертификаты соответствия качества продукции, поставляемой ООО «Сантэл» в адрес ООО «ПО Мелифаро», расчет покупной стоимости товара (свинина с/м, говядина с/м, специи), приобретенного ООО «ПО Мелифаро» у ООО «Сантэл», как с учетом, так и без учета транспортных расходов; регистров партионного учета товара, приобретенного у ООО «Сантэл», акты приема-передачи, экспедиционные расписки, доверенности на получение ТМЦ, подтверждающие передачу товара от ООО «Сантэл» в адрес ООО «АвтоКОМ».

ООО «ПО Мелифаро» сообщило, что сертификаты соответствия качества продукции (сырья), поставляемого ООО «Сантэл» в адрес ООО «ПО Мелифаро» поступали вместе с комплектом отгрузочных и бухгалтерских документов, хранились в отделе стандартизации и сертификации ООО «ПО Мелифаро» непродолжительное время и уничтожались по мере отпуска сырья в производство и истечения срока реализации произведенной продукции. Заявителем представлены в материалы дела акты об уничтожении документов.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", (9210) Продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности (включая яйцепродукты) подлежит обязательной сертификации.

Сертификат качества - свидетельство, удостоверяющее качество данного товара, его соответствие требованиям стандартов, технических условий.

Обязательная сертификация мяса, мясной продукции, мяса птицы, яйца и продуктов их переработки (далее - продукции) проводится после проведения ветеринарно - санитарной экспертизы, клеймения (мяса) государственной ветеринарной службой и простановки маркировки в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 28.04.1999 N 21 "О Правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Необходимым условием для выдачи сертификата соответствия на партию продукции является ветеринарное свидетельство, а на серийно вырабатываемую продукцию - наличие ветеринарного заключения (акта или регистрационного ветеринарного удостоверения), выданных государственной ветеринарной службой в установленном порядке.

Согласно «Перечню типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков их хранения» утвержденному приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2007 г № 1182, срок хранения сертификатов на продукцию и услуги составляет 10 лет (п. 1575).

Таким образом, на момент проведения проверки указанный срок не истек.

Материалами дела установлено, что ООО «Сантэл» 18.03.2008 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г. Москве, 07.07.2011 прекратило деятельность в форме реорганизации в ООО «Пинта» ИНН <***>/КПП 253701001. ООО «Пинта» 28.11.2013 прекратило деятельность в форме реорганизации в ООО «СТАЛЬ» (юридический адрес: 690068, <...>).

Справки по ф. 2-НДФЛ ООО «Сантэл» в ИФНС России № 2 по г. Москве представлялись на следующих физических лиц: ФИО5, ФИО22, ФИО23 Справки по ф. 2-НДФЛ ООО «Пинта» и ООО «СТАЛЬ» в Межрайонную ИФНС России № 12 по г. Приморскому краю, не представлялись.

За ООО «Сантэл», ООО «Пинта» и ООО «СТАЛЬ» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Основной вид деятельности ООО «Сантэл» - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Учредитель и руководитель Общества до миграции: ФИО5

Свидетель ФИО5 в ходе допроса 09.08.2013 показал, что генеральным директором ООО «Сантэл» не являлся, данной организации никогда не учреждал. Никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сантэл» не имел. ООО «Сантэл» было учреждено сторонним лицом, без его участия, так как в 2008 году им был утерян паспорт в г.Одинцово Московской области. Кто и как мог воспользоваться его паспортом, ФИО5 не известно. В дальнейшем паспорт был ему возвращен.

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 31.12.2013 № 13/1002) подтверждают подписание документов от имени ООО «Сантэл» неустановленным лицом.

Возражения Общества о нарушениях, допущенные экспертом, привлеченным налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ со ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение в области рецензирования заключений эксперта судом не принимаются.

Согласно ст. 9 ФЗ от 31.05.2011 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом в том числе судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Положения указанной нормы распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения (ст. 41 Закона об экспертной деятельности).

Из представленного заключения специалистов следует, что в качестве объекта исследования, служат заключения эксперта ФИО24, в то время как законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом либо специалистом заключения на заключение другого независимого от него эксперта.

Таким образом, представленное Заявителем заключение специалистов в области рецензирования заключений эксперта не предусмотрено действующим законодательством РФ. Более того, указанный документ не опровергает выводов эксперта ФИО24, изложенных в спорных заключениях.

Указанное заключение не содержит сведений о предупреждении специалистов об уголовной ответственности, как того требует ст. 55 АПК РФ, ст. 25 Закона об экспертной деятельности, что, в принципе, ставит под сомнение изложенные в нем выводы.

Заявки на поставку товара от ООО «Сантэл», акты приема-сдачи товара от ООО «Сантэл» в адрес ООО «АвтоКом», документы складского учета в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений Общества, а также показаний свидетеля ФИО25, являвшегося в рассматриваемый период начальником отдела снабжения ООО «ПО Мелифаро», заявки на поставку товара делались закупантом по телефону, после его поставщик присылал на каждую партию товара спецификацию.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у ООО «Сантэл» необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, соответствующего персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договора с ним, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Указанное согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов и опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «Сантэл», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доначисления НДС и соответствующих ему пени и штрафов.

Руководствуясь статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.