Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект»,ИНН 7743705116, ОГРН 1105108000172, юридический адрес: Ленинградский проспект, д. 5, г. Оленегорск Мурманской области

к Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области, ИНН 5108900937, ОГРН 1045100076471, юридический адрес: ул. Строительная, д. 55, г. Оленегорск Мурманской области

о признании частично недействительным решения № 32 от 26.05.2014

при участии в заседании представителей:

заявителя - Маханенковой П.В., дов. № 1/15-юр от 14.01.2015, Симакова М.В., дов. № 1-14-юр от 16.05.2014

ответчика - Котух С.С., дов. № 14-48/26 от 07.10.2015, Степаненко Н.В., дов. № 14-48/29 от 20.10.2015

Резолютивное решение вынесено и оглашено 11.12.2015

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.12.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.05.2014 № 32 о доначислении налогов, пени и налоговых санкций, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Основания оспаривания ненормативного акта приведены в заявлении налогоплательщика и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 5-14, т. 4 л.д. 1-15, т. 5 л.д. 68-82, т. 7 л.д. 72-86).

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 31-41, т. 9 л.д. 12-24, 124-131).

18.06.2015 распоряжением и.о. председателя судебного состава в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело №А42-8170/2014 по заявлению ООО «ТехКомплект» к Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области передано на рассмотрение судье Евтушенко О.А. (т. 9 л.д. 71).

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, и уточнении к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехКомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):

- по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (налоговый агент), за период с 1 января 2010 по 31 декабря 2012,

- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 1 января 2010 по 30 ноября 2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 8 от 15.04.2014 (т. 2 л.д. 63-116).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (т. 2 л.д. 119-124).

На основании акта проверки, с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 26.05.2014 № 32 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 41-91).

На решение налогового органа от 26.05.2014 № 32 Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т. 3 л.д. 49-56).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 11.09.2014 № 296 решение Инспекции от 26.05.2014 № 32 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 92-104).

Не согласившись в части с решением налогового органа от 26.05.2014 № 32, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

При исследовании материалов дела и представленных доказательств представители сторон указали, что замечаний и дополнений к материалам дела не имеется, иные доказательства у сторон отсутствуют. В связи с изложенным, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Обществом оспаривается доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), по эпизодам, связанным с завышением расходов (пункт 2.1.2 Решения).

1. По эпизоду исключения налоговым органом из состава расходов вступительных и членских взносов, уплачиваемых в НП «ЖСО Мурмана», в размере 426 000 руб. (пункт 2.1.2.1 Решения), заявитель привел следующие доводы.

Общество считает неправомерным вывод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении УСН в результате включения в состав расходов вступительных и членских взносов, уплачиваемых при вступлении в саморегулируемую организацию НП «ЖСО Мурмана», в размере 426 000 руб.

Уплата вступительных и членских взносов предусмотрена Положением о компенсационном фонде НП «ЖСО Мурмана» и, в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», уплата взносов была объективно необходима для осуществления деятельности Общества.

Факт уплаты Обществом вступительных и членских взносов документально подтвержден и обоснован.

Правомерность отнесения налогоплательщиком в расходы вступительных и членских взносов подтверждается внесением Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2010 № 395-ФЗ) дополнений в статью 346.16 НК РФ, а именно: пункта 32.1, согласно которому при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на вступительные, членские и целевые взносы, уплачиваемые в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Поскольку вступление в саморегулируемую организацию, по сути, заменило лицензирование отдельных видов деятельности, до внесения указанных выше изменений Общество учитывало расходы на оплату таких услуг на основании подпункта 30 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Возражая против доводов заявителя, ответчик указал, что налогоплательщиком в 2010 году были неправомерно включены в состав расходов взносы в компенсационный фонд, вступительные и членские взносы, уплачиваемые в связи с членством в саморегулируемой организации НП «ЖСО Мурмана», на сумму 426 000 руб.

Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы налогоплательщиками, применяющими УСН и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установлен пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Расходы в виде взносов саморегулируемым организациям в проверяемый период в указанный выше перечень включены не были, следовательно, они не могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении УСН.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ срок вступления в силу положения подпункта 32.1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлен с 1 января 2011 года, в связи с чем, согласно статье 5 НК РФ, данная норма права обратной силы не имеет.

Положения подпункта 30 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ также не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку вступительные членские взносы и взносы в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства по содействию регламентации деятельности в области строительства, реконструкции и капитального ремонта, не относятся к расходам на оплату услуг специализированных организаций по проведению экспертизы, обследований, выдаче заключений и предоставлению иных документов, наличие которых обязательно для получения лицензии (разрешения) на осуществление конкретного вида деятельности.

Соответствие документов, подтверждающих указанные расходы, положениям статьи 252 Кодекса в данном случае значения не имеет, поскольку согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ такое соответствие представляет собой дополнительное условие признания расходов, указанных в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, но не является самостоятельным основанием для признания любых других расходов.

Суд соглашается с позицией налогового органа.

ООО «Техкомплект» в 2010-2012 годах применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения установлен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в 2010 году в состав расходов были включены взносы в компенсационный фонд, вступительные и членские взносы, уплачиваемые в связи с членством в саморегулируемой организации НП «ЖСО Мурмана» на сумму 426 000 руб.

Согласно подпункту 32.1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на вступительные, членские и целевые взносы, уплачиваемые в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Данный подпункт был внесен в статью 346.16 НК РФ Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 5 названного Закона установлен срок вступления в силу положения подпункта 32.1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ с 1 января 2011 года, в связи с чем, согласно статье 5 НК РФ, данная норма права обратной силы не имеет, и не может быть применена к спорному правоотношению (2010 год).

Суд также находит ошибочной ссылку заявителя на подпункт 30 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (расходы на оплату услуг специализированных организаций по проведению экспертизы, обследований, выдаче заключений и предоставлению иных документов, наличие которых обязательно для получения лицензии (разрешения) на осуществление конкретного вида деятельности), как на основание включения в состав расходов уплаченных Обществом взносы в компенсационный фонд, вступительных и членских взносов в СРО НП «ЖСО Мурмана».

Заявитель ссылается на то, что вступление в СРО НП «ЖСО Мурмана» заменило, по сути, лицензирование деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, а потому полагает, что взносы в саморегулируемую организацию связаны с получением разрешения на осуществление определенного вида деятельности, и подпадают под действие подпункта 30 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Названная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как вступительные членские взносы и взносы в компенсационный фонд некоммерческого партнерства по содействию регламентации деятельности в области строительства, реконструкции и капитального ремонта не относятся к расходам на оплату услуг специализированных организаций по проведению экспертизы, обследований, выдаче заключений и предоставлению иных документов, наличие которых обязательно для получения лицензии (разрешения) на осуществление конкретного вида деятельности.

Указанная норма не содержит неясности, противоречий, не вызывает сомнений при ее толковании, поэтому отсутствуют основания для применения в данном случае положений пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для включения уплаченных взносов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН.

При этом соответствие документов, подтверждающих указанные расходы, положениям статьи 252 НК РФ, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса такое соответствие представляет собой дополнительное условие признания расходов, указанных в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, и не является самостоятельным основанием для признания любых других расходов.

Таким образом, Общество неправомерно учитывало в 2010 году в составе расходов вступительные, членские взносы, уплачиваемые при вступлении в саморегулируемую организацию, в размере 426 000 руб.

Суд находит решение налогового органа по данному эпизоду обоснованным, в удовлетворении требований заявителя о признании решения недействительным в оспариваемой части следует отказать.

2. Общество считает необоснованным исключение из состава расходов стоимости приобретенных в 2010 и 2012 году у ООО «Инвест Лайт» товарно-материальных ценностей на сумму 861 383 руб., (пункт 2.1.2.2 Решения).

Заявитель указал, что ошибки при оформлении документов могли быть допущены поставщиком (ООО «Инвест Лайт»), а налогоплательщик не может нести ответственность за неверное составление документов со стороны контрагента.

Выводы Инспекции в отношении контрагента основаны исключительно на сведениях из сети Интернет и автоматизированной базы Федеральной налоговой службы России.

Налоговый орган не отрицает факт приобретения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей на основании представленных расходных документов, а также расходование Обществом денежных средств на их приобретение.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки представленных документов по поставке материалов ООО «Инвест Лайт» (договора, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам) было установлено, что в документах указано несуществующее юридическое лицо, а также указаны недостоверные сведения о данном юридическом лице.

Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) налогоплательщик с указанным ИНН не зарегистрирован; содержащийся в договоре расчетный счет принадлежит ООО «Лайтэлектроснаб». При этом в счетах-фактурах и товарных накладных указаны те же ИНН и адрес, что и в договоре; в квитанциях к приходным кассовым ордерам указан тот же поставщик, основание для оплаты - ссылка на представленные товарные накладные.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Таким образом, если на дату покупки товара контрагенты организации не существовали как юридические лица, следовательно, такие поставщики не обладают правоспособностью, и не могут осуществлять торговую или какую-либо другую деятельность. Первичные документы, полученные от таких контрагентов, не могут служить доказательством понесенных налогоплательщиком расходов.

Суд находит позицию Инспекции обоснованной.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехКомплект» в лице генерального директора Вострякова С.С. (Покупатель) и ООО «Инвест Лайт» в лице директора Никитенко В.Н. (Поставщик) был заключен договор поставки от 10.01.2012 № 15, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется в рублях РФ по безналичному расчету (т. 3 л.д. 102 - 104).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в документах по поставке материалов контрагентом - ООО «Инвест Лайт»: договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам указаны несуществующее юридическое лицо и недостоверные сведения о нем.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ, налогоплательщик с указанным ИНН не зарегистрирован; указанный в договоре поставки расчетный счет принадлежит ООО «Лайтэлектроснаб».

В счетах-фактурах и товарных накладных указаны те же ИНН и адрес, что и в договоре поставки. В квитанциях к приходным кассовым ордерам указан тот же поставщик, основанием для оплаты является ссылка на представленные товарные накладные.

Поскольку контрагент Общества - ООО «Инвест Лайт» не был зарегистрирован в качестве юридического лица, и в силу положений пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, и пункта 8 статьи 63 ГК РФ не обладал правоспособностью и не мог осуществлять торговую или какую-либо другую деятельность, представленные Обществом первичные документы от имени ООО «Инвест Лайт», не подтверждают приобретение обществом материалов у данного контрагента в связи с невыполнением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не могут являться доказательством понесенных налогоплательщиком расходов.

При таких обстоятельствах основания для принятия в расходы затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Инвест Лайт», отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности; заявитель не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом изложенного, Общество неправомерно учитывало в 2010, 2012 годах в составе расходов затраты в сумме 861 383 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Инвест Лайт».

Решение налогового органа по данному эпизоду является обоснованным, в удовлетворении требований заявителя о признании решения недействительным следует отказать.

3. Заявитель оспаривает исключение Инспекцией из состава расходов по УСН затрат в сумме 1 688 500 руб., понесенных Обществом по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Хрептуговым П.А. в 2010, 2012 годах на оказание консультационных услуг (пункт 2.1.2.3 Решения).

В обоснование своей позиции Общество указало, что предприниматель Хрептугов П.А., в соответствии с пунктом 1.3.4 договоров на оказание консультационных услуг, представлял интересы Общества в фирмах-поставщиках и заключал соответствующие договоры, а также приобретал соответствующие товары для налогоплательщика.

Услуги были оказаны Обществу предпринимателем Хрептуговым П.А. в полном объеме, оплачены Хрептугову П.А., расходы включены для целей определения налогооблагаемой базы, что подтверждается соответствующими документами: договором и актами об оказании услуг, а также документами, подтверждающими приобретение предпринимателем Хрептуговым П.А. товаров для налогоплательщика.

Заявитель считает, что Договор № 001-КУ фактически представляет собой агентский договор, услуги по которому налогоплательщику были оказаны надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения подлежат отнесению в расходы при исчислении УСН.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду, указав следующее.

Общество включило в состав расходов затраты в размере 1 688 500 руб., понесенные по заключенным с предпринимателем Хрептуговым П.А. договорам на оказание консультационных услуг.

Расходы в виде затрат на консультационные услуги в указанный перечень не включены, следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по УСН.

Согласно актам о выполнении работ-услуг исполнитель в 2010-2012 годах оказывал услуги ООО «Техкомплект» по представительству в фирмах-поставщиках и заключению договоров поставки материалов на территории РФ. При этом в актах отсутствует информация о том, в каких фирмах осуществлял представительство предприниматель и какие договоры в связи с его представительством были заключены, какие консультационные услуги были оказаны и в каком объеме; основанием для составления актов о выполнении работ-услуг указаны договоры от 11.01.2010 и от 15.01.2011 № 001-КУ.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22.07.2010 № ВАС-9853/10 по делу № А63-4241/2009.

Также ответчик указал, что Общество не подтвердило факт выполнения услуг, предусмотренных договорами об оказании консультационных услуг, по их объему и стоимости.

В ходе судебного разбирательства Хрептугов П.А., допрошенный в качестве свидетеля, указал на поставщиков, которых он нашел для Общества: ТК «Металлобаза», ТПД «Пирамида», «Север-Трейд» (поставщики 2010 года), поставщиков 2011-2012 г.г. не помнит. При этом необходимо отметить, что указанные поставщики не являются для Общества вновь приобретенными, поскольку имели место договорные отношения Общества с указанными поставщиками и в более ранние периоды (предшествующие периоду проверки).

Исходя из представленных документов, сведений, сообщенных допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля предпринимателем Хрептуговым П.А., договоры на оказание консультационных услуг фактически являются таковыми, признаков агентского договора не имеют, к ним должны применяться правила о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

Предприниматель Хрептугов П.А. не выполнил ни одного юридического или фактического действия в качестве агента. Все действия Хрептугова П.А. подпадают под действие норм об оказании услуг. Все расходы, связанные с исполнением спорных договоров, нес Хрептугов П.А., условия возмещения расходов договорами не предусмотрены. Доверенность на представление интересов Общества Хрептугову П.А. не выдавалась. Содержание прав и обязанностей сторон по договору свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, определение которого содержится в пункте 1 статьи 779 ГК РФ.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Хрептугова П.А., находит требования заявителя по данному эпизоду необоснованными.

По делу установлено, что между ООО «ТехКомплект» и индивидуальным предпринимателем Хрептуговым П.А. были заключены договоры об оказании консультационных услуг от 11.01.2010, 15.01.2012 № 001-КУ (т. 3 л.д. 62-73), предметом которых является оказание исполнителем следующих услуг:

- консультационные услуги по подготовке строительства и эксплуатации инфраструктурных объектов

- предпроектная подготовка технико-экономических обоснований;

- осуществление сбора и обобщение, систематизация информационных массивов и предоставление в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

Договор от 15.01.2012 № 001-КУ при заключении был дополнен сторонами подпунктом 1.3.4 об оказании исполнителем услуги по представительству в фирмах-поставщиках, заключению договоров поставки материалов на территорию РФ для ООО «ТехКомплект» (в договоре от 11.01.2010 такой пункт отсутствует)

Стоимость услуг составляет 140 000 руб. ежемесячно.

На основании указанных договоров Обществом в состав расходов была включена стоимость консультационных услуг за 2010 год в сумме 1 680 000 руб., за 2012 год - в сумме 8 500 руб.

Расходы в виде затрат на консультационные услуги в указанный перечень не включены и, следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по УСН.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что договоры об оказании консультационных услуг от 11.01.2010, 15.01.2012 № 001-КУ фактически не исполнялись.

В материалах дела имеются акты о выполнении работ-услуг №№ 001-012 за январь-декабрь 2010 года (т. 3 л.д. 74-85).

За 2012 год акты выполненных работ отсутствуют, имеется одно платежное поручение от 12.03.2012 № 131 об оплате услуг за январь 2012 года в размере 8 500 руб.

Согласно актам о выполнении работ-услуг, исполнитель в 2010 году оказывал услуги ООО «Техкомплект» по представительству в фирмах-поставщиках и заключению договоров поставки материалов на территории РФ.

При этом информация о том, в каких фирмах осуществлял представительство предприниматель, и какие договоры в связи с его представительством были заключены, какие консультационные услуги были оказаны и в каком объеме, в актах не отражено, основанием для составления актов о выполнении работ-услуг в 2010 году указан договор от 11.01.2010.

В ходе судебного разбирательства Хрептугов П.А., допрошенный в качестве свидетеля (т. 8 л.д. 138-145), указал поставщиков, которых он нашел для Общества: ТК «Металлобаза», ТПД «Пирамида», «Север-Трейд» (поставщики 2010 года), пояснив, что поставщиков 2011-2012 г.г. он не помнит.

В то же время, указанные свидетелем поставщики не были для Общества новыми контрагентами, поскольку имели место договорные отношения с Обществом и в более ранние периоды (предшествующие периоду проверки).

Таким образом, Общество не подтвердило факт выполнения услуг, предусмотренных договорами об оказании консультационных услуг, по их объему и стоимости.

Директор ООО «Техкомплект» Востряков С.С. в ходе выездной налоговой проверки пояснил, что Хрептугов П.А. не оказывал консультационные услуги, названные в договоре и актах о выполнении работ-услуг, а осуществлял поставку материалов (протокол допроса от 12.02.2014 № 8) (т. 3 л.д. 133-137).

Как следует из материалов дела, предпринимателем Хрептуговым П.А. (Поставщик) в проверяемом периоде с ООО «ТехКомплект» (Покупатель) были заключены договоры поставки от 07.10.2010 № 15, от 07.11.2011 № 15, и от 07.01.2012 № 15, предметом которых является обязанность Поставщика на основании заявки Покупателя передавать в собственность Покупателя товар, а обязанность Покупателя - оплачивать этот товар (т. 3 л.д. 98-104).

Указанные договоры поставки исполнены, материалы Хрептуговым П.А. поставлены, оплату за полученные материалы Общество произвело.

Между тем, в ходе проверки не было установлено, что предприниматель осуществлял поставку товаров по договорам от 11.01.2010, 15.01.2012 № 001-КУ, документальное подтверждение фактов поставки товаров также отсутствует.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что договоры об оказании консультационных услуг от 11.01.2010, 15.01.2012 № 001-КУ фактически не исполнялись, связь услуг, оказанных Хрептуговым П.А. по названным договорам, с производством и реализацией Общества не установлена.

В первичных документах - актах на выполнение работ-услуг №№ 001-012 за январь-декабрь 2010 года указаны недостоверные сведения; отсутствует информация о том, в каких фирмах осуществлял представительство предприниматель за каждый месяц, и какие договоры в связи с его представительством были заключены.

Заявитель указывает, что заключенные с предпринимателем Хрептуговым П.А. договоры от 11.01.2010, 15.01.2012 № 001-КУ представляют собой агентские договоры.

Судом считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор относится к посредническим договорам. Для его квалификации в качестве агентского требуется наличие существенного условия о посредничестве агента между принципалом и той компанией, с которой принципал совершает какие-либо сделки.

Предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала, но всегда за счет принципала.

Агентский договор, в отличие от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг, имеет более широкий предмет действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени лица, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению лицом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Кроме того, по договору возмездного оказания услуг нормы гражданского законодательства не возлагают на исполнителя, в отличие от агентского договора (статья 1008 ГК РФ), обязанности представлять заказчику отчеты.

В ходе судебного разбирательства по делу допрошенный в качестве свидетеля Хрептугов П.А. (т. 8 л.д. 138-145) в отношении оказания консультационных услуг указал, что между ним и ООО «ТехКомплект» были заключены договоры на оказание консультационных услуг и договоры поставки, инициатором заключения договоров являлось ООО «ТехКомплект». По договору консультационных услуг в его обязанности входил поиск наиболее выгодных для ООО «ТехКомплект» поставщиков, поиск осуществлялся посредством сети Интернет или телефонной связи. После того, как он находил поставщика, узнавал, какие необходимы документы для заключения сделки, и сообщал указанную информацию (о поставщике и сопутствующую) представителю ООО «ТехКомплект». Поставщики, которых он нашел - это ТК «Металлобаза», ТПД «Пирамида», «Север-Трейд» (поставщики 2010 года), поставщиков 2011-2012 г.г. он не помнит. Все расходы по договору консультационных услуг (Интернет, телефонная связь) он нес сам (согласно п. 1.6 Договоров), Обществом расходы не возмещались. Доверенность либо иной документ, дающий полномочия на представление интересов ООО «ТехКомплект» с третьими лицами, ему не выдавались.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не были представлены договоры, заключенные Обществом с фирмами-поставщиками на основании оказанных услуг предпринимателем Хрептуговым П.А. Также не было установлено использование услуг, оказанных предпринимателем Хрептуговым П.А. в рамках договоров от 11.01.2010, 15.01.2012 № 001-КУ.

Обществом в ходе проверки не был представлен агентский договор, отчет агента, а также акт выполненных услуг в рамках агентского договора, в связи с чем довод заявителя об агентском характере заключенных с предпринимателем Хрептуговым П.А. договоров является необоснованным, и документально не подтвержден.

Предпринимателем Хрептуговым П.А. в рамках спорных договоров не выполнялись фактические действия в качестве агента. Все расходы, связанные с исполнением договоров, нес непосредственно Хрептугов П.А., условия возмещения расходов договорами не предусмотрены. Доверенность на представление интересов Общества Хрептугову П.А. не выдавалась.

Все произведенные предпринимателем Хрептуговым П.А. действия не содержат признаков агентского договора, спорные договоры подпадают под действие норм об оказании услуг, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства права и обязанности сторон по договору свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, определение которого содержится в пункте 1 статьи 779 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, представленные Обществом договоры на оказание консультационных услуг фактически являются указанными договорами, к ним должны применяться правила о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество неправомерно учитывало в 2010, 2012 годах в составе расходов затраты в сумме 1 688 500 руб. по договорам на оказание консультационных услуг.

Решение Инспекции по данному эпизоду является обоснованным, в удовлетворении требований заявителя о признании решения недействительным следует отказать.

4. Заявитель не согласен с выводом Инспекции о завышении Обществом расходов на стоимость приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения за 3 квартал 2012 года в сумме 357 500 руб. (пункт 2.1.2.7.1 Решения).

Заявитель указал, что по договору купли-продажи от 27.08.2012 за приобретенное недвижимое имущество Общество перечислило Шуенкову И.В. в сентябре 2012 года - 715 тыс. руб., в октябре 2012 года - 555 тыс. руб., в декабре 2012 года - 230 тыс. руб.

В расходы ООО «ТехКомплект» были включены соответственно суммы в 3 квартале 2012 г. - 715 тыс. руб., в 4 квартале 2012 г. - 785 тыс. руб.

По мнению заявителя, в случае полной уплаты стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества в 3 квартале 2012, соответствующие суммы расходов действительно должны учитываться в составе расходов в равных долях в каждом отчетном периоде до конца налогового периода. Однако, поскольку налогоплательщик в 3 квартале 2012 года оплатил менее половины стоимости приобретенного объекта, он правомерно учел в полном объеме произведенные расходы именно по итогам 9 месяцев 2012 года.

Возражая против удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду, ответчик указал, что Обществом неправомерно завышены расходы на стоимость приобретенного по договору купли-продажи у Шуенкова И.В. нежилого помещения за 3 квартал 2012 года в размере 357 500 руб.

Для целей налогообложения расходы на приобретение объектов основных средств (признаваемых таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257 НК РФ), осуществленные в период применения УСН, организация признает с момента ввода основных средств в эксплуатацию после их фактической оплаты продавцу (подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункта 3, пункт 4 статьи 346.16, пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

В целях включения в состав расходов стоимость объектов основных средств принимается равной их первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, включающей НДС (пункт 3 статьи 346.16 НК РФ).

При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями на последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм (абзац 8 пункта 3 статьи 346.16, подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами - квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Общество перечислило Шуенкову И.В. за недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 27.08.2012, в сентябре 2012 года - 715 тыс. руб., в октябре 2012 года - 555 тыс. руб., в декабре 2012 года - 230 тыс. руб.

В связи с тем, что расходы по основным средствам учитываются равномерно и признаются на последнее число отчетного (налогового) периода, Общество обязано было при расчете налоговой базы учесть стоимость этого объекта равными долями, а именно: по 357 500 руб. (715 000/2) на 30 сентября и 31 декабря, 785 000 руб. - на 31 декабря 2012 года.

Суд находит обоснованной позицию налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении налоговой базы вправе уменьшать полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ для целей налогообложения расходы на приобретение объектов основных средств, осуществленные в период применения УСН, организация признает с момента ввода основных средств в эксплуатацию после их фактической оплаты продавцу. При этом стоимость объектов основных средств в целях включения в состав расходов принимается равной их первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, включающей НДС (пункт 3 статьи 346.16 НК РФ).

Согласно положениям абзаца 8 пункта 3 статьи 346.16, подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями на последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм

Налоговым периодом по УСН признается календарный год, а отчетными периодами - квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 НК РФ).

По делу установлено, что Общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012 приобрело у Щуенкова И.В. нежилое помещение общей площадью 1628,4 кв.м, расположенное в северо-западной части города Оленегорска. Цена имущества составила 1 500 000 руб. Оплата стоимости имущества должна быть произведена в момент подписания договора (т. 4 л.д. 138-140).

Актом приема-передачи от 27.08.2012 покупателем принято от продавца нежилое помещение. Обществом произведена уплата Шуенкову И.В. за приобретенное имущество:

- в сентябре 2012 года в сумме 715 000 руб. платежными поручениями от 21.09.2012 № 691 на сумму 550 000 руб. и от 24.09.2012 № 701 на сумму 165 000 руб.

- в октябре 2012 года платежным поручением от 08.10.2012 № 737 на сумму 555 000 руб.;

- в декабре 2012 года платежным поручением от 07.12.2012 № 952 на сумму 230 000 руб. (т. 4 л.д. 141-144).

В связи с произведенной оплатой ООО «ТехКомплект» включает в 3 квартале 2012 года в расходы сумму 715 000 руб. (уплаченную 21.09.2014 и 24.09.2014), в 4 квартале - сумму 785 000 руб. (уплаченную 08.10.2012 и 07.12.2012)

Согласно приказу о вводе объекта основных средств без даты без номера, объект вводится в эксплуатацию 06.09.2012, что подтверждается также инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 06.09.2012 № 1 (форма № ОС-6) (объекту присвоен инвентарный номер 1, амортизационная группа 4), и актом о приеме-передаче здания (сооружения) (форма № ОС-1а) (т. 4 л.д. 145-146).

Право собственности на объект зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) 06.09.2012 (свидетельство 51-АВ № 325777) (т. 4 л.д. 137).

Таким образом, Обществом, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16, подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, неправомерно завышены расходы на стоимость приобретенного объекта за 3 квартал 2012 года в размере 357 500 руб.

Суд находит решение инспекции в оспариваемой части по данному эпизоду обоснованным, в удовлетворении требований заявителя о признании решения недействительным следует отказать.

5. Обществом оспаривается исключение Инспекцией из состава расходов по УСН затрат на приобретение плитки облицовочной у индивидуального предпринимателя Азаркевича П.В. на сумму 259 300 руб. (пункт 2.1.2.9 Решения).

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщик с возражениями на акт проверки представил в Инспекцию документы на приобретение товаров у индивидуального предпринимателя Азаркевича П.В., которые налоговым органом не были приняты по причине несоответствия подписи Азаркевича П.В. на квитанции и счете-фактуре.

Общество указало в заявлении, что неотражение по сводному отчету (кассе) выдачи денежных средств на приобретение данных материалов не является доказательством того, налогоплательщиком указанные материалы не были приобретены, а соответствующие расходы - понесены.

В отношении данной операции авансовый отчет не составлялся, поскольку на приобретение товара были израсходованы денежные средства налогоплательщика, право собственности на товар перешло к налогоплательщику, товар был принят и оприходован.

Возражая против удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду, ответчик привел следующие доводы.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в состав расходов стоимость плитки облицовочной, приобретенной у предпринимателя Азаркевича П.В. на сумму 259 300 руб., по счету-фактуре от 07.09.2012 № 0709/п. Факт несения указанных расходов не был надлежащим образом документально подтвержден: в квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует дата, штамп организации, подпись и расшифровка подписи кассира и главного бухгалтера (бухгалтера).

После проведения проверки Обществом с возражениями на акт проверки были представлены документы на приобретение товаров у предпринимателя Азаркевича П.В. (копии дооформленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 0709п от 07.09.2012, расходного кассового ордера № 1 от 05.09.2012 на выдачу в подотчет Волосевичу А.И. 259 300 руб., и авансового отчета Волосевича А.И. № 1 от 09.09.2012 о полученных и израсходованных денежных средствах в сумме 259 300 руб.).

Между тем, факт оплаты товара, по мнению Инспекцией, документально не подтвержден, поскольку деньги в кассе на момент выдачи в подотчет Волосевичу А.И. 259 300 руб. отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами:

- кассовой книгой (сводный отчет) за 2012 год, из которой следует, что последняя операция по выдаче денежных средств из кассы совершена 09.08.2012, и записью о сдаче выручки за установку домофонов в сумме 160 305 руб. по расходному кассовому ордеру № 14 на расчетный счет ОАО «ДнБ Банк»; после 09.08.2012 в кассе Общества отсутствовали денежные средства;

- книгой учета доходов и расходов за 2012 год (позиция 559, из содержания которой не следует, что при покупке товара у предпринимателя Азаркевича П.В. были использованы подотчетные денежные средства, выданные на основании авансового отчета);

- авансовыми отчетами за 2012 год, из содержания которых следует, что единственное лицо, которому Обществом выдавались наличные денежные средства в подотчет, является его руководитель Востряков С.С., при этом, согласно отчетам, взятые в подотчет наличные денежные средства Востряковым С.С. в кассу организации не возвращались, в том числе, и в сентябре 2012 года (авансовый отчет № 09 от 30.09.2012).

Допрошенный в судебном заседании 18.06.2015 в качестве свидетеля Волосевич А.И. показал, что в подотчет денежные средства он не получал.

Таким образом, что Волосевич А.И. при совершении сделки купли-продажи плитки действовал от своего имени как физическое лицо, поскольку деньги в подотчет от организации не получал, в командировку в Белоруссию не направлялся. Дополнительные документы, с учетом позиции Инспекции, были представлены только в судебном заседании, что свидетельствует о создании формального документооборота, который не отражает реальные финансово-хозяйственные операции.

В соответствии с Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008 и Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11.12.2009, Общество не представило в налоговый орган заявление о ввозе товаров на территорию РФ, налоговую декларацию по НДС, и не уплатило НДС.

С учетом изложенного, заявленная Обществом сумма на приобретение плитки облицовочной не была принята Инспекцией в расходы.

Суд находит позицию налогового органа обоснованной.

Как следует из материалов дела, Общество включило в состав расходов стоимость плитки облицовочной, приобретенной у предпринимателя Азаркевича П.В. на сумму 259 300 руб.

Согласно счету-фактуре от 07.09.2012 № 0709/п стоимость плитки составила 68 236 072 белорусских рублей, что по состоянию на дату покупки по курсу Центробанка РФ составляет 259 300 руб. (т. 5 л.д. 1).

В ходе проверки Обществом в налоговый орган были представлены документы без надлежащего их оформления: в квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствовали дата, штамп организации, подпись и расшифровка подписи кассира и главного бухгалтера, то есть, факт несения указанных расходов на момент окончания выездной проверки не был надлежащим образом документально подтвержден.

Инспекцией было установлено, что никому из работников Общества денежные средства в подотчет для расчетов за покупку плитки облицовочной не выдавались (отсутствовал расходный кассовый ордер, денежные средства в подотчет на банковскую (корпоративную) карту) не перечислялись, первичных учетных документов об израсходовании денежных средств на приобретение плитки (авансовый отчет) также не имелось.

После окончания проверки Общество с возражениями на акт проверки представило документы на приобретение товаров у предпринимателя Азаркевича П.В.: копии дооформленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 0709п от 07.09.2012, расходного кассового ордера № 1 от 05.09.2012 на выдачу в подотчет Волосевичу А.И. 259 300 руб., и авансового отчета Волосевича А.И. № 1 от 09.09.2012 о полученных и израсходованных денежных средствах в размере 259 300 руб. (т. 4 л.д. 147 - 150).

Инспекция отказала в принятии в расходы указанной суммы в связи с отсутствием документального подтверждения факта оплаты товара.

Суд находит выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по данному эпизоду, убедительными.

В квитанции к приходному кассовому ордеру, выданному продавцом, имеется дата - 07.09.2012, штамп индивидуального предпринимателя, подпись и расшифровка подписи предпринимателя Азаркевича П.В. (т. 6 л.д. 14).

Из содержания расходного кассового ордера следует, что денежные средства в размере 259 300 руб. получены заместителем генерального директора ООО «ТехКомплект» Волосевичем А.И. 05.09.2012. (т. 6 л.д. 11).

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что денежные средства в кассе после 09.08.2012 отсутствовали, что подтверждается кассовой книгой (сводный отчет) за 2012 год и авансовыми отчетами за 2012 год.

Обществом был представлен авансовый отчет Волосевича А.И., при этом документальное подтверждение направления работника Волосевича А.И. в командировку отсутствует (т. 6 л.д. 12-13).

В ходе судебного разбирательства Общество представило в материалы судебного дела документы, которые не были представлены ни в ходе проверки, ни в рамках апелляционного обжалования: приходный кассовый ордер № 1 от 05.09.2012, дополнительный лист кассовой книги за 05.09.2012 (т. 6 л.д. 9- 10, 90-91).

Представленные в суд документы, ранее не представлявшиеся в налоговый орган - приходный кассовый ордер № 1 от 05.09.2012, дополнительный лист кассовой книги за 05.09.2012, являются новыми дополнительными доказательствами, которые, по мнению суда, могли быть представлены Обществом в налоговый орган в ходе проведения проверки, а потому они не могут быть приняты судом в качестве дополнительного доказательства позиции заявителя.

Кроме того, согласно представленной Инспекцией кассовой книге (сводный отчет) за 2012 год, последняя операция по выдаче денежных средств из кассы совершена 09.08.2012, что подтверждается записью о сдаче выручки за установку домофонов в сумме 160 305 руб. по расходному кассовому ордеру № 14 на расчетный счет ОАО «ДнБ Банк». После 09.08.2012 в кассе Общества денежные средства отсутствовали (т. 8 л.д. 76-91).

Из книги учета доходов и расходов за 2012 год (позиция 559), не следует, что при покупке товара у предпринимателя Азаркевича П.В. были использованы подотчетные денежные средства, выданные на основании авансового отчета (т. 8 л.д. 92-116).

Также авансовыми отчетами за 2012 год подтверждается, что наличные денежные средства в подотчет выдавались только руководителю Общества Вострякову С.С. При этом, согласно отчетам, взятые в подотчет наличные денежные средства Востряковым С.С. в кассу организации не возвращались, в том числе, и в сентябре 2012 года (авансовый отчет № 09 от 30.09.2012) (т. 8 л.д. 117-131).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «ТехКомплект» в кассе денежных средств на момент выдачи Волосевичу А.И. спорной суммы в размере 259 300 руб.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 18.06.2015 в качестве свидетеля Волосевич А.И. пояснил, что в период совершения сделки по покупке плитки (07.09.2012) он находился в отпуске в Белоруссии. Деньги в ООО «ТехКомплект» под отчет не получал, доверенность на получение груза от имени Общества ему не выдавалась, плитку приобрел за счет собственных средств, впоследствии предприятие ему вернуло затраченные средства, он сам сопровождал груз (т. 9 л.д. 59-65).

Таким образом, Волосевич А.И., находясь в ежегодном отпуске за пределами территории РФ, не мог получить денежные средства в подотчет по расходному кассовому ордеру от 05.09.2012.

Следовательно, при совершении сделки купли-продажи плитки Волосевич А.И. действовал от своего имени как физическое лицо, поскольку деньги в подотчет от организации не получал, в командировку в Республику Беларусь не направлялся.

Представленные Обществом с возражениями на акт проверки документы - расходный кассовый ордер № 1 от 05.09.2012 на выдачу в подотчет Волосевичу А.И. 259 300 руб. и авансовый отчет Волосевича А.И. № 1 от 09.09.2012 о полученных и израсходованных денежных средствах в размере 259 300 руб., как и дополнительно представленные документы - приходный кассовый ордер № 1 от 05.09.2012, дополнительный лист кассовой книги за 05.09.2012, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «ТехКомплект» и предпринимателем Азаркевичем П.В.

С учетом изложенного, Общество неправомерно учло в 2012 году в составе расходов затраты в сумме 259 300 руб. на покупку плитки облицовочной у предпринимателя Азаркевича П.В.

Суд находит решение Инспекции по данному эпизоду обоснованным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

6. Заявитель не согласен с исключением из состава расходов затрат, связанных с перевозкой груза ООО «Старт» и индивидуальным предпринимателем Лакиза В.В. в размере 3 225 098 руб. (пункт 2.1.2.10 Решения).

Общество указало, что налогоплательщиком приобретались товары, которые в дальнейшем перевозились ООО «Старт» и индивидуальным предпринимателем Лакиза В.В.

Согласно заявке ООО «ТехКомплект» от 28.09.2010 Обществом в период с 28.09.2010 по 31.12.2010 было заявлено 10 рейсов по маршруту Оленегорск - Москва и Оленегорск - Санкт-Петербург на перевозку стройматериалов автомобилем Камаз-5511 (самосвал) и 11 рейсов по маршруту Оленегорск -Москва и Оленегорск - Санкт-Петербург на перевозку стройматериалов автомобилем Камаз-5410 (длинномер), и те же автомобили были заявлены в запас на перевозку материалов. Заявка подписана представителем заказчика Нестеренко А.А., который в ходе допроса подтвердил осуществление перевозок ООО «Старт».

Поскольку ООО «Старт» находится в городе Оленегорске, услуги по транспортировке товаров оплачивались из расчета маршрута Оленегорск-Москва-Оленегорск, а также Оленегорск-Санкт-Петербург-Оленегорск (согласно пробегу транспорта).

Обществом были дополнительно представлены товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы. Выводы Инспекции об отсутствии оформленных на данные перевозки товарно-транспортных накладных, по мнению заявителя, незаконны.

Аналогичную позицию заявитель изложил в отношении грузоперевозок, осуществленных предпринимателем Лакиза В.В.

Возражая против удовлетворения требований Общества по денному эпизоду, ответчик привел следующие доводы.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, Общество представило в суд документы - путевые листы, ранее не представленные в ходе проведения выездной проверки.

Согласно официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2015 № 308-КГ15-5238, документы, которые не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, не могут быть учтены при принятии решения о правомерности вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, факт представления налогоплательщиком путевых листов не подтверждает оказание Обществу услуг перевозки грузов, поскольку путевой лист выступает учетным документом перевозчика, предназначенным для внутреннего контроля работы транспортного средства, и не подтверждает факт перевозки грузов заказчика и его соответствующие транспортные расходы.

Документом, свидетельствующим о факте оказания транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, которая, в подтверждение оказанных контрагентами спорных транспортных услуг, не была предъявлена заявителем налоговому органу.

Представленные заявителем документы не подтверждают и данные относительно количества перевозок и их стоимостного выражения.

В отношении расходов в сумме 584 700 руб. налогоплательщиком представлено только платежное поручение на указанную сумму, какие-либо первичные документы, подтверждающие оказание услуг перевозки грузов, не представлены.

При анализе представленных Обществом документов было установлено, что строительные материалы в 4 квартале 2010 года в период действия договора, заключенного Обществом с ООО «Старт», из указанных городов не закупались и не доставлялись. Товары, указанные в представленных документах, не могли быть доставлены названными видами транспорта - самосвалом и длинномером, так как груз - мелкий; также не подтверждается 21 грузоперевозка по количеству услуг.

Согласно условиям договоров поставки от 07.10.2010 № 15 и от 07.11.2011, заключенных между предпринимателем Хрептуговым П.А. (Поставщик) и ООО «ТехКомплект» (Покупатель), доставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара (пункт 2.4 договоров). Договорами не предусмотрена доставка товара Покупателем, то есть ООО «ТехКомплект».

В отношении товарно-транспортных накладных на сумму 379 300 руб., представленных налогоплательщиком с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ответчик указал, что они не могут быть приняты в обоснование принятия расходов, поскольку согласно разделу 2 представленных товарно-транспортных накладных, Заказчиком (плательщиком) у ООО «Старт» является Хрептугов П.А., а не ООО «ТехКомплект».

Также в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности осуществления перевозок с учетом расстояния от места погрузки (Санкт-Петербург) до места разгрузки (Оленегорск) и времени нахождения в пути транспортного средства.

Ответчиком были представлены в суд пояснения руководителем ООО «Старт» в проверяемом периоде Лисицыной И.З. от 23.06.2015, собственноручно данные ею в письменном виде, которая отрицает осуществление перевозок по спорному договору с ООО «ТехКомплект».

Указанные пояснения Лисицыной И.З. являются надлежащим доказательством по делу, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 24.03.2015 № 614-О.

Инспекцией обоснованно не были приняты в расходы Общества затраты по перевозке грузов по договору с предпринимателем Лакизой В.В. на сумму 880 000 руб.

В ходе проверки было установлено, что акты оказанных услуг содержат неполные сведения, отсутствуют обязательные для определения содержания хозяйственной операции реквизиты: перечень оказываемых услуг, объем, расчет стоимости в соответствии с объемом оказанных услуг. Также Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение факта передачи поставщиком груза (товара) перевозчику и выдачи груза перевозчиком получателю.

Кроме того, при анализе представленных в материалы дела документов по закупке товара налоговым органом установлено, что строительные материалы в период, за который представлены документы - август и октябрь 2010 года, из указанных городов (Москвы и Санкт-Петербурга) не закупались, и не доставлялись.

В ходе судебного разбирательства сторонами была проведена сверка по представленным налогоплательщиком в суд документам (путевым листам), в ходе которой установлено, что представлены путевые листы на общую сумму 651 216 руб., из которых: по ООО «Старт» - 474 606 руб. (в том числе, где поставщиком товара является Хрептугов П.А. - на сумму 379 300 руб.); по предпринимателю Лакиза В.В. - на сумму 176 610 руб., что не соответствует заявленной сумме расходов.

Суд находит обоснованными доводы ответчика об исключении из состава расходов затрат по эпизодам перевозки груза ООО «Старт» и индивидуальным предпринимателем Лакиза В.В. в связи со следующим.

По делу установлено, что Общество включило в состав расходов стоимость услуг автотранспорта, оказанных ООО «Старт», в том числе: в 2010 году в сумме 2 345 098 руб., в 2011 году в сумме 249 700 руб.

В подтверждение обоснованности включения указанных затрат в состав расходов, Обществом представлен договор от 28.09.2010 № 0709-10 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Старт» (автопредприятие) и ООО «ТехКомплект» (заказчик) (т. 3 л.д. 115-117)

Предметом договора является обязанность автопредприятия принять к перевозке грузы, предъявленные заказчиком, в объемах, согласованных сторонами при представлении заявки на перевозку.

В отношении расходов в сумме 584 700 руб. Обществом было представлено платежное поручение на указанную сумму. Иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг перевозки грузов, представлено не было.

Обществом также были представлены платежное поручение от 15.12.2010 № 388, счет и счет-фактура от 14.12.2010 № 96 на сумму 1 760 398 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2010 № 96 и квартальная заявка от 28.09.2010 на потребность в автотранспорте на 3-4 кварталы 2010 года, согласно которой на период с 28.09.2010 по 31.12.2010 заявлено 10 рейсов по маршруту Оленегорск -Москва и Оленегорск - Санкт-Петербург на перевозку стройматериалов автомобилем Камаз-5511 (самосвал), и 11 рейсов по маршруту Оленегорск-Москва и Оленегорск - Санкт-Петербург на перевозку стройматериалов автомобилем Камаз-5410 (длинномер); те же автомобили заявлены в запас на перевозку материалов.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2010 № 96, подписанном сторонами, указано, что выполнена 1 услуга автотранспорта на сумму 1 760 398 руб. (т. 3 л.д. 118); одна услуга автотранспорта на вышеназванную сумму указана также в счете и в счете-фактуре от 14.12.2010 № 96.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2010 № 96 не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в нем не раскрыто содержание хозяйственной операции, не указано количество оказанных услуг, их цена, расчет их стоимости, а потому указанный акт содержит недостоверные сведения и не подтверждает обоснованность произведенных расходов, и их связь с производственной деятельностью Общества.

Суд соглашается с выводами налогового органа, принимая во внимание, что представленные заявителем первичные документы, в том числе, счет и счет-фактура, не подтверждают приобретение Обществом услуг автотранспорта у ООО «Старт» в связи с невыполнением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе судебного разбирательства по делу Обществом были представлены в суд путевые листы, которые не представлялись в ходе проведения выездной проверки (т. 5 л.д. 16-28, т. 6 л.д. 98-152, т. 7 л.д. 1-38, 87-159, т. 8 л.д. 1-55).

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что в ходе проверки Общество не сообщало налоговому органу об отсутствии у него каких-либо документов, и не заявляло ходатайств о продлении срока для представления дополнительных документов. Заявителем не представлены доказательства направления в адрес контрагентов в ходе проверки запросов о предоставлении документов, и ответы на указанные запросы, а потому отсутствуют доказательства принятия Обществом исчерпывающих мер для получения указанных документов в ходе проведения проверки.

Непредставление Обществом в ходе проверки документов, на которые оно ссылается при рассмотрении данного дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств. Налоговый орган в рамках судебного заседания лишен возможности проведения контрольных мероприятий для проверки обоснованности и правомерности отнесения в расходы по УСН затрат по ранее не исследованным, и представленным в суд документам.

При таких обстоятельствах суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2015 № 308-КГ15-5238.

Кроме того, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по УСН, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78).

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 (в редакции от 28.11.1997 № 78) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т согласно приложению № 1. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из содержания статей 346.16, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления № 78, следует, что первичным документом, подтверждающим факт реального оказания спорных услуг - перевозки грузов, является товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т.

В нарушение указанных положений, у Общества отсутствовали оформленные в установленном порядке товарно-транспортные накладные.

Представленные заявителем акты приемки выполненных работ по доставке груза не содержат сведений, характеризующих транспортную операцию и подтверждающих реальность ее совершения, которые вносятся в товарно-транспортную накладную, об объеме оказанных услуг, дате перевозки грузов, количестве времени, затраченном на перевозку. В актах приемки не отражены данные о том, когда, где, какие грузы, каким транспортом перевозились, то есть отсутствует содержание хозяйственной операции и расчет стоимости оказанной услуги, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими несение затрат Обществом по заявленным хозяйственным операциям (перевозке) с указанными контрагентами.

Представленные Обществом в подтверждение осуществления транспортных расходов документы, связанные с иными хозяйственными операциями: товарные накладные, счета-фактуры на поставку и реализацию товара, путевые листы, не позволяют идентифицировать их со спорными транспортными расходами. Совпадение сведений о товаре, содержащихся в указанных документах, не свидетельствует о перевозке отраженного в товарных накладных товара по договорам перевозки, заключенным Обществом. Документом, свидетельствующим о факте оказания транспортных услуг, являются товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом, которые не были предъявлены заявителем ни налоговому органу, ни суду.

Представленные путевые листы, согласно Уставу автомобильного транспорта, выступают в деятельности профессионального перевозчика учетным документом, и содержат натуральные измерители. Путевой лист предназначен для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Обязательные реквизиты путевого листа утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152. В их числе - пробег автомобиля, а также дата и время его выезда с места постоянной стоянки и заезда на указанную стоянку.

Таким образом, путевой лист выступает инструментом внутреннего контроля перевозчика за работой автомобиля и водителя. Факт оказания услуги по перевозке груза заказчика путевой лист подтвердить не может, поскольку не содержит соответствующей информации относительно перевозимого груза, грузоотправителя и грузополучателя.

Поскольку Обществом товарно-транспортные накладные не были представлены, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг перевозки заявителем не подтвержден, транспортные расходы Общества (по услугам с контрагентами ООО «Старт» и предпринимателем Лакиза В.В.) необоснованно включены в расходы при исчислении УСН.

Кроме того, представленные заявителем документы не подтверждают как факт оказания услуги грузоперевозки, так и данные относительно количества перевозок и их стоимостного выражения.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что Инспекцией в ходе проверки были затребованы документы, подтверждающие 21 грузоперевозку строительных материалов. Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

При анализе указанных документов Инспекция установила, что строительные материалы в 4 квартале 2010 года в период действия договора с ООО «Старт» из указанных городов не закупались и не доставлялись. Указанные в представленных документах товары (мелкий груз) не могли быть доставлены названными видами транспорта - самосвалом и длинномером, также не подтверждается 21 грузоперевозка по количеству услуг.

В соответствии с условиями договоров поставки от 07.10.2010 № 15 и от 07.11.2011, заключенными между предпринимателем Хрептуговым П.А. (Поставщик) и ООО «ТехКомплект» (Покупатель), доставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара (пункты 2.4 договоров). Договорами не предусмотрена доставка товара Покупателем, то есть ООО «ТехКомплект».

Представленные Обществом товарно-транспортные накладные на сумму 379 300 руб. также не могут быть приняты в обоснование понесенных Обществом расходов, поскольку согласно разделу 2 представленных товарно-транспортных накладных, заказчиком (плательщиком) у ООО «Старт» является Хрептугов П.А., а не ООО «ТехКомплект» (т. 6 л.д. 118, 123-133, 137-139, 143-144, 148-149). Следовательно, оплату автотранспортных услуг, оказанных ООО «Старт» за перевозку товаров, должен производить Хрептугов П.А.

Налоговым органом были оценены представленные товарно-транспортные накладные, в которых заказчиком услуг и поставщиком является Хрептугов П.А., в целях подтверждения реальности осуществления перевозок с учетом расстояния от места погрузки (Санкт-Петербург) до места разгрузки (Оленегорск) и времени нахождения в пути транспортного средства.

В ходе проверки документов было установлено, что согласно товарно-транспортным накладным, все перевозки осуществлялись одним транспортным средством - КАМАЗ 5410 (водитель Саковых Н.Н.); расстояние от г. Оленегорска до г. Санкт-Петербурга - 1239 км.

С учетом представленных документов Инспекция пришла к выводу о том, что заявленное количество перевозок - 21, фактически не было осуществлено, в материалы дела представлены накладные на 10 перевозок, из них №№ 18, 19 от 17.12.2010, то есть товар перевозился в один день, одним транспортным средством и одним водителем, что, соответственно, являлось одной перевозкой; по накладным №№ 14, 15 от 10.11.2010 товар также перевозился в один день, одним транспортным средством и одним водителем, что является одной перевозкой. По накладным № 12 от 08.11.2010, № 13 от 09.11.2010 - с учетом расстояния от г. Оленегорска до г. Санкт-Петербурга - 1239 км, осуществление перевозки одним транспортным средством и одним водителем, соответственно, такие перевозки не могли быть осуществлены с разницей во времени -1 день.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены пояснения Лисицыной И.З. от 23.06.2015, данные ею в письменном виде собственноручно, о том, что в проверяемом периоде она являлась руководителем ООО «Старт», никаких перевозок согласно акту № 96 от 14.12.2010 и счету № 109 от 29.12.2010 ООО «Старт» не осуществляло; перевозок по маршрутам Оленегорск-Москва-Оленегорск, Оленегорск-Санкт-Петербург-Оленегорск ООО «Стар» также не осуществляло; спорные путевые листы и товарно-транспортные накладные в адрес Общества ООО «Старт» не представляло, подпись в указанных документах не Лисицыной И.З., ее фамилия написана неправильно, с ошибками; денежные суммы 1 760 398 руб. и 584 700 руб. не являлись доходом ООО «Старт» за оказанные услуги, с расчетного счета ООО «Старт» деньги были перечислены Волосевичу А.И. на личную банковскую карту (т. 9 л.д. 94-95).

Указанные пояснения Лисицыной И.З. подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Старт» (т. 9 л.д. 132-137) фамилия руководителя ООО «Старт» - Лисицына, в то время как во всех документах, вновь представленных налогоплательщиком в суд, указана фамилия руководителя ООО «Старт» - Лисицина (при этом документы оформлены вручную, не посредством использования технических средств).

Пояснения Лисицыной И.З. о том, что денежные суммы 1 760 398 руб. и 584 700 руб. не являлись доходом ООО «Старт» за оказанные услуги, а деньги с расчетного счета ООО «Старт» были перечислены Волосевичу А.И. на личную банковскую карту, подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами: выпиской по расчетному счету ООО «Старт», из которой усматривается, что указанные денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Старт», а затем в этот же или на следующий день переводились на счет пластиковой карты Волосевича А.И., который в проверяемом периоде занимал должность заместителя руководителя ООО «ТехКомплект» (т. 8 л.д. 132-135).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 614-О указал, что положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд. Аналогичного мнения придерживаются и арбитражные суды (пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку путевые листы, оформленные от имени ООО «Старт», были представлены налогоплательщиком непосредственно в суд, и в ходе проверки в налоговый орган не представлялись, суд принимает пояснения Лисицыной И.З. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Инспекцией также не были приняты в расходы Общества затраты по перевозке грузов по договору с предпринимателем Лакиза В.В. на сумму 880 000 руб.

По делу установлено, что между ООО «ТехКомплект» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лакиза В.В. (Перевозчик) заключен договор об организации грузовых перевозок от 01.01.2010 № 1-А (т. 3 л.д. 119-121).

Предметом договора является оказание Перевозчиком Заказчику услуг по перевозке грузовым автомобилем в соответствии с их заявками.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком одновременно с возражениями были представлены счета, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Налоговый орган, оценив представленные налогоплательщиком документы, установил, что акты выполненных услуг содержат неполные сведения, отсутствуют обязательные для определения содержания хозяйственной операции реквизиты: перечень оказываемых услуг, объем, расчет стоимости в соответствии с объемом оказанных услуг (т. 5 л.д. 44, 47, 50). Кроме того, Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение факта передачи поставщиком груза (товара) перевозчику и выдачи груза перевозчиком получателю.

Допрошенный в судебном заседании 26.11.2015 в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Лакиза В.В. показал, что осуществлял перевозки груза для ООО «ТехКомплект», который являлся одним из постоянных заказчиков, при этом путевые листы он оформлял собственноручно, чтобы бухгалтерия от него отстала, писал примерные усредненные цифры по стоимости услуг, километражу. За наличный расчет ООО «ТехКомплект» не рассчитывалось, переводили деньги на счет. В 2010 году на счет было перечислено 800 000 руб., в 2011 и 2012 годах деньги не перечислялись, он получил сумму денег, и он обязан был ее отработать, подтверждение тому, на какую сумму выполнена работа, основывается на доверии. В 2010 году он занимал у руководителя ООО «ТехКомплект» Вострякова С.С. деньги на покупку дома.

Таким образом, из показаний свидетеля Лакиза В.В, следует, что при оформлении им путевых листов стоимость услуг перевозки он не рассчитывал, брал усредненные показатели, оплата производилась по устной договоренности, в зависимости от километража, а не по расчетам, указанным в путевых листах. Перечисленные в октябре 2010 года денежные средства в сумме 800 000 руб. фактически были взяты в долг у Вострякова С.С. на покупку дома, приобретенного в следующем году. При осуществлении перевозок товарно-транспортные накладные не оформлялись, ответственность за сохранность перевозимого груза Лакиза В.В. не нес, взаимоотношения с ООО «ТехКомплект» основывались на личной устной договоренности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, данные в путевых листах, оформленных формально, недостоверны, и не подтверждают факт оказания услуг перевозки и их стоимости. Перечисленные Лакиза В.В. в октябре 2010 года денежные средства при наличии долговых обязательств не подтверждают направленности предпринимательской деятельности сторон по осуществлению грузоперевозок («ООО «ТехКомплект» предпринимателя Лакиза В.В.).

При таких обстоятельствах отсутствует связь понесенных Обществом расходов с предпринимательской деятельностью сторон в рамках договора от 01.01.2010 № 1-А, а потому указанные затраты не могут уменьшать расходы при исчислении Обществом УСН.

Налоговым органом также были оценены представленные в материалы дела документы по закупке товара. Инспекция установила, что строительные материалы в период, за который представлены документы (в августе и октябре 2010 года) из указанных городов (Москвы и Санкт-Петербурга) не закупались, и не доставлялись.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка (т. 9 л.д. 138-144) по представленным налогоплательщиком в суд документам (путевым листам), по результатам которой было установлено, что путевые листы представлены на общую сумму 651 216 руб., в том числе: по ООО «Старт» - на сумму 474 606 руб. (из них на сумму 379 300 руб. поставщиком товара является Хрептугов П.А.), и по предпринимателю Лакиза В.В. - на сумму 176 610 руб.

Таким образом, Обществом не подтвержден документально факт несения транспортных расходов в заявленной сумме, а представленные документы не свидетельствуют о реальности осуществления спорных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом неправомерно в 2010, 2012 годах в составе расходов учтены затраты, связанные с перевозкой груза ООО «Старт» и предпринимателем Лакиза В.В., в общей сумме 3 225 098 руб.

Решение налогового органа по данному эпизоду является обоснованным, в удовлетворении требований заявителя о признании ненормативного акта недействительным следует отказать.

В ходе судебного разбирательства по делу Инспекция заявила ходатайство об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 по делу №А42-8170/2014, с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2015 по делу №А42-8170/2014, с момента вступления в законную силу решения суда (т. 9 л.д. 149-151).

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительная мера принята судом до вступления решения суда в законную силу, то есть, сохраняет свое действие до истечения месячного срока со дня принятия решения, если не будет подана апелляционная жалоба, либо до принятия апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе, если такая жалоба будет подана, а также право суда указать на отмену обеспечительных мер при вынесении решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для указания об отмене обеспечительной меры в решении суда первой инстанции. Данный вопрос может быть разрешен также судом апелляционной инстанции при принятии постановления либо судом первой инстанции по вступлении решения суда в законную силу при отсутствии апелляционного обжалования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области от 26.5.2014 № 32 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко