Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Росморпорт» (ОГРН <***>,<...>) к АО «ММТП» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 286 204,50 рублей, встречному исковому заявлению АО «Мурманский морской торговый порт» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 356,62 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.10.2021,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.05.2021,

установил:

ФГУП «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Мурманский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 280 637,88 рублей на основании договора от 31.10.2019 № 626/ОПЭД-19, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 19.08.2021 в сумме 5 566,62 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 286 204,50 рублей.

Определением суда от 17.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 12.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление АО «Мурманский морской торговый порт» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 356,62 рублей.

Определением суда от 03.11.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству на 1 декабря 2021.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объем документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учетом обстоятельств дела, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальное исковое заявление, возражения против удовлетворения встречного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию отзыва на первоначальный иск, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Росморпорт» (далее - Арендодатель) и АО «Мурманский морской торговый порт» (далее - Арендатор) 31.10.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества № 626/ОПЭД-19 (далее - Договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости свободный от прав третьих лиц, расположенный по адресу: <...> кВ от ПС-301 ОАО «МРСК Северо-Запада» до ФТП ММТП, протяженностью 2734 м, обозначенный на Схеме (Приложение №4 к Договору); кадастровый номер: 51:20:0000000:16328, о чем в ЕГРН 30.11.2016 сделаназапись о государственной регистрации права №51-51/001-51/001/008/2016-8645/1 (далее - Объект)

Договор аренды вступил в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2019. Срок аренды Объекта 49 лет с даты передачи его Арендатору по акту сдачи-приемки (пункт 1.3. Договора аренды).

Пунктом 3.1. Договора аренды размер арендной платы при его заключении составлял 3 181592, 40 руб. в год. Ежемесячный размер арендной платы составлял 1/12 годового размера арендной платы.

Стороны в абзаце 1пункта 6.3. Договора аренды согласовали, что в случае вывода Объекта из аренды до окончания срока действия Договора аренды (прекращения Договора аренды), Арендатор обязуется выплатить Арендодателю сумму, составляющую разницу между величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта Арендодателем, и величиной арендной платы с учетом проведения капитального ремонта Арендатором, рассчитанную исходя из размера, определенного в отчете/отчетах об оценке, который был использован для установления размера арендной платы по Договору аренды, за период пользования Объектом с даты передачи его в аренду по акту сдачи-приемки до момента возврата из аренды по акту сдачи-приемки, за вычетом документально подтвержденных затрат Арендатора на производство им капитального ремонта Объекта в указанный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.3. Договора аренды Арендатор обязался выплатить сумму, рассчитанную в соответствии с абзацем 1 пункта 6.3. Договора аренды в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Арендодателя.

Соглашением от 30.10.2020 Договор аренды расторгнут 31.10.2020 о чем свидетельствует акт приемки-передачи Объекта (основных средств) из аренды от 31.10.2020 №1.

Из отчета об оценке №586/ДО-18-1от 06.03.2019, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» следует, что арендная плата за использование Объекта (имущественное право пользования по Договору аренды Объекта) составляет: с учетом проведения капитального ремонта Арендатором 2 651 327 руб. в год; с учетом проведения капитального ремонта Арендодателем 2 939 399 руб. в год. На отчет об оценке №586/ДО-18-1 от 06.03.2019 Саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков (РАО) выдано положительное экспертное заключение от 14.03.2019 №77/130319/74, которое подтвердило стоимость, определенную в отчете об оценке.

В связи с досрочным расторжением Договора аренды, согласно пункту 6.3. Договора аренды Ответчик обязан выплатить сумму требования в размере 280 637,88 рублей, из расчета: 2 863 543,54 руб. - 2 582 905,66 руб., где:

- 2 863 543,54 руб. - величина арендной платы, с учетом проведения капитального ремонта Арендодателем за период пользования, из расчета:

293 939,90 руб. (величина ежемесячной платы с учетом НДС) х 9,74 мес. (период пользования с 20.12.2019 по 31.10.2020) = 2 863 543,54 руб.

2 582 905,66 руб. - величина арендной платы, с учетом проведения капитального ремонта Арендатором за период пользования, из расчета:

265 132,70 руб. (величина ежемесячной платы с учетом НДС) х 9,74 меся, (период пользования) = 2 582 905,66 руб.

Письмом исх. № Ф1050-14/228-ИС от 16.02.2021 Истец обратился к Ответчику с требованием исполнить обязательство предусмотренное пунктом 6.3. Договора аренды и произвести выплату в размере 280 637 руб. 88 коп., на которое получен ответ исх.№ 19-01 -08 от 20.02.2021 о несогласии с данным требованием.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. №Ф 1050-14/421 -ИС от 23.03.2021 (получена Ответчиком 29.03.2021) с требованием в течение 30-ти календарных дней с момента ее получения перечислить Истцу денежные средства, получен ответ (исх.№19-01-15 от 21.04.2021), в котором сообщалось, что у Ответчика отсутствуют основания для удовлетворения претензии, в связи с тем, что прекращение Договора аренды произошло не в результате отказа Ответчика от аренды Объекта, а по инициативе Истца, осуществившего отчуждение данного имущества.

Стороны в п.7.3. Договора аренды предусмотрели, что при отклонении претензии или неполучения ответа на нее в установленный претензией срок заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства Истец на основании п.1 ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2021 в размере 5 566,62 рубля, которые также предъявил ко взысканию.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления АО «Мурманский морской торговый порт» указало, что Объект ФГУП «Росморпорт» по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 375/ОПЭД-20 (далее - Договор купли-продажи) от 13.10.2020 продало АО «ММТП» (Объект отражен в Приложении №1 к Договору купли-продажи, п.91).

На момент заключения договора купли-продажи Объекта - 13.10.2020 г. Объект находился во владении АО «ММТП» (подтверждается актом сдачи приемки основных средств в аренду №1 от 05.12.2019).

Следовательно, с 13.10.2020 в силу положений статей 223,224 Гражданского кодекса РФ АО «ММТП» стало владеть объектом как Покупательсогласно условиям Договора купли-продажи, и обязательства по уплате арендной платы за Объект по Договору аренды у АО «ММТП» прекратились.

Учитывая вышеизложенные факты, в октябре 2020 года Объект находился у АО «ММТП» во временном владении и пользовании по Договору аренды не полный месяц, а только 12 дней.

Арендная плата за указанный период по Договору аренды по расчету ответчика равна 111 184,68 рублей (3 181 592,40 руб. в год /12 месяцев / 31 день * 12 дней = 102 632 руб.).

АО «ММТП» за пользование Объектом Договору аренды в октябре 2020 года авансом заплатило ФГУП «Росморпорт» 266 988,62 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 6483 от 08.10.2020.

Разницамежду авансовым платежом и стоимостью аренды Объекта до момента заключения Договора купли продажи составила 164 356,62 рубля(266 988,62 руб. -102 632 руб. = 164 356,62 руб.).

Следовательно, в октябре 2020 годе ФГУП «Росморпорт» получило излишне сумму в размере 164 356,62 рублей, на которую оно не имело права по Договору аренды, в связи с продажей Объекта 13.10.2020 по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 375/ОПЭД-20.

То обстоятельство, что указанные денежные средства АО «ММТП» не возвращены, явилось для ответчика основанием обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соглашение от 30.10.2020 о расторжении договора аренды с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспорено и недействительным не признано. Таким образом, ссылки ответчика на формальность соглашения о расторжении договора аренды, его мнимость и по сути ничтожность, необоснованны и неправомерны.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений и воли сторон, очевидно, что Стороны согласовали момент прекращения обязательств по договору аренды, в том числе по внесению арендной платы - до даты передачи Объекта Покупателю (ответчику) по Акту приема-передачи к договору купли-продажи.

По смыслу статей 614 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно абз. 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах начисление арендной платы за октябрь 2020 является обоснованным, так как Стороны согласовали иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора повнесению арендной платы по договору аренды, в данном случае - 31.10.2020.

Так как Объект был передан ответчику (Покупателю) 31.10.2020, то неосновательного обогащения денежных средств на стороне ФГУП «Росморпорт» не произошло.

Кроме того, пункт 6.3. Договора аренды не содержат исключений (зависимость от того кто являлся инициатором расторжения Договора аренды), а в Соглашении от 30.10.2020 Истец не отказывался от компенсации от данной выплаты.

Расчет долга и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, принимается. Ответчиком расчет процентов надлежащими доказательствами не опровергнут. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

По результатам исследования имеющейся в деле совокупности доказательств в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (п/п № 3321 от 23.08.2021) подлежат возмещению за счет стороны в размере 8 724 руб. 00 коп. Судебные расходы по встречному иску (чек-ордер от 07.10.2021) остаются за АО «ММТП».

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с АО «Мурманский морской торговый порт» в пользу ФГУП «Росморпорт» долг в размере 280 637 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 566 руб. 62 коп., всего 286 204 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 724 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.