Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Свердлова, д. 39, г. Мурманск

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Комсомольский, д.18, стр. 3, г. Москва, в лице обособленного подразделения «Мурманское», ул. Ивченко, д.8, г. Мурманск

о взыскании 25 926 978 руб. 05 коп. и неустойки (пени) по день уплаты задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 07/05-2017 от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1958 от 28.11.2016

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за ноябрь 2016 года в сумме 25 096 851 руб. 43 коп. и неустойки за период с 21.12.2016 по 03.02.2017 в сумме 830 126 руб. 62 коп., всего 25 926 978 руб. 05 коп., а также неустойку с 04.02.2017 до дня фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии в горячей воде.

Определением суда от 09.02.2017 исковое заявление принято к производству.

В отзыве АО «ГУ ЖКХ» возражало против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенный с Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ, ответчик указал, что является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение для объектов Минобороны России; просил снизить размер неустойки (пени) до 351 355 руб. 92 коп., рассчитав ее с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной указанным контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против уменьшения размера неустойки, ссылаясь на недоказанность несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на иск.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений (заявок) на заключение договора горячего водоснабжения между АО «МЭС» и АО «ГУ ЖКХ» сложились договорные отношения по снабжению тепловой энергией объектов Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций, расположенных в г. Североморск и пос. Сафоново Мурманской области.

В целях надлежащего оформления сложившихся отношений АО «МЭС» и АО «ГУ ЖКХ» 04.03.2016 заключили договор № 891А на снабжение тепловой энергии в горячей воде указанных объектов, распространяющий свое действие на период с 01.11.2015 по 31.10.2016 (с учетом согласованного сторонами протокола разногласий от 04.03.2016).

Поставив тепловую энергию в ноябре 2016 года, истец выставил к оплате счет-расчет на сумму 25 096 851 руб. 43 коп., который ответчиком не был оплачен.

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика 30.12.2016 направлена претензия исх. № б/н от 26.12.2016 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней оплатить, в том числе, спорную задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отношения между АО «МЭС» и АО «ГУ ЖКХ» с 01.11.2016 следует рассматривать, как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергией, истцом за период с 21.12.2016 по 03.02.2017 начислены пени в сумме 830 126 руб. 62 коп.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307)) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Таким образом, поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на установленной в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответственности, требование истца в указанной части является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представив контррасчет, основанный на применении 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленный ответчиком государственный контракт № 5-ТХ от 21.09.2015, заключенный между АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России с применением в расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 9.5), не распространяет свое действие на взаимоотношения сторон по настоящему делу, поскольку АО «МЭС» его стороной не является, а, следовательно, права и обязанности АО «МЭС» не затрагивает.

Кроме того, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями, в том числе, Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

При этом, статус АО «ГУ ЖКХ» как исполнителя коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в ведении Минобороны России, также не может определять размер неустойки, поскольку необходимым показателем при расчете ее размера будут являться согласованные точки поставки тепловой энергии, а не статус ответчика.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки с 04.02.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2523 от 03.02.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 152 635 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 152 635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 25 096 851 руб. 43 коп. и неустойку (пени) в сумме 830 126 руб. 62 коп., всего 25 926 978 руб. 05 коп.; неустойку с 04.02.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 635 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова