Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительными решения налогового органа от 28.08.2011 № 11646дсп о доначислении налогов, пени и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 08.06.2012 заявленные Обществом требования были удовлетворены частично. Решение Инспекции от 28.08.2011 № 11646дсп признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ:

- по эпизоду, связанному с исключением из состава затрат расходов по оплате работ, выполненных ООО «Строительная компания «Салена», в сумме 5 346 797 руб.;

- по эпизоду, связанному с исключением из состава затрат расходов по ремонту автотранспортных средств за 2008 год в сумме 3 852 124 руб.;

- по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов затрат на юридические услуги на сумму 80 166 562 руб.;

- в части доначисления единого социального налога в сумме 13 113 911 руб., начисления пеней в сумме 3 207 700 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 622 782 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в сумме 140 894 руб., соответствующих сумм пеней и санкции по статье 123 НК РФ, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу № А42-8253/2011 отменены в части удовлетворения заявления ОАО «Мурманскавтотранс» по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 80 166 562 руб., оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Финансы и юстиция».

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения (т. 19 л.д. 21-27).

В постановлении от 28.12.2012 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам обоснованности включения понесенных Обществом затрат на юридические услуги в сумме 80 166 562 руб. в расходы с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, сторонам было предложено представить расчет стоимости оказания юридических и консультационных услуг исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам по месту оказания юридических услуг с представлением документов, на основании которых производился такой расчет.

На основании представленных сторонами расчетов и документов в их обоснование, а также документов, поступивших в адрес суда в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ в связи с не поступлением их по запросу налогового органа, судом по ходатайству заявителя была назначена оценочная экспертиза.

Заявитель в обоснование своей позиции привел следующие доводы.

Общество не согласно с выводами налогового органа о неправомерном включении во внереализационные расходы 2008 года затрат на оплату юридических услуг в сумме 80 166 562 руб. В налоговый орган были представлены все необходимые документы в обоснование правомерности включения спорных затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

По мнению заявителя, ссылка налогового органа на мнимость сделки опровергается представленными к проверке документами. Инспекция не доказала, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Доказательств тому, что сделка фактически не совершалась, налоговым органом не представлено. ООО «Финансы и юстиция» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете, в связи с чем заявитель полагает, что действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В отношении заключения эксперта, с учетом выводов, содержащихся в дополнительной оценочной экспертизе, заявитель произвел расчет стоимости оказанных юридических услуг, указав, что совокупность всех юридических услуг по делу № А40-34235/07-22-319 (рассмотрение в судах первой и кассационной инстанций, повторное рассмотрение в суде первой инстанции и ведение исполнительного производства) составляет 41% от суммы, взысканной с Министерства финансов РФ, а именно 80 166 562 руб. (т. 21 л.д. 51).

Также заявитель указал, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и должно оцениваться наряду с другими доказательствами, и сослался на имеющийся в материалах дела договор, заключенный между МУП «Электротранспорт» и ООО «Финансы и юстиция», в котором стоимость аналогичных услуг определена в размере 30% от суммы иска.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя, указав следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что акт на выполнение работ (услуг) от 10.09.2008, представленный Обществом в подтверждение понесенных расходов на юридические услуги, содержит недостоверные сведения, поскольку юридические услуги, указанные в акте, фактически не выполнялись.

Ответчик ссылается на наличие признаков недобросовестности ООО «Финансы и юстиция» и отсутствие у ООО «Финансы и юстиция» возможности фактически оказать услуги, указанные в акте, при этом заявитель при заключении договора с ООО «Финансы и юстиция» не проявил должной осмотрительности. По мнению ответчика, услуги фактически были оказаны адвокатом Адвокатской конторы «Приоритет» Московской городской коллеги адвокатов Костиным А.В., реальная стоимость которых по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде города Москвы и Федеральном Арбитражном суде Московского округа составила 156 000 руб.

В отношении заключения эксперта ответчик указывает, что не согласен с заключением в целом, при этом указал, что эксперт пришел к выводу о том, что реальная стоимость оказанных юридических услуг не превысила бы 15 % от суммы иска, что в рублевом эквиваленте составляет 29 329 230 руб. При этом приведенный экспертом в заключительной части расчет исходя из 15% от суммы иска уже включает в себя и оплату услуг юриста, и ведение юристом исполнительного производства.

Кроме того, по мнению Инспекции, услуги по предъявлению исполнительного листа к исполнению ООО «Финансы и юстиция» не осуществлялись, а выполнены самим Обществом, поскольку из ответа Правового департамента финансов РФ от 31.05.2013 следует, что исполнительный лист поступил с заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения, подписанным руководителем ОАО «Мурманскавтотранс» ФИО3

Согласно нормам Бюджетного кодекса РФ возбуждение и ведение исполнительного производства по искам к Российской Федерации осуществляется Министерством финансов РФ, а также органом федерального казначейства, а взыскателем лишь предъявляется исполнительны лист к исполнению.

Таким образом, фактически понесенные Обществом расходы по осуществлению комплекса мероприятий в досудебном и судебном порядке, направленных на взыскание задолженности, образовавшейся перед заказчиком в результате предоставления бесплатного проезда льготным категориям граждан, до момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, составили 156 000 руб., и выразились в представлении интересов Общества адвокатом Костиным А.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным заявлении, и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено по делу, 27.04.2007 между ОАО «Мурманскавтотранс» (Заказчик) и ООО «Финансы и юстиция» (Исполнитель) был заключен договор № 25 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществить комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, образовавшейся перед Заказчиком в результате предоставления бесплатного проезда льготным категориям граждан (Согласно ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 и ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ» от 24.11.1995) в размере 335 551 222 руб. в досудебном и судебном порядке, а именно: подготовить всю необходимую документацию для взыскания в судебном порядке задолженности, указанной в пункте 1.1 Договора; с момента подачи исковых заявлений представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях всех инстанций Арбитражного суда; с момента получения исполнительного листа юридически обеспечить возбуждение и ведение исполнительного производства в целях исполнения решения суда и поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика (т. 6 л.д. 120-122).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поступление денежных средств на банковский счет Заказчика означает выполнение исполнителем своих обязанностей по Договору надлежащим образом.

Пунктом 3.1 Договора определено, что за исполнение поручения Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 35% от суммы, взысканной Арбитражным судом в пользу Заказчика.

16.06.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 25 от 27.04.2007 (т. 6 л.д. 123), которым подлежащая взысканию сумма была уменьшена до 195 582 200 руб. (пункт 1.1 Договора); увеличено вознаграждение Исполнителю за исполнение поручения до 41% от суммы иска, что составляет 80 166 562 руб. (пункты 3.1 и. 3.2 Договора).

Из представленных в материалы дела документов по делу № А40-34235/07-22-319 по иску ОАО «Мурманскавтотранс» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков в сумме 195 528 200 руб. (т. 11 л.д. 2-150, т. 12 л.д. 1-69) усматривается, что иск о взыскании убытков, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также кассационная жалоба были подготовлены представителем по доверенности - адвокатом Костиным А.В.

В рамках дела № А42-34235/07-22-319 адвокат Костин А.В. представлял интересы ОАО «Мурманскавтотранс» в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций на основании доверенности № 07/06 от 27.04.2007, выданной генеральным директором Общества - ФИО4 (т. 12 л.д. 3).

В материалах дела имеется письмо адвокатского кабинета «Приоритет» Московской городской коллегии адвокатов от 31.08.2011 № 141, направленное на запрос налогового органа, где указано, что в рамках оказания помощи назначенному лицу - ОАО «Мурманскавтотранс», между адвокатом Костиным А.В. и ООО «Финансы и юстиция» было заключено два соглашения: от 17.05.2007 № 1617 на подготовку и ведение дел в Арбитражном суде города Москвы по иску к Российской Федерации о возмещении вреда, гонорар составил 78 000 руб.; и от 26.11.2007 № 3800 - на представительство Федеральном арбитражном суде Московского округа, гонорар составил 78 000 руб.

Аналогичное письмо от 06.05.2013 № 53 было направлено по запросу суда (т. 19 л.д. 96-100), где было указано, что адвокатом Костиным А.В. и ООО «Финансы и юстиция» (Доверитель) были заключены два соглашения 17.05.2007 № 1617 и от 26.11.2007 № 3800 об оказании юридической помощи назначенному доверителем лицу - ОАО «Мурманскавтотранс». При этом одним из существенных условий заключенных соглашений об оказании юридической помощи являются, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выплата доверителем - ООО «Финансы и юстиция» - вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

Согласно акту № 4 от 10.09.2008 на выполнение работ-услуг, ООО «Финансы и юстиция» в соответствии с Договором № 25 от 27.04.2007 была произведена юридическая и консультационная работа по взысканию с Министерства финансов Российской Федерации задолженности федерального бюджета за осуществление услуг по бесплатной перевозке льготной категории граждан в Мурманской области. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 по делу № А40-34235/07-22-319, в пользу ОАО «Мурманскавтотранс» с Министерства финансов РФ взыскано 195 528 200 руб. Стоимость услуг составила 80 166 562 руб. (т. 6 л.д. 126).

ООО «Финансы и юстиция» выставило в адрес Общества счет-фактуру № 00495 от 10.09.2008 на сумму 80 166 562 руб., в том числе НДС - 12 228 797 руб. 59 коп. (т. 6 л.д. 127).

Оплата услуг была произведена Обществом частично путем передачи векселей акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 47 759 734 руб. 65 коп., а с учетом затрат на приобретение сумма составила 48 237 332 руб. на основании акта приема-передачи векселей от 17.09.2008 (т. 6 л.д. 128-133). Остальная часть суммы, предъявленная к оплате за оказанные услуги, была перечислена платежными поручениями, что отражено в решении налогового органа, подтверждается представленной в материалы дела карточкой бухгалтерского счета 76.5 (т. 6 л.д. 119), и не оспаривается ответчиком.

Затраты на оплату услуг ООО «Финансы и юстиция», подтвержденные документально, и понесенные в рамках дела № А40-34235/07/22-319, были включены Обществом в состав внереализационных расходов.

Расходы налогоплательщика на юридические услуги, связанные с производством и реализацией, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ, относятся к прочим расходам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

Судебные расходы, согласно положениям статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленными в материалы дела документами: договором № 25 от 27.04.2007, дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2008 к договору, актом об оказании услуг № 4 от 10.09.2008, счетом-фактурой № 00495 от 10.09.2008, актом приема-передачи векселей от 17.09.2008 подтверждается размер понесенных Обществом затрат на оплату услуг ООО «Финансы и юстиция» в связи с представлением интересов Общества в рамках дела № А40-34235/07-22-319 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации задолженности федерального бюджета за осуществление услуг по бесплатной перевозке льготной категории граждан в Мурманской области, которые Обществом были включены во внереализационные расходы.

Анализ положений статьи 252 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, то есть, обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Россйиской Федерации регулирует налогообложение прибыли и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий содержится в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие для признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной или иной экономической деятельности, то есть, основным критерием является направленность указанной деятельности, а не ее результат. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, как следует из указанного постановления, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, положения абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Согласно указаниям, изложенным в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа, при повторном рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам обоснованности включения понесенных Обществом затрат на юридические услуги в сумме 80 166 562 руб. в расходы с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Судом, в целях определения реального размера налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, с целью определения рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, была назначена оценочная экспертиза по заявлению ОАО «Мурманскавтотранс», на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии стоимости оказанных ООО «Финансы и юстиция» юридических услуг по договору № 25 от 27.04.2007 рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам в г. Москве в 2007-2008 годах. Также на разрешение эксперта был поставлен вопрос о реальной рыночной стоимости указанных услуг в случае их несоответствия рыночным ценам.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2013 № 026-21-00155 (т. 20 л.д. 85-119) реальная рыночная стоимость услуг, оказанных заявителю ООО «Финансы и юстиция», не превысила бы 15% от суммы иска, что составляет 29 329 230 руб.

Между тем, в описательной части заключения экспертом было указано, что величина вознаграждения юриста при форме оплаты его услуг «по результату» находится в интервале 1-75% от выигранной суммы, а основной диапазон значений, подтвержденный большинством источников - 5-15% в зависимости от суммы иска.

В отношении стоимости ведения исполнительного производства эксперт указал диапазон 5-30%, уточнив, что средний диапазон на услуги составляет 10-20% от суммы, указанной в исполнительном листе.

По результатам оценочной экспертизы Общество заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 04.03.2014.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, входят ли в реальную рыночную стоимость, установленную в размере не более 15% от суммы иска, услуги по ведению исполнительного производства (в процентом отношении), принимая во внимание, что в описательной части заключения эксперта стоимость совокупных услуг по ведению исполнительного производства определена в диапазоне от 15% до 35 % (5-15% + 10-20%).

Также эксперту был поставлен вопрос о том, что если указанная услуга (ведение исполнительного производства) входит в сумму, установленную в размере 15% от суммы иска, необходимо указать основания избрания низшего предела диапазона (5% и 10%). В том случае, если указанная услуга не входит в сумму, установленную в размере 15% от суммы иска, определить ее размер в процентном отношении.

Экспертом в заключении №026-21-00073/4 от 30.04.2014 были сделаны следующие выводы (т. 21 л.д. 2-13).

Услуги по ведению исполнительного производства входят в реальную стоимость, установленную в размере не более 15% от суммы иска. Полученное значение согласуется с диапазоном цен, полученным в результате анализа рынка (от менее 5% до менее 35%), и находится примерно в середине данного диапазона. Ответа на вопрос о размере указанной услуги в процентном отношении не требуется, поскольку услуги по ведению исполнительного производства входят в реальную рыночную стоимость, установленную в размере не более 15% от суммы иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ судом может быть назначена экспертиза по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе и представленные экспертом заключения, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, полученные экспертные заключения оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

В материалы дела для проведения экспертизы были истребованы сведения о стоимости оказываемых в г. Москве юридических и консультационных услуг по аналогичным делам.

В материалы дела были представлены ответы Адвокатского бюро «Падва и Партнеры», Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры», Адвокатского бюро «Пепеляев Групп», Адвокатского бюро «Гольцблат и партнеры», Адвокатского бюро «ФИО7, ФИО8 и партнеры», ООО «Аудит Финанс», а также аналитическая справка о рыночной стоимости юридических и консультационных услуг Независимого центра экспертиз и консалтинговых услуг.

Как следует из представленных ответов перечисленных организаций, оказывающих юридические услуги, рыночный механизм определения стоимости юридических услуг фактически отсутствует.

Эксперт в своем заключении определил среднюю цену в диапазоне цен, полученных в результате анализа рынка (от менее 5% до менее 35%), указав, что она составляет 15% от суммы иска.

Между тем, средняя цена не тождественна рыночной стоимости оказываемых услуг.

Суд, оценив в совокупности заключение эксперта, представленные ответы организаций, оказывающих юридические услуги, о стоимости аналогичных юридических услуг, договор на оказание аналогичных услуг, заключенный 03.11.2006 между ООО «Финансы и юстиция» и МУП «Электротранспорт», где сумма вознаграждения была определена в размере 30% от поступившей на расчетный счет суммы, взысканной судом в пользу Заказчика, приходит к выводу о правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в связи с понесенными расходами, связанными с оказанием юридических услуг по делу о взыскании с Министерства финансов РФ задолженности федерального бюджета.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что дело о взыскании с Министерства финансов РФ задолженности федерального бюджета за осуществление услуг по бесплатной перевозке льготной категории граждан в Мурманской области отличалось особой сложностью, обусловленной фактом взыскания из государственного бюджета достаточно значительной суммы -195 528 200 руб., а также отсутствием устоявшейся судебной практики по аналогичным делам.

Судом принимаются доводы представителя заявителя о вынужденности принятия условий ООО «Финансы и юстиция» в связи со сложностью взыскания значительной суммы бюджетных средств, поскольку при первичном рассмотрении дела судом первой инстанции заявителю в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов РФ задолженности федерального бюджета было отказано.

Суд также принимает во внимание, что взыскание с федерального бюджета задолженности и зачисление на счет заявителя более 195 528 200 руб. явилось следствием заключенного с ООО «Финансы и юстиция» договора на оказание юридических услуг и оплаты по договору, что привело к увеличению внереализационного дохода на сумму более 195 млн. руб. и включению данной суммы в налоговую базу по налогу на прибыль, что, в силу положений статьи 252 НК РФ, соответствует критерию целесообразности понесенных расходов.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12, суд считает обоснованным включение Обществом в состав расходов понесенных заявителем затрат на юридические услуги в сумме 48 882 050 руб.

Суд находит, что услуги по ведению исполнительного производства, связанные с реальным исполнением судебного акта, а именно: перечислением денежных средств из федерального бюджета на счет налогоплательщика, и прописанные в договоре, как юридическое обеспечение возбуждения и ведения исполнительного производства в целях исполнения решения суда и поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика, также имеют рыночную стоимость независимо от оказания непосредственно юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2013 № 026-21-00155 стоимость ведения исполнительного производства определена в диапазоне 5-30%, при этом средний диапазон на услуги составляет 10-20% от суммы, указанной в исполнительном листе.

Величина вознаграждения юриста, согласно данному заключению, находится в диапазоне значений, подтвержденном большинством источников - 5-15% (основной диапазон) от суммы иска.

Далее эксперт, определяя рыночную стоимость услуг, оказанных заявителю ООО «Финансы и юстиция», указал, что стоимость не превысила бы 15% от суммы иска, и что данная величина является средней ценой в диапазоне цен, полученных в результате анализа рынка (от менее 5% до менее 35%).

Суд, с учетом приведенных выше доказательств, и содержащихся в заключении эксперта от 20.12.2013 № 026-21-00155 выводов, считает обоснованной рыночную стоимость, соответствующей 25% от удовлетворенной суммы иска, что включает в себя вознаграждение юриста за подготовку и ведение дела в суде (10%), и ведение исполнительного производства до реального исполнения судебного акта (15%). При этом указанная стоимость также находится в диапазоне цен, полученных экспертом в результате анализа рынка (от менее 5% до менее 35%), и соответствует стоимости услуг, оказанных ООО «Финансы и юстиция» по договору, заключенному с МУП «Электротранспорт» - 30% (с учетом времени заключения договора и роста цены), и не противоречит ответам оказывающих юридические услуги организаций о стоимости аналогичных юридических услуг.

Сопоставимый анализ стоимости аналогичных юридических услуг, содержащейся в полученных судом ответах организаций, оказывающих юридические услуги, заключениях эксперта, договоре на оказание аналогичных услуг, заключенном между ООО «Финансы и юстиция» и МУП «Электротранспорт», позволяют прийти к выводу о соответствии суммы 48 882 050 руб. рыночному уровню стоимости аналогичных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма, с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, соответствует понесенным налогоплательщиком затратам, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя об обоснованности отнесения во внереализационные расходы понесенных Обществом затрат на юридические услуги в сумме 80 166 562 руб.

По изложенным выше основаниям судом также не принимаются доводы ответчика о том, что обоснованными затратами является сумма 156 000 руб., выплаченная Адвокатской конторой «Приоритет» Московской городской коллеги адвокатов адвокату Костину А.В., осуществлявшему ведение дела в Арбитражном суде города Москвы и Федеральном Арбитражном суде Московского округа на основании договора, заключенного с ООО «Финансы и юстиция». Ссылки налогового органа о правомерности отнесения на расходы указной суммы опровергаются, в том числе, заключением эксперта о стоимости оказываемых услуг по аналогичным делам.

Ссылки ответчика на то, что услуги по предъявлению исполнительного документа к исполнению осуществлялись самим заявителем, и не осуществлялись ООО «Финансы и юстиция», суд находит необоснованными.

Подписание руководителем ОАО «Мурманскавтотранс» сопроводительного письма к исполнительному документу не означает фактического предъявления заявителем исполнительного листа к исполнению и его сопровождения до полного исполнения ответчиком судебного акта и поступления денежных средств на банковский счет заявителя.

Таким образом, затраты Общества на юридические услуги в сумме 48 882 050 руб. подлежат включению в состав внереализационных расходов 2008 года.

Решение Инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и налоговой санкции в указанной части следует признать недействительным.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изготовлении резолютивной части решения от 05.09.2014 судом допущена опечатка в части указания суммы, подлежащей включению в состав внереализационных расходов 2008 года, вместо 48 882 050 руб. (195 528 200 х 25%) указано 48 820 050 руб.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные опечатки, арифметические ошибки, описки.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправленной судом опечатки.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования открытого акционерного общества «Мурманскавтотранс» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 29.08.2011 № 11646ДСП в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов 2008 года затрат на юридические услуги в сумме 48 882 050 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко