Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневской И.А., с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску о пересмотре судебного акта,

заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (должник),

Отдел судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

Отдел судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

при участии в судебном заседании:

от взыскателя - ФИО2, по доверенности;

от должника – не явился, извещен;

от ОСП Октябрьского округа г. Мурманска – Парная Н.В. не представлена доверенность, не допущена;

ОСП Первомайского округа г. Мурманск – ФИО3 пристав-исполнитель по доверенности

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее- заявитель, Инспекция, ИФНС России по г. Мурманску, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа № 071903, выданного Арбитражным судом Мурманской области 28.02.2005 по делу № А42-8275/2003, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ФИО4 (Рындина) Н.Ю., должник), 2 251 127 рублей 81 копейки в связи с его утратой службой судебных приставов и процессуальном правопреемстве путем замены Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области (ОГРН <***>) на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН <***>).

В основу своего заявления Инспекция положила сведения об уничтожении по истечении срока хранения исполнительных производств, в отношении Бородиной (Рындиной ) Н.Ю.

Определением от 08.02.2013 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и замене правопреемником, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

13.05.2013 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ИФНС России по г. Мурманску о пересмотре определения суда от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Инспекции, наличие справки ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 25.03.2013, предусмотренной приказом ФССП России от 29.10.2007 № 570, свидетельствует о факте утраты исполнительного документа, который не был известен заявителю, является вновь открывшимся обстоятельством по делу и имеет существенное значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель Инспекции просил заменить взыскателя по делу, указав, что они являются правопреемником Инспекции МНС России по г. Мурманску на основании приказа Федеральной налоговой службы от 16.11.2004 № САЭ—15/66.

Также просил заменить должника с ФИО5 на ФИО6 в связи с изменением последней фамилии.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал заявления.

По мнению суда ходатайства о замене должника и взыскателя правопреемниками заявлены преждевременно и должны быть рассмотрены судом при новом рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель должника в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрении заявления в связи с нахождением в отпуске. Указал, что ими не было получено заявление Инспекции, что лишает их возможности подготовить отзыв.

Одновременно просил в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием законных оснований и пропуском срока подачи ходатайства. Полагает, что срок действия исполнительного листа истек, что было установлено судебными актами по настоящему делу и по делу А42-2773/2012.

Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Октябрьского округа г. Мурманска) и Отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Первомайского округа г. Мурманска) отзыв на заявление не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в судебное заседание своих полномочных представителей не направило.

Представитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска в судебном заседании с заявлением Инспекции не согласился, указав, что Инспекция имела возможность получить справку об утрате исполнительного листа.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным, на основании части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть заявление в отсутствие должника и полномочных представителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ (часть 1) основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3, возникшие после принятии судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт2). В числе вновь открывшихся обстоятельств указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В данном случае суд полагает, что содержащиеся в справке от 25.03.2013 № 117658/13/01/51 сведения об утрате в 2006 году при пересылке исполнительного листа по делу А42-8275/2003 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в размере 2251127,81 руб. являются существенными для дела.

Указанные сведения не были и не могли быть известны Инспекции, поскольку в соответствии с приказом ФССП России от 29.10.2007 № 570 справки об утрате исполнительных документов выдаются только по результатам проведенных служебных проверок.

Проведение подобной служебной проверки в подразделении судебных приставов не зависело от воли Инспекции.

Из переписки Инспекции с подразделениями судебных приставов не следует, что в установленном порядке последними проводилась служебная проверка и судебными приставами был сделан вывод об утрате исполнительного листа в установленном порядке.

Более того, ответы судебных приставов –исполнителей на запросы Инспекции содержали фактические ошибки и предположения.

В материалах дела имеется ответ от 28.03.2011 ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на запрос Инспекции, об окончании 14.09.2009 исполнительного производства № 37531/22-06, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А42-8275/03 от 18.03.2004 ОСП Октябрьского округа и передаче исполнительного листа по территориальности в ОСП Первомайского округа (том 1 л.д. 50).

Также на запрос Инспекции Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области) письмом от 15.08.2012 сообщило о том, что на основании исполнительного листа по делу А42-8275/2003 ОСП Первомайского округа г.Мурманска возбуждалось исполнительное производство № 25006/11-06. В связи с перерегистрацией присвоен номер № 2836/11-06, и которое было окончено 28.08.2006 в связи с направлением в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска. Постановление датировано 31.07.2006. Материалы исполнительного производства уничтожены, как не имеющие ценности.

Исполнительное производство № 37531/22-06 было возбуждено в ОСП Октябрьского района г.Мурманска на основании исполнительного листа по делу А42-8275/2003 о взыскании с ФИО1 2 251 127 руб. 81 коп.

Указанное производство было окончено 14.09.2009 в связи с передачей для исполнения по территориальности в ОСП Первомайского округа г.Мурманска. Однако в период с 03.09.2009 по 06.10.2009 в реестрах заказной корреспонденции сведений об отправлении не имеется. УФССП по Мурманской области полагает, что судебным приставом была допущена описка в дате окончания исполнительного производства. Однако данное исполнительное производство, а также реестры заказной корреспонденции за 2006, книга учета исполнительных производств за 2006 уничтожены, как не имеющие ценности (том 3 л.д.14-15).

Факт утраты исполнительного листа в 2006 году при пересылке из одного подразделения приставов в другое, является юридически значимым для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, однако в данном случае указанное обстоятельство не было заявлено в качестве определяющего в заявлении Инспекции.

Данное обстоятельство существовало на момент вынесения судом определения от 08.02.2013 и не было известно ни суду, ни Инспекции, но могло повлиять на выводы суда при принятии определения, поскольку утрата исполнительного документа судебным приставом является основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

Доводы представителя должника о пропуске срока подачи ходатайства судом не принимаются.

Согласно части 1 статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

Инспекция получила справку ОСП Октябрьского округа г.Мурманска 01.04.2013, а в суд обратилась 08.05.2013 (дата подачи заявления на почту), т.е. в установленный трехмесячный срок.

Ссылки представителя должника на истечение срока действия исполнительного листа судом также не принимаются.

В определении суда от 08.02.2013, которое просит отменить Инспекция, судом не был сделан вывод об истечении срока действия исполнительного листа.

Содержащийся в решении Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 и постановлении Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.02.2013 по делу А42-2773/2012 вывод о пропуске Инспекцией срока предъявления исполнительного листа для взыскание не может быть расценен судом по настоящему делу в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в указанных судебных актах не обсуждался факт утраты судебным приставом - исполнителем исполнительного документа по делу А42-8275/2003 в результате пересылки между подразделениями. В качестве доказательства по делу А42-2773/2012 суды также не оценивали справку ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 25.03.2013 № 117658/13/01/51.

Таким образом, в настоящем деле оцениваются другие обстоятельства.

По аналогичным основаниям суд не может признать имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные в постановлении Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.12.2011 по делу А42-9274/2003.

Кроме того, имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что Инспекция своевременно направила судебным приставам исполнительный лист по настоящему делу.

Согласно части 1 статья 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта ( часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2004 по делу № А42-8275/03-25 с ФИО7 (ИНН <***>) взысканы: недоимка по подоходному налогу в размере 14 372 994 руб., пени в размере 7 907 992 руб. 55 коп., недоимка по налогу на доходы в размере 1 030 703 руб., пени – 261 627 руб. 88 коп., недоимка по налогу с продаж в размере 6 711 руб. 54 коп., пени 2 904 руб. 83 коп., недоимка по единому социальному налогу в размере 9 877 862 руб. 18 коп., пени в сумме 5 434 780 руб. 02 коп., взносы в Фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 1 726 270 руб. 56 коп., пени в сумме 949 790 руб. 61 коп., штрафные санкции в сумме 3 179 429 руб. 12 коп. с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Мурманску Мурманской области отказано (том 1 л.д. 3-9).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.04.2004 по делу № А42-8275/03-25 решение суда от 14.01.2004 изменено.

С ФИО1 взысканы налоговые санкции за неуплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 345 254 руб. 12 коп., за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1 975 572 руб. 44 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 17100 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в сумме 25000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 16- 22).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2004 по делу № А 42-8275/03-25 решение от 14.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8275/03-25 отменено в части взыскания с ФИО1 14 372 994 руб. подоходного налога, 7 907 992 руб. пеней, 9 877 862 руб. 18 коп. взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 5 434 780 руб. 02 коп. пеней, 1 726 270 руб. 56 коп. взносов в Фонда обязательного медицинского страхования, 949 790 руб. 61 коп. пеней и 5 195 425 руб. 36 коп. штрафных санкций. В удовлетворении заявленных требований в этой части Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе (том 1 л.д. 35-38).

На основании решения от 14.01.2004 арбитражным судом Мурманской области 28.02.2005 выдан исполнительный лист № 071903 по делу №А42-8275/2010 на взыскание с ФИО1 задолженности на сумму 2 251 127 руб. 81 коп., в том числе: недоимка по налогу на доходы в размере 1 030 703 руб., пени – 261 627 руб. 88 коп. , недоимка по налогу с продаж в размере 6 711 руб. 54 коп., пени – 2 904 руб. 83 коп., недоимка по единому социальному налогу в размере 486 737 руб. 06 коп., пени 123 413 руб. 18 коп. , штрафные санкции в размере 339 030 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 41).

Подлинный исполнительный лист с номером 071903, на бланке, изготовленном типографским способом, был направлен в Инспекцию МНС России по г. Мурманску.

Указанный исполнительный лист Инспекция МНС России по г.Мурманску 25.03.2005 направила в ОСП Первомайского округа г.Мурманска, указав в заявлении о том, что лист выдан по делу № А42-8275/03-25 от 14.01.2004 (том 1 л.д.97). При этом Инспекция в заявлении о возбуждении исполнительного производства расшифровала причитающийся к оплате долг ФИО1 в сумме 2 251 127 руб. 81коп.

07.06.2005 судебный пристав –исполнитель ФИО8, посчитав, что лист выдан с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, возвратил лист Инспекции, ошибочно указав при этом, его номер А42-8275/03-25 от 14.01.2004.

05.07.2005 судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО9 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 25006/11-05 о взыскании с ФИО1 суммы долга в пользу ИФНС. При этом пристав ошибочно указал, только часть долга в размере 1 030 703 руб. и что исполнительный лист арбитражного суда имеет номер № А42-8275/03 от 14.01.2004 (том 1 л.д. 62).

В ответ на запрос Инспекции от 27.12.2005 (том 1 л.д. 61) о ходе исполнительного производства № 25006/11-05 в отношении ФИО1 по исполнительному листу № 071903, судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО10 20.01.2006 сообщила, что ФИО5 зарегистрирована по адресу: ул. Связи 8 – 24, сменила фамилию на ФИО11; исполнительный лист для исполнения направлен по территориальности в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска (том 1 л.д.60).

На запрос Инспекции от 25.04.2006 (том 1 л.д. 59) о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 по листу № 071903 , ОСП Октябрьского округа г.Мурманска 06.05.2006 сообщило, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в ОСП Октябрьского округа не поступал (том 1 л.д.58). Указанный ответ был получен Инспекцией 11.05.2006.

Фактически на момент подготовки ответа в январе 2006 года приставом ФИО10 лист никуда не был отправлен, поскольку в материалы дела представлено постановление от 31.07.2006, вынесенное этим же судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства № 2836/11-06 от 05.07.2005 и направлении исполнительного документа по территориальности в ОСП Октябрьского округа по территориальности (том 1 л.д. 56).

В ответ на запрос Инспекции от 03.10.2007 (том 1 л.д. 55) о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1, ОСП Первомайского округа г.Мурманска 15.10.2007 сообщило, что исполнительный документ 31.07.2006 был окончен и направлен по территориальности в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска (том 1 л.д.87).

Полагая, что исполнительный лист находится в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Инспекция 01.03.2008 направила дополнительные сведения о месте работы должника ФИО1 (том 1 л.д. 53).

25.02.2011 Инспекция направила в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска запрос о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 (том 1 л.д.52). На запрос был получен ответ (том 1 л.д. 50).

11.05.2011 Инспекция направила в ОСП Первомайского округа г.Мурманска запрос о факте возбуждения (окончания) исполнительного производства по исполнительному листу № 071903 по делу № А42-8275/03 от 18.03.04. в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 49).

27.05.2011 в Инспекцию поступил ответ ОСП Первомайского округа г.Мурманска от 18.05.2011 на запрос от 11.05.2011, в котором сообщалось, что в период с 14.09.2009 по настоящее время исполнительный лист, выданный арбитражным судом по делу № А42-8275/02 от 18.03.2004 в отношении ФИО1 на исполнение в ОСП Первомайского района не поступал (том 1 л.д.46).

Письмом от 19.10.2012 (том 3 л.д. 83) ОСП Первомайского округа г.Мурманска, сообщило об уничтожении по истечении срока хранения исполнительного производства № 26006/11-05, в отношении ФИО1 оконченного в 2006. Уничтожение подтверждено актом от 24.04.2012 (том 3 л.л. 84-87).

Между тем факт уничтожения по истечении срока хранения исполнительного производства сам по себе не свидетельствует об утрате исполнительного листа судебным приставом.

Таким образом, судом установлено, что с 05.07.2005 исполнительный лист находился в производстве судебных приставов –исполнителей и Инспекции не возвращался.

До 01.04.2013 сведениями об утрате исполнительного листа по делу А42-8275/2003 при пересылке еще в 2006 году Инспекция не располагала.

С учетом изложенного, суд признает указанное обстоятельство в качестве вновь открывшегося и удовлетворяет заявление о пересмотре судебного акта.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку должник и ее представитель отсутствуют в судебном заседании, суд считает необходимым назначить другую дату рассмотрения по существу заявления Инспекции о выдаче дубликата исполнительного листа и замене взыскателя и должника правопреемниками.

Руководствуясь статьями 176,309-311,316,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области

решил:

Удовлетворить заявление ИФНС России по г. Мурманску о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013, принятого по делу № А42-8275/2003.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013, принятого по делу № А42-8275/2003 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А42-8275/2003 на 28.08.2013 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> зал № 2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.А. Востряков