Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 29дсп от 27.09.2010 и требования № 870 от 17.12.2010.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговый орган неправомерно доначислил НДС (налоговый агент) за 2007 год, поскольку налоговая база в отношении полученного в безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества определена без применения положений статьи 40 НК РФ. Соглашением сторон Договора безвозмездного пользования имуществом на 2007 год налоговая база для целей налогообложения установлена не была.

Требование налогового органа об уплате НДС за 2008 год в сумме 11 073,99 руб. не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, поскольку данная сумма налога была уплачена заявителем 27.11.2008.

Заявитель считает незаконным привлечение его к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС (налоговый агент) за 3, 4 кварталы 2007 года и 1 – 4 кварталы 2008 года, поскольку истребуемые документы не были представлены в налоговый орган по причине их отсутствия у заявителя, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Доказательства наличии у заявителя налоговых деклараций по НДС Инспекцией не представлены, оспариваемым решением факт их наличия не подтверждается.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему (л.д. 1, 106 т. 1. л.д. 70 т. 2).

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 80 т. 1).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что произведенный налоговым органом расчет экономической выгоды (дохода) с использованием базовых ставок арендной платы, установленных органами муниципальной власти, в данном случае в соответствии с решениями Кировского городского Совета депутатов, отвечает требованиям статьи 40 НК РФ, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 01.10.2010 № ВАС-13318/2010, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также доначисление НДС (налоговый агент) и пеней законно и обоснованно.

Факт уплаты заявителем 27.11.2008 НДС (налоговый агент) за налоговые периоды 2008 года ответчик не оспаривает, однако считает правомерным доначисление данной суммы налога, поскольку налоговые декларации по НДС заявителем в налоговый орган не представлялись, налог не исчислялся и в лицевом счете в качестве начисленного не отражен.

В связи с тем, что заявитель является налоговым агентом и на нем в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ лежит обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС (налоговый агент), привлечение его к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление данных деклараций является законным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц, исчисленного, удержанного и уплаченного в бюджет налоговым агентом) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц, исчисленного, удержанного и уплаченного в бюджет налоговым агентом за период с 24.05.2008 по 25.06.2010, а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 25 от 25.08.2010 (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ заявитель представил в Инспекцию возражения по Акту проверки, а также копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы, по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы (л.д. 42 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика зам. начальника Инспекции 27.09.2010 было принято решение № 29дсп, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога за 2007 год, в виде взыскания штрафа в размере 872 руб.,

- статьей 123 НК РФ, за неуплату НДС (налоговый агент) за 3, 4 кварталы 2007 года, в виде взыскания штрафа в сумме 5 789,36 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок 6 документов (налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года), в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб. (л.д. 41 т. 1).

Указанным решением заявителю предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 5 667 руб.,

- ЕСН за 2007 год в сумме 4 360 руб., соответствующие пени в сумме 636,85 руб.,

- НДС (налоговый агент) за 2007, 2008 годы в сумме 68 967,63 руб., соответствующие пени в сумме 22 517,69 руб.

Заявитель обжаловал решение Инспекции от 27.09.2010 № 29дсп в УФНС России по Мурманской области.

Решением руководителя УФНС России по Мурманской области от 10.12.2010 № 798 решение Инспекции от 27.09.2010 № 29дсп изменено, из резолютивной части решения исключены суммы:

- налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 5 667 руб.;

- ЕСН за 2007 год в размере 4 360 руб.;

- налоговой санкции за неуплату ЕСН в размере 872 руб.;

- пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 636,85 руб.;

а также уменьшены суммы НДС (агент) и соответствующие им суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду использования налогоплательщиком при расчете дохода, полученного от безвозмездного использования муниципального имущества по договору от 19.11.2001 № 86-2001, площади помещения в размере, превышающем 571,4 кв.м (л.д. 70 т. 1).

В связи с вынесением данного решения Инспекцией произведен перерасчет доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций (л.д. 78 т. 1).

На основании решения № 29дсп от 27.09.2010 с учетом решения УФНС России по Мурманской области от 10.12.2010 № 798 Инспекцией в адрес Общества направлено требование № 870 от 17.12.2010 об уплате доначисленной суммы НДС (налоговый агент) в размере 61 578,39 руб., пеней по НДС (налоговый агент) в размере 19 684,17 руб. и штрафа в размере 5 350,44 руб. в срок до 14.01.2011 (л.д. 77 т.1).

Не согласившись с решением налогового органа № 29дсп от 27.09.2010 и требованием № 870 от 17.12.2010 в части доначисления НДС (налоговый агент) в сумме 61 578,39 руб., пеней по НДС (налоговый агент) в сумме 19 684,17 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 050,44 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб., заявитель оспорил их в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается в целях главы 21 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, без включения в них налога.

Пунктом 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что при получении в аренду муниципального имущества на безвозмездной основе арендатор (налоговый агент) обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС.

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке доля налоговой базы, определенной как сумма арендной платы, исчисленной исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Кировска от 15.10.2001 № 663 (в редакции постановления от 16.11.2001 № 743) 19.11.2001 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – Комитет, КУМС) и ИП ФИО1 был заключен Договор безвозмездного временного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Кировска № 86-2001, предметом которого является передача предпринимателю в безвозмездное временное пользование для использования под склад и сборку мебели муниципального имущества города Кировска – 3-этажной части нежилого здания с 2-этажной и 1-этажной пристройками и подвалом, расположенного по адресу: <...>, балансовой стоимостью 4 984 569 рублей, общей площадью 3293,7 кв.м (л.д. 83 т. 1, л.д. 73, 75, 84, 90 т. 2).

Срок действия данного договора с 16.11.2001 по 01.12.2016 (п. 1.3. Договора).

Недвижимое имущество передано по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.11.2001 и по Актам приемки-передачи основных средств от 16.11.2001 (л.д. 87 т. 1, л.д. 7, 85 т. 2).

Распоряжениями Комитета от 28.02.2008 № 71 и от 24.04.2008 № 165 приняты из безвозмездного использования не используемые помещения общей площадью 2638,7 кв.м и внесены изменения в договор в части уменьшения общей площади помещений до 655 кв.м с 01.01.2008 (л.д. 90, 91 т. 1).

Получив в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, предприниматель безвозмездно получил право пользования данным имуществом и обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДС, исходя из налоговой базы, определенной как сумма арендной платы, исчисленной исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год и представленных к проверке письменных пояснений предприниматель произвел оценку доходов по НДФЛ и ЕСН за 2007 год в виде безвозмездно полученного права пользования муниципальным имуществом на основании Методики расчета арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности г. Кировска объектами недвижимого имущества, утвержденной и введенной в действие с 01.01.2007 решением Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 21.11.2006 № 83 (далее – Методика расчета арендной платы) (л.д. 132 т. 2).

Расчет предпринимателем произведен с использованием площади нежилых помещений в размере 571,4 кв.м, базовой ставки арендной платы Сб - 40,92 руб. и коэффициента качества нежилого помещения Кк - 0,9 (л.д. 44 т. 1, л.д. 42, 102, 105 т. 2).

Базовая ставка арендной платы (Сб) в размере 40,92 руб. за 1 кв.м в месяц была установлена с 01.01.2007 решением Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 10.10.2006 № 71 (далее – Решение № 71) (л.д. 136 т. 1).

В аналогичном порядке налоговым оранном с учетом решения УФНС по Мурманской области от 10.12.2010 № 798 определена налоговая база по НДС с использованием в расчете площади нежилых помещений в размере 571,4 кв.м и базовой ставки арендной платы Сб - 40,92 руб., однако без учета коэффициента качества нежилого помещения (Кк): 571,4 х 40,92 х 3месяца х 18% = 12 626,1 руб. – сумма НДС за каждый квартал 2007 года (л.д. 73, 78 т. 1).

Размер площади помещений 571,4 кв.м определен налоговым органом на основании протокола осмотра от 11.03.2005 № 2 и заявителем не оспаривается (л.д. 8, 11 т. 2).

Поскольку в безвозмездное пользование передавались объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности города Кировска, суд считает примененную предпринимателем и Инспекцией Методику расчета арендной платы соответствующей положениям статьи 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В связи с тем, что договор безвозмездного пользования является безвозмездной сделкой, положения пункта 1 статьи 40 НК РФ о цене, указанной сторонами в договоре, применению не подлежат.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как следует из письма от 01.10.2009 № 6-08/3595, Мурманскстат информацией о рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади нежилых помещений в Мурманской области не располагает (л.д. 24 т. 2).

В письме от 28.03.2011 № 453 Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Кировска сообщает, что договоры аренды недвижимого имущества идентичного (однородного) недвижимому имуществу, расположенному по ул. Лабораторная, 2а, в период с 01.01.2007 по 31.12.2010 не заключались (л.д. 83 т. 3).

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

Последующая реализация права пользования недвижимым имуществом предпринимателем не осуществлялась, в связи с чем применение метода последующей реализации не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 ГК РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к договору безвозмездного пользования применяются правила о договоре аренды.

Правила, предусмотренные статьей 614 ГК РФ (арендная плата) и пунктом 2 статьи 623 ГК РФ (возмещение арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений), к договорам безвозмездного пользования применению не подлежат.

Вместе с тем, условия сделок по аренде нежилого помещения и передаче его в безвозмездное пользование могут быть признаны сопоставимыми, о чем указал Высший Арбитражный Суд РФ, в частности, в определении от 23.07.2007 № 8714/07.

При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 содержатся выводы о возможности оценки дохода, получаемого при безвозмездном пользовании имуществом, на основании обычно применяемых ставок арендной платы, взимаемых за пользование аналогичным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ в случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что предприниматель безвозмездно пользовался нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности города Кировска.

Рынком идентичных услуг по сдаче в аренду муниципального недвижимого имущества на территории муниципального образования город Кировск является сфера обращения данных услуг (сдача в аренду муниципального имущества) на территории данного муниципального образования.

При таких обстоятельствах условия сделок по аренде муниципального недвижимого имущества и передаче его в безвозмездное пользование являются сопоставимыми.

В определении от 01.10.2010 № ВАС-13318/2010 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что определение дохода, возникшего при безвозмездном получении права пользования имуществом с использованием базовых ставок арендной платы, предусмотренных положением об аренде объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования, отвечает требованиям статьи 40 НК РФ.

В связи с этим суд считает применение ставок арендной платы, взимаемой за пользование муниципальным имуществом, определяемых в соответствии с Методикой расчета арендной платы, правомерным и отвечающим требованиям статьи 40 НК РФ.

Пункт 2.1.1. оспариваемого решения (НДФЛ за 2007 год) содержит ссылку на статью 40 НК РФ, которая также применяется при определении налоговой базы при получении дохода в натуральной форме (пункт 1 статьи 211 НК РФ) (л.д. 43 т. 1).

Содержащиеся в пункте 1 статьи 211, пункте 2 статьи 154 НК РФ положения об определении налоговой базы с применением статьи 40 НК РФ адресованы, в первую очередь налогоплательщикам (налоговым агентам), самостоятельно исчисляющим налоговую базу по налогам.

Налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ.

Поскольку предприниматель самостоятельно определил налоговую базу (сумму дохода) по НДФЛ и ЕСН за 2007 год с применением Методики расчета арендной платы и при проверке правильности ее определения нарушения установлены не были, у налогового органа отсутствовала обязанность повторного отражения и анализа положений статьи 40 НК РФ в разделе 2.3.1.1. решения при определении налоговой базы по НДС (налоговый агент) за 2007 год, которая определяется в аналогичном порядке (л.д. 54 т. 1).

Ссылка в решении на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не свидетельствует об определении налоговой базы с нарушением статьи 40 НК РФ.

Заявителем в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год (корректирующие/пятая и шестая), в которых из налоговой базы был исключен доход в натуральной форме от безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом.

Представление данных деклараций не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку оспариваемым решением НДФЛ и ЕСН за 2007 год заявителю не доначислены и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, равно как и решения Инспекции от 03.02.2011 № 16, 17, вынесенные по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций (л.д. 78 т. 1, л.д. 91, 94, 115, 119 т. 2).

Доказательств необоснованности произведенного налоговым органом расчета налоговой базы заявителем не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания его неправомерным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства несоответствия рыночным ценам цены, примененной Инспекцией для расчета налоговой базы по НДС, а также данных об иных рыночных ценах, предприниматель не представил, ограничившись лишь формальными доводами об определении цены с нарушением статьи 40 НК РФ.

Расчет цены, произведенный налоговым органом, заявителем не опровергнут; свой расчет, соответствующий положениям статьи 40 НК РФ, не представлен.

Определением суда от 03.03.2011 заявителю было предложено представить доказательства непригодности для использования переданного имущества и его восстановления за счет собственных средств, на которые ссылался представитель заявителя (л.д. 111 т. 1).

Такие доказательства заявитель не представил.

Как следует из постановления Главы администрации города Кировска от 15.10.2001 № 663 (в редакции постановления от 16.11.2001 № 743) и пункта 1.1. Договора от 19.11.2001 № 86-2001, помещения были переданы предпринимателю для использования под склад и сборку мебели с целью сохранения и поддержания части здания в технически исправном состоянии (л.д. 73, 75, 84 т. 2).

Сделанное предпринимателем в Акте приема-передачи недвижимого имущества от 16.11.2001 примечание о принятии им в 2001 году имущества с размороженной системой отопления и водоснабжения не свидетельствует о непригодности помещения для использования в 2007 году (через 5 лет) (л.д. 87 т. 1).

Акты приемки-передачи основных средств от 16.11.2001, также подписанные предпринимателем, такие примечания не содержат (л.д. 7, 85 т. 2).

В Акте приемки-передачи основных средств от 16.11.2001 № 6/1 содержится заключение комиссии о том, что нежилое помещение пригодно к дальнейшей эксплуатации (л.д. 85 оборот т. 2).

Несение предпринимателем расходов на осуществление текущего ремонта (остекление разбитых окон) является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 ГК РФ и пунктом 3.2.4 Договора от 19.11.2001 № 86-2001. Выполнение данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98) (л.д. 84 т. 1).

Данные расходы были включены предпринимателем в состав расходов для целей налогообложения, что подтверждается Актами на списание от 10 и 20.09.2007, реестром расходов за 2007 год и не оспаривается заявителем (л.д. 50 т. 2).

Кроме того, из представленных Актов на списание от 10 и 20.09.2007 следует, что предпринимателем осуществлялось остекление окон 2 и 3 этажа, площадь которых в расчете налоговой базы по налогу не учитывалась (л.д. 125, 126 т. 2).

Предписание отдела ГПН города Кировска от 08.04.2005 № 10 о приостановлении эксплуатации 2-го, 3-го этажей, чердака и подвала не имеет отношения к настоящему делу, поскольку не относится к проверяемому периоду (2007 год) и вынесено в отношении помещений, площадь которых в расчете налоговой базы по налогу не участвует (л.д. 80 т. 2).

Из писем КУМС от 28.02.2008 № 492, от 05.03.2008 № 525 следует, что с 2006 года предпринимателем под склад и сборку мебели использовались помещения всего 1-го этажа. В аварийном состоянии находились помещения 2-го, 3-го этажей, чердака и подвала, площадь которых в расчет налоговой базы не включалась (л.д. 92 т. 1, л.д. 6, 90 т. 2).

По результатам выездных налоговых проверок за 2005, 2006 годы доход предпринимателя в виде безвозмездно полученного права пользования муниципальным имуществом определялся налоговым органом с применением базовой ставки арендной платы в размере 29,65 руб. и 34,10 руб. за 1 кв.м соответственно, установленном решениями Кировского городского Совета депутатов от 03.11.2004 № 36, от 25.10.2005 № 53 (л.д. 118, 142 т. 1, л.д. 88, 89 т. 2).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2008 по делу № А42-1810/2008 доначисление НДФЛ и ЕСН за 2005 год признано обоснованным, спор по размеру налоговой базы отсутствовал (л.д. 1 т. 2).

Расчет налоговой базы за 2007 год произведен налоговым органом исходя из размера площади помещений 1 этажа - 571,4 кв.м, который был указан предпринимателем в расчете и соответствует установленному при осмотре помещений (протокол осмотра от 11.03.2008 № 2) (л.д. 8, 11, 42 т. 2).

При расчете арендной платы налоговым органом (и предпринимателем до представления уточненных деклараций) применялась базовая ставка арендной платы в размере 40,92 руб. за 1 кв.м в месяц, установленная с 01.01.2007 решением Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 10.10.2006 № 71 (л.д. 136 т. 2).

Налоговым органом представлены копии договоров аренды недвижимого имущества (нежилого помещения муниципальной собственности города Кировска) от 21.11.2007, заключенных с другими арендаторами, в которых расчет арендной платы произведен с применением Методики расчета арендной платы и базового размера арендной платы 40,92 руб., а также других коэффициентов (в том числе понижающих), характеризующих сданное в аренду нежилое помещение (л.д. 25, 32, 33, 40 т. 2).

Вместе с тем, суд считает неправомерным применение налоговым органом при расчете арендной платы базовой ставки арендной платы в размере 40,92 руб. за 1 кв.м, а также неприменение понижающего коэффициента качества нежилого помещения.

Пунктом 12 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В определении от 04.12.2003 № 442-О Конституционный Суд РФ отметил, что данное положение Кодекса вытекает из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК Российской Федерации).

Нормы пункта 12 статьи 40 НК РФ сами по себе не нарушают конституционные права налогоплательщиков, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом и при вынесении решения в пользу налогоплательщика, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. При этом суд исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Из писем КУМС от 28.02.2008 № 492, от 05.03.2008 № 525, от 29.04.2008 № 780, от 22.07.2010 № 1484 следует, что переданное в пользование предпринимателю здание Кировского горного техникума является объектом культурного наследия, представляющим собой историко-культурную ценность муниципального образования. Сохранение этого здания является социально значимым (л.д. 92, 103 т. 1, л.д. 6, 86 т. 2).

Учитывая данное обстоятельство, КУМС считает, что для определения налоговой базы по НДС за период с 01.01.2007 по 01.01.2008 по данному зданию применима минимальная ставка арендной платы в размере 8,33 руб. за 1 кв.м, коэффициент качества здания, находящегося в аварийном состоянии, должен быть установлен персонально и составляет – 0,8, остальные коэффициенты – 1. Расчет годовой налоговой базы в 2007 году не производился (л.д. 103 т. 1, л.д. 6, 86 т. 2).

С 01.01.2008 стороны Договора от 19.11.2001 № 86-2001 согласовали размер годовой налогооблагаемой базы за недвижимое имущество в размере 52 379,04 руб., исчисленной в соответствии с Методикой расчета арендной платы в отношении площади 655 кв.м с применением минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м 8,33 в месяц и коэффициента качества нежилого помещения 0,8 (л.д. 88 т. 1).

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ суд принимает во внимание изложенные в письмах КУМС (арендодателя) обстоятельства, влияющие на размер арендной платы, исчисленной для целей налогообложения, а также действительную общую волю сторон Договора, которые с 01.01.2008 согласовали размер годовой налогооблагаемой базы за недвижимое имущество с применением минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м 8,33 в месяц и коэффициента качества нежилого помещения 0,8.

В связи с этим суд считает справедливым применение при исчислении налоговой базы по НДС минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м (Сmin) - 8,33 в месяц и коэффициента качества нежилого помещения Кк - 0,8.

Минимальная ставка арендной платы за 1 кв.м (Сmin) - 8,33 в месяц установлена Методикой расчета арендной платы для определенных категорий предприятий (л.д. 133 т. 2).

Несмотря на отсутствие заявителя в перечне данных предприятий, минимальная ставка (Сmin – 8,33), а также коэффициент качества нежилого помещения Кк (в данном случае 0,8), могут быть установлены арендодателем с учетом конкретных обстоятельств.

Данные выводы следуют из Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кировска, утвержденного одновременно с Методикой расчета арендной платы решением Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 21.11.2006 № 83 (далее – Положение) (л.д. 127 т. 2).

В данном Положении указаны факторы, влияющие на размер арендной платы.

Пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что договор аренды определяет существенные иособые (применительно к каждому сдаваемому в аренду объекту недвижимого имущества) условия предоставления в аренду недвижимого имущества, основные права и обязанности Арендодателя, Балансодержателя и Арендатора.

Условия договора устанавливаются по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, настоящим Положением, а также с учетом состояния объекта недвижимого имущества (пункт 4.5 Положения).

Изложенное свидетельствует о том, что размер арендной платы при предоставлении в аренду муниципального имущества определяется не только в соответствии с Методикой расчета арендной платы (с учетом базовой ставки арендной платы и установленных Методикой коэффициентов), но и с учетом иных существенных и особых условий применительно к каждому сдаваемому в аренду объекту недвижимого имущества с учетом его состояния.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими применению при исчислении налоговой базы по НДС минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м (Сmin) - 8,33 в месяц и коэффициента качества нежилого помещения Кк - 0,8, определенных арендодателем с учетом значимости и состояния переданного заявителю в безвозмездное пользование недвижимого имущества, и соглашением сторон Договора с 01.01.2008.

Отсутствие соглашения сторон Договора по расчету арендной платы на 2007 год не свидетельствует о несоответствии расчета с применением минимальной ставки требованиям статьи 40 НК РФ.

Доказательства его несоответствия рыночным ценам, а также того, что уровень рыночных цен ниже установленного данным расчетом (3 808 руб. в месяц за аренду нежилого помещения площадью 571,4 кв.м), заявителем не представлены.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам судом не принимаются, поскольку изложенные в них выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, размер арендной платы, исчисленной по формуле Методики расчета арендной платы, в данном случае составляет 45 693,72 руб. в год (571,4 х 8,33 х 0,8 х 12 мес.).

НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2007 года составляет 8 224,87 руб. (45 693,72 х 18%).

С учетом изложенного суд считает неправомерным доначисление заявителю НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 42 279,53 руб. (50 504,4 - 8 224,87), соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 123 НК РФ.

Доначисление НДС (налоговый агент) за налоговые периоды 2008 года заявителем не оспаривается.

Ненормативные акты налогового органа заявитель оспаривает только в части предложения уплатить НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 11 073,99 руб. (л.д. 70 т. 2).

Данные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из данных лицевого счета и не оспаривается ответчиком, НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 11 073,99 руб. заявителем уплачен 27.11.2008 (л.д. 57 т. 2).

Ненормативные акты в данной части не соответствуют положениям статьи 69 НК РФ, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику (налоговому агенту) при наличии у него недоимки (неуплаченной суммы налога), а также нарушают права заявителя, поскольку в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ неисполнение требования об уплате налога влечет применение мер принудительного взыскания налога в бесспорном порядке.

Подача заявления и вынесение решения о зачете от 24.01.2011 после принятия оспариваемых ненормативных актов не свидетельствует о наличии недоимки по налогу на день их вынесения (л.д. 68, 69 т. 2).

Уплата других сумм доначисленного налога, пеней и налоговых санкций произведена заявителем после вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем не является основанием для признания их недействительными (л.д. 63-66 т. 2).

С учетом изложенного оспариваемые ненормативные акты в части предложения уплатить НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 11 073,99 руб. подлежат признанию недействительными.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 300 рублей суд считает правомерным

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена статьей 119 НК РФ. Однако данная норма, как следует из ее диспозиции, распространяется только на налогоплательщиков.

Поскольку налоговый агент не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 119 НК РФ, а пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность налогового агента за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, то в отличие от налогоплательщика за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации налоговый агент несет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у него налоговых деклараций по НДС, в связи с тем, что они им не составлялись, не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Обязанность составления налоговым агентом налоговых декларации по НДС и их представления в налоговый орган установлена пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Непредставление налоговым агентом в налоговый орган в установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ срок налоговой декларации по НДС, предусмотренной этой же нормой, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными и не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области от 27.09.2010 № 29дсп и требование от 17.12.2010 № 870 в части

- предложения уплатить НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 11 073,99 руб.;

- доначисления и предложения уплатить НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 42 279,53 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 123 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко