Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «62 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1

о признании недействительным постановления от 14.11.2006 и действий незаконными,

с участием

заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2006 б/№,

судебного пристава-исполнителя ФИО3, удостоверение от 16.11.2005 ТО № 012414,

третьих лиц – представители не явились,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «62 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «62 УНР», предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 от 14.11.2006 о принятии результатов оценки имущества должника по сводному исполнительному производству № 1000/4-06Св и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными.

В обоснование заявленных требований ФГУП «62 УНР» указало, что оспариваемое постановление принято с нарушением положений:

- пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки», поскольку дата публичной оферты по реализации арестованного имущества должна быть не позднее 01.12.2006. Реализация арестованного имущества за пределами шестимесячного срока нарушает права должника на реализацию имущества по максимально высокой цене для данного вида имущества;

- пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющего, что реализация арестованного имущества путём его продажи осуществляется в двухмесячный срок со дня наложения ареста, в то время как арест имущества произведён 03.03.2006, а постановление о принятии результатов оценки имущества принято 14.11.2006, то есть свыше двух месяцев со дня наложения ареста на имущество;

- пункта 4 статьи 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что выразилось в отсутствии предупреждения специалиста ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отсутствии у него права участия в составлении отчёта, как не повысившего квалификацию в области оценочной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого постановления и действий по его принятию, в отзыве на заявление требования предприятия не признал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, мотивируя доводами, приведёнными в отзыве.

Третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 1, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, отзыва на заявление не представили.

С учетом обстоятельств дела и мнения представителей сторон суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 1000/4-06Св по взысканию с ФГУП «62 УНР» задолженности по налогам, страховым взносам и пеням в общей сумме 12 459 594,03 руб. судебным приставом-исполнителем 03.03.2006 произведён арест имущества должника.В связи с несогласием предприятия с произведённой ранее оценкой арестованного имущества судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.05.2006 привлёк специалиста специализированной организации ООО «Риэлт» для определения рыночной цены имущества в рамках исполнительного производства (л.д. 39-41).

Согласно отчету ООО «Риэлт» № АН-045.07.2006 рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 01.06.2006 составила 1 295 100,00 руб. (л.д. 76).

Указанный отчёт поступил в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам 07.11.2006, постановлением от 14.11.2006 приняты результаты оценки (л.д. 8-9).

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки и действиями судебного пристава-исполнителя по его принятию, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 1000/4-06Св, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. При наличии затруднений в оценке отдельных предметов либо в случае, если должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прописаны общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение).

В отчете в обязательном порядке должны содержаться следующие обязательные реквизиты: дата проведения оценки объекта оценки, дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, правила оценки имущества установлены в Стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2001 N 519 (далее – постановление № 519).

В пункте 13 отчета ООО «Риэлт» № АН - 045.07.2006 указано два специалиста – ФИО5 и ФИО6. Однако, фактически оценка рыночной стоимости имущества предприятия произведена ФИО6, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в обжалуемом постановлении предупреждения специалиста ФИО5 об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не может быть принят судом во внимание, как обстоятельство, влияющее на достоверность отчета. Суд полагает, что наличие подписи ФИО5 не свидетельствует об его участии в составлении отчёта как специалиста-исполнителя.

Отчет об оценке стоимости арестованного имущества Предприятия соответствует требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», составлен квалифицированным специалистом, компетентность которого не вызывает сомнений.

Как следует из пункта 20 постановления N 519, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Согласно сообщению ООО «Риэлт» от 15.01.2007 № 193 в отчёте АН-045.07.2006 оценщиком была допущена опечатка, вследствие чего датой проведения оценки следует считать не 02 июня, а 02 июля 2006; датой составления отчёта – с 02 по 03 июля 2006 года (л.д. 114).

Таким образом, дата составления отчёта – 02.07.2006. В соответствии с положениями вышеприведённого пункта 20 постановления № 519 дата представления публичной оферты в данном случае по реализации арестованного имущества должна быть не позднее 02.01.2007. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено 14.11.2006, 11.12.2006 судебным приставом-исполнителем получены возражения должника по произведённой оценке, имущество на реализацию не выставлялось.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 20 постановления № 519 является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий несоответствие оспариваемых ненормативного акта и действий закону или иному нормативному правому акту, влекущее нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено несоответствия оспариваемых постановления и действий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Предприятием не представлено доказательств того, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а судом таковых не добыто.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые ненормативный акт и действия судебного пристава-исполнителя по его принятию соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов ФГУП «62 УНР», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «62 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления от 14.11.2006 № 1000/4-06Св отказать.

Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Соломонко Л.П..