Гражданский кодекс часть 1

муниципальное учреждение спорта «Учебно-спортивный центр» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании пункта 2.2 решения № 853 от 19.07.2005. недействительным.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что налоговый орган неправомерно исчислил налог на добавленную стоимость, пени и штраф с услуг по сдаче муниципального имущества в аренду индивидуальным предпринимателям, так как в действительности не выступает арендатором по отношению к данному имуществу, и, как следствие, не может признаваться налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление (л.д.44, 45) с изложенными в нём требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку спорное имущество является муниципальной собственностью, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления и сдавалось последним в аренду индивидуальным предпринимателям под торговые места, а потому в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003. № 384-О и пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с арендных платежей возложена в данном случае на Учреждение как на налогового агента.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства (полноты исчисления и своевременности внесения в бюджет налогов) за период с 01.01.2002. по 31.12.2003., в том числе по налогу на добавленную стоимость. Результаты проверки оформлены актом № 427 от 24.06.2005. (л.д.15-21).

В ходе указанной проверки установлено, что Учреждением не исчислялся и не уплачивался налог на добавленную стоимость за 2002-2003 года с услуг от сдачи муниципального имущества, принадлежащего заявителю на праве оперативного управления, в аренду индивидуальным предпринимателям.

Установив данные обстоятельства, Инспекция в пункте 2.2 решения № 853 от 19.07.2005. (л.д.10 об., 11, 12) пришла к выводу, что Учреждение в данном случае выступает налоговым агентом, а потому обязано было исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость с полученных арендных платежей. Далее, в пункте 2.2 решения Инспекция приходит к выводу о неуплате Учреждением с услуг по предоставлению в пользование имущества налога на добавленную стоимость за 2002-2003 года в сумме 9.400 руб., исчислив с указанной суммы пени в сумме 4.791,25 руб. (л.д.11 об.) и штраф в сумме 1.880 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.11).

Не согласившись с данными выводами налогового органа, Учреждение оспорило решение Инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Как установлено судом, муниципальное учреждение спорта «Учебно-спортивный центр» было создано на основании постановления администрации г.Оленегорска Мурманской области от 30.03.2000. № 165 в связи с реорганизацией Комитета по физической культуре и спорта администрации г.Оленегорска Мурманской области и выделения из него муниципального учреждения спорта «Учебно-спортивный центр».

Одновременно в соответствии с распоряжением администрации г.Оленегорска Мурманской области от 30.03.2000. № 199-р на баланс Учреждения по акту от 14.04.2000. и в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом от 25.04.2000. № 6 в оперативное управление были переданы, в том числе здания Дома физкультуры и Ледового дворца спорта (л.д.115).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что спорное имущество принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, а потому, как справедливо заметил заявитель, последний не может выступать арендатором такого имущества.

Далее, собственник имущества – администрация г.Оленегорска Мурманской области свои распоряжением № 175-р от 23.03.2001. разрешил Учреждению использовать свободные помещения Ледового дворца спорта и Дома физкультуры для организации мелкорозничной торговли путём сдачи их в аренду индивидуальным предпринимателям под торговые места (л.д.27).

В рамках данного Распоряжения заявитель в спорный период (2002-2003 года) предоставлял указанные помещения индивидуальным предпринимателям для оказания услуг розничной торговли путём заключения договоров аренды (л.д.101-103, 110-112), при этом налог на добавленную стоимость в арендную плату не включался, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными предпринимателям за предоставленные услуги аренды.

Следовательно, Учреждение при передаче спорного имущества в аренду индивидуальным предпринимателям выступало по отношению к данному имуществу арендатором и налог на добавленную стоимость от реализации данных услуг не получало.

Вместе с тем, Инспекция полагает, что Учреждение в рассматриваемых отношениях выступает не плательщиком налога на добавленную стоимость, а налоговым агентом, а потому самостоятельно должно было исчислить и перечислить в бюджет с полученных арендных платежей указанный вид налога.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Таким образом, одним из принципиально важных признаков налогового агента является наличие у такого лица прямо предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет за налогоплательщика налогов.

Особенности определения налоговыми агентами налоговой базы по налогу на добавленную стоимость регламентированы статьёй 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой закрепляет, что обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю федерального имущества, имущества субъектов Федерации и муниципального имущества, а также по уплате в бюджет соответствующей сумме налога возлагается на арендатора такого имущества, то есть, в данном случае, на индивидуальных предпринимателей, использовавших спорные помещения под оказание услуг розничной торговли.

Следовательно, вывод налогового органа о наличии у Учреждения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с полученных арендных платежей не основан на законодательстве о налогах и сборах, поскольку такая обязанность возложена на арендаторов имущества, к каковым заявитель не относится.

Не меняет фактических обстоятельств дела и то обстоятельство, что Учреждением при оказании услуг аренды стоимость таких услуг была определена без учёта налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по определению налоговой базы – суммы арендной платы с учётом налога – также возложена на налоговых агентов – арендаторов имущества отдельно по каждому арендованному объекту имущества.

Другим принципиально важным признаком и условием наличия обязанности налогового агента – это получение налога в составе полученного от налогоплательщика дохода, как следствие, подлежащего перечислению в бюджет.

Однако, как упоминалось выше, Учреждению налог на добавленную стоимость в составе арендных платежей не перечислялся, в счетах-фактурах отдельной строкой не выделялся.

Таким образом, суд считает, что выводы налогового органа в оспариваемом решении (пункт 2.2) по признанию Учреждения налоговым агентом при сдаче муниципального имущества в аренду индивидуальным предпринимателям не соответствуют законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела, а потому действия Инспекции по исчислению налога, пени и штрафов на том основании, что Учреждение является налоговым агентом, является неправомерным.

Кроме того, суд приходит к выводу о недопустимости применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Основным критерием применения положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации является предоставление на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества.

Однако из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные договора заключались индивидуальными предпринимателями непосредственно с Учреждением, которое не является органом местного самоуправления, что для целей налогообложения имеет существенное значение, поскольку по существу (распоряжение администрации г.Оленегорска Мурманской области № 175-р от 23.03.2001.) и по праву (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество, находящееся в оперативном управлении, может быть передано самостоятельно его держателем в пользование (аренду), в том числе с согласия собственника этого имущества, а потому спорная аренда предоставлена без непосредственного участия собственника имущества органа местного самоуправления – администрации г.Оленегорска Мурманской области.

Данное обстоятельство подтверждается договорами по предоставлению в аренду площадей индивидуальным предпринимателям, в которых администрация г.Оленегорска не выступает участником гражданских отношений по сдаче в аренду имущества (л.д.101-103, 110-112).

Следовательно, к отношениям по сдаче муниципального имущества в аренду без участия собственника этого имущества – органа местного самоуправления подлежит применению общий порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость, а не как ошибочно полагает налоговый орган с особенностями, предусмотренными пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 02.10.2003. № 384-О, согласно которому порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.

Далее, Конституционный Суд Российской Федерации указывает и на что справедливо ссылается налоговый орган, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Следовательно, Учреждение в спорных отношениях должно было рассматриваться налоговым органом как плательщиком налога на добавленную стоимость, а не налоговым агентом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

Под объектом налогообложения в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами Учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость, а спорная аренда – объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, Учреждение по отношению к спорным операциям по предоставлению услуг аренды не является также и плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку в проверяемом периоде (2002-2003 годах) было освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость на основании решений налогового органа № 440 от 28.05.2001. и № 679 от 28.05.2001. в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, что нашло своё отражение в оспариваемом решении (л.д.10 об.). Следовательно, Учреждение не обязано было исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с реализации услуг аренды. Факт отсутствия в выставленных счетах-фактурах налога на добавленную стоимость исключает возможность применения к Учреждению положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется ссылка заявителя и налогового органа на письмо Федеральной налоговой службы от 17.05.2005. № ММ-6-03/404@ по применению пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации указанное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах и носит рекомендательный характер, а потому не может регулировать соответствующие отношения.

Однако данное письмо не противоречит выводам суда по настоящему делу, так как согласно изложенной в этом письме позиции Федеральной налоговой службы по договорам аренды федерального и муниципального имущества, заключённым между фирмой-арендатором и балансодержателем-унитарным предприятием (не относящимся к органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления), минуя органы государственной власти и управления и органы местного самоуправления, уплату налога на добавленную стоимость в бюджет осуществляют балансодержатели-унитарные предприятия. В таких случаях у арендатора не возникает обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость. Сумма арендной платы, включая налог на добавленную стоимость, перечисляется арендатором арендодателю-балансодержателю за оказанные услуги по представлению в аренду имущества, который, являясь налогоплательщиком-арендодателем, производит в общеустановленном порядке исчисление и уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Таким образом, поскольку у Учреждения отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с услуг по сдаче в аренду муниципального имущества, как налоговым агентом, так и налогоплательщиком, и, учитывая то обстоятельство, что данный налог в составе арендных платежей арендаторами не перечислялся, то у Инспекции отсутствовали основания по начислению данного вида налога и исчислению с него пеней и штрафа.

Вместе с тем, поскольку предметом спора по настоящему делу является пункт 2.2 мотивировочной части решения, изменение по рассмотрению которого относится к исключительной прерогативе заявителя, что исключает возможность суда выйти за рамки заявленных требований, то по настоящему делу следует признать недействительным пункт 2.2 решения налогового органа № 853 от 19.07.2005., согласно которому Учреждению доначислен едействительным на № 853 от 19.07.2005. нать решение нзаявителя, что исключает возможность суда выйти за рамки заявленных требоналог на добавленную стоимость в сумме 9.400 руб., исчислены пени в сумме 4.791,25 руб. и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1.880 руб., не касаясь резолютивной части решения налогового органа.

При таких обстоятельствах требования Учреждения подлежат удовлетворению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц возврат уплаченной государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который производилась уплата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области № 853 от 19.07.2005. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Возвратить муниципальному учреждению спорта «Учебно-спортивный центр» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 401 от 29.08.2005., выдав справку на возврат.

Решение в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Варфоломеев