Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.04.2015 № 7 о доначислении налогов, пени и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении и уточнении к нему (т. 1 л.д. 5 - 8, 85, т. 2 л.д. 140, т. 3 л.д. 83 - 86) указал, что изложенные в оспариваемом решении факты и выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, Инспекция необоснованно указала на завышение расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в результате списания 3 604 257 руб. 32 коп. ущерба, полученного при пожаре. Данный вывод налогового органа основан лишь на том, что помещение сдавалось в аренду, и личное имущество предпринимателя отсутствовало. Между тем, помимо имущества предпринимателя, там находились личные вещи работников и посетителей кафе, ответственность за которые нес непосредственно владелец помещения, которому в дальнейшем все пришлось компенсировать. Кроме того, сгорели четыре гаражных бокса для большегрузных машин, которые были готовы к сдаче. Также были понесены расходы на достройку основного средства - помещения, сданного в аренду, которые не были отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы ни в 2008 году, ни в последующие годы.

Ссылка Инспекции на то, что данные расходы не поименованы в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, перечень которой является закрытым, необоснованны. Названная статья отсылает к главе 25 НК РФ, в связи с чем необходимо руководствоваться подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, в соответствии с которым к убытком в целях налогообложения относятся расходы предприятия, понесенные в результате пожара, если они соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ. При этом все необходимые документы Инспекции были представлены.

Кроме того, заявитель, указывая на обоснованность включения в состав расходов суммы ущерба, причиненного пожаром, ссылался на Федеральный Закон от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 168-ФЗ), и на пункт 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), а также на наличие кредитного обязательства и обеспечения его залогом.

По мнению заявителя, Инспекцией также необоснованно сделан вывод о получении дохода от физического лица ФИО4 в течение 2011 года на сумму 19 746 665 руб., в связи с чем неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 567 066 руб.

Заявитель указал, что доказательств получения ФИО1 дохода от ФИО4 Инспекцией не представлено; это был возврат личных заемных средств, которые ФИО4 передал в заем сын - ФИО5 Договор-поручение между ними был заключен не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, деньги передавались на приобретение дома с участком, часть денег была непосредственно заявителя и его родителей, остальные деньги - собственность сына. Заявитель передал сыну деньги с условием, что тот выступит его поручителем по договору кредита. Взятие кредита на приобретение техники позволило заявителю вывести определенную сумму денег из оборота, сын предложил помощь в приобретении техники, которая была куплена у ООО «Дельта», поставлена на учет, и эксплуатировалась. Доводы Инспекции о том, что ФИО4 осуществлялись безналичные платежи в пользу заявителя с целью обналичивания, не соответствуют действительности. ФИО4 возвращал заявителю долг после смерти сына - ФИО5 по просьбе заявителя, на его банковскую карту.

В письменном отзыве и дополнении к нему ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, привел следующие доводы (т. 1 л.д. 109- 117, т. 3 л.д. 90 - 100).

В части отнесения предпринимателем на расходы суммы 3 604 257 руб. 32 коп. налоговый орган считает ошибочным толкование предпринимателем положений статьи 346.16 НК РФ. Согласно буквальному толкованию названной нормы перечень расходов, которые могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении УСН, обозначен в пункте 1 данной статьи, а последующие пункты статьи 346.16 НК РФ устанавливают условия и порядок включения их в расходы. Нормы главы 25 Кодекса в части перечня подлежащих включению расходов при исчислении УСН, в данном случае неприменимы.

Таким образом, Налоговый кодекс содержит исчерпывающий перечень затрат, которые могут быть учтены налогоплательщиком, применяющим УСН, в составе расходов по данному налогу, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ№ 11406/05 по делу № А31-119/2005-19, а также Приказом Минфина РФ то 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и порядков их заполнения», зарегистрированном в Минюсте РФ 10.02.2009 № 13290 (далее - Приказ № 154н).

На момент пожара здание предпринимателем было сдано в аренду юридическому лицу - ООО «Ротонда». Доводы заявителя о наличии в здании в момент пожара принадлежащего ему имущества документально не подтверждены, какие-либо доказательства предпринимателям не представлены. Согласно договору страхования имущества предметом страхования были магазин и кафе-бар, в связи с пожаром была произведена страховая выплата в сумме 3 604 257 руб. 32 коп., которая представляет собой размер причиненного в результате пожара ущерба именно зданию кафе «Домик рыбака». Данных о первоначальной стоимости здания кафе, начисленной амортизации, как и о том, что в результате пожара пострадало иное имущество налогоплательщика (помимо здания), предпринимателем не представлено.

Ссылка заявителя на положения Законов РФ № 68-ФЗ и 4015-1 является необоснованной, как не подлежащей применению в рассматриваемом случае.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении Инспекцией НДФЛ являются необоснованными.

В рамках арбитражного дела А42-1715/2015 установлен факт отсутствия между ООО «Ротонда», где ФИО1 являлся руководителем, и ООО «Дельта» финансово-хозяйственных операций по приобретению у ООО «Дельта» пиловочника, а также факт перечисления ООО «Ротонда», на счет ООО «Дельта» 19 436 449 руб. за данный товар в отсутствие указанных финансово-хозяйственных операций; последующее перечисление указанных денежных средств ИП ФИО4, затем физическому лицу ФИО4, и далее - физическому лицу ФИО1, и опровергнуты доводы ФИО1 о том, что полученные им на расчетный счет денежные средства в сумме 19 746 665 руб. являются возвратом займа ФИО4

Решение суда по делу № А42-1715/2015 вступило в законную силу.

Кроме того, заявителем не было представлено доказательств передачи непосредственно ФИО1 и другими родственниками денежных средств ФИО5, как и доказательств передачи денежных средств ФИО4 по договору займа от 01.06.2010.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 11.05.2004 являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве налогоплательщика состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области, ИНН <***> (т. 1 л.д. 100 - 107). В проверяемом периоде ФИО1 имел свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 108).

Налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 14.10.2014 № 708 проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.02.2015 № 12 (т. 1 л.д. 10 - 36).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения акта и возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 20.04.2015 № 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 770 119 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и УСН в виде штрафов на общую сумму 668 821 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым органом, в виде штрафа в сумме 2 968 руб.

Указанным решением ФИО1 также были доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 677 039 руб., НДФЛ в сумме 2 567 066 руб., а также пени на общую сумму 979 493 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 37 - 62).

Решение Инспекции от 20.04.2015 № 7 обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 17.07.2015 № 216 решение Инспекции от 20.04.2015 № 7 утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 63 - 75).

Не согласившись с решением от 20.04.2015 № 7, ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Стороны в судебном заседании указали, что дополнений, заявлений, а также иных документов в обоснование заявленных требований и возражений представлено не будет, и просили рассмотреть спор по имеющимся материалах дела документам.

Статьей 45 НК РФ определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно статье 19 НК РФ под налогоплательщиками понимаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель 30.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, которое поступило в суд 07.10.2015.

В связи с нарушением ФИО1 требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ при подаче в суд заявления, 14.10.2015 суд оставил заявление предпринимателя без движения, предложив заявителю в срок до 13.11.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

12.11.2015 срок оставления заявления без движения был судом продлен, 18.11.2015 поступили документы во исполнение определения суда, и 25.11.2015 дело было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

10.11.2015 ФИО1 в Инспекцию было подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

17.11.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд до подачи им заявления о прекращении предпринимательской деятельности и исключения его из ЕГРИП, а также, что судом продлевался срок оставления заявления без движения для дачи возможности заявителю осуществить свое право на судебную защиту, судом не принимаются доводы налогового органа о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у заявителя статуса предпринимателя.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, и в целях предоставления заявителю конституционного права на судебную защиту по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, суд счел возможным рассмотреть настоящее заявление.

Как следует из оспариваемого решения, ФИО1 был доначислен НДФЛ от поступившей на его счет суммы 19 746 665 руб., которая, как установил налоговый орган, являлась доходом, подлежащим налогообложению на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 и подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ.

Не соглашаясь с решением Инспекции, заявитель указал, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих получение им дохода в указанной сумме, а поступившие на его расчетный счет денежные средства были возвращены ФИО4 на основании договора займа.

Суд соглашается в позицией налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), определен в статье 217 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, ФИО1 в проверяемый период являлся индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ротонда», в отношении которого Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 23.09.2013, по результатам которой было установлено неправомерное завышение ООО «Ротонда» расходов по операциям с ООО «Дельта».

В ходе проверки ООО «Ротонда» были установлены обстоятельства, на основании которых Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению ООО «Ротонда» пиловочника у ООО «Дельта».

Как установил налоговый орган при проверке ООО «Ротонда», ФИО1 - руководитель ООО «Ротонда», в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Дельта», перечислил на счет ООО «Дельта» за приобретенный товар (пиловочник) денежные средства в размере 19 436 449 руб., которые впоследствии с использованием цепочки лиц (ООО «Ротонда» - ООО «Дельта» - ИП ФИО4, физическое лицо ФИО4 - физическое лицо ФИО1) были возвращены на личный счет ФИО1

В подтверждение своих выводов налоговый орган сослался на анализ выписок кредитных учреждений по операциям на расчетных счетах юридических и физических лиц, и предпринимателя ФИО4

Так, из представленных банком копий платежных поручений, следует, что в период с 19.01.2011 по 26.12.2011 ФИО4 на лицевой счет ФИО1, открытый в ОАО «ДНБ НОР Мончебанк» г. Мурманск, были перечислены денежные средства в сумме 19 746 665 руб. (т. 1 л.д. 122 - 168).

При этом сумма расходов ООО «Ротонда» за 2011 год, связанных с производством и реализацией, приходящаяся на операции с ООО «Дельта», составила 19 436 449 руб.

Таким образом, перечисленная ООО «Ротонда» на счет ООО «Дельта» сумма была возвращена на счет ФИО1

В настоящем судебном заседании заявитель, указывая, что полученные им на расчетный счет денежные средства были возвратом 20 000 000 руб. по договору займа, заключенному между его сыном ФИО5 и ФИО4, пояснил, что часть денег в сумме около 400 000 руб. была передана ему ФИО4 наличными средствами, оставшийся долг - через расчетный счет.

Между тем, убедительных доказательств тому, что поступившие на счет ФИО1 денежные суммы являлись возвратом долга, и что указанные средства принадлежали фактически ФИО1, который передал их сыну - ФИО5, заявителем суду не представлено.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1715/2015 от 05.02.2016, предметом которого была проверка обоснованности решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной проверки ООО «Ротонда» (т. 3 л.д.1 - 48).

В указанном деле суд, установил фактические обстоятельства по сделке между ООО «Ротонда» и ООО «Дельта», и пришел к выводу о том, что установлено фактическое возвращение денежных средств на расчетный счет генерального директора ООО «Ротонда» ФИО1, предварительно перечисленных ООО «Ротонда» за товары и услуги ООО «Дельта», что свидетельствует о замкнутом движении денежных средств между налогоплательщиком и контрагентом без цели реализации сделок по поставке товарно-материальных ценностей.

Также в указанном решении судом была дана оценка договору займа от 01.06.2010, заключенному между ФИО5 и ФИО4, в совокупности с представленными копиями свидетельств о регистрации права собственности от 25.07.2008 и 29.12.2012, и свидетельства о праве на наследство по закону от 29.02.2012.

Суд указал в решении, что заявителем не была подтверждена реальность заключенного договора займа, а также право ФИО1 на получение денежных средств по такому договору, поскольку, исходя из представленных в материалы дела копий свидетельств о праве на наследство, наследниками ФИО5 являются его супруга и несовершеннолетняя дочь.

В настоящее дело, в подтверждение обоснованности получения денежных средств от ФИО4 и реальности договора займа, заявитель представил скриншоты электронной переписки с ФИО4, из которых следует, что в период проведения выездной налоговой проврерки проверки ФИО1 обращался к ФИО4 с просьбой перезвонить ему, сбросить договор, также указал, что достаточно просто расписки в получении денег согласно договору (т. 3 л.д. 153 - 154). Из скриншота также следует, что ФИО4 отвечал заявителю, указав, что документы готовы.

Суд находит, что указанные документы не подтверждают позицию заявителя об обоснованности получения им денежных средств от ФИО4 по договору займа.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии договора займа от 01.06.2010, заключенного между ФИО5 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик), следует, что Заемщик обязуется возвратить заимодавцу 20 000 000 руб. в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договора) (т. 3 л.д. 147 - 148).

Пунктом 1.2 договора определено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.12.2012.

Согласно пункту 2.2 Договора, по истечении срока, установленного в п. 1.2, Заемщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных в п. 2.3 настоящего договора (п. 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком частями в течение срока действия договора.

В пункте 2.4 Договора указано, что заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно. Путем перечисления денежных средств на ФИО1.

Таким образом, существенные условия договора не содержат конкретного срока исполнения указанного договора Заемщиком: в договоре указывается срок его исполнения - не позднее 30.12.2012; затем определено, что по истечении указанного срока Заемщик возвращает заем в порядке и на условиях пункта 2.3 Договора, то есть, частями в течение срока действия договора. Отдельно срок действия в договоре не оговорен, в пункте 1.2 установлена дата возврата займа в сумме 20 000 000 руб. - не позднее 30.12.2012.

Следовательно, указание в Договоре на право досрочного возвращения займа путем перечисления денежных средств ФИО1 не согласуется с условиями самого договора, а также пояснениями заявителя о том, что данные денежные средства в виде займа были переданы ФИО4 для поиска и приобретения дома с участком сыну заявителя - ФИО5

Кроме того, как в договоре займа заключенном между ФИО5 и ФИО4, так и в расписке ФИО1 о получении денег, содержится ошибка в написании фамилии ФИО4, везде по тексту, в том числе в расшифровке подписи, значится Сева стьянов А.А. (т. 3 л.д. 147 - 148, 149).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие документальных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что переданные ФИО4 денежные средства принадлежат ФИО1, а не его сыну ФИО5, выступившему в качестве займодавца, представленная в материалы дела копия расписки от 26.01.2012 о получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств в сумме 20 000 000 руб. по договору займа не может являться доказательством возврата заемных денежных средств заявителю.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А42-1715/2015, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления Инспекцией заявителю НДФЛ с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении требований о признании решения Инспекции недействительным по данному эпизоду следует отказать.

Заявитель также оспаривает доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с соответствующими пенями и санкциями, указывая, что Инспекция необоснованно исключила из состава расходов 3 615 429 руб. 37 коп., которые были им отражены в виде списание ущерба, полученного при пожаре.

Суд находит ошибочной позицию заявителя о правомерности включения указанной суммы в расходы при исчислении налоговой базы по УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 названной статьи определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Предприниматель ФИО1, в 2011 году применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в пункте 1 названной статьи.

При этом расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255,, 263, 264, 265 и 269 Кодекса РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень расходов, в том числе, при применении упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщик при определении объекта налогообложения по УСН вправе уменьшить полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, порядок исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, установлен главой 26.2 НК РФ, соответственно, положения главы 25 НК РФ применяются, когда на это прямо указано в Кодексе.

Перечень расходов, которые могут быть учтены при исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, перечислены в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, а порядок принятия таких расходов аналогичен порядку, установленному главой 25 Кодекса, то есть, данная глава регулирует только порядок принятия расходов, установленных пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, ФИО1 в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год отразил расходы в суме 28 165 433 руб. 28 коп., в том числе расходы в сумме 3 615 419 руб. 37 коп. в виде списания ущерба, полученного в результате пожара.

Указанная операция также была отражена в Книге учета доходов расходов за 2011 год.

В подтверждение понесенных спорных расходов налогоплательщиком были представлены следующие документы: приказ от 09.01.2011 № 1-инв, приказ от 10.01.2011 № 2-инв, акт о списании объекта основных средств от 09.01.2011 № 1, инвентаризационная опись основных средств от 09.01.2011 № 1 (т. 2 л.д. 74 - 80).

Также в материалы дела представлены техническое заключение № 3-11 от 03.01.2011 и протокол осмотра места происшествия от 25.12.2010 (т. 2 л.д. 83 - 99).

Согласно указанным документам, 24.12.2010 в здании кафе «Домик рыбака», расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого указанное здание было полностью уничтожено.

На основании приказа № 1-инв ФИО1 была назначена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача объекта основных средств - кафе «Домик рыбака», стоимостью 3 604 257 руб. 32 коп., согласно данным бухгалтерского учета.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись от 09.01.2011 № 1 и произведено списание объекта основных средств - кафе «Домик рыбака», составлен приказ от 10.01.2011 № 2-инв и акт о списании объекта основных средств от 09.01.2011 № 1.

Согласно заключению ГУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» от 03.01.2011 № 3-11, здание, расположенном по адресу: <...>, полностью уничтожено огнем, очаг пожара находится в объеме бани-сауны.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 баня-сауна в предпринимательской деятельности не использовалась, в Книге учета доходов и расходов доходы от ее использования не отражены.

Здание-кафе «Домик рыбака», расположенное по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2008 (т. 2 л.д. 117).

В соответствии с договором аренды от 01.03.2009 указанное нежилое помещение для розничной торговли и оказания услуг общественного питания было сдано ФИО1 в аренду ООО «Ротонда» (т. 2 л.д. 113 - 115).

Факт сдачи помещения в аренду ООО «Ротонда» и уничтожения имущества Общества подтверждается также письмом ООО «Ротонда», инвентарными карточками, и заявителем не оспаривается (т. 2 л.д. 100 - 112).

Таким образом, доказательств тому, что при пожаре было уничтожено находившееся в здании имущество предпринимателя ФИО1, заявителем не представлено. В протоколе осмотра места происшествия указанные сведения, как и сведения об уничтожении гаражных боксов, также отсутствуют. В инвентаризационной описи и акте на списание указано только здание кафе-бара.

Также заявителем не представлены документальные доказательства доводов о том, что в сумму расходов вошли выплаты, произведенные им сотрудникам ООО «Ротонда» за уничтоженные пожаром личные вещи работников и посетителей кафе.

Суд находит необоснованной ссылку заявителя на подпункт 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, как на основание для включения в расходы суммы ущерба, причиненного пожаром.

Положения статьи 346.16 НК РФ, регламентирующей порядок определения расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, как и другие нормы главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса РФ, не предусматривают возможность учитывать в целях налогообложения все виды расходов, определенных в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В данном случае, как указал в судебном заседании представитель ответчика, обеспечивается баланс прав и обязанностей в налоговых правоотношениях, а именно: установленное в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ ограничение по видам расходов, подлежащих учету при исчислении УСН, компенсируется иными преимуществами (налоговой выгодой), такими как использование более низкой налоговой ставки в отношении налогооблагаемого дохода (15% вместо 20%, установленных для общего налогового режима), освобождение от уплаты налога на прибыль (для юридических лиц), а также НДС.

Иное толкование указанной нормы приведет к ее неправильному применению.

Инспекцией также было установлено, что сумма расходов в виде списания причиненного пожаром ущерба, фактически равна сумме страховой выплаты, полученной ФИО1 на основании договора страхования имущества от 31.03.2010 № 2210154/511, где предметом договора выступал магазин, кафе-бар по адресу: <...>, страховая сумма по договору 4 602 880 руб.; страховая выплата - 3 604 257 руб. 32 коп. (платежное поручение № 146 от 31.03.2011).

Размер ущерба определяется по остаточной стоимости объекта основных средств. В акте о списании объекта основных средств в графе «остаточная стоимость» указана сумма 3 604 257 руб. 32 коп.

Между тем, остаточная стоимость объекта основных средств определяется по фактическим затратам приобретения, сооружения, изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Данные о первоначальной стоимости и начисленной амортизации по объекту основных средств - зданию кафе, как и первичные документы, заявителем представлены не были.

Указанная заявителем сумма расхода, полученная в виде страховой выплаты, не является материальными затратами налогоплательщика, которые могут быть отнесены в расходы. В данном случае налогоплательщик не понес каких-либо расходов на указанную сумму, напротив, страховая выплата явилась возмещением понесенного от пожара ущерба.

Суд также находит необоснованными ссылки заявителя на Федеральный закон № 68-ФЗ, поскольку ФИО1 не является субъектом правоотношений, регулируемых данным законом.

Также, с учетом предмета спора и положений пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, судом не принимается ссылка заявителя на пункт 2 статьи 10 Закона РФ № 4015-1.

Судом отклоняются ссылки заявителя на наличие кредитного обязательства и обеспечение его залогом, как не имеющие правового значения для решения вопроса об обоснованности включения в состав расходов спорной суммы в виде ущерба, причиненного пожаром.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании решения Инспекции по данному эпизоду недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

ФИО1 на основании чека-ордера от 30.09.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина для физических лиц при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 300 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области от 20.04.2015 № 7 отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 30.09.2015, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко