Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

к Отделению по г.Мурманску Управления Федерального казначейства по Мурманской области

о признании незаконным отказа от 14.09.2010 № 01-28/2/4685

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.б/н от 05.08.2010

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 01-18/2/144 от 14.01.2010

от иных участников процесса – нет

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделению по г.Мурманску Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее – Казначейство, ответчик) о признании незаконным действия (отказа в принудительном исполнении) по возвращению письмом от 14.09.2010 № 01-28/2/4685 без исполнения постановления Управления от 03.03.2010 № 110 о привлечении к административной ответственности муниципального дошкольного образовательного учреждения г.Мурманска детский сад комбинированного вида № 138 (далее – Учреждение).

В обоснование заявленных требований Управление считает, что Казначейство не вправе было возвращать без исполнения постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, поскольку последнее не располагает имуществом и расчётными счетами в банке, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, а потому принудительное взыскание штрафа следует осуществить в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с изложенными в нём требованиями не согласился, и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку погашение обязательств за счёт денежных средств бюджета возможно только на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, на что, по мнению Казначейства, ориентирует Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 02.03.2010 № 5-П.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Управления по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.03.2010 № 5-П, неприменима к настоящим спорным отношениям.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управление постановлением от 03.03.2010 № 110 привлекло Учреждение к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 20.000 руб. (л.д.17-21).

Данное постановление вступило в законную силу и 27.04.2010 поступило на исполнение в Отдел судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов Мурманской области (л.д.22). Однако, установив, что Учреждение является получателем средств федерального бюджета и не имеет расчётных и иных счетов в кредитных учреждениях, судебный пристав-исполнитель вынес 17.05.2010 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а исполнительный документ (постановление) возвратил взыскателю (л.д.23).

Управление 27.08.2010 направило в Казначейство постановление от 03.03.2010 № 110 и копию постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 для удержания с Учреждения штрафа согласно постановлению Управления (л.д.24).

Между тем, письмом от 14.09.2010 № 01-28/2/4685 Казначейство возвратило Управлению постановление об административном взыскании от 03.03.2010 без исполнения, указав на отсутствие у него возможности исполнить данный документ в связи с требованиями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Полагая, что действия Казначейства являются незаконными, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьёй 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса. При этом обращение взыскания службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем, взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом также не предусмотрено.

Напротив, согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Такой иной порядок взыскания санкций законодателем предусмотрен в отношении исполнения постановления о наложении административного штрафа, регламентированный статьёй 32.2 КоАП РФ.

В частности, статьёй 32.2 КоАП РФ установлены правила исполнения постановления о наложении административного штрафа. Так, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Статьёй 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 части 1 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

Анализ положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также статьи 32.2 КоАП РФ, часть 5 которой предусматривает бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в банке или в другом кредитном учреждении соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 БК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», согласно которым положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 КоАП РФ осуществляется административными органами.

Следовательно, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в банке или иной кредитной организации, соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 БК РФ.

На такой подход в настоящее время также указывает и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № ВАС-827/10.

Кроме того, необходимо также отметить и ныне действующие положения законодателя, закреплённые в части 4.2 статьи 206 и части 5.2 статьи 211 АПК РФ, где исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этих судебных актов, что также указывает на специфику принудительного исполнения постановлений о применении мер административного воздействия.

По мнению суда, ошибочны ссылки ответчика на конституционно-правовой смысл положений статьи 242.1 БК РФ, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П.

Прежде всего, как справедливо ссылается заявитель, в данном постановлении проверялись положения статьи 242.1 БК РФ на их соответствие Конституции Российской Федерации вследствие неисполнения процессуальных документов дознавателя, следователя о возмещении имущественного вреда, то есть гражданско-правового характера, принятых в рамках уголовно-процессуального законодательства, тогда как по настоящему делу был решён вопрос об административной ответственности Учреждения перед государством и обществом.

На индивидуальность правовых отношений и недопустимость применения в последующем выявленного конституционно-правового смысла статьи 242.1 БК РФ к иным отраслям права указывает пункт 1.3 рассматриваемого постановления, где в силу статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу о проверке конституционности закона или отдельных его положений в связи с жалобой гражданина только по предмету, указанному в жалобе, в отношении тех оспариваемых заявителем законоположений, которые были применены или подлежат применению в его деле и затрагивают конституционные права и свободы; при этом Конституционный Суд Российской Федерации оценивает как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также с учётом их места в системе правовых актов. Исходя из этого предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, применительно к случаям возмещения государством имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на стадии досудебного производства.

Далее, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 итоговой части постановления от 02.03.2010 № 5-П признал положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющие общий порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, применительно к случаям возмещения государством имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на стадии досудебного производства, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – предполагают, что обязанности взыскателя приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право получить такой судебный акт в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке на основании постановления следователя, дознавателя о прекращении уголовного преследования, реабилитации и производстве выплат в возмещение вреда, причинённого незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием.

Тем самым, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П не касается как административного производства в целом, так и в части взыскания (исполнения) административных штрафов.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ Казначейства в принятии к исполнению постановления Управления о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде наложения административного штрафа не основан на законе, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Отделения по г.Мурманску Управления Федерального казначейства по Мурманской области, оформленный письмом от 14.09.2010 № 01-28/2/4685, как несоответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Отделение по г.Мурманску Управления Федерального казначейства по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, приняв к исполнению постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2010 № 110 о привлечении к административной ответственности муниципального дошкольного образовательного учреждения г.Мурманска детский сад комбинированного вида № 138.

Решение в части признания действия государственного органа незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев