Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купчиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области,

о признании недействительным решения от 09 сентября 2010 года № 2018,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (управляющий, приказ о назначении от 27.03.2003, выписка из ЕГРЮЛ),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2010 № 14-4), ФИО3 (доверенность от 30.12.2010 № 14-18),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 09 сентября 2010 года № 2018, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция).

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, но не уплатило НДС в сумме 210 433 рубля.

Общество по результатам камеральной проверки налоговым органом обращалось в Инспекцию с ходатайством о снижении размера налоговой санкции, однако, изложенные налогоплательщиком обстоятельства не признаны Инспекцией смягчающими, и налоговым органом, с учетом положений статьи 114 НК РФ, размер штрафа увеличен в два раза.

Общество согласно с нарушением налогового законодательства, просит суд снизить размер налоговой санкции и учесть следующие смягчающие обстоятельства: признание вины полностью; уплату в бюджет доначисленных налогов и пеней в полном объеме; сложное финансовое положение; распределение полученной прибыли на уплату задолженности по налогам и сборам и выплате заработной платы; наличие кредиторской задолженности; несоответствие размера начисленного штрафа степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Общество также ссылается на то, что взыскание с налогоплательщика штрафа в полном объеме может привести еще к большему ухудшению материального положения и как следствие, вызвать задержку выплаты заработной платы работникам Общества.

Общество стремится вывести предприятие из сложного финансового состояния, не прекращая деятельность предприятия.

Общество вкладывает немалые денежные средства в создание нормальных условий для проживания и работы своим сотрудникам, в населенном пункте Кайралы все построено собственными силами Общества без чьей-либо помощи извне. Общество обеспечивает рабочими местами 20 человек.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, мотивируя доводами, изложенными в заявлении, уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания санкции, превышающей 21 043 рубля 30 копеек (протокол судебного заседания от 13.01.2011).

Ответчик с иском не согласен, направил в суд отзыв по иску, в котором ссылается на следующее.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС в связи с нарушением положений статьи 81 НК РФ Общество, с учетом положений статьи 114 НК РФ, привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 210 433 рубля, размер штрафа составил 84 173 рубля 20 копеек.

Обстоятельств, исключающих вину Общества за совершение налогового правонарушения, в ходе вынесения оспариваемого решения налоговым органом не установлено.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом рассмотрены доводы Общества о снижении налоговой санкции, однако, доводы налогоплательщика не были признаны налоговым органом обоснованными, поскольку: сравнительный анализ экономических показателей за 1 полугодие 2010 года и 1 полугодие 2009 года свидетельствует об увеличении объемов реализации древесины в 2010 году; в 2010 году не наблюдался рост кредиторской задолженности, по состоянию на 01.07.2010 задолженность составляет 1 545 тыс.рублей; дебиторская задолженность составляет 11 223 тыс.рублей, что в 7 раз превышает кредиторскую задолженность.

Кроме того, основным покупателем продукции Общества является финская компания «Барентс ФИО4», учредителем и руководителем которой является ФИО1, который также является и руководителем ООО «Огни Кайрал».

Учитывая, что у Общества имеется дебиторская задолженность компании «Барентс ФИО4» в сумме 6 983 тыс.рублей, взыскание которой напрямую зависит от решения руководителя ООО «Огни Кайрал», указанные организации являются взаимозависимыми лицами, Инспекция считает, что довод налогоплательщика о наличии тяжелого финансового положения является необоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения требований и снижения размера налоговой санкции, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на заявление (том 1 л.д.43-44).

Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07 декабря 2000 года (выписка из ЕГРЮЛ, том 1 л.д.86-92) и состоит на налоговом учете в Инспекции.

Инспекцией 20.10.2009 получена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость Общества за 3 квартал 2009 года (том 1 л.д.102-105), в соответствии с которой сумма НДС, причитающаяся к уплате составляла 125 742 рубля (том 1 л.д.102 оборот).

Обществом 20.04.2010 в налоговый орган подана уточненная декларация по НДС за указанный период, сумма НДС, причитающаяся к уплате, составила 336 175 рублей (том 2 л.д.76-80).

Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации, в ходе которой установил, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ не уплатило при ее подаче дополнительно начисленную к уплате в бюджет сумму НДС (210 433 рубля), составляющую разницу между исчисленной в декларации суммой налога (336 175 рублей) и ранее уплаченными в бюджет суммами НДС, исчисленными по первичной налоговой декларации (125 742 рубля).

В связи с чем 09.09.2010 Инспекцией принято решение № 2018, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа (84 173 рубля 20 копеек) увеличена налоговым органом в два раза, поскольку налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения (том 1 л.д.21-23).

Обществом на указанное решение подана апелляционная жалоба, решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.10.2010 № 690 оспариваемое решение оставлено без изменения (том 1 л.д.24-26).

Не согласившись с решением налогового органа от 09.09.2010 № 2018, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из пункта 4 статьи 81 НК РФ следует, что, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5) при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ мера ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога определяется исходя из неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе проверки установлено, и материалами дела подтверждается, что Общество нарушило положения статьи 81 НК РФ.

Общество, не оспаривая решение Инспекции по существу, обратилось в арбитражный суд с заявлением, посчитав, что налоговый орган, взыскивая 84 173 рубля 20 копеек штрафа, неправомерно не учел смягчающие вину обстоятельства и не применил положения статей 112 и 114 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования и просил суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части, превышающей налоговую санкцию в размере 21 043 рубля 30 копеек (протокол судебного заседания от 13.01.2011).

В обоснование ходатайства о снижении размера налоговых санкций заявитель ссылается на доводы, изложенные в заявлении: признание вины полностью; уплату в бюджет доначисленных налогов и пеней в полном объеме; сложное финансовое положение; распределение полученной прибыли на уплату задолженности по налогам и сборам и выплате заработной платы; наличие кредиторской задолженности; несоответствие размера начисленного штрафа степени общественной опасности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 названного Кодекса. При этом в пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 названной нормы в этот перечень включены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, в силу названных норм при наложении налоговой санкции за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело о привлечении лица к налоговой ответственности, должен установить и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, перечень которых нормами Налогового кодекса Российской Федерации не ограничен.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

В подтверждение финансового положения Общество представило в суд бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2010 года исходя из которого следует, что кредиторская задолженность Общества составляет 1 545 тыс. рублей (том 1 л.д.31), а убыток Общества – 805 тыс. рублей (том 1 л.д.33). Кредиторская задолженность по состоянию на 22.10.2010 уменьшилась на 600 тыс.рублей (том 1 л.д.31 и 69 оборот). По выписке из расчетного счета Общества следует, что на день подачи уточненной налоговой декларации у налогоплательщика отсутствовали денежные средства на уплату НДС в сумме 210 433 рубля (том 1 л.д.27-29).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перечисленные Обществом основания (признание вины полностью, тяжелое финансовое состояние) являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, суд считает возможным снизить размер налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС, до 21 043 рублей 30 копеек.

При рассмотрении настоящего спора суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает также и то, что Общество предпринимало действия по погашению возникшей задолженности по НДС за 3 квартал 2009 года.

Как следует из отзыва налогового органа, у Общества по состоянию на 26.04.2010 имелась переплата по НДС в сумме 237 659 рублей (том 1 л.д.43 оборот). Часть указанной переплаты в сумме 140 167 рублей была зачтена налоговым органом самостоятельно в недоимку 3 квартала 2009 года, таким образом, на день вынесения оспариваемого решения (09.09.2010) задолженность по НДС за указанный период составляла 70 266 рублей (210433-140176). Указанная задолженность уплачена Обществом (04 июня и 16 июля 2010 года платежными поручениями № 928) до принятия налоговым органом оспариваемого решения, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика (том 2 л.д.90).

Кроме того, как следует из представленных в дело актов сверок, Общество является добросовестным налогоплательщиком, что подтверждается наличием переплаты по налогам (том 2 л.д.143,144,149,150) и выписками из лицевых счетов налогоплательщика (том 2 л.д.81,83,85,87,93,96).

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся налоговой санкций в сумме превышающей 21 043 рубля 30 копеек, противоречит нормам НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа, ссылающегося на не подтверждение тяжелого финансового положения у Общества в связи с наличием дебиторской задолженности компании «Барентс ФИО4» в сумме 6 983 тыс.рублей, взыскание которой напрямую зависит от решения руководителя ООО «Огни Кайрал», а также и на то, что указанные организации являются взаимозависимыми лицами.

Наличие дебиторской задолженности, взаимозависимость Общества и иностранной компании «Барентс ФИО4» не являются доказательствами отсутствия тяжелого финансового положения Общества. Тяжелое финансовое положение подтверждено материалами дела (бухгалтерским балансом, выпиской по расчетному счету Общества).

Налоговый орган, при наличии совершения Обществом аналогичных правонарушений (решения от 24.08.2009 № 751, том 1 л.д.60-62, от 24.08.2009 № 749, том 1 л.д.56-58) и при наличии тяжелого финансового положения Общества уменьшал размер налоговой санкции в четыре раза (решение от 25.12.2009, том 1 л.д.63-66) и в два раза (решения от 28.01.2010 № 1275, от 09.06.2010 №1678, том 1 л.д.96-99).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче заявления в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 2 000 руб. Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 09 сентября 2010 года № 2018 в части, превышающей налоговую санкцию в размере 21 043 рубля 30 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области в пользу ООО «Огни Кайрал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ООО «Огни Кайрал» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 304 от 10 ноября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Романова