Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области; третье лицо: Управление Росреестра по Мурманской области, о признании отсутствующим права оперативного управления,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – представителя по доверенности № 271-03/2017 от 09.01.2017;

ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности № 241 от 30.12.2016,

иных участников процесса – не участвовал, извещен,

резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2017 года,

мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – Учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (ОГРН: <***>, местонахождение: 183038, <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (ОГРН <***>, местонахождение: 183006, <...>) о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на объект незавершенного строительства: лабораторно-производственный корпус ЦГСЭН (далее – спорный объект, объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <...>(с учетом заявления об изменении предмета иска от 15.12.2016).

В обоснование исковых требований и дополнений к ним Учреждение ссылается на то, что строительство указанного объекта начато в 1990 году предшественником истца – санитарно-эпидемиологической службой, прекращено строительство в 1994 году. При реорганизации санитарно-эпидемиологической службы в 2005 году спорный объект не принимался на баланс ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», а Учреждением учитываются только расходы по бюджету на капитальное строительство в размере 32 337 208 руб. Федеральной службой Роспотребнадзора спорный объект не закреплялся за Учреждением и таковой не значится в составе недвижимого имущества. Между тем, лабораторно-производственный корпус ЦГСЭН учитывается в реестре федерального имущества, как закрепленный за Учреждением на праве оперативного управления. Эти сведения, по мнению истца, противоречат п. 1 ст. 296 ГК РФ, а также возлагают на Учреждение бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), в то время, как данный объект в силу его неудовлетворительного физического состояния, не может быть использован по прямому функциональному назначению.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать отсутствующим право оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» на объект незавершенного строительства РНФИ № В1250011629 с кадастровым номером 51:14:0030915:178, расположенный по адресу: <...>, а сведения о праве оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», содержащиеся в реестре федерального имущества на данный объект считать недействительными (заявление об уточнении исковых требований от 08.02.2017). В уточнениях истец возражает против применения срока исковой давности по заявлению ответчика, а также настаивает на том, что оспариваемые в федеральном реестре сведения не позволяют Учреждению в полном объеме реализовать свои права.

Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества) возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что сведения о спорном объекте внесены в реестр федерального имущества на основании карты сведений, заполненной и подписанной самим руководителем Учреждения. Объект внесен и учитывается в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007г. № 447. ТУ Росимущества заявило о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) определяемого с 30.09.2013г., когда Учреждению стало известно о включении в реестр федерального имущества сведений о праве оперативного управления на спорный объект.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в отзыве на исковое заявление сообщило об отсутствии записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект, указанный в исковом заявлении, поэтому решение суда, не повлечет изменение записей в ЕГРП относительно права собственности на спорный объект. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило и не заявило возражений против рассмотрения дела в отсутствии своего представителя.

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65, суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, по имеющимся доказательствам.

По материалам дела установлено: на основании предложения Апатитского городского Центра Госсанэпиднадзора (СЭС) и по согласованию с Отделом капитального строительства Администрации г. Апатиты в 1992г.-1993г. за счет средств федерального бюджета велось строительство лабораторно-производственного корпуса ЦГСЭН в <...> (л.д. 122, 153, 158, 159, 161-163). В связи с неплатежеспособностью ЦГСЭН в г. Апатиты, наличием задолженности по СМР с января 1994г. СМУ «Промстрой-1» прекратило строительные работы, объект подлежал консервации (л.д. 154).

В связи с ликвидацией ОКС Администрации г. Апатиты постановлением Администрации г. Апатиты от 08.05.1997г. № 189 объект незавершенного строительства лабораторно-производственный корпус ЦГСЭН передан на баланс ЦГСЭН в г. Апатиты. Передача оформлена актом-авизо от 12.05.1997г.

Постановлением Администрации г. Апатиты от 02.08.1999г. № 425 ЦГСЭН в г. Апатиты предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 5919 кв.м. для размещения лабораторно-производственного корпуса по ул. Строителей (л.д. 165).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 13.01.2005г. № 23-р Государственное учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Апатиты» реорганизовано путем слияния с другими ЦГСЭН по Мурманской области с образованием 01.04.2005г. Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области». В соответствии с актами приема-передачи обязательств и основных средств, истец является правопреемником прав и обязанностей ГУ «ЦГСЭН в г. Апатиты» (л.д. 82-88).

На балансе истца объект незавершенного строительства учитывается по коду 1 106 01 000 «капитальные вложения в основные средства» в сумме 32 337 208 руб. (л.д. 89).

В 2013г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» были выполнены мероприятия по инвентаризации, 08.05.2013г. ГУПТИ Мурманской области оформлен технический паспорт, инв. № 2998 на объект незавершенного строительства «лабораторно-производственный корпус ЦГСЭН», площадью 2571,2 кв.м., степень готовности – 52,6%, адрес объекта: <...>.

На основании карты сведений об объектах учета от 11.09.2013г., оформленной Учреждением (л.д. 148-159), в реестре федерального имущества учитывается объект незавершенного строительства: «лабораторно-производственный корпус ЦГСЭН», находящийся на праве оперативного управления у истца (л.д. 166).

Наличие в материалах дела писем от 08.02.2013г. № 12-31-18/439, от 27.06.2013г. № 12-31-148/3074, от 11.03.2014г. № 12-31-63/839 указывают на волеизъявление Учреждения осуществить учет объекта незавершенного строительства в реестре федерального имущества.

06.07.2016г. истец обратился к ответчику с просьбой об исключении из реестра федерального имущества сведения о праве оперативного управления на спорный объект, как ошибочные, противоречащие законодательству. Учреждение также указало, что не в состоянии использовать объект незавершенного строительства в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества (л.д.105).

Письмом от 20.07.2016г. № 4503 ТУ Росимущества предложило истцу представить дополнительные документы для решения указанного вопроса (л.д. 106, 107).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений следует, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью вещно-правового способа защиты и предъявляется к лицу, зарегистрировавшему свои права на тот же объект недвижимости, который принадлежит истцу.

ТУ Росимущества не является обладателем зарегистрированного права управления на спорный объект. Избранный истцом способ защиты права предполагает наличие обстоятельств, указывающих на то, каким образом ответчик нарушает права истца на спорное имущество. В обоснование требований, истец не привел такие обстоятельства и не обосновал, в чем заключаются нарушения со стороны ТУ Росимущества. Ссылка в исковом заявлении на ст.ст. 210, 296 ГК РФ и сама запись в реестре федерального имущества об оперативном праве истца на спорный объект не свидетельствуют о нарушении ответчиком имущественных прав истца. Более того, законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание отсутствующим своего права.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Наличие в реестре федерального имущества сведений о праве оперативного управления истца на спорный объект не отвечает допустимым в ст. 198 АПК РФ критериям предмета обжалования, так как сами по себе сведения не являются ни решением, ни действием (бездействием) органа или должностного лица.

Оспариваемые сведения не являются сделкой (ст. 153 ГК РФ) поэтому, они не могут быть признаны недействительными также по правилам Кодекса для недействительности сделок.

Таким образом, применительно к настоящему спору, отсутствуют условия для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010г. № 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Спор возник в результате того, что наличие права оперативного управления возлагает на Учреждение бремя содержания расходов, однако, по мнению истца у него отсутствует это право. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец не учел следующее.

На основании статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе закрепить имущество за учреждением на праве оперативного управления для осуществления таким учреждением своей уставной деятельности.

Довод истца о том, что спорный объект не принадлежит ему на праве оперативного управления, противоречит нормам гражданского законодательства и практике их применения.

На момент, когда истец принял к балансовому учету капитальные вложения на строительство спорного объекта, действовало постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 16 данного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

После окончания строительства и консервации объект был передан на баланс ЦГСЭН в г. Апатиты и в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995г., мог поступить в ведение ЦГСЭН в г. Апатиты, являющегося государственным учреждением, только на праве оперативного управления.

Таким образом, в момент завершения реорганизации истец стал правопреемником поступившего ему на праве оперативного управления объекта незавершенного строительства, являющегося недвижимым имуществом. Право оперативного управления истца в данном случае возникло в результате универсального правопреемства и дополнительного закрепления объекта собственником учреждения в таких случаях не требуется. Следовательно, содержащиеся в реестре федерального имущества сведения о принадлежности спорного объекта истцу на праве оперативного управления соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Применительно к пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, указанными нормами правообладателю (истцу) предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В случае отсутствия финансирования на содержание объекта незавершенного строительства, невозможности его использования по функциональному назначению, истец не лишен воспользоваться своим правом на отказ от имущества, тогда действия о передаче спорного объекта в казну, будут направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов.

При таких обстоятельствах, само по себе исключение сведений из реестра федерального имущества о правообладателе, но без юридического оформления отказа от спорного объекта, не повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. остаются за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.