Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее – Администрация Печенгского района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 18.03.2009 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее – Муниципальное образование Никель, третье лицо) (л.д.55, 56 т.2).

В обоснование заявленных требований Администрация Печенгского района считает, что Управление незаконно отказало в государственной регистрации заявленного права собственности на том основании, что спорный объект передан Муниципальному образованию Никель, тогда как в действительности такого волеизъявления со стороны заявителя не было. Спорный объект является встроено-пристроенным нежилым помещением, отдельно вводился в эксплуатацию, является самостоятельным объектом недвижимости, с момента постройки и по настоящее время находится во владении и пользовании муниципального образования Печенгский район Мурманской области, которое несёт расходы по содержанию данного объекта.

Кроме того, Администрация Печенгского района в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Управление зарегистрировать право собственности на спорный объект.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Администрации Печенгского района по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (л.д.1-4, 11-15 т.4) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку заявитель при обращении за регистрацией права собственности документально не подтвердил самостоятельность спорного объекта, который, по мнению Управления, был передан Муниципальному образованию Никель.

Ответчик также считает, что в суд за оспариванием действий Управления обратилось ненадлежащее лицо, поскольку оспариваемый отказ был вынесен в отношении Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского района Мурманской области, являющегося юридическим лицом, а потому самостоятельным участником отношений.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика и также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, указав доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, сходные с доводами Управления.

В дополнениях к заявлению Администрация Печенгского района в обоснование статуса надлежащего заявителя по настоящему делу ссылается на свои полномочия собственника имущества муниципального образования Печенгский район Мурманской области, тогда как Комитет по управлению имуществом наделён только полномочиями по управлению этим имуществом.

Кроме того, заявитель в настоящем судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле Комитет по управлению имуществом Администрации Печенгского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд соответствующим протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Администрации Печенгского района 14.10.2008 обратился в Печенгский отдел Управления за регистрацией права собственности на нежилое помещение общей площадью 563,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д.6, 7 т.4).

Печенгский отдел Управления сообщением от 12.11.2008 № 05/004/2008-211 отказал в государственной регистрации заявленного права на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо. Одновременно по тексту сообщения Печенгский отдел Управления сделал вывод, что спорный объект передан в собственность городского поселения Никель Печенгского района в составе жилого дома общей площадью 3.625,9 кв.м, расположенного по тому же адресу, что и спорный объект (л.д.14-16 т.1).

Считая данный отказ Печенгского отдела Управления незаконным, а факт передачи спорного объекта несоответствующим действительности, Администрация Печенгского района обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в регистрации права собственности, Печенгский отдел Управления руководствовался пунктом 13 приложения № 2 к Закону Мурманской области от 27.06.2007 № 858-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Печенгского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году» (далее – Закон Мурманской области № 858-01-ЗМО) и актом приёма-передачи от 31.08.2007, в соответствии с которыми спорный объект был передан из собственности муниципального образования Печенгский район в собственность Муниципального образования Никель в составе жилого дома общей площадью 3.625,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, суду в рамках настоящего дела следует проверить, соответствует ли оспариваемый отказ Закону Мурманской области № 858-01-ЗМО и акту приёма-передачи от 31.08.2007, которыми руководствовался Печенгский отдел Управления, а равно передавался ли спорный объект в составе жилого дома.

Порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами регламентирован пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан передать его, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передаётся, обязан его принять на основании закона субъекта Российской Федерации в трёхнедельный срок после вступления данного закона в силу.

Законы субъектов Российской Федерации о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами принимаются по согласованным предложениям соответствующих органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, наделённые в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче (принятию) имущества, в установленный срок после вступления в силу закона субъекта Российской Федерации передают (принимают) имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Статьёй 2 Закона Мурманской области № 858-01-ЗМО утверждён, в том числе перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Печенгский район в собственность городского поселения Никель Печенгского района, согласно приложению № 2, определив наступление права собственности на имущество у вновь образованных поселений с 1 января 2008 года, но не ранее дня подписания соответствующего передаточного акта.

Акт приёма-передачи муниципального имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Печенгский район в собственность муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района, подписан 31.08.2007 (л.д.72-97 т.1).

В соответствии с пунктом 13 указанного перечня приложения № 2 к Закону Мурманской области № 858-01-ЗМО и позицией 13 подпункта «а» пункта 1 акта приёма-передачи (л.д.73 т.1) Печенгским районом городскому поселению Никель передан жилой дом (за исключением имущества иных собственников) с инвентарным номером 201 общей площадью 3.625,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Заявленный к регистрации объект общей площадью 563,4 кв.м также располагается по адресу: <...>. Однако Администрация Печенгского района утверждает, что не передавала его Муниципальному образованию Никель, тогда как Управление полагает, что данный объект передан в составе указанного жилого дома.

Между тем, Управлением не было учтено следующее.

Рассматриваемый жилой дом введён в эксплуатацию актом государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1990 (л.д.61-67 т.2). Тогда как спорный объект введён в эксплуатацию другим актом – решением Исполнительного комитета Печенгского районного совета народных депутатов Мурманской области от 22.10.1991 № 268 как встроено-пристроенное здание к жилому дому с назначением кафе на 50 мест (л.д.114 т.2).

Данные объекты имеют различные технические паспорта, в соответствии с которыми общая площадь жилого дома составляет 3.625,9 кв.м (л.д.49-52 т.3), которая и была передана Муниципальному образованию Никель, тогда как спорного нежилого помещения – 563,4 кв.м (л.д.99-111 т.1), состоящего на отдельном учёте основных средств (л.д.108 т.3).

На самостоятельное использование спорного объекта также указывают его передача в муниципальную собственность постановлением от 29.12.1993 № 522 Администрации Печенгского района (л.д.117, 118 т.3), последующая передача на баланс Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского района постановлением от 19.09.1996 № 368 Администрации Печенгского района (л.д.122 т.3), изменение функционального назначения (из кафе в нежилое помещение) распоряжением от 29.10.2001 № 518 Администрации Печенгского района (л.д.126 т.3), передача в оперативное управление отделу образования распоряжением от 06.11.2001 № 640 Администрации Печенгского района (л.д.127 т.3) и последующее изъятие распоряжением от 20.07.2006 № 349 Администрации Печенгского района (л.д.129, 130 т.3).

В соответствии с перечнем (реестром) объектов муниципальной собственности муниципального образования Печенгский район Мурманской области, утверждённым решением Совета депутатов Муниципального образования Печенгский район от 22.03.2007 № 176 жилой дом площадью 3.625,9 кв.м, переданный Муниципальному образованию Никель, учтён отдельно от нежилого помещения площадью 423,5 кв.м (л.д.19, 44 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом и спорное нежилое помещение – это различные объекты, последнее из которых использовалось самостоятельно и отдельно от жилого дома, а вывод Печенгского отдела Управления о передаче спорного объекта в составе жилого дома площадью 3.625,9 кв.м опровергается материалами дела, согласно которым указанная площадь составляет площадь только жилого дома, а волеизъявления со стороны муниципального образования Печенгский район о передаче спорного помещения не было. Других обстоятельств оспариваемый отказ не содержит.

Следовательно, Печенгским отделом Управления не установлено обстоятельств, влекущих отказ в регистрации заявленного права в силу Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Мурманской области № 858-01-ЗМО и акта приёма-передачи от 31.08.2007, а потому такой отказ не основан не перечисленных нормативных актах.

Не нашли также документального подтверждения доводы Управления и третьего лица о нахождении спорного объекта в собственности Муниципального образования Никель, поскольку никаких документов, свидетельствующих о пользовании последним этим объектом либо несении бремени расходов по содержанию данного объекта, суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Данная норма направлена на обеспечение осуществления надлежащих мероприятий государственной регистрации прав, проверки действительности обстоятельств и обоснованности заявленных к регистрации прав и, безусловно, на обеспечение должного исполнения своих обязанностей государственным регистратором.

Печенгским отделом Управления не были истребованы дополнительные документы и сведения касательно спорного объекта, формально ограничившись ссылкой на позицию по акту приёма-передачи, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому повлекло по существу принятие решения об отказе в государственной регистрации права по неполно выясненным обстоятельствам.

Доводы Управления об отсутствии у Администрации Печенгского района надлежащего пакета документов нельзя признать состоятельными, так как данные обстоятельства не являлись предметом исследования при отказе в государственной регистрации права. Напротив, Печенгский отдел Управления в нарушение вышеприведённого пункта 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ сам устранился от определения объёма документов по спорному объекту и их исследования.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, в том числе обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку Печенгский отдел Управления по существу не установил никаких фактических обстоятельств, влекущих безусловный отказ в государственной регистрации заявленного права, формально отказав в заявленной регистрации, то такой отказ Печенгского отдела Управления также не соответствует применённому им основанию абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Являются также ошибочными доводы Управления о ненадлежащем заявителе по настоящему делу, полагая, что действия Печенгского отдела Управления следовало было оспаривать Комитету по управлению имуществом Администрации Печенгского района.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 устава муниципального образования Печенгский район Мурманской области к компетенции администрации муниципального района относится обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления муниципального района по реализации вопросов местного значения, предусмотренных статьёй 6 устава (л.д.5, 36, 37 т.2).

В свою очередь, подпункт 3 пункта 1 статьи 6 устава к вопросам местного значения муниципального района относит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (л.д.5, 8 т.2).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 38 устава администрация муниципального района – орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции под руководством Главы муниципального района, который в соответствии с пунктом 20 статьи 35 устава принимает меры по обеспечению и защите интересов муниципального района в суде, арбитражном суде, а также соответствующих органах государственной власти и управления (л.д.5, 35, 36 т.2).

Иными словами, Администрация Печенгского района уполномочена быть участником судебного разбирательства по всем вопросам, касающимся интересов муниципального образования Печенгский район Мурманской области, а потому является надлежащим заявителем по настоящему делу.

Необходимо также отметить, что Комитет по управлению имуществом Администрации Печенгского района, который, по мнению ответчика, должен выступать заявителем по настоящему делу, в соответствии с пунктом 1.3 своего положения является структурным подразделением администрации (л.д.17, 18 т.4), что уже допускает возможность быть участником судебного процесса как Администрации Печенгского района, так и его Комитета по управлению имуществом по делам, связанным с деятельностью последнего.

Вместе с тем, установленные выше судом обстоятельства неистребования и неисследования Печенгским отделом Управления действительного состояния спорного объекта, а также имеющиеся в материалах дела расхождения по площади спорного объекта (заявлено к регистрации 563,4 кв.м, тогда как по материалам дела 423,5 кв.м (л.д.44 т.1, л.д.122 т.3)), не позволяют суду применить заявленный способ восстановления нарушенного права – обязать Управление зарегистрировать право собственности на спорный объект.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при признании оспариваемых действий незаконными следует указывать на обязанность государственных и иных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела.

По смыслу указанного положения в его системной связи с нормами части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения недостаточно признания ненормативного акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. В связи с этим при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств суд в резолютивной части решения указывает только на признание ненормативного акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным), что не исключает возможности последующего обращения заявителя в суд с самостоятельным требованием о восстановлении нарушенного права.

Так, из расписки о получении документов на государственную регистрацию от 14.10.2008 Комитетом по управлению имуществом заявителя в целях регистрации права собственности на спорный объект представлено заявление, доверенность, выписка, кадастровый паспорт, справка, учредительные документы (л.д.6 т.4). Других документов об истинном правовом и техническом состоянии объекта, а равно связанных с ним событий (постройки, учёта и другое) заявителем представлено не было, Печенгским отделом Управления не истребовалось, правовая оценка не давалась.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Администрацией Печенгского района способа восстановления нарушенного права в виде обязания Управление зарегистрировать право собственности на спорный объект, поскольку такое требование является преждевременным и подлежит рассмотрению после представления необходимого пакета документов и дачи им правовой оценки Управлением в лице Печенгского отдела.

При таких обстоятельствах основное требование заявителя подлежит удовлетворению, а заявленный способ восстановления нарушенного права – отклонению, в связи с чем суд ограничивается только общим указанием на обязанность Управления устранить нарушения прав и законных интересов Администрации Печенгского района, полно и всесторонне исследовав обстоятельства заявленного объекта и приняв по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральному закону от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закону Мурманской области от 27.06.2007 № 858-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Печенгского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году» отказ Печенгского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, изложенный в сообщении от 12.11.2008 № 05/004/2008-211, в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области.

Решение в части признания действия государственного органа незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев