Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Арктиксервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Траловая, д.43, г. Мурманск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: улица Комсомольская, д. 2, город Мурманск

о признании недействительным в части решения от 27.06.2014 № 7

При участии в предварительном судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.12.2014; ФИО2, доверенность от 01.12.2014;

ответчика – ФИО3, доверенность от 03.12.2014 № 02-09/05711; ФИО4, доверенность от 28.01.2014 № 02-09/00374;

установил:

закрытое акционерное общество «Арктиксервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Траловая, д.43, г. Мурманск обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 27.06.2014 № 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Комсомольская, д.2, г. Мурманск.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований указали следующее.

Общество считает, что, заключив соглашение от 01.10.2010 с «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед» о переуступке и реструктурировании долга прежние обязательства по кредитному договору прекратились, а новые обязательства по договору займа являются новацией. В момент заключения новации были погашены проценты по кредитному договору посредством иного погашения, что соответствует пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ. Учитывая прекращение обязательства в связи с новацией, проценты по кредитному договору следует включить в расходы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений указали следующее.

Оценив соглашение ЗАО «Арктиксервис» и «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед» об уступке и реструктурировании долга, Инспекция приходит к выводу, что рассматриваемое соглашение не содержит условий о намерении сторон прекратить обязательства по кредитным договорам и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.

Новацией признается соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством заключенное между лицами, заключившими первоначальное обязательство. Соответственно одним из определяющих признаков новации является субъектный состав.

В то время как сторонами при заключении кредитных договоров выступали ЗАО «Арктиксервис» и ОАО «Сбербанк России», а соглашения об уступке и реструктурировании долга ЗАО «Арктиксервис» и «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед».

Таким образом, указанные договоры различны по субъектному составу в связи с чем, соглашение об уступке в рассматриваемом случае не может считаться новацией. Иное противоречило бы п. 3 ст. 308 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации № 3 по ЕСХН за 2010 год, представленной ЗАО «Арктиксервис» 25.12.2013.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен Акт №31 от 08.04.2014.

В результате рассмотрения Акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика принято решение №7 от 27.06.2014.

В данном решении отражен вывод Инспекции о том, что ЗАО «Арктиксервис» неправомерно произвело завышение расходов в результате неправомерного включения в расходы суммы капитализированных неоплаченных процентов в размере 82 293 133, 36 руб. и соответственно увеличения убытков по ЕСХН за 2010 год в сумме 84 100 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган, а по итогам апелляционного обжалования – в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 346.4. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.

Проценты, начисленные по кредитному договору, в целях исчисления ЕСХН учитываются в составе расходов в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. 269 Кодекса (пп. 9 п. 2 ст. 346.5 НК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.1 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, т.е. признания их обоснованными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, под оплатой НК РФ понимает не только оплату денежными средствами, но и прекращение обязательства налогоплательщика иным способом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Арктиксервис» и ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 30.06.2008 г. и <***> от 30.06.2008 г. (43-57, 58-72).

Задолженность Общества перед ОАО «Сбербанк России» по указанным кредитным договорам была уступлена банком компании «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед» по договору уступки прав (требований) между ними <***>/Ц-1 от 13 октября 2009 г. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями ОАО «Сбербанк России» в адрес ЗАО «Арктиксервис» № 68/403 и 68/404 от 18 декабря 2009 г. (л.д. 73, 74, 162-164, 165, 166).

01.01.2010 между компанией «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед» и ЗАО «Арктиксервис» заключено соглашение о переуступке и реструктурировании долга (л.д. 38-42).

В вводной части Соглашения (п.1) констатируется факт подписания 13 октября 2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед» договора о переуступке прав (требований) <***>/Ц-1.

В п. 2 вводной части сообщается, что суммарная задолженность ЗАО «Арктиксервис» переведена компании «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед» и составляет 60 787 730,09 долларов США, в том числе:

по кредитному договору <***> от 30.06.2008 г. основной долг 33 164 315,72 доллара США, проценты 2 726 283,28 долларов США, неустойка 1 129 771,58 долларов США;

по кредитному договору <***> от 30.06.2008 г. основной долг 20 838 544,85 долларов США, неустойка 2 928 814,66 долларов США.

В статье 2 «Предмет Соглашения» описаны такие условия, как то: сумма займа 60 787 730,09 долларов США, срок возврата займа и уплаты процентов - до 31.12.2019 г., процентная ставка - 5 % годовых.

На основании изложенного Заявитель приходит к выводу о том, что прежние обязательства по кредитным договорам прекратились, и между сторонами существует новое обязательство, вытекающее уже не из кредитных договоров, а из договора займа, существенными условиями которого являются: сумма займа 60 787 730,09 долларов США, срок возврата займа и уплаты процентов - до 31.12.2019 г., процентная ставка - 5 % годовых.

Таким образом, обязательства по уплате процентов по кредитным договорам прекратились в момент заключения Соглашения от 01.01.2010 г., которое по отношению к кредитным договорам является новацией. Учитывая прекращение обязательства, проценты по кредитному договору следует включить в расходы, что подтверждается следующими нормами права.

С указанным выводом Заявителя суд согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Указанными договорами, помимо суммы кредита, процентной ставки и сроках возврата кредита предусмотрены положения о выдачи кредита в пределах сумм предоставленного заёмщиком обеспечения (залог имущества третьими лицами и поручительство).

В п. 4 указанного Соглашения установлено, что условия определенные в договоре №5004 от 30.06.2008 и <***> от 30.06.2008, а также в связанных с ним договорах залога и поручительства несут тот же смысл в случае, если иное не определено настоящим Соглашением о переуступке и реструктуризации долга.

Помимо изменения суммы заёмных средств и процентной ставки Соглашение от 01.01.2010 иных условий кредитных договоров не изменяет.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что воля, выраженная в Соглашении от 01.01.2010 между компанией «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед» и ЗАО «Арктиксервис» не направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по кредитным договорам новым заемным обязательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что воля сторон Соглашения о новации была направлена лишь на изменение срока и порядка расчетов по кредитным договорам.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС СЗО №А42-4473/2012 от 28.05.2013.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО «Арктиксервис» неправомерно произвело завышение расходов в результате неправомерного включения в расходы суммы капитализированных неоплаченных процентов в размере 82 293 133, 36 руб. и соответственно увеличения убытков по ЕСХН за 2010 год в сумме 84 100 руб. в связи с тем, что обязательства по кредитным договорам <***> от 30.06.2008 и <***> от 30.06.2008 не прекратились.

Доводы Инспекции, изложенные в отзыве, судом не принимаются как противоречащие обстоятельствам дела и сделанные на основании неверного толкования норм ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Арктиксервис».

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.