Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Карачева А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязанцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Корд» (юридический адрес: ул. Строительная, д. 13, г. Кола, Мурманская обл., 184381; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: а/я 2653) к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей: от истца – по доверенности ФИО1 от ответчика – по доверенности ФИО2, ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Корд» (далее - истец, ООО «Фирма «Корд», Фирма) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - ответчик, АО "МЭС", Общество) о взыскании убытков в сумме 645 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался предъявленные контрагентами претензии на сумму 645 000 руб. в связи с простоем вагонов-цистерн по причине занятости путей необщего пользования АО "МЭС" ранее прибывшими в его адрес вагонами. Ситуация по скоплению вагонов вызвана тем, что ответчик не произвел работу с грузополучателями порожних вагонов по своевременному оформлению заявки формы ГУ-12; не провел работу со своими контрагентами во избежание занятости инфраструктуры; не проинформировал собственников подвижного состава согласно заключенным договорам. Несоблюдение сроков возврата вагонов, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). Факт несения убытков и их размер подтверждается платежными поручениями.

Решением от 30.12.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 31.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным выводы судов об отсутствии в настоящем деле совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку документы, свидетельствующие о фактическом несении Фирмой убытков, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение, при котором указано на необходимость учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему возражал против удовлетворения требований, указав, что заключенный с истцом договор не предусматривает обязанность Исполнителя возмещать Заказчику расходы, связанные с уплатой штрафных санкций, предъявленных его контрагентами. У ответчика не возникло обязательств по возврату вагонов в указанный в договорах поставки срок. Считает, что истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании поддержал требование с учетом доводов, изложенных в уточненном заявлении.

Представитель ответчика при новом рассмотрении дела поддержал доводы отзыва на исковое заявление, и дополнений к нему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор № 015-198 на оказание платных услуг по приему, хранению и выдаче мазута топочного (далее – Договор № 015-198), в соответствии с которым, Исполнитель по заявке Заказчика оказывает услуги, связанные с приемом, хранением, отпуском мазута топочного Заказчика и другие услуги, а Заказчик оплачивает Исполнителю указанные услуги согласно действующему на момент оказания услуг Прейскуранту.

Исполнитель обязан, в том числе: производить прием и размещение мазута топочного, принадлежащего Заказчику в резервуарах котельной н.п. Высокий; раскредитовывать перевозочные документы на мазут топочный, прибывший для Заказчика в адрес Исполнителя и обеспечивать оформление документов на возврат порожних цистерн; также осуществлять выдачу мазута топочного представителю Заказчика (пункты 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.5 Договора № 015-198).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора № 015-198 Заказчик обязан осуществлять отгрузку мазута топочного на хранение только после письменного согласования с Исполнителем сроков, объемов, качества, графика, порядка поставок мазута топочного на хранение, предполагаемого срока хранения, отгрузочных реквизитов. Предоставлять информацию об отгрузке на хранение с указанием даты отгрузки, станции грузоотправителя, номеров цистерн, количества продукции в цистернах и тоннах не позднее 3 суток после отгрузки.

Заказчик обязан оплачивать Исполнителю все расходы, связанные с подачей и уборкой цистерн, использованием цистерн под грузовыми операциями, простоями на станции и в пути следования, плату за пользование вагонами и штрафы за задержку вагонов, предъявляемые ОАО "РЖД", либо другими организациями собственниками (арендаторами) вагонов (пункт 2.3.6 Договора № 015-198).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2013 к вышеуказанному договору стороны изложили пункт 2.1.1 Договора № 015-198 в следующей редакции: "2.1. Производить прием и размещение мазута топочного, принадлежащего Заказчику в резервуарах котельных ГОУПТ "ТЭКОС": г. Мурманск "Северная", "6-й район" и котельной н.п. Высокий".

Общество является грузополучателем продукции (нефтепродуктов) поступающих для ООО "Фирма "Корд" от её поставщиков - ООО "БалтВестОйл" на основании договора поставки нефтепродуктов № 144 от 07.06.2012 (далее - Договор поставки № 144) и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" на основании договора поставки нефтепродуктов № 209-К/13 от 29.10.2013 (далее - Договор поставки № 209-К/13).

Согласно пункту 2.3.1.7 Договора поставки № 144 Покупатель (ООО "Фирма "Корд") обеспечивает возврат порожних ж/д цистерн (используемых для поставки Покупателю) на ж/д станцию отправления, указанную в ж/д накладной оформленной на груженый рейс, или, по усмотрению Поставщика на другую станцию (в пределах стоимости тарифа до станции назначения) в течении 24 часов. В случае просрочки Покупатель компенсирует Поставщику, понесенные убытки.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора поставки № 144 в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, (свыше срока установленного в пункте 2.3.1.7), не полной очистки, не полного слива, повреждения цистерн, утраты её частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания (неуказания) в накладной наименования грузополучателя, плательщика ЖД тарифа, иных нарушений заполнения железнодорожных накладных, Покупатель возмещает Поставщику все убытки, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, предъявляемые Поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально.

Пункт 3.3.2.1 Договора поставки № 209-К/13 предусматривает, что срок нахождения арендованных цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки арендованной цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых арендованных цистерн на станцию назначения и до 24 часов даты отправки арендованных цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком. При этом время простоя в течение неполных суток при расчете штрафных санкций округляется до полных суток.

Из положений пункта 6.2 Договора поставки № 209-К/13 следует, что в случае превышения времени оборота арендованных цистерн Поставщика, Поставщик направляет Покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению Покупателем в связи с предъявлением претензии в адрес Поставщика от контрагентов за простой арендованных цистерн на станции назначения. В случае предъявления Поставщиком претензии за простой цистерн, обязанность представления документов, подтверждающих отсутствие простоя арендованных цистерн Поставщика на станции назначения (ведомости подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, ж/д накладные), возлагается на Покупателя. Данные документы Покупатель обязан предоставить в течение 15 календарных дней с даты получения претензии Поставщика о возмещении расходов Поставщика в связи с нарушением срока оборота арендованных цистерн. При неполучении указанных документов в установленный срок претензия считается принятой Покупателем и Покупатель обязан оплатить суммы, заявленные в претензии.

В соответствии с Договором № 015-198 на станцию назначения Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги подъездной путь котельная Северная в адрес грузополучателя - АО "МЭС" отгружен мазут топочный: 02.06.2014 вагоны-цистерны №№ 53946190, 51584829, 51323830, 27.06.2014 вагоны-цистерны №№ 51584514, 51295632, 51582369, 29.06.2014 вагоны-цистерны №№ 50777820, 51315737, 51321123 (поставщик продукции - ООО "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ"), а также 29.06.2014 вагоны-цистерны №№ 51493989, 54086780, 57315194 (поставщик продукции - ООО "БалтВестОйл").

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным на перевозку грузов и возврат порожних вагонов, на станцию назначения осуществлена поставка железнодорожным транспортом мазута топочного: 08.06.2014 в цистернах №№ 53946190, 51584829, 51323830, а также 05.07.2014 в цистернах №№ 51584514, 51295632, 51582369, 50777820, 51321123, перечисленные порожние вагоны-цистерны были отправлены со станции Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги 12.07.2014.

Кроме того, 05.07.2014 на станцию назначения поставлен мазут топочный в цистернах №№ 51315737, 51493989, 54086780, 57315194, указанные порожние вагоны-цистерны были отправлены со станции Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги 16.07.2014.

Фирма, получив от своих контрагентов - поставщиков продукции (ООО "БалтВестОйл" и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ") претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 645 000 руб., предъявила соответствующее требование от 24.03.2015 Обществу, полагая, что указанные убытки возникли по вине последнего.

Общество письмом от 17.04.2015 сообщило, что причиной простоя вагонов-цистерн послужило отсутствие в системе ЭТРАН согласованных заготовок накладных собственника вагонов-цистерн общества с ограниченной ответственностью "СГ-Транс" на отправку порожних вагонов, и указало, что предъявление претензии к нему необоснованно.

Фирма, полагая, что именно действия Общества повлекли за собой предъявление к ней претензий со стороны третьих лиц, обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 01.07.2013 и от 28.06.2014 к договору № 5/129 от 20.10.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (в соответствии с которыми срок действия указанного договора продлен с 01.07.2013 по 28.06.2014 и с 29.06.2014 по 31.12.2014 соответственно), а также письмом Общества от 08.07.2014 № 015/8457, согласно которому подача-уборка вагонов согласована с 04.07.2014, опровергается довод истца о том, что именно действиями ответчика по несвоевременной пролонгации договора с ОАО "РЖД" на подачу-уборку вагонов причинены убытки. Задержка вагонов началась с 08.06.2014, в период действия договора на подачу-уборку вагонов.

Вместе с тем, по условиям Договора № 015-198 Общество обязалось оказывать услуги, связанные с приемом, хранением, отпуском продукции, раскредитовывать перевозочные документы и обеспечивать оформление документов на возврат порожних цистерн. После заключения Договора ответчик был указано в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Договорные отношения между истцом и ответчиком являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, и в силу статьи 1 УЖТ РФ подпадают под регулирование названным Законом.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Пунктом 2.3.1.7 Договора поставки № 144 установлено, что покупатель (Фирма) обеспечивает возврат порожних вагонов-цистерн, используемых для поставки покупателю в течение 24 часов, а в случае просрочки - компенсирует понесенные поставщиком убытки.

Аналогичное условие содержится и в Договоре поставки № 209-К/13: пунктом 3.3.2.1 предусмотрено, что срок оборота вагонов на станции назначения не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются начиная с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем прибытия груженых арендованных вагонов на станцию назначения и до 24 ч 00 мин дня отправки арендованных цистерн.

Указанные условия договоров согласуются с положениями части 6 статьи 62 УЖТ РФ, предусматривающей ответственность за нарушение таковых, при этом в Договоре поставки № 209-К/13 оговорен срок, даже превышающий срок, установленный положениями УЖТ РФ.

В рассматриваемом случае, Общество, являясь грузополучателем по железнодорожной накладной и используя железнодорожный транспорт в качестве средства получения грузов, не могло не знать о правилах железнодорожных перевозок, обычаях делового оборота, сложившихся в данной сфере деятельности, о применении штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов и обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе и в части соблюдения срока возврата вагонов.

Статьей 44 УЖТ РФ предусмотрено, что после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение 24 часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что возврат ответчиком спорных цистерн были осуществлен спустя длительное время после истечения установленных УЖТ РФ сроков.

Срок нахождения вагонов №№ 53946190, 51584829, 51323830 с 08.06.2014 по 12.07.2014, вагонов №№ 51584514, 51295632, 51582369, 50777820, 51321123 с 05.07.2014 по 12.07.2014, вагонов №№ 51315737, 51493989, 54086780, 57315194 с 05.07.2014 по 16.07.2014, что превысило установленные нормативные сроки и повлекло за собой предъявление истцу его контрагентами претензий об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно представленных в материалы дела актов общей формы № 1/4163 от 08.06.2014, № 1/5341 от 05.07.2014, № 1/5499 от 08.07.2014 причиной простоев вагонов явилась занятость путей необщего пользования Общества порожними и гружеными вагонами, ранее поданными.

Представленными истцом платежными поручениями № 1651 от 23.12.2015, № 495 от 24.03.2016, № 130 от 27.06.2016 подтверждается фактическое несение Фирмой убытков в сумме 645 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства и их доводы, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 6 000 руб., а также взысканная с истца государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «Фирма «Корд» убытки в размере 645 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 900 руб. из которых - 15 900 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и по 3 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.