Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений от 28.06.2013 № 14, от 06.11.2013 № 2766 и от 11.11.2013 №№ 2811, 2812 и 2813 и не подлежащим исполнению постановления от 19.11.2013 № 1746

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2013 № 02-20/08221;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: улица Ферсмана, дом 37, квартира 115) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений от 28.06.2013 № 14, от 06.11.2013 № 2767 и от 11.11.2013 №№ 2811, 2812 и 2813 и не подлежащим исполнению постановления от 19.11.2013 № 1746 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: улица Строителей, дом 83, город Апатиты) (далее – ответчик, Инспекция).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и руководствуясь ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителя заявителя.

Предприниматель в обоснование заявленных требований указал следующее.

1. Процессуальные нарушения прав налогоплательщика статьи 21, 100, 101 НК РФ.

Заявитель указывает на то, что ему не предоставлена возможность участвовать в обсуждении материалов налоговой проверки, закрепленная нормами ст. 101 НКРФ.

Также ФИО1 указывает на то, что о проведении в отношении него налоговой проверки он узнал, получив 11.06.2013г. Акт№13 от 24.05.2013г., к которому были приложены копия Решения № 8 о проведении выездной проверки от 29.03.2013г., Требование №1 о предоставлении перечня документов без даты.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ, устанавливается, что Акт налоговой проверки вручается под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком, поскольку, он получил данный акт 11.06.2013г, то он считал, что имеет право предоставить свои возражения в сроки, закрепленные пунктом 6 ст. 100 НК РФ, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, в сроки, исчисленные в соответствии со статьей 6.1 НК РФ - по 03.07.2013г. Заявление в МИФНС №8 от 03.07.203г.

Однако, налоговый орган, рассмотрел 28.06.2013г. материалы проверки без его участия, до истечения вышеупомянутого срока, что привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, в соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения о привлечении к ответственности.

Также Заявитель указывает на то, что пунктом 3 ст. 89 НК РФ установлено, что проверка может быть проведена по одному или нескольким налогам, в соответствии с пунктом 2 ст.89 НК РФ, в Решении о проведении налоговой проверки должен быть указан предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, однако в Решении № 8 от 29.03.2013г., предмет проверки не указан, отсутствует указание на виды налогов, что может послужить основанием для отмены данного Решения, так как невозможно определить какие именно налоги планировалось проверять и что, именно, проверялось за означенные периоды.

Кроме того, ФИО1 полагает, что рассмотрении материалов проверки проведено ненадлежащими лицами.

Решение №8 от 29.03.2013г. о проведении выездной налоговой проверки было принято исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО3 в составе сотрудников инспекции ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Акт №13 составлен ФИО4, ФИО7 и ФИО6, а итоговое Решение №14 принято Заместителем начальника налогового органа, ФИО8, что свидетельствует о вынесении Решения № 14 неуполномоченными лицами.

Также предприниматель считает, что Инспекцией использовались доказательства, полученные вне рамок мероприятий налогового контроля в противоречии с НК РФ.

К Акту №13, послужившему основанием для принятия Решения №14, налоговым органом приложено несколько сотен ксерокопий бухгалтерских документов моих контрагентов, в количестве 569 листов, запрошенных за пределами проведения мероприятий налогового контроля, проводимых с 29.03.2013г. по 22.05.2013г.

Документы, приложенные к Акту №13, накладные, счета-фактуры, полученные от контрагентов, запрошены вне сроков проведения мероприятий налогового контроля. Даты запросов документов варьируются от 12 июля 2012г. до декабря 2012г., и далее, вплоть до срока начала проверки. То есть фактически, проверка проводилась непрерывно в течение 10 месяцев, что противоречит НК РФ, и по мнению предпринимателя, свидетельствует о ее преднамеренном характере.

Согласно 4 ст. 101 НК РФ, в деле о налоговом правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, что соответствует конституционному принципу допустимости доказательств.

Предприниматель считает, что ссылка налогового органа на то, что запрос документов осуществлялся в соответствии с пунктом 2 ст. 93.1 НК РФ, не соответствует действительности, поскольку, вне сроков проведения выездной проверки запрашивались не сведения о конкретных сделках, а все первичные документы за проверяемый период, что противоречит смыслу данной статьи, предполагающей обоснованную необходимость истребования информации относительно конкретной сделки у участников этой сделки, но не запрос первичных документов.

Также предприниматель считает, что использование выписок банка явилось основанием произвольного доначисления налогов.

Кроме того, ФИО1 полагает, что Инспекция привлекла понятых в случаях, непредусмотренных НК РФ, поскольку ни одно из допустимых ст. 92, 94 НК РФ действий инспектором ФИО4 не производилось, информация об этом отсутствует, протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ не составлялся, незаинтересованность понятых в смысле ст.98 НК РФ не установлена.

ФИО1, указывает, что так как, ни он, ни его представитель, не получали ни Решение №8, ни Требование №1, в сроки якобы засвидетельствованные с нарушением НК РФ, и ему не было известно о проведении налоговой проверки, в соответствии с Решением №8, и он получил его 11.06.2013г. после вынесения Акта №13 от 24.05.2013г, то соответственно, у него не возникало обязанности предоставить истребуемые в соответствии со ст.93 НК РФ документы.

В связи с этим предприниматель считает начисление МИФНС№8 штрафных санкций по п.1 статьи 126 НК РФ в сумме 19 800 руб. незаконным.

2. Предположительное доначисление налогов, пеней и штрафов МИФНС №8 по Мурманской области, без надлежащего установления налоговых баз, неправомерная трактовка расчетных методов при определении сумм налогов только на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предполагается, что налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Помимо этого, нормы подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для применения расчетного метода. В ходе проверки такие основания должны быть указаны, а также должны присутствовать ссылки на документы, подтверждающие наличие таких оснований.

В нарушение этих норм, как это видно из Акта № 13 и Решения №14 налоговым органом такие основания не указаны и необоснованны, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие такие основания, нет указания на данные, на основании которых проводился расчет, кроме указаний на использование выписок банка, не приводится методика расчета, отсутствуют показатели аналогичного налогоплательщика, использованные для расчета. Очевидно, что содержание данной нормы подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не предусматривает расчетного определения сумм налогов, только на основании сведений о движении денежных средств на счете, что позволяет сделать вывод о неправомерности такого применения расчетного метода.

ФИО1 указывает на то, что даже с учетом оспариваемых сумм, в те периоды, за которые проводилась проверка, с 01.01.2010 г. по 31.12.2011, у меня были значительные переплаты по налогам, перекрывающие незаконно доначисленные налоги.

Все оспариваемые налоги относятся к одному виду - федеральных налогов, следовательно, переплаты по ним, могут быть зачтены для погашения недоимки.

Предприниматель считает, что расчет неправомерно произведен на основе выписки с банковского счета, не приведены данные об аналогичных налогоплательщиках, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В Акте № 13 и Решении № 14, налоговым органом указывается, что при определении доходов от реализации использовались выписки банка, то есть данные о движении денежных средств, с формулировкой «торговая выручка», в логике налогового органа, все средства, поступившие на счет являются выручкой, и для обоснования такой позиции, приводится выдержка из экономического словаря со ссылкой на отсутствие такого понятия в НК РФ и п. 1 статьи 11НКРФ, о возможности трактовки в НК РФ понятий из других отраслей законодательства РФ.

Такой подход ФИО1 представляется необоснованным, так как согласно пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе - пункт 1 статьи 39 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ устанавливается, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу - пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Но факт поступления денег на счет не обосновывает факта реализации имущественных прав или передачи прав собственности. В состав денежных средств на счете ИП в банке могли быть включены: наличные средства, полученные от реализации товаров в магазине, займы, полученные на ведение предпринимательской деятельности, авансы на приобретение товара, добровольные пожертвования, личные средства ИП и т.д.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. При этом: положениями указанной статьи не предусмотрено, что доход может быть определен на основании выписки банка.

Подача налоговой декларации не влечет за собой обязательства по предоставлению каких-либо документов.

При подаче деклараций по единому налогу УСНО за 2010 и 201,1 годы, предпринимателем предоставлялись реестры расходных документов. В связи с обжалованием Решения № 14, 19.07.2013 г. им дополнительно предоставлены в Инспекцию ФНС № 8 копии первичных документов, подтверждающих мои расходы в 2010 - 2011 годах. Сопроводительное письмо.

Предположительный расчет доходов осуществлен налоговым органом суммированием расчетов с контрагентами, определенных только на основании выписки банка, что неправомерно.

В связи с вышеизложенным, следует считать незаконным доначисление сумм минимального налога за 2010-2011 гг., пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

Также ФИО1 указывает на то, что в результате сверки проведенной по состоянию расчетов с бюджетом с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. имелась переплата по НДС - налоговый агент 13576, 69 руб.

В соответствии с п.2 ст. 11 НК РФ - недоимка - сумма налогов, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Поскольку на момент уплаты налога, имелась излишняя уплата по этому налогу, то, факт недоимки отсутствовал, а, следовательно, отсутствовало основание к начислению по ст.75 НК РФ - пеней и штрафов по ст. 123 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, начисление оспариваемых сумм пеней и штрафов по НДС - налоговый агент, следует признать незаконным.

Также предприниматель указывает на то, что в результате сверки проведенной по состоянию расчетов с бюджетом с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. у ИП ФИО1 имелась переплата по НДФЛ в сумме 145672, 69 руб.

В связи с вышеизложенным, предприниматель считает начисление оспариваемых сумм НДФЛ - источник налоговый агент - за 2010 г. - в сумме 7300,00 руб. незаконным.

Также заявитель указывает на следующее.

При проведении налоговой проверки, согласно банковской выписке, налоговым органом перечисление денежных средств физическим лицам, было объявлено доходами этих физлиц, и сделан вывод о возникновении у меня обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет.

В итоге налоговой проверки мне вменялась выплата дохода в виде зачислений на счета физических лиц в банках: ФИО9, - ФИО10, ФИО11 -ФИО12 в 2010 г.- в сумме 241 000 руб., в 2011 г.- в сумме 448 380 руб. Налоговым органом мне было предложено уплатить НДФЛ с этой суммы, в размере 100 903 руб., либо сообщить о невозможности его удержания. На эту сумму были начислены пени и штрафы.

Зачисления на счета физических лиц произведены в рамках договоров займа, которые не являются доходами. После обжалования в вышестоящей инстанции налоговый орган снял свои претензии в части уплаты суммы НДФЛ, но оставил вышеозначенные пени и штрафы.

Статьей 208 НК РФ представляется исчерпывающий перечень доходов от источников в РФ и доходы от источников за пределами РФ.

В данной статье отсутствует указание на то, что предоставление беспроцентного займа и получение своих личных средств обратно может рассматриваться как доход.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками определяемыми ст.207 НК РФ. Если отсутствует объект налогообложения, то нет необходимости начислять налоги.

Соответственно, не было необходимости в подаче отчетности - в количестве 6 справок НДФЛ.

Следовательно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ ФИО1 считает незаконным.

Исходя из этой логики начисление пеней в смысле ст. 75 НК РФ и штрафа, по ст. 123 НК РФ (в редакции Закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), также является незаконным.

3. О признании не подлежащим исполнению Постановления МИФНС№8 №1746 от 19.11.2013г. о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, как производного от оспариваемого Решения№14 МИФНС.

Поскольку предпринимателем оспаривается обязанность по уплате заявленных налоговым органом, сумм недоимки, пени, штрафа по результатам выездной проверки, то, следовательно, отсутствует основание, закрепленное ст. 47 НК РФ для исполнения Постановления МИФНС№8 №1746 от 19.11.2013г. о взыскании за счет имущества. Полагаю, что данное постановление противоречит законодательству и нарушает мои права в распоряжении моей собственностью, поэтому следует признать не подлежащим исполнению Постановление МИФНС№8 №1746 от 19.11.2013г.

Представитель ответчика против заявленных предпринимателем требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В обоснование возражений указал следующее.

1. Процессуальные нарушения прав налогоплательщика статьи 21, 100, 101 НК РФ.

ИП ФИО1 уведомлением налогового органа от 14.05.2013 №10-40/31 был приглашен на 24.05.2013г. для подписания и получения акта выездной налоговой проверки. Указанное уведомление направлено налогоплательщику по адресам его места жительства и осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается копией почтового реестра о направлении заказной корреспонденции (заказные письма с почтовыми идентификаторами 118420962407188 и 18420962407164). Кроме того, уведомление от 14.05.2013 №10-40/31 направлено ИП ФИО1 по адресу электронной почты: pochivalov@apatity.ru.

В связи с неявкой налогоплательщика или его уполномоченного представителя в назначенный день для подписания акта выездной проверки от 24.05.2013г. №13, должностными лицами Инспекции 27.05.2013 осуществлен выход по месту осуществления предпринимательской деятельности, где ИП ФИО1 в присутствии понятых было предложено подписать и получить экземпляр указанного акта.

Ввиду отказа Заявителя подписывать и получать акт, о чем в соответствии с п.2 ст. 100 НК РФ в Акте 27.05.2013 сделана соответствующая запись, акт налоговой проверки в соответствии с положениями п.5 статьи 100 НК РФ направлен Заявителю заказным письмом по месту жительства.

Предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК правом на представление возражений по акту в целом или отдельным его положениям ИП ФИО1 не воспользовался.

Для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО1 приглашен на 28.06.2013г. в 11-00 часов уведомлением от 27.05.2013 № 10-40/36, направленным по адресу его места жительства, о чем свидетельствует копия почтового реестра о направлении заказного письма с почтовым идентификатором 18420962530060.

Также указанное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено ИП ФИО1 с сопроводительным письмом от 28.05.2013 № 10-40/03762 (заказное письмо с почтовым идентификатором 18420962530077).

Кроме того, должностным лицом Инспекции 27.05.2013 произведен выход по месту осуществления Заявителем предпринимательской деятельности (магазин «Олимпик») с целью вручения ему уведомления от 27.05.2013 № 10-40/36. Вместе с тем, ознакомиться под роспись с указанным уведомлением ИП ФИО1 отказался, от получения его второго экземпляра уклонился, о чем Инспекцией в присутствии понятых сделана на уведомлении соответствующую запись.

Также в материалах имеется телефонограмма, составленная 28.06.2013 в 10 часов 45 минут должностным лицом Инспекции, согласно которой, представитель налогоплательщика по доверенности - ФИО13, позвонив в Инспекцию, сообщила о получении ИП ФИО1 акта от 24.05.2013 № 13 и о том, что на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в назначенное время ИП ФИО1 явиться отказался.

Таким образом, исходя из вышеуказанных действий налогового органа, осуществленных в соответствии с положениями НК РФ следует, что Заявитель фактически был извещен налоговым органом в срок до 28.06.2013 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, однако, на рассмотрение не явился.

Акт выездной проверки и уведомление о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки от 27.05.2013 № 10-40/36 направлялись Инспекцией по адресу места жительства Заявителя, который указывается при направлении писем в налоговый орган и содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Об ином адресе получения корреспонденции ИП ФИО1 налоговый орган не информировал.

Пунктом 2 ст.89 НК РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной проверки должно содержать предмет проверки, т.е., в решении должны быть указаны налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

Инспекцией в Решении Инспекции о проведении проверки №8 от 29.03.2013 отражено проведение проверки «по всем налогам и сборам», что соответствует условию п.2 ст.89 НК РФ.

Кроме того, Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной проверки. Этой формой предусмотрено указание «по всем налогам и сборам» в строке проверяемых налогов. Следовательно, нарушение норм налогового законодательства в данном случае отсутствует.

Безосновательным является Изложенный в п. 1.3 Заявления ИП ФИО1 довод о том, что оспариваемое Решение вынесено должностным лицом налогового органа, не принимавшем Решение №8 от 29.03.2013 о проведении выездной налоговой проверки, и не рассматривавшим материалы выездной налоговой проверки, что является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, ввиду следующего.

Так, исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств с последующим вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

При этом, положения НК РФ не обязывают должностное лицо налогового органа, принявшее решение о назначении проверки, вынести решение по результатам рассмотрения материалов этой проверки.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки 28.06.2013 рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО8 в отсутствие извещенного ИП ФИО1 и его уполномоченного представителя, о чем составлен протокол № 1810 и по результатам их рассмотрения заместителем начальника Инспекции ФИО8 вынесено решение от 28.06.2013 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение от 28.06.2013 № 14 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято тем же должностным лицом, которым рассмотрены материалы проверки.

Не основанным на нормах налогового законодательства является изложенный в п. 1.4 Заявителем довод о том, что использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок мероприятий налогового контроля противоречит нормам НК РФ.

Налоговый орган при проведении налоговой проверки вправе использовать все имеющиеся у него документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Положения статьи 89 НК РФ не содержат запрета на использование документов (информации), полученных в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах до начала проведения выездной налоговой проверки, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого лица.

При этом, выставление и направление налоговым органом требований о представлении документов (информации) вне рамок выездной налоговой проверки отвечает требованиям законности и соблюдения прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае обоснованной необходимости налоговый орган наделен правом вне рамок проведения налоговых проверок истребовать документы (информацию) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Учитывая, что истребование документов налоговым органом осуществлялось в соответствии с вышеуказанной нормой налогового законодательства, нарушение норм НК РФ отсутствует.

Безосновательным является довод ИП ФИО1, изложенный в п. 1.5 Заявления о том, что привлечение понятых в рамках мероприятий налогового контроля в ходе выездной проверки ИП ФИО1 не соответствует требованиям налогового законодательства, ввиду следующего.

Как следует из фактических обстоятельств, привлечение налоговым органом понятых в рамках выездной налоговой проверки осуществлялось в целях вручения уполномоченному представителю Заявителя - ФИО13, действующей на основании доверенности, выданной ИП ФИО1 от 07.10.2011 № 9-5098 решения от 29.03.2013 № 8 о проведении выездной налоговой проверки. Учитывая то, что ФИО13 от получения решения от 29.03.2013 № 8 отказалась, в нем сделана соответствующая запись, и текст данного решения должностными лицами зачитан ФИО13 вслух в присутствии понятых.

Кроме того, привлечение понятых в рамках выездной налоговой проверки осуществлялось в целях вручения Заявителю акта выездной налоговой проверки. В связи с неявкой налогоплательщика или его уполномоченного представителя в назначенный день для подписания акта от 24.05.2013 № 13, должностными лицами Инспекции 27.05.2013 был осуществлен выход по месту осуществления предпринимательской деятельности, где ИП ФИО1 в присутствии понятых предлагалось подписать и получить экземпляр указанного акта.

Также, привлечение понятых осуществлялось в целях вручения ему уведомления от 27.05.2013 № 36. Должностным лицом Инспекции 27.05.2013 произведен выход по месту осуществления Заявителем предпринимательской деятельности (магазин «Олимпик») с целью вручения ему уведомления от 27.05.2013 № 36, вместе с тем, ознакомиться под роспись с указанным уведомлением ИП ФИО1 отказался, от получения его второго экземпляра уклонился, о чем Инспекцией в присутствии понятых сделана на уведомлении соответствующую запись.

Нормами законодательства не регламентировано участие понятых в вышеуказанных случаях. Однако, привлечение понятых для фиксации вышеуказанных действий налогового органа не может свидетельствовать о нарушении прав Заявителя, а, напротив, направлено на их максимальное соблюдение, и осуществлено в целях обеспечения объективности производимых налоговым органом действий и беспристрастности их производства.

Доводы Заявителя, изложенные в п. 1.5 Заявления о том, что Решение №8, Требование получены им только 11.06.2013 опровергаются следующим:

Согласно представленным материалам, исполняющим обязанности начальника Инспекции ФИО3 вынесено решение от 29.03.2013 № 8 о проведении выездной налоговой проверки (далее - решение от 29.03.2013 № 8) в отношении ИП ФИО1

При явке 01.04.2013 в Инспекцию уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО13, действующей на основании доверенности от 07.10.2011 № 9-5098 со сроком три года, должностными лицами налогового органа была предпринята попытка вручения вышеназванного решения данному представителю. Вместе с тем, ФИО13 от получения решения от 29.03.2013 № 8 отказалась, о чем в нем сделана соответствующая запись, и текст данного решения должностными лицами зачитан ФИО13 вслух в присутствии понятых.

Кроме того, копия решения от 29.03.2013 № 8 направлена Инспекцией ИП ФИО1 по почте с сопроводительным письмом от 02.04.2013 № 10-40/02160 по адресам его места жительства и осуществления предпринимательской деятельности, а также по адресу электронной почты: pochivalov@apatity.ru.

Одновременно ИП ФИО1 направлено требование от 29.03.2013 № 1 о представлении документов. Факт направления налоговым органом письма от 02.04.2013 № 10-40/02160 подтверждается копией почтового реестра о направлении заказной корреспонденции (заказное письмо с почтовым идентификатором 18420961170939).

Согласно п.1 ст.93 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, требование о представлении документов в соответствии с нормами п.1 ст.93 НК РФ считается полученным ИП ФИО1 11.04.2013г.

В соответствии с нормами ст.78 НК РФ, и исходя из положений п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей п.1 ст. 122 НК РФ. в случае одновременного соблюдения следующих условий:

•на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

•на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что имеющаяся переплата по налогу в случае соблюдения налогоплательщиком вышеуказанных условий может быть учтена только в целях определения размера санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ за занижение налога. При этом, налог, по которому имеется переплата и заниженный налог должны совпадать.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты, в том числе по другим налогам того же уровня в счет погашения доначисленных сумм налогов и пени следует учитывать, что в силу положений ст. 101 НК РФ принятое налоговым органом решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в случае зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Имеющиеся у налогоплательщика переплаты подлежат учету налоговым органом лишь на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате.

Вместе с тем, приведенные ИП ФИО1 доводы о имеющихся в проверяемых периодах суммах переплаты по НДФЛ, НДС, перекрывающих доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов, пени, санкций не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих учесть указанные суммы переплаты при принятии в порядке ст. 101 НК РФ решения, оспариваемого Заявителем.

Имеющаяся у Заявителя за проверяемые периоды переплата по НДФЛ не может быть учтена при исчислении налоговых санкций, примененных в оспариваемом Решении, так как Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, а не п.1 ст. 122 НК РФ.

Имеющаяся у Заявителя за проверяемые периоды переплата по НДС также не может быть учтена при исчислении налоговых санкций, примененных в оспариваемом Решении, так как Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, а не п.1 ст. 122 НКРФ.

При исчислении в оспариваемом решении сумм налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату Заявителем сумм минимального налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения за 2010-2011г.г. Инспекцией обоснованно принято во внимание, что переплата у Заявителя по данном налогу за проверяемые периоды отсутствует.

Безосновательным является довод Заявителя, изложенный в п.2, п.2.1 Заявления о том, что минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в нарушение положений п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ рассчитан налоговым органом лишь на основе выписок с банковского счета, ввиду следующего.

Согласно материалам жалобы, в проверяемом периоде ИП ФИО1, осуществляя розничную торговлю, а также поставку юридическим лицам, расчеты с которыми производились безналичным путем, спортивных товаров и снаряжения, применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были истребованы у налогоплательщика необходимые для проведения проверки документы за проверяемый период в соответствие с требованием от 29.03.2013 № 1 о представлении документов, в том числе:

- книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения,

- договоры, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, действующие в проверяемом периоде, в том числе договоры на приобретение товаров (работ, услуг), заключенные с поставщиками, договоры на реализацию товаров (работ, услуг) заключенные с покупателями,

-приходные и расходные кассовые ордера, кассовые отчеты,

-выписки по операциям на счетах в банках и приложенные к ним денежно-расчетные документы,

-счета и счета-фактуры на стоимость приобретенных товаров и прочего имущества,

-товарные и товарно-транспортные накладные,

-акты выполненных работ,

-акты зачетов взаимных требований.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов и объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.03.2011 № 14473/10 указано, что если одну из составляющих частей для определения налоговой базы -доходы - налоговый орган определил расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - налоговый орган также должен был определить расчетным методом.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 57 отметил, что при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Поскольку истребованные документы, необходимые для проведения проверки, ИП ФИО1 налоговому органу не представлены, то Инспекция правомерно и обоснованно суммы доходов и расходов для целей налогообложения единым налогом за 2010 и 2011 годы определила в соответствии с вышеназванной нормой НК РФ.

Довод ИП ФИО1 об определении Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки его дохода исключительно на основании банковских выписок о движении денежных средств на счете, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как при определении доходов от реализации товаров, в целях налогообложения единым налогом. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки использованы как выписки коммерческого банка «Финансовый капитал» по операциям на счете, так и данные отчетов фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Нельзя признать обоснованным довод Заявителя о том, что расчет дохода от реализации налоговым органом произведен неверно, ввиду того, что в состав денежных средств на счете ИП в банке могли быть включены: наличные средства, полученные от реализации товаров в магазине, займы, полученные на ведение предпринимательской деятельности, авансы на приобретение товара, добровольные пожертвования, личные средства ИП и т.д.

Указанный довод Заявителя не соответствует материалам выездной налоговой проверки, согласно которым, при определении доходов от реализации на основании выписок банков по операциям на счете ИП ФИО1 Инспекцией использованы только денежные средства с назначением платежа «торговая выручка», а также денежные средства, поступившие от покупателей (заказчиков) - юридических лиц за поставку спортивных товаров и спортивного инвентаря.

Следовательно, в состав указанных доходов от реализации налоговым органом не включались ни займы, ни добровольные пожертвования, ни личные средства ИП и т.д.

Следует также отметить, что каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода ИП ФИО1 не представил, расшифровка сумм, подлежащих исключению из состава доходов по основаниям, приведенным Заявителем, не представлена.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией при расчете налоговой базы по УСН должны быть учтены представленные им 19.07.2013 копии первичных документов, подтверждающих произведенные расходы за 2010-2011 г.г. нельзя признать обоснованным, так как в представленных Заявителем копиях первичных документов отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату им расходов, как наличным так и безналичным способом, в связи с чем суммы по данным документам не могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по единому налогу.

По мнению Инспекции, отсутствуют правовые основания для рассмотрения судом довода Заявителя, изложенного в п.2.2. Заявления о том, что при доначислении оспариваемым решением ИП ФИО1 сумм НДС - налоговый агент, пени, санкций. Инспекцией не учтены суммы имеющихся переплат по НДС - налоговый агент.

Так, указанный довод, равно как и доводы, изложенные в п. 1.2., п. 1.5. (относительно правомерности участия понятых), п.2 (относительно необходимости учета переплаты) ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в представленный возражениях на Акт, составленный по результатам выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, акта и других материалов проверки, ни в апелляционной жалобе на оспариваемое решение ИП ФИО1 заявлены не были.

Вместе с тем, как указывает Пленум ВАС РФ в п. 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" «При толковании пункта 5 статьи 101.2 ИК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган».

Учитывая изложенное, и принимая во внимание тот факт, что Заявитель связывает нарушение своих прав и интересов с теми обстоятельствами, доводы о наличии которых им во внесудебном порядке не заявлялись, и заявлены только в ходе судебного разбирательства.

Правовые основания для рассмотрения судом указанных доводов ИП ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, как уже указывалось Инспекцией, при рассмотрении вопроса о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты, в том числе по другим налогам того же уровня в счет погашения доначисленных сумм налогов и пени следует учитывать, что в силу положений ст. 101 НК РФ принятое налоговым органом решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в случае зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

При этом, учитывая положения ст.ст.78-79, 122 НК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п.20 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует сделать вывод, что имеющиеся суммы переплаты при соблюдении определенных условий могут быть учтены только при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. Вместе с тем, Заявитель оспариваемым решением привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в установленные сроки НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Следовательно, оснований для учета переплаты в данном случае, не имеется.

По мнению Инспекции, отсутствуют правовые основания для рассмотрения судом довода Заявителя, изложенного в п.2.4. Заявления о том, что перечисление физическим лицам денежных средств фактически произведено в рамках договоров займа, что исключает у предпринимателя обязанность исчислить и уплатить с данных денежных средств НДФЛ в бюджет.

Указанный довод, ни в представленный возражениях на Акт, составленный по результатам выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, акта и других материалов проверки, ни в апелляционной жалобе на оспариваемое решение ИП ФИО1 не заявлялся, что также в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исключает рассмотрение указанных доводов Заявителя судом.

Таким образом, на основании изложенного, Межрайонная ИФНС России №8 по Мурманской области считает, что Решение №14 от 28.06.2013г. о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений является законным, а выводы, изложенные в нем, основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Вместе с тем, относительно представленных Заявителем документов Инспекция считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

Пунктом 5.1 указанного положения установлено, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в обязательном порядке ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Кроме того, полученные индивидуальным предпринимателем по договору займа денежные средства должны отражаться в графе 4 книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в соответствии с положениями ст.346.24 НК РФ, как доходы, не включаемые в налоговую базу.

При этом, ИП ФИО1 ни соответствующие приходные кассовые ордеры, ни кассовая книга, ни книга учета доходов и расходов, подтверждавшие бы факт займа Заявителем денежных средств в ходе выездной проверки не представлены.

Кроме того, согласно выписок по операциям на счете за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на счет ИП ФИО1 в банке не вносились и не перечислялись наличные денежные средства с назначением платежа «Средства займа».

Согласно указанных выписок по операциям на счете Заявителя поступление денежных средств осуществлялось либо с назначением платежа по операции «торговая выручка», либо «оплата за поставленный товар».

Учитывая изложенное, факт получения Заявителем займа от физических лиц с 01.01.2010 по 31.12.2011 документально не подтвержден.

Довод Заявителя о том, что перечисление им физическим лицам денежных средств следует рассматривать как возврат заемных средств в рамках договоров займа также не подтверждается, ввиду следующего.

Согласно п. 1.2. главы 1 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-YIот 03.10.2002, утвержденного Банком России (далее - Положение), регулирующем порядок осуществления безналичных расчетов, в том числе, между физическими лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность безналичные расчеты осуществляются в виде расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов чеками; расчетов платежными требованиями и инкассовыми поручениями.

При этом, согласно п.2.1. Главы 2 указанного положения, банки осуществляют безналичные расчеты по счетам на основании расчетных документов.

Вместе с тем, ИП ФИО1 соответствующие расчетные документы в подтверждение заявленных доводов не представлены ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

При этом, как следует из расшифровки сумм доходов и расходов по безналичному расходу к выпискам по операциям на счете ИП ФИО1 в банке за 2010г. перечисляемые физическим лицам Заявителем денежные средства в проверяемый период не содержат назначение платежа как «возврат займа».

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, довод Заявителя о перечислении физическим лицам денежных средств в рамках договоров займа как возврат заемных средств является документально не подтвержденным.

Инспекция полагает, что в виду законности и обоснованности Решения №14 заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено.

ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции с присвоением ИНН <***>, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован 13.08.2004 с присвоением номера <***>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам ВНП составлен Акт выездной налоговой проверки от 24.05.2013 № 13 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения материалов ВНП заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 28.06.2013 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены следующие налоги:

- минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 92 996 руб. (в том числе: 2010 год – 46 302 руб., 2011 год -46 694 руб.), пени в сумме 15 654 руб. (в том числе: 2010 год – 9 919,43 руб., 2011 год -5 734,57 руб.), штрафы в сумме 18 599, 20руб. (в том числе: 2010 год – 9 260,40 руб., 2011 год – 9 338,80 руб.), - итого в сумме по этому налогу 127 249, 20 руб.;

- НДС - налоговый агент - пени за 2011г. - 139,25 руб., штрафы в сумме – 2 632 руб. (в том числе: 1 кв. 2011 г. - 49,60 руб., 4 кв. 2011г. – 2 582,40 руб., - итого в сумме по этому налогу 2 771,25 руб.;

- НДФЛ - источник налоговый агент - за 2010 г. - в сумме 7 300 руб.;

- НДФЛ - источник налоговый агент, за исключением доходов за 2010-11 г.г. - пени 24 730,01 руб.; штраф – 23 450 руб. 60 коп., - итого в сумме по этому налогу 48 180 руб. 61 коп.;

- Штрафные санкции по п.1 ст. 126 - в сумме 19 800 руб.

Общая сумма налоговых претензий составила 205 301,06 руб.

ИП ФИО1 обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговой орган в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Мурманской области от 13.09.2013 № 266 решение Инспекции отменено в части предложения удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет по эпизоду, связанному с предоставлением стандартных налоговых вычетов в 2010 и 2011 годах с соответствующей суммой пени и налоговой санкцией по ст. 123 НК РФ.

В оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменений.

Инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счету от 06.11.2013 № 2767 и от 11.11.2013 №№ 2811, 2812 и 2813.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

1. Процессуальные нарушения прав налогоплательщика статьи 21, 100, 101 НК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Как установлено п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Из материалов следует, что ИП ФИО1 уведомлением налогового органа от 14.05.2013 №10-40/31 был приглашен на 24.05.2013г. для подписания и получения акта выездной налоговой проверки. Указанное уведомление направлено налогоплательщику по адресам его места жительства и осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается копией почтового реестра о направлении заказной корреспонденции (заказные письма с почтовыми идентификаторами 118420962407188 и 18420962407164). Кроме того, уведомление от 14.05.2013 №10-40/31 направлено ИП ФИО1 по адресу электронной почты: pochivalov@apatity.ru.

В связи с неявкой налогоплательщика в назначенный день для подписания акта выездной проверки от 24.05.2013г. №13, должностными лицами Инспекции 27.05.2013 осуществлен выход по месту осуществления предпринимательской деятельности, где ИП ФИО1 в присутствии понятых было предложено подписать и получить экземпляр указанного акта.

Как следует из материалов дела, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК правом на представление возражений по акту в целом или отдельным его положениям ИП ФИО1 не воспользовался.

Суд соглашается с доводами Инспекции, о том, что отсутствие налогоплательщика по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции, направляемой по данному адресу, в противном случае, неисполнение данной обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Инспекцией в полной мере соблюден порядок составления и направления в срок, установленный Законом, ФИО1 Акта выездной налоговой проверки и соблюдена процедура вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об уклонении предпринимателя от получения документов, относящихся к выездной налоговой проверке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено каких либо доказательств, подтверждающих нарушение Инспекцией его прав.

Довод ИП ФИО1 об отсутствии в Решении Инспекции о проведении проверки №8 от 29.03.2013 указания на виды налогов судом отклоняется в виду следующего.

Следовательно, нарушение норм налогового законодательства в данном случае отсутствует.

Довод Предпринимателя о том, что оспариваемое Решение вынесено должностным лицом налогового органа, не принимавшем Решение №8 от 29.03.2013 о проведении выездной налоговой проверки, и не рассматривавшим материалы выездной налоговой проверки судом отклоняется ввиду следующего.

Также судом не принимается довод ИП ФИО1 об использовании налоговым органом доказательств, полученных вне рамок мероприятий налогового контроля ввиду следующего.

Учитывая, что истребование документов налоговым органом осуществлялось в соответствии с вышеуказанной нормой налогового законодательства, нарушение норм НК РФ судом не усматривается.

Судом также не принимается довод Заявителя о том, что привлечение понятых в рамках мероприятий налогового контроля в ходе выездной проверки ИП ФИО1 не соответствует требованиям налогового законодательства, ввиду следующего.

Действительно, нормами законодательства не регламентировано участие понятых в вышеуказанных случаях.

Однако, привлечение понятых для фиксации вышеуказанных действий налогового органа не может свидетельствовать о нарушении прав Заявителя, а, напротив, направлено на их максимальное соблюдение, и осуществлено в целях обеспечения объективности производимых налоговым органом действий и беспристрастности их производства.

Доводы Предпринимателя о том, что Требования получены им только 11.06.2013 противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела, исполняющим обязанности начальника Инспекции ФИО3 вынесено решение от 29.03.2013 № 8 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1

Вместе с тем, ФИО13 от получения решения от 29.03.2013 № 8 отказалась, о чем в нем сделана соответствующая запись, и текст данного решения должностными лицами зачитан ФИО13 вслух в присутствии понятых.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ действовавшей в период проверки) требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании изложенных обстоятельств, заявленные доводы ИП ФИО1 не нашли своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляя розничную торговлю, а также поставку юридическим лицам, расчеты с которыми производились безналичным путем, спортивных товаров и снаряжения, применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

- договоры, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, действующие в проверяемом периоде, в том числе договоры на приобретение товаров (работ, услуг), заключенные с поставщиками, договоры на реализацию товаров (работ, услуг), заключенные с покупателями,

-приходные и расходные кассовые ордера, кассовые отчеты,

-выписки по операциям на счетах в банках и приложенные к ним денежно-расчетные документы,

-счета и счета-фактуры на стоимость приобретенных товаров и прочего имущества,

-товарные и товарно-транспортные накладные,

-акты выполненных работ,

-акты зачетов взаимных требований.

В виду того, что ИП ФИО1 требование о представлении документов не исполнил, Инспекцией налоговые обязательства предпринимателя определены расчетным путем, по документам, имеющимся у Инспекции в порядке п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В нарушении ст. 65 АПК РФ Предпринимателем каких либо доказательств несоответствия размера доходов и расходов, определённых Инспекцией, фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика суду не представлено.

Расходы, поименованные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются в целях уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

То есть, для целей налогообложения УСН расходы налогоплательщика должны быть не только обоснованными и документально подтверждёнными, но и обязательно оплаченными (кассовый метод).

ИП ФИО1 представлены в материалы дела и в инспекцию копии накладных, актов выполненных работ и счетов-фактур за 2010 г. в количестве 554 л., за 2011 г. в количестве 495 л.

Указанные документы подтверждают получение товаров (работ, услуг) ИП ФИО1 от поставщиков с целью осуществления предпринимательской деятельности. Однако, документы, подтверждающие оплату этих товаров (работ, услуг), налогоплательщиком не представлены.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением к проверке проверяемым лицом необходимых документов в ходе выездной налоговой проверки деятельности Заявителя за 2010-2011 гг. Инспекцией были истребованы документы, касающиеся деятельности ИП ФИО1 у его контрагентов в соответствии со ст.93.1 НК РФ.

Контрагенты представили по требованиям инспекции документы, касающиеся деятельности ИП ФИО1, о чём изложено в п. 1.8.2 и 1.8.3 Акта.

На основании выписок по операциям на счете ИП ФИО1 в банке все оплаченные расходы на приобретение товаров (работ, услуг) для целей осуществления предпринимательской деятельности по результатам проверки приняты Инспекцией при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Что отражено в приложении № 56 к Акту. Иных (дополнительных) документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), приобретённых ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлены.

Указанные обстоятельства опровергают довод Предпринимателя об определении Инспекцией его дохода исключительно на основании банковских выписок о движении денежных средств на счете.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки использованы как выписки коммерческого банка «Финансовый капитал» по операциям на счете, так и данные отчетов фискальной памяти контрольно-кассовой техники, что также отражено в пункте 2.1.1.Акта и на стр.стр.8-9 Решения №14.

На основании вышеизложенного за не исполнение Предпринимателем требования от 29.03.2013 № 1 Инспекцией правомерно ФИО1 правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Доказательств представления документов в адрес Инспекции Предпринимателем суду не представлено.

В тоже время довод Предпринимателя в части необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 31 330 руб. соответствующие ему пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 266 руб. и доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 58 289 руб. соответствующие ему пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 657 руб. 80 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб. судом принимается в виду следующего.

Инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО1 в нарушение ст.24, 207, 209, 210, 225, 226 НК РФ как налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 всего в сумме 89 619 руб., в том числе: 2010 г. в сумме 31 330 руб., 2011г. в сумме 58 289 руб., с доходов физических лиц, перечисленных со счета ИП ФИО1 в банке, на счета ФИО9, ФИО10 и ФИО14 (т. 1).

В материалы дела заявителем представлены договора займа и акты приема-передачи денежных средств от указанных выше лиц ИП ФИО1 и акты приема-передачи денежных средств от ИП ФИО1 указанным выше лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона, - (заимодавец) передает в собственность другой стороне, - (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик, - обязуется возвратить заимодавцу, такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей, того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств от займодавцев ФИО1 и доказательства возврата ФИО1 займодавцам денежных средств.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Статьей 208 НК РФ представляется исчерпывающий перечень доходов от источников в РФ и доходы от источников за пределами РФ. В данной статье отсутствует указание на то, что предоставление беспроцентного займа и получение своих личных средств обратно может рассматриваться как доход.

Следовательно, обязанности по исчислению НДФЛ у ФИО1 с указанных сумм возвращенных займов нет, а, следовательно, и обязанности в порядке п. 4 ст. 226 НК РФ удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате у ФИО1 отсутствовала.

Таким образом, у Предпринимателя нет обязанности по подаче отчетности - в количестве 6 справок НДФЛ.

Доводы Инспекции о нарушении ФИО1 бухгалтерского порядка оформления полученных займов судом не принимается, так как нарушение бухгалтерского порядка оформления займов и их возврата не влечет признание их доходом для исчисления НДФЛ.

Следовательно, Решение №14 от 28.06.2013 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 31 330 руб. соответствующие ему пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 266 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 58 289 руб. соответствующие ему пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 657 руб. 80 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб.

Каких либо доказательств того, что расчет дохода от реализации налоговым органом произведен неверно, ввиду того, что в состав денежных средств на счете Предпринимателя в банке могли быть включены: наличные средства, полученные от реализации товаров в магазине, займы, полученные на ведение предпринимательской деятельности, авансы на приобретение товара, добровольные пожертвования, личные средства ФИО1 суду не представлено.

Судом не принимается довод Предпринимателя о том, что имеющаяся у переплата по налогам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 должна быть зачтена в счет погашения недоимки по налогам, пени, штрафам, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, ввиду следующего.

В соответствии с нормами ст.78 НК РФ, и исходя из положений п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей п.1 ст. 122 НК РФ в случае одновременного соблюдения следующих условий:

Каких либо доводов о неправомерности доначисиления НДС (агент) и НДФЛ (агент), начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ ИП ФИО1 не заявлено, судом не установлено.

По вышеуказанным основаниям следует признать Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 19.11.2013 №1746 не подлежащим исполнению в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 31 330 руб. соответствующие ему пени и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 6 266 руб., налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 58 289 руб. соответствующие ему пени и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 11 657 руб. 80 коп. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

На основании выше изложенных обстоятельств требование ИП ФИО1 о признании недействительными решений о приостановлении операций по счету от 06.11.2013 № 2767 и от 11.11.2013 №№ 2811, 2812 и 2813 также надлежит оставить без удовлетворения.

ИП ФИО1 при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 534 руб. 02 коп.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 200 руб.

В настоящем деле Предпринимателем оспариваются 6 ненормативных правовых актов Инспекции, следовательно государственная пошлина составляет 1 200 руб.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя в составе судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 334 руб. 02 коп. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ИП ФИО1

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области от 28.06.2013 № 14 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 31 330 руб. соответствующие ему пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 266 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 58 289 руб. соответствующие ему пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 657 руб. 80 коп.

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб.

Признать Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 19.11.2013 №1746 не подлежащим исполнению в части взыскания вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

4. Возвратить из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 14 334 руб. 02 коп. Выдать справку на возврат.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.