Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее - ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.10.2004г. № 237 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель, сославшись на статью 346.27 главы 26.3 НК РФ, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.03.2004г. № 04-05-12/16, указал, что арендованные им нежилые помещения (4 бывших служебных кабинета в административном здании), не соответствуют понятию «магазин», поскольку не предназначены для ведения торговли. В связи с этим в декларациях по ФИО6 за 1-й, 2-й кварталы 2004 года осуществляемая предпринимателем розничная торговля отражена по коду 05 как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место». При этом предприниматель сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.2004г. № 03-06-05-04/54, которым установлено, что если арендуемое для торговли помещение не соответствует установленному главой 26.3 НК РФ понятию «магазин», то исчисление ФИО6 производится с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

Кроме того, заявитель сослался на письмо Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 06.09.2004г. № 03-06-05-04/13, предусматривающее отнесение части арендуемого для осуществления розничной торговли здания к объекту нестационарной торговой сети в случае его несоответствия установленному главной 26.3 НК РФ понятию «магазин».

В письменном отзыве Инспекция просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать, указав следующее.

1). Используемое предпринимателем помещение следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поскольку в ходе проверки установлено, что арендуемая ФИО1 часть здания специально оборудована для ведения торговли, так как она имеет торговый зал площадью 27 кв.м., оснащенный торговым оборудованием, а также имеет помещение для хранения и подготовки товаров к продаже, помещение для размещения аппарата управления (бухгалтерию).

2). Факт использования предпринимателем помещения для торговли подтверждается паспортом объекта торговой деятельности № 002134, в соответствии с которым арендуемое ФИО1 помещение зарегистрировано как магазин «Второй этаж», а также выпиской из информационной системы «Банк данных» объектов торговли г.Апатиты от 16.01.2004г., в которой арендуемый предпринимателем объект значится как магазин «Второй этаж» общей площадью 43 кв.м., в том числе площадь торгового зала 16 кв.м.

Кроме того, в заключенном предпринимателем договоре аренды от 01.01.2004г. указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает в аренду часть помещения по адресу: <...>, общей площадью 60 кв.м. для целей торговли непродовольственными товарами.

3). В пункте 43 Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. № 242-ст (ГОСТ РФ 51303-99), дано определение торгового зала магазина как специально оборудованной основной части помещения магазина, предназначенного для обслуживания покупателей. Таким образом, из содержания статьи 346.27 НК РФ следует, что торговое помещение магазина, используемое налогоплательщиком для розничной торговли, соответствует понятию торгового зала, наличие которого в арендуемом предпринимателем помещении подтверждается результатами осмотра и обмера помещения.

4). Результаты обследования арендуемого помещения, а также технический паспорт и план экспликации здания, расположенного по адресу: <...>, прямо указывают на наличие в спорном помещении признаков объекта стационарной торговой сети, юридически соответствуют понятию «магазин».

5). Ссылка предпринимателя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.03.2004г. № 04-05-12/16 необоснованна, так как данное письмо к актам законодательства о налогах и сборах не относится.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик представил письменные дополнения к отзыву, в которых указал, что используемое индивидуальным предпринимателем помещение подпадает под определенное статьей 346.27 НК РФ понятие «павильон», также являющийся объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что арендуемый им объект розничной торговли понятию «магазин» не соответствует, так как не имеет специально оборудованных помещений для приема, хранения, подготовки товаров к продаже, а также подсобных помещений, санитарно-бытового помещения. В правоустанавливающих и инвентаризационных документах спорное помещение не выделено как часть здания, специально оборудованное и предназначенное для ведения торговли.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на заявление, и в дополнении к нему. Вместе с тем, представитель налогового органа согласился с доводом заявителя о необоснованности включения в сумму доначисленного ФИО6 за 1-й и 2-й кварталы 2004 года фактически уплаченных предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 772 руб., в том числе за 1-й квартал 2004 года в сумме 1 386 руб., и за 2-й квартал 2004 года в сумме 1 386 руб. Представил суду письменный расчет налога, уменьшенного на сумму уплаченных страховых взносов, а также начисленных за неуплату налога пеней (л.д. 144, 145).

По делу установлено, что ФИО1 зарегистрирован 05.05.1997г. Администрацией города Апатиты Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 03.09.2004г. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510124700027 (свидетельство серии 51 № 000722658) (л.д. 63).

В качестве налогоплательщика ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Апатиты Мурманской области, имеет ИНН <***>.

16 сентября 2004 года ФИО4 представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ФИО6 за 1-й и 2-й кварталы 2004 года (л.д. 126-134). В ходе камеральной проверки указанных деклараций Инспекция установила, что предприниматель занизил подлежащий уплате ФИО6, поскольку при осуществлении торговли через арендованные помещения в объектах стационарной торговой сети необоснованно исчислял налог, используя физический показатель базовой доходности «торговое место» вместо показателя «площадь торгового зала».

Письмом от 26.08.2004г. № 01-04-15/33247 налоговый орган сообщил предпринимателю о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и предложил представить в двухнедельный срок свои объяснения и возражения по факту его совершения (л.д. 8-12).

16.09.2004г. предприниматель представил в Инспекцию письменные возражения, в которых указал, что проверяемый объект розничной торговой сети не может быть отнесен к категории магазинов, поскольку арендованное помещение не является специально оборудованным и предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям; не имеет специально оборудованной части помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже; не имеет подсобного помещения; не имеет санитарно-бытового помещении и пункта питания персонала; в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли. Предприниматель считает, что исчисление ФИО6 в данном случае должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место» (л.д. 13-16).

Возражения рассмотрены Инспекцией 11.10.2004г. в присутствии предпринимателя, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 17).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, 11.10.2004г. заместитель руководителя Инспекции вынес решение № 237 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в сумме 5 861 руб., в том числе за неуплату ФИО6 за 1-й квартал 2004 года - 2 683 руб., за 2-й квартал 2004 года - 3 178 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен ФИО6 в сумме 29 308 руб., в том числе за 1-й квартал 2004 года - 13 415 руб., за 2-й квартал 2004 года - 15 893 руб., а также начислены пени в сумме 1 599 руб. 54 коп. (л.д. 18-22).

С учетом произведенного ответчиком уменьшения налога на сумму уплаченных страховых взносов, сумма подлежащего уплате ФИО1 единого налога на вмененный доход за 1-й квартал 2004 года составила 12 029 руб., пени - 881 руб. 83 коп., за 2-й квартал 2005 года - 14 507 руб., пени - 480 руб. 32 коп. (л.д. 144, 145).

Посчитав решение Инспекции от 11.10.2004г. № 237 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Выслушав пояснения заявителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 3 статьи 2.1 Закона Мурманской области 18.11.2005г. № 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В статье 346.27 НК РФ содержатся основные понятия, используемые в целях главы «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход».

В частности, в этой статье даны определения следующим понятиям:

- стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с указанными выше требованиями к стационарной торговой сети;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин – специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже;

- павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, 1 200 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, 6 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора аренды от 01.01.2004г. (с изменениями от 04.01.2004г.), ФИО1 принимает в аренду часть административного помещения по адресу: <...> общей площадью 43 кв.м., для осуществления торговли, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре (л.д. 23).

Согласно пункту 1.2 договора целью аренды помещения является розничная торговля непродовольственными товарами (л.д. 24).

По сведениям отдела торговли и потребительского рынка Администрации г.Апатиты Мурманской области (письмо от 05.10.2004г. № 01-1650) вышеназванный объект организации торговли значится в информационной системе «Банк данных» объектов торговли города Апатиты как магазин «Второй этаж» общей площадью 43 кв.м., имеющий торговый зал площадью 16 кв.м. (л.д. 97). В паспорте № 002134 объекта торговой деятельности - магазин «Второй этаж», ул. Ферсмана, 26а, указана общая площадь помещения 96 кв.м., в том числе площадь торгового зала 16 кв.м., вид деятельности - розничная торговля непродовольственных товаров (л.д. 98).

В связи с наличием разночтений в имеющихся в материалах дела договорах аренды, составленных от одной и той же даты - 01.01.2004г. (л.д. 23, 135), судом у заявителя были истребованы письменные доказательства, подтверждающие заявленную в иске площадь арендуемых помещений. Согласно представленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 письменным разъяснениям от 08.12.2005г., с января 2004 года предприниматель ФИО1 арендует в здании по ул. Ферсмана, 26а, четыре кабинета на втором этаже (кабинеты №№ 7, 8, 9, 10), а также тамбур (№ 6) и часть коридора (№ 5) общей площадью 65,4 кв.м. Разночтения между площадью в договоре аренды и фактически занимаемой площадью произошли из-за небрежного отношения к составлению договора с обеих сторон. Действительным является договор с указанной площадью 43 кв.м.

Кроме того, Инспекция произвела обследование спорного помещения. Данные обследования надлежащим образом оформлены актом обследования помещения от 27.09.2004г. из которого следует, что торговая деятельность осуществляется ФИО1 в части здания, специально оборудованном для ведения торговли, так как имеет зал площадью 27 кв.м., оснащенный торговым оборудованием и контрольно-кассовой техникой, а также помещения для хранения товаров, и помещение для размещения аппарата управления (л.д. 92).

Вывод налогового органа о необходимости применения предпринимателем в качестве физического показателя для исчисления ФИО6 площади торгового зала также подтверждается инвентаризационными документами: техническим паспортом и планом экспликации здания, выданными ГУП «Предприятие технической инвентаризации».

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для отнесения арендованного предпринимателем помещения к нестационарным помещениям.

Учитывая назначение помещения, определенное в пункте 1.2 договора аренды от 01.01.2004г. «розничная торговля непродовольственными товарами», а также осуществление предпринимателем указанного вида торговли, суд приходит к выводу, что деятельность предпринимателя не носит передвижного или временного характера и осуществляется в специально оборудованном, предназначенном для торговли помещении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное помещение не является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, и не подпадает ни под одно из понятий объектов стационарной торговой сети, предпринимателем не представлено. Возражения предпринимателя являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании положений статьи 346.27 НК РФ.

Поскольку торговое помещение предпринимателя является специально оборудованным, предназначенным для торговли и относится к строению, которое имеет торговый зал и рассчитано на торговое место продавца, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю ФИО1 единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала».

Учитывая, что в сумму доначисленного ФИО6 Инспекцией включена сумма уплаченных ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 722 руб., суд считает неправомерным решение налогового органа от 11.10.2004г. № 237 в части доначисления предпринимателю ФИО6 за 1-й квартал 2004 года в сумме 1 386 руб. с соответствующими пенями и за 2-й квартал 2004 года в сумме 1 386 руб. с соответствующими пенями, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 861 руб. 60 коп. Решение Инспекции в указанной части следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции МНС России по городу Апатиты Мурманской области от 11.10.2004г. № 237 в части доначисления единого налога на вмененный доход за первый квартал 2004 года в сумме 1 386 руб. с соответствующими пенями и за второй квартал 2004 года в сумме 1 386 руб. с соответствующими пенями, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 861,6 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко