Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Арктиксервис», ИНН 5191204516, ОГРН 1025100831942, юридический адрес: ул. Траловая, д.43, г. Мурманск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505, юридический адрес: улица Комсомольская, д. 2, город Мурманск

о признании недействительным в части решения от 27.06.2014 № 8

При участии в предварительном судебном заседании представителей:

заявителя – Заплатиной Т.А., доверенность 01.09.2015 б/н;

ответчика – Благовой С.Ю., доверенность от 08.12.2015 № 02-04/05751; Кузьмина К.С., доверенность от 19.01.2015 № 02-04/00211;

установил:

закрытое акционерное общество «Арктиксервис», ИНН 5191204516, ОГРН 1025100831942, юридический адрес: ул. Траловая, д.43, г. Мурманск обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 27.06.2014 № 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505, юридический адрес: ул. Комсомольская, д.2, г. Мурманск.

Определением от 04.12.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела№А42-8356/2014.

В соответствии со статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом мнения представителей сторон и, руководствуясь статьями 146, 147 АПК РФ, судом возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Общество считает, что, заключив соглашение от 01.10.2010 с «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед» о переуступке и реструктурировании долга прежние обязательства по кредитному договору прекратились, а новые обязательства по договору займа являются новацией. В момент заключения новации были погашены проценты по кредитному договору посредством иного погашения, что соответствует пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ. Учитывая прекращение обязательства в связи с новацией, проценты по кредитному договору следует включить в расходы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений указали следующее.

Оценив соглашение ЗАО «Арктиксервис» и «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед» об уступке и реструктурировании долга, Инспекция приходит к выводу, что рассматриваемое соглашение не содержит условий о намерении сторон прекратить обязательства по кредитным договорам и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.

Новацией признается соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством заключенное между лицами, заключившими первоначальное обязательство. Соответственно одним из определяющих признаков новации является субъектный состав.

В то время как сторонами при заключении кредитных договоров выступали ЗАО «Арктиксервис» и ОАО «Сбербанк России», а соглашения об уступке и реструктурировании долга ЗАО «Арктиксервис» и «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед».

Таким образом, указанные договоры различны по субъектному составу в связи с чем, соглашение об уступке в рассматриваемом случае не может считаться новацией. Иное противоречило бы п. 3 ст. 308 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации № 1 по ЕСХН за 2011 год, представленной ЗАО «Арктиксервис» 25.12.2013.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен Акт №32 от 08.04.2014.

В результате рассмотрения Акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика принято решение №8 от 27.06.2014.

В данном решении отражен вывод Инспекции о том, что ЗАО «Арктиксервис» неправомерно произвело завышение суммы убытков, уменьшающих налоговую базу на 82 762 412 руб., что привело к занижению суммы ЕСХН за 2011 год в сумме 4 965 745 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган, а по итогам апелляционного обжалования – в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 346.5 НК РФ установлено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 26 и 30 пункта 2 названной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263 - 265 и 269 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) при сопоставимых условиях.

Из материалов дела следует, что Общество и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк») заключили договоры от 30.06.2008 № 5004 и 5005 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – договоры № 5004 и 5005).

ОАО «Сбербанк» (цедент) и Компания (цессионарий) 13.10.2009 заключили договор № 5004/Ц-1 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к Обществу (должнику), вытекающие из договоров № 5004 и 5005, в том числе в части неуплаченных процентов. Компания и Общество 01.01.2010 заключили соглашение «О переуступке и реструктуризации долга, дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2008 № 5004 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2008 № 5005» (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2 вводной части Соглашения суммарная задолженность Общества по договорам № 5004 и 5005 составляет 60 787 730,09 доллара США, в том числе: - первоначальный долг по договору № 5004 – 33 164 315, 72 доллара США, по договору № 5005 - 20 838 533, 85 доллара США; - невыплаченные проценты по договору № 5004 – 2 726 283, 28 доллара США; - неустойка по договору № 5004 – 1 129 771, 58 доллара США, по договору № 5005 – 2 928 814, 66 доллара США.

Суммарная задолженность переводится из ОАО «Сбербанк» на Компанию.

Кроме того, права и обязанности заемщика – Общества, вытекающие из договоров № 5004 и 5005, передаются от ОАО «Сбербанк России» Компании.

В силу статей 2 и 6 Соглашения с момента его подписания денежные требования трех разных видов прекращаются и возникает единое требование Компании к заемщику о возврате суммы займа, на которую до возврата начисляются проценты. Сумма займа составляет 60 787 730, 09 доллара США, что равно сумме всех разнородных требований, ранее полученных от ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, Соглашением установлено новое обязательство с другим предметом, что соответствует определению новации, которое содержится в статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий Соглашения следует, что проценты по договору № 5004 налогоплательщиком не уплачены, а капитализированы к основной сумме долга.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок признания доходов и расходов и закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, организация, избравшая кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом обложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Таким образом, для включения в состав расходов процентов, исчисленных за пользование заемными денежными средствами, положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость подтвердить факт погашения сумм процентов и момент такого погашения путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы либо иным способом, свидетельствующим об их фактической уплате.

Общество в обоснование правомерности несения расходов по уплате процентов по договору № 5004 не представило платежных поручений или иных документов, подтверждающих их уплату каким-либо иным способом. Поскольку факт уплаты Обществом процентов документально не подтвержден, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения сумм процентов в расходы.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении АС СЗО от 24.07.2015 №А42-8356/2014.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО «Арктиксервис» неправомерно произвело завышение убытков на сумму 82 762 412 руб. в связи с тем, что обязательства по кредитным договорам № 5004 от 30.06.2008 и № 5005 от 30.06.2008 не прекратились.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Арктиксервис».

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.