Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 118 Федерального медико – биологического агентства»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 13 312 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 29.04.2009, паспорт;

ответчика - не участвовал,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 118 Федерального медико – биологического агентства» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства: <...>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению исследований и санитарно - эпидемиологических обследований объектов на основании договора № 124-пк от 28.03.2008 , за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 в размере 13 312 руб. 89 коп.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 руб., а также по оплате горюче-смазочных материалов (дизельное топливо, моторное масло), затраченных для проезда представителя истца к судебному заседанию в размере 1 961 руб. 70 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции по адресу, подтвержденному регистрирующим органом и известному суду адресу (уведомления о вручении 30.12.2011), в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд, с учетом мнения истца, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на проведение исследований, измерений № 124-пк от 28.03.2008, согласно условиям которого истец (Исполнитель) на основании заданий ответчика (Заказчик) предоставляет услуги по проведению исследований, санитарно-эпидемиологических обследований объектов на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

На основании пункта 3.1. договора стоимость работ определялась соглашением сторон и уточнялась по фактически выполненной работе в соответствии с действующим у Исполнителя прейскурантом.

Оплата работ производилась ответчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Срок действия договора установлен один год с момента подписания, с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, но не более пяти лет (пункт 7.1. договора).

В подтверждение оказанных услуг, истцом представлены акты отбора образцов, протоколы лабораторных испытаний, акты выполненных работ за спорный период.

Оказав услуги, истец по согласованному тарифу, выставил к оплате счета - фактуры (№ 218 от 09.04.2010, № 219 от 09.04.2010, № 281 от 13.05.2010, № 283 от 13.05.2010, № 367 от 16.06.2010), на общую сумму 13 312 руб. 89 коп., которые ответчик не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия № 760 от 07.12.2010 с предложением оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 13 312 руб. 89 коп.документально подтвержден и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании также рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оформлением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 в размере 200 руб., а также судебных издержек по оплате горюче-смазочных материалов (дизельное топливо, моторное масло), затраченных для проезда представителя истца к судебному заседанию в размере 1 961 руб. 70 коп.

В обоснование понесенных расходов в размере 200 руб., истец представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 от 21.11.2011, оформленную Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области (л.д. 10), оригинал платежного поручения № 418402 от 28.10.2011 об уплате 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 43).

В обоснование судебных издержек по оплате горюче-смазочных материалов истец представил приказ Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 118 Федерального медико – биологического агентства» «Об утверждении норм расхода топлива» № 65 от 30.12.2010; справку-расчет стоимости ГСМ для автомобиля УАЗ – Патриот, следующего по маршруту: г. Полярные Зори – Мурманск - г.Полярные Зори; путевой лист легкового автомобиля № 63 от 14.02.2012.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек указанный в данной статье не является закрытым и не подлежащим расширению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то требование истца о возмещении судебных издержек, связанных с оформлением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и проездом представителя к судебному заседанию является правомерным.

Однако, понесенные истцом судебные издержки на транспортные расходы в сумме 1 961 руб. 70 коп. не связаны непосредственно с рассмотрением данного судебного дела.

Как установлено судом, на 14.02.2012 в Арбитражном суде Мурманской области назначено к рассмотрению дело № А42-8373/2011, по которому Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 118 Федерального медико – биологического агентства» выступает в качестве истца и принимает участие в предварительном судебном заседании в лице представителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер заявленных к взысканию в данном деле судебных издержек на транспортные расходы пропорционально количеству проведенных судебных заседаний 14.02.2012 с участием истца (1 961 руб. 70 коп. / 2 = 980 руб. 85 коп.).

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 1 180 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 118 Федерального медико-биологического агентства» долг в размере 13 312 руб. 89 коп., а также судебные расходы в размере 3 180 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ярец