Гражданский кодекс часть 1

Управление Росздравнадзора по Мурманской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования административный орган указал, что предприниматель осуществлял фармацевтическую деятельность в аптечном пункте без специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании представитель Управления на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя, в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как установлено материалами дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 октября 2002 года администрацией города Кандалакши.

В период с 17.10.2006 по 19.10.2006 федеральным государственным учреждением «Мурманский ЦСМ» на основании уведомления № 36/11-12В/3236 была проведена экспертиза качества сертифицированных лекарственных средств, по результатам которой установлено, что ФИО1 в аптечном пункте аптеки «Нивская» (пгт. Умба) осуществлял фармацевтическую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Данное правонарушение отражено в акте федерального государственного учреждения «Мурманский ЦСМ» от 19.10.2006 выборочной экспертизы качества сертифицированных лекарственных средств в процессе их обращения.

На основании указанного акта в отношении предпринимателя 04.12.2006 был составлен протокол № 3 об административном правонарушении, который вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленные порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении № 2 от 27.01.2003 суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт проверки от 19.10.2006 составлен без участия предпринимателя. Доказательства того, что указанный акт был передан предпринимателю, в материалы дела не представлены.

Протокол об административном правонарушении подписан 04.12.2006 руководителем Управления Росздравнадзора по Мурманской области в одностороннем порядке. Предприниматель при составлении протокола не присутствовал, следовательно, права, установленные КоАП РФ, ему не могли быть разъяснены, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение порядка составления протокола носит существенный характер, поскольку Управлением не были обеспечены ФИО1 гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения в силу пункта 6 статьи 206 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о дате и времени или определенном периоде совершения вменяемого правонарушения, а также о дате передачи акта лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.

Данное обстоятельство не позволяет суду установить характер правонарушения и проверить истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по мнению суда, не установив дату (период) совершенного нарушения нет возможности установить, имелись ли у ответчика конкретные возможности для соблюдения установленных правил и норм и другие имеющие значение обстоятельства для дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Управления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Росздравнадзора по Мурманской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Мурманской области в десятидневный срок.

Судья К.А. Востряков