Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (ул. Каменный остров, д. 5, г. Кола, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск) об оспаривании постановления № 1925/17/51021-АП от 10.10.2017, прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя: представителей по доверенностям ФИО1, ФИО2,

от административного органа: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области (далее – административный орган, Отдел) об отмене постановления № 1925/17/51021-АП от 10.10.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 27.10.2017 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 12.12.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель в заявлении, дополнениях к нему, а также в судебном заседании указал на то, что все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, Администрацией выполнены; неисполнение решения суда в полном объеме допущено не по вине Администрации.

Административный орган в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа № 001516255 от 29.01.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № 2-2828/11, об обязании Администрации организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску № 3 с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект Кольский залив Баренцева моря в срок до 27.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 1300/15/51021-ИП.

14.12.2015 Администрация обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.01.2022 (с учетом дополнения к заявлению).

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.03.2016 Администрации была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения в срок до 01.01.2017.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 02.06.2016 по делу № 33-1798-2016 определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.03.2016 отменено, в удовлетворении заявление Администрации отказано.

30.06.2016 в адрес Администрации судебным приставом-исполнителем направлено требование № 1300/15/51021 о предоставлении сведений об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-2828/11 от 04.10.2011, в ответ на которое Администрацией представлены пояснения, в которых, ссылаясь на разработанный, но не утвержденный проект инвестиционной программы, выполняемой ГОУП «Мурманскводоканал», отсутствие финансирования и земельного участка в границах муниципального образования, отвечающего требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Администрация указала на невозможность исполнения решения суда.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016 с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 15.12.2016 размер исполнительского сбора снижен до 37 500 руб.

24.05.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации направлено требование от 16.05.2017 № 51021/17/20164 о необходимости исполнить требования исполнительного документа в 30-дневный срок со дня поступления настоящего требования. Согласно сведениями с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Почты России требование получено Администрацией 29.05.2017.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 Администрация письмами № 1984 от 30.05.2017, от 20.06.2017 № 2227, сообщила о невозможности исполнения решения суда, указав, что инвестиционная программа, разработанная по решению суда от 04.10.2011 № 2-2828/2011 ГОУП «Мурманскводоканал» согласована, но не определен источник финансирования, Администрацией во исполнение решения суда в различные структуры направлены соответствующие запросы.

Ввиду неисполнения должником требований судебного пристава-исполнителя 28.09.2017 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

10.10.2017 заместителем начальника Отдела вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Таким образом, в силу названной нормы права судебный пристав-исполнитель обязан доказать, в том числе, что у заявителя имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, но им не были предприняты соответствующие меры.

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств виновности Администрации в совершении вменяемого ей правонарушения, так как не позволяют сделать вывод о том, что у заявителя имелась объективная возможность исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в требовании от 16.05.2017.

Как следует из содержания исполнительного листа по делу № 2-2828/11, выданного 29.01.2015 Октябрьским районным судом г. Мурманска, исполнение решения суда заключается в организации Администрацией строительства и введения в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску № 3 с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект – Кольский залив Баренцева моря в срок до 27.12.2015.

При этом, согласно решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.10.2011, на основании которого выдан исполнительный лист, суд, установив, что полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства в границах муниципального образования г. Кола возложены на ГОУП «Мурманскводоканал», которое осуществляет сброс неочищенных сточных вод в рыбохозяйственный водный объект – Кольский залив Баренцева моря по выпуску № 3, принадлежащему ГОУП «Мурманскводоканал» на праве хозяйственного ведения, в отсутствие очистных сооружений, исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», обязал ГОУП «Мурманскводоканал» разработать проект инвестиционной программы по обеспечению очистки сточных вод г. Кола и г. Мурманск, выполнить технико-экономическое обоснование и выбор технологии очистки сточных вод г. Кола и г. Мурманск, разработать техническое задание и технические условия на строительство очистных сооружений в г. Кола и в г. Мурманск.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае строительство очистных сооружений по выпуску № 3 с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект – Кольский залив Баренцева моря должно осуществляться Администрацией в соответствии с документацией, обязанность по разработке которой возложена на ГОУП «Мурманскводоканал».

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение судебного решения ГОУП «Мурманскводоканал» подготовило и направило в Администрацию технико-экономическое обоснование мероприятий по реконструкции канализации г. Кола с переключением на Южные очистные сооружения канализации г. Мурманск, выполнение которых исключит сброс неочищенных сточных вод в Кольский залив. В соответствии с технико-экономическим обоснованием продолжительность выполнения работ, включая подготовку градостроительной и землеустроительной документации, выполнения комплекса проектно-изыскательских работ, проведения государственной экспертизы проекта, а также строительство, монтаж и ввод в эксплуатацию составит 6,1 лет.

Постановлением администрации города Мурманска от 02.09.2014 № 2851 утверждено техническое задание на разработку инвестиционной программы ГОУП «Мурманскводоканал» на период 2015 - 2023 годов, включающее в целях исполнения решения суда мероприятия по реконструкции канализации г. Колы с переключением на Южные очистные сооружения канализации г. Мурманск.

На основании указанного технического задания в августе 2015 года ГОУП «Мурманскводоканал» разработана инвестиционная программа в сфере водоснабжения и водоотведения на 2015-2023 г.г., которая согласована Администрацией, но не утверждена исполнительным органом государственной власти Мурманской области в связи с отсутствием финансирования. Пункт 3.2.1.6 инвестиционной программы предусматривает перенаправление всех стоков вод, сбрасываемых неочищенными, с г. Кола и станции Кола на Южную очистную станцию (Южную ОСК). При этом утверждение разработанной инвестиционной программы не зависит от самого заявителя и может занимать продолжительное количество времени.

Также из представленной в материалы дела переписки следует, что в целях исполнения решения суда Администрация обращалась в ГОУП «Мурманскводоканал» с заявлениями о заключении договора о технологическом присоединении канализации г. Кола к канализационной сети г. Мурманска с последующей очистков стоков на Южных очистных сооружениях канализации г. Мурманск, на которые получала отказы по причине отсутствия технической возможности.

Обосновывая исполнение решения Октябрьского районного суда города Мурманска по делу № 2-2828/11 от 04.10.2011 только посредством исполнения инвестиционной программы, разработанной ГОУП «Мурманскводоканал», заявитель, как в ходе административного производства, так и в ходе рассмотрения дела судом, указывал на невозможность строительства очистных сооружений непосредственно на территории города, а также исполнения решения суда в установленные сроки за счет собственных средств ввиду дотационности бюджета района и отсутствия финансирования.

Заинтересованным лицом указанные доводы Администрации не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Более того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не выяснялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит выводу об отсутствии вины Администрации в неисполнении исполнительного документа, так как Администрацией предпринимались действия, направленные на исполнение требований судебного пристава-исполнителя, при совершении которых заявитель руководствовался исключительно требованиями действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении и решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04.10.2011.

Таким образом, вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Отдела от 10.10.2017 № 1925/17/51021-АП подлежит признанию незаконным и отмене.

Требование Администрации о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 10.10.2017 № 1925/17/51021-АП о привлечении администрации города Колы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Фокина О.С.