Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решения № 22 от 14.08.2006г., требования № 186 от 14.08.2006г., решений №№ 67, 70 - 79 от 25.08.2006г., инкассовых поручений №№ 411- 429 от 25.08.2006г.

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО1, дов. № 266-АПТ от 23.01.2007г.,

ответчика - ФИО2, дов. № 01-14-38/5303 от 12.07.2006г., ФИО3, дов. № 01-14-38/864 от 12.02.2007г.

Резолютивное решение вынесено и оглашено 25 мая 2007 года.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31.05.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество «Апатит» (далее - ОАО «Апатит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительными решения налогового органа от 14.08.2006г. № 22, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, требования от 14.08.2006г. № 186 об уплате доначисленных сумм, решений №№ 67, 70-79 от 25.08.2006г., и инкассовых поручений №№ 411-429 от 25.08.2006г.

Требования заявителя по настоящему спору о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов по эпизоду доначисления НДС в сумме 15 719 руб. в связи с неприятием налоговых вычетов, были выделены судом 30.01.2007г. в отдельное производство из дела № А42-6074/2006.

В ходе судебного рассмотрения спора заявитель уточнил требования, и просил в настоящем деле признать недействительными решение Инспекции от 14.08.2006г. № 22, требование от 14.08.2006г. № 186, а также решение от 25.08.2006г. № 67 в части доначисления и взыскания НДС в сумме 15 719 руб. и пеней в сумме 1 675 руб. (т. 2 л.д. 42 - 45).

В обоснование заявленных требований Общество привело следующие доводы:

1). Инспекция необоснованно исключила из состава налоговых вычетов по НДС суммы налога - 6 844 руб., уплаченного ОАО «Олкон» в составе стоимости приобретенных материальных ценностей.

В 2000 - 2001г.г. Общество отгрузило в адрес ОАО «Олкон» по согласованной цене заимствования с условием последующего возврата 3 тонны флюса сварочного, отразив указанную поставку в бухгалтерском и налоговом учете в составе реализации, и выставив на стоимость отгруженных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) счета-фактуры на общую сумму 72 072 руб., в том числе НДС - 12 012 руб. Налог был в полном объеме исчислен и уплачен в бюджет в 2002 году. ОАО «Олкон» в счет погашения своей задолженности отгрузило в адрес ОАО «Апатит» аналогичную продукцию в том же количестве и выставило счет-фактуру № 3268 от 14.08.2001г., ошибочно указав стоимость ТМЦ на общую сумму 38 671 руб., в том числе НДС - 6 445,2 руб., то есть, по цене меньше ранее согласованной. То есть, после урегулирования обязательств в натуре по возврату заимствованных материалов, между организациями осталась неурегулированной задолженность по расчетам. Для приведения расчетов в соответствие с договорными обязательствами ОАО «Олкон» в адрес Общества был выставлен счет-фактура № 3935 от 30.09.2003г. После получения Обществом указанного счета задолженность между организациями считается погашенной, а оставшаяся сумма НДС - 5 566,8 руб. заявлена Обществом к вычету в октябре 2003 года.

В феврале 2003 года Общество отгрузило ОАО «Олкон» 69,2 кг баббита по согласованной цене с условием последующего возврата такого же количества этого же наименования ТМЦ. Указанная поставка так же была отражена в составе реализации, ОАО «Олкон» предъявлен счет-фактура № 1005 от 24.02.2003г. на сумму 21 698,35 руб., в том числе НДС - 3 616,39 руб., который был в полном объеме исчислен и уплачен в бюджет. В апреле 2003 года ОАО «Олкон» возвратило Обществу 69,2 кг баббита, указав в счете-фактуре № 1461 от 22.04.2003г. меньшую стоимость возвратных ТМЦ - 14 033,64 руб., в том числе НДС - 2 338,94 руб. В данном случае также после фактического выполнения обязательств по возврату заимствованных материалов осталась неурегулированной задолженность по расчетам. В целях приведения расчетов в соответствие с договорными обязательствами, ОАО «Олкон» предъявило Обществу счет-фактуру № 3936 от 30.09.2003г. на разницу в стоимости ТМЦ. После получения счетов-фактур № 1461 от 22.04.2003г. и № 3936 от 30.09.2003г. Общество заявило входной НДС к вычету, в том числе, по счету-фактуре № 3936 - в сумме 1 277,45 руб.

Все необходимые документы, подтверждающие право предприятия на вычет НДС по указанным операциям, в том числе, акты приемки-передачи ТМЦ, были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки. Договоры займа с ОАО «Олкон» Обществом не заключались, так как имели место отношения в рамках договора купли-продажи, расчеты по которым осуществлялись в порядке взаимозачета встречных однородных обязательств.

2). Налоговым органом необоснованно уменьшены налоговые вычеты по расходам на оплату услуг ЗАО «М-Реестр» по обслуживанию реестров владельцев ценных бумаг в общей сумме 8 875 руб.

В ходе проверки Инспекции были представлены все первичные документы и учетные регистры, подтверждающие обоснованность и правомерность налоговых вычетов по указанным расчетам. Понесенные Обществом затраты на оплату услуг по договору от 25.07.2002г. № 248/02, заключенному с ЗАО «М-Реестр», удовлетворяют требованиям главы 21 и главы 25 НК РФ. Следовательно, исключение Инспекцией из состава налоговых вычетов уплаченного Обществом на основании счетов-фактур НДС в общей сумме 8 875 руб., со ссылкой на не подтверждение производственного характера понесенных расходов, является незаконным и необоснованным.

Ответчик представил письменный отзыв (т.2 л.д. 46 - 48), в котором возражал против удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, указав следующее.

1). Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, в нарушение положений статей 23, 170, 171, 172, 173 НК РФ, была завышена сумма налоговых вычетов на 6 844 руб. без документов, подтверждающих факт возникновения и погашения задолженности.

Так, согласно данному ОАО «Апатит» пояснению в ходе проверки, Обществом по счету-фактуре № 3935 от 30.09.2003г. в адрес ОАО «Олкон» в 2000 - 2001г.г. был поставлен сварочный флюс на возвратной основе без оформления договора займа.

Поскольку договоры займа не были оформлены надлежащим образом, Общество выставило в адрес ОАО «Олкон» счета-фактуры на общую сумму 72 072 руб., в том числе НДС в сумме 12 012 руб., и отразило реализацию флюса в бухгалтерском и налоговом учете.

В 2001 году ОАО «Олкон» поставило аналогичный товар в адрес Общества, выставив счет-фактуру № 3268 от 14.08.2001г. на меньшую сумму - 38 671.2 руб., в том числе НДС - 6 445,2 руб. Общество, в свою очередь, предъявило в адрес ОАО «Олкон» дополнительно счет-фактуру на разницу, возникшую по встречной поставке с указанием «допредъявлено по цене заимствования по письму № 2/267/20 от 16.09.2003г. к счету-фактуре № 3268 от 28.08.2001г.», и поставило НДС в сумме 5 566,8 руб. к вычету из бюджета.

Аналогичным образом, без оформления договора займа, на возвратной основе, Общество поставило в 2003 году в адрес ОАО «Олкон» баббит. Поскольку договоры займа не были оформлены надлежащим образом, Общество выставило в адрес ОАО «Олкон» счет-фактуру № 1005 от 24.02.2003г. на сумму 21 698,35 руб., в том числе НДС в сумме 3 616,39 руб., и отразило реализацию баббита в бухгалтерском и налоговом учете.

В 2003 году ОАО «Олкон» поставило аналогичный товар, и предъявило в адрес Общества счет-фактуру № 1461 от 22.04.2003г. на сумму - 14 033,64 руб., в том числе НДС - 2 338,94 руб. Обществом был принят на учет (оприходован) баббит на сумму, соответствующую предъявленному счету (без НДС). В свою очередь, ОАО «Апатит» предъявило в адрес ОАО «Олкон» дополнительно счет-фактуру на разницу, возникшую по встречной поставке с указанием «допредъявлено по цене заимствования по письму № 2/267/20 от 16.09.2003г. к счету-фактуре № 1461 от 22.04.2003г.», и поставило НДС в сумме 1 277,45 руб. к вычету из бюджета.

На требования Инспекции № 42/11 от 25.11.2005г., № 42/32 от 23.12.2005г. Общество не представило письмо о заимствовании, а также документы, подтверждающие факт займа, и акты приема-передачи.

Таким образом, завысив налоговые вычеты, ОАО «Апатит» занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

2). В нарушение положений статей 23, 170, 171, 172, 173 НК РФ Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость была завышена сумма налоговых вычетов по НДС, в том числе:

- в декларации за январь 2003 года на 2 285 руб. по счету-фактуре № 4113/1 от 29.11.2002г., предъявленному ЗАО «М-Реестр» по договору на оказание услуг по обслуживанию реестров акционеров владельцев именных ценных бумаг от 25.07.2002г. № 248/02;

- в декларации за февраль 2003 года на 2 211 руб. по счету-фактуре № 4661/1 от 31.12.2002г., предъявленному ЗАО «М-Реестр» по договору № 248/02 от 25.07.2002г.;

- в декларации за март 2003 года на 2 208 руб. по счету-фактуре № 508/1 от 31.01.2003г., предъявленному ЗАО «М-Реестр» по договору № 248/02 от 25.07.2002г.;

- в декларации за апрель 2003 года на 2 171 руб. по счету-фактуре № 981/1 от 28.02.2003г., предъявленному ЗАО «М-Реестр» по договору № 248/02 от 25.07.2002г.

Общество при получении услуг от ЗАО «М-Реестр», связанных с ведением реестра, предоставлением информации акционерам, не совершало операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований Общества, приводя доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области совместно со специалистами Инспекции ФНС по городу Мурманску, Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области, Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Мурманской области, Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области, Инспекции ФНС по городу Апатиты Мурманской области, Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Апатит» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов, сборов, других обязательных платежей и отчислений, а также валютного законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., по результатам которой составлен был акт от 28.02.2006г. № 10, врученный генеральному директору предприятия лично под роспись (том 1 л.д.50 - 106а).

На основании указанного акта руководителем Инспекции 14.08.2006г. было вынесено решение № 22 о привлечении ОАО «Апатит» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также о доначислении налогов, пеней и налоговых санкций (том 1 л.д.107 - 174).

Решением налогового органа Обществу был доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с исключением Инспекций из состава налоговых вычетов НДС в сумме 15 719 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, а также с выставленным на основании решения требованием от 14.08.2006г. № 186 и решением о взыскании налога и пеней за счет денежных средств от 25.08.2006г. № 67, ОАО «Апатит» оспорило указанные ненормативные акты в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Как следует из решения налогового органа, Инспекция исключила из состава налоговых вычетов по НДС сумму 6 844 руб., сославшись на положения статей 23, 170, 171, 172 и 173 НК РФ, и указав на отсутствие документов, подтверждающих факт возникновения и погашения задолженности.

Суд находит необоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 6 844 руб. в связи с непринятием Инспекцией налоговых вычетов.

По делу установлено, что Общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в проверяемом периоде предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 566,8 руб. и 1 277,45 руб. за приобретенные у ОАО «Олкон» товары (сварочный флюс и баббит), поступившие в адрес Общества соответственно в 2001 и 2003 г.г. на возвратной основе по ранее согласованным ценам заимствования.

Ранее Обществом в адрес ОАО «Олкон» по просьбе последнего (письмо от 13.12.2000г.) были поставлены аналогичные товары в том же объеме по согласованной между организациями цене заимствования.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что указанное письмо на предприятии не нашли, в бухгалтерию оно не передавалось, а в других службах не сохранилось за давностью. Однако такой порядок расчетов между организациями существовал всегда, необходимые для осуществления производственного процесса товарно-материальные ценности отпускались покупателю по согласованной цене заимствования на возвратной основе. Письменно договоры займа не оформлялись, отпущенные ТМЦ были проведены в реализацию, налоги уплачены в 2002 году, как с реализации в августе 2001г. В 2002 году подавались уточненные налоговые декларации, в том числе за 2001 год. После возврата ОАО «Олкон» Обществу флюса сварочного в количестве 3 тонн, то есть исполнения обязательств в натуре, было обнаружено, что в счете-фактуре № 3268 от 14.08.2001г. ошибочно указана стоимость ТМЦ на общую сумму 38 671 руб., в том числе НДС - 6 445,2 руб., то есть, по цене меньше ранее согласованной. Общество неоднократно обращалось в ОАО «Олкон» с письмами о приведении расчетов в соответствие с договорными обязательствами. ОАО «Олкон» 30.09.2003г. выставило в адрес Общества счет-фактуру № 3935, после получения которого задолженность между организациями была погашена, а оставшаяся сумма НДС - 5 566,8 руб. заявлена Обществом к вычету в октябре 2003 года.

Изложенные представителем заявителя фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Так, поставив в адрес ОАО «Олкон» 3 тонны флюса сварочного на основании счетов-фактур № 9514 от 26.12.2000г. и № 201 от 22.01.2001г. на общую сумму 72 072 руб., в том числе НДС в сумме 12 012 руб., ОАО «Апатит» отразило реализацию флюса в бухгалтерском и налоговом учете, исчислив и уплатив НДС (т. 2 л.д. 91 - 92).

В счет погашения задолженности по поставке флюса ОАО «Олкон» в августе 2001 года отгрузило в адрес ОАО «Апатит» 3 тонны флюса сварочного, выставив счет-фактуру № 3268 от 14.08.2001г., и указав общую стоимость поставленной продукции в сумме 38 671 руб., в том числе НДС - 6 445,2 руб. В счете на оплату ТМЦ и накладной на отпуск материалов на сторону ОАО «Олкон» указало ту же стоимость (т. 2 л.д. 93 - 96).

ОАО «Апатит» 17.10.2001г. направило в адрес главного бухгалтера ОАО «Олкон» письмо № 76-01/449 об исправлении счета-фактуры, предложив во избежание роста задолженности ОАО «Олкон» допредъявить счет-фактуру на сумму 33 400,8 руб. за возвращенный флюс, либо оформить договор заимствования на указанную продукцию (т.2 л.д. 97).

Поскольку данный вопрос урегулирован не был, ОАО «Апатит» повторно направило в адрес ОАО «Олкон» письмо № 2/267-ГД от 16.09.2003г. об урегулировании вопроса по заимствованному флюсу сварочному в количестве 3-х тонн. В письме Общество просит ОАО «Олкон» отозвать счет-фактуру № 3268 от 28.08.2001г. на сумму 38 671,2 руб. и выставить счет-фактуру на сумму 72 072 руб. по цене заимствования 15 400 руб. в соответствии со счетами-фактурами ОАО «Апатит» № 9514 от 26.12.2000г., и № 201 от 22.01.2001г. (т. 2 л.д. 98).

ОАО «Олкон», во исполнение указанного письма, выставило Обществу счет-фактуру № 3935 от 30.09.2003г. на сумму 33 400,8 руб., указав в графе «наименование товара»: допредъявлена сумма по цене заимствования по письму № 2/267-ГД от 16.09.2003г. к счету-фактуре № 3268 от 28.08.2001г. В счете-фактуре также указана стоимость товара всего без налога - 27 834 руб., налоговая ставка-20%, и сумма налога - 5 566,8 руб. (т. 2 л.д. 99).

К названному счету-фактуре в адрес ОАО «Апатит» был выставлен счет на оплату № 3935 от 30.09.2003г. с указанием о том, что допредъявлена сумма по цене заимствования по счету-фактуре № 3268 от 28.08.2001г. (т. 2 л.д. 100).

Указанная в счете-фактуре сумма НДС Обществом была заявлена к вычету.

Аналогичным образом между ОАО «Апатит» и ОАО «Олкон» происходил расчет за поставленный баббит.

14.02.2003г. ОАО «Олкон» направило в адрес ОАО «Апатит» письмо № 15/11-771 с просьбой отпустить для ОАО «Оленегорский ГОК» («Олкон») на условиях возврата в феврале - первой половине марта текущего года по цене заимствования баббита Б-83 в чушке в количестве 50 кг для бесперебойной работы УЖДТ (т.2 л.д. 101).

Общество на основании счета-фактуры № 1005 от 24.02.2003г. отпустило в адрес ОАО «Олкон» 69,2 кг баббита по цене 201 руб. на общую сумму 21 698,35 руб., в том числе НДС - 3 616,39 руб. Указанная поставка также была отражена Обществом в составе реализации, налог был исчислен и уплачен в бюджет (т. 2 л.д. 102 - 105, 120).

22.04.2003г. ОАО «Олкон» на основании счета-фактуры № 1461 возвратило Обществу 69,2 кг баббита, указав в счете-фактуре стоимость возвратных ТМЦ 14 033,64 руб., в том числе НДС - 2 338,94 руб., то есть меньше стоимости поставленного баббита. Та же сумма была указана и в счете на оплату от 22.04.2003г. (т. 2 л.д. 106 - 107).

ОАО «Апатит» 02.09.2003г. в адрес ОАО «Олкон» была направлена претензия № 2/256-пд на общую сумму 131 966,23 руб., в том числе на сумму 21 698,35 руб. - по счету-фактуре № 1005 от 24.02.2003г. (т. 2 л.д. 108).

Письмом от 08.09.2003г. № 15/115041 ОАО «Олкон» в отношении оплаты баббита в количестве 69,2 кг, отпущенного Обществом в его адрес на основании письма от 14.02.2003г. № 15/11-771 (счет-фактура № 2127 от 20.03.2003г.), сообщил, что ОАО «Олкон» произвел возврат баббита в указанном количестве на основании счета-фактуры № 1461 от 22.04 2003г., на сумму 14 033,64 руб. В письме ОАО «Олкон» предложил для закрытия вопроса по баббиту Б-83 отозвать счет-фактуру № 1461 от 22.04.2003г., и выставить по цене заимствования, и просил Общество сообщить о принятом решении (т. 2 л.д. 109).

ОАО «Апатит» в письме от 16.09.2003г. №2/267-пд указало, что для закрытия вопроса по заимствованному баббиту Б-83 в количестве 69,2 кг, ОАО «Олкон» необходимо отозвать счет-фактуру № 1461 от 22.04 2003г. на сумму 14 033,64 руб. и выставить счет-фактуру на сумму 21 698,35 руб. по цене заимствования 201 руб. в соответствии со счетом-фактурой ОАО «Апатит» № 1005 от 24.03.2003г. (т. 2 л.д. 110).

ОАО «Олкон», не отзывая первоначальный счет-фактуру, выставило Обществу счет-фактуру № 3936 от 30.09.2003г. на 7 664,71 руб., в том числе НДС в сумме 1 277,45 руб., то есть, на разницу между ранее выставленным счетом-фактурой и согласованной ценой заимствования. В указанном счете-фактуре в графе «наименование товара» ОАО «Олкон» указало: допредъявлена сумма по цене заимствования по письму № 2/267-ПД от 16.09.2003г. к счету-фактуре № 1461 от 22.04.2003г. В счете-фактуре также указана стоимость товара всего без налога - 6 387,26 руб., налоговая ставка-20%, НДС - 1 277,45 руб., и сумма налога - 7 774,71руб. (т .2 л.д. 111).

К счету-фактуре № 3936 от 30.09.2003г. Обществу был выставлен счет на оплату № 3936 от той же даты, в котором также имеется ссылка на письмо № 2/267-ПД от 16.09.2003г., указана допредъявленная сумма по цене заимствования по счету-фактуре № 1461 от 22.04.2003г., сумма НДС, и общая сумма (т. 2 л.д. 112).

ОАО «Апатит» указанную в счете-фактуре сумму НДС заявило к вычету.

Анализ перечисленных выше документов позволяет суду сделать вывод о том, что фактически Общество реализовало ОАО «Олкон» товарно-материальные ценности по согласованной цене заимствования на возвратной основе, которые были возвращены Обществу по тем же договорным ценам, в том же объеме. Указанными документами подтверждается и факт возникновения и погашения задолженности по финансово-хозяйственным операциям с ОАО «Олкон».

То есть, фактически имела место реализация товарно-материальных ценностей на бартерной основе, что подтверждается регистром № 32 «Свод доходов от реализации», и уточненным регистром № 32, бухгалтерской справкой Расшифровка к строке 6 регистра 32, а также ведомостями аналитического учета по счету 91 за февраль 2003 года (т. 2 л.д. 153 - 156).

Таким образом, ссылка в решении на отсутствие документов, подтверждающих факт займа, а также актов приема-передачи, судом не принимается.

Отсутствие письма-заявки ОАО «Олкон» с ценой согласования на флюс сварочный не влияет на обоснованность заявленных Обществом вычетов, поскольку из последующих документов, где имеются ссылки ОАО «Олкон» на данное письмо, видно, что между организациями сложились указанные финансово-хозяйственные отношения.

Поступившие товарно-материальные ценности были оприходованы Обществом, поставлены на учет; предъявленные по счетам-фактурам суммы, в том числе, допредъявленные Обществу в связи с его письмами об урегулировании задолженности, отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается реестрами бухгалтерских записей, в частности, за октябрь 2003 года, где допредъявленные суммы (27 834руб. и 6 387,26 руб.) а также НДС по флюсу сварочному и баббиту (5 566,8 руб. и 1 277,45 руб.), проведены по Дебету балансового счета 1002010 и 1912000 и Кредиту балансового счета 6010000 и 6010068 (т.2 л.д. 114).

Суд находит необоснованным непринятие Инспекцией указанных налоговых вычетов.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется положениями статей 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, наустановленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет обусловлено фактом уплаты им суммы НДС и фактом принятия на учет данного товара.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС и принятия указанных товаров к учету.

Суд считает, что данные условия Обществом выполнены.

По делу установлено, и представителями Инспекции не отрицается, что товарно-материальные ценности, поступившие от ОАО «Олкон», были поставлены Обществом на учет. Ранее, при реализации аналогичных товарно-материальных ценностей в том же объеме, НДС Обществом был исчислен и уплачен.

При поступлении от ОАО «Олкон» счетов-фактур и счетов на оплату по цене, менее согласованной, указанный в счете НДС был поставлен ОАО «Апатит» к вычету, претензии к Обществу со стороны налогового органа в данном случае отсутствуют.

Указанные выше условия принятия сумм НДС к вычету соблюдены Обществом и по дополнительно представленным счетам-фактурам с указанием допредъявленной суммы по цене заимствования со ссылками на письма-заявки и счета-фактуры, выставленные по ценам, менее согласованных, поскольку установлено, что фактически дополнительные счета-фактуры были выставлены с допредъявленной суммой на объем поставленных в адрес ОАО «Апатит» ТМЦ, принятых Обществом к учету.

Ссылки представителей ответчика в судебном заседании на нарушение порядка оформления счетов-фактур судом не принимаются, поскольку в представленных счетах-фактурах указана стоимость товара, налоговая ставка, сумма налога, указано на допредъявление суммы, и имеются ссылки на письма и счета-фактуры, позволяющие идентифицировать поставленный товар.

Выставление ОАО «Олкон» счетов-фактур с допредъявленной суммой не влияет на факт осуществления операций по приобретению товаров (работ, услуг) покупателем, совершение которых подтверждается материалами дела. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, регламентирующих порядок исправления ошибок в счетах-фактурах.

Кроме того, в решении Инспекции ссылки на нарушения положений статьи 169 НК РФ отсутствуют.

Вывод Инспекции о неправомерности заявленных налоговых вычетов основан на том, что Общество включило в вычеты не суммы налогов, предъявленных его поставщиками при приобретении товаров, а суммы разницы, исходя из расчета «по цене заимствования по письму № 2/267/20 от 16.09.2003г. к счету-фактуре № 1461 от 22.04.2003г.» (т.1 л.д.165об.).

Кроме того, налоговый орган в решении указал, что дополнительные счета-фактуры на разницу, возникшую при встречной поставке с указанием «допредъявлено по цене заимствования по письму № 2/267/20 от 16.09.2003г. к счету-фактуре № 3268 от 28.08.2001г.» и «допредъявлено по цене заимствования по письму № 2/267/20 от 16.09.2003г. к счету-фактуре № 1461 от 22.04.2003г.» были предъявлены ОАО «Апатит» в адрес ОАО «Олкон», при этом ОАО «Апатит» поставило суммы НДС на вычет из бюджета (т. 1 л.д. 164 об. - 165).

Решение Инспекции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергается имеющимися в деле документами.

Требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по указанным эпизодам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Олкон» подлежат удовлетворению.

2. Налоговым органом также не были приняты налоговые вычеты по НДС, связанные с расходами на оплату услуг ЗАО «М-Реестр» по обслуживанию реестров владельцев ценных бумаг за период с января по апрель 2003 года в общей сумме 8 875 руб.

Суд находит необоснованным уменьшение Инспекцией налоговых вычетов по указанным расходам, понесенным ОАО «Апатит».

По делу установлено, что 25.07.2002г. между ОАО «Апатит» (Эмитент) и специализированным регистратором ЗАО «М-Реестр», имеющим лицензию ФКЦБ на осуществление деятельности по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг (Регистратор) был заключен Договор № 248/02 на оказание услуг по обслуживанию реестров владельцев именных ценных бумаг (т. 2 л.д. 55 - 59).

Согласно пункту 2 названного Договора Регистратор по поручению Эмитента обязуется производить сбор, фиксацию, обработку, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации; вести учет всех именных эмиссионных ценных бумаг. При этом объем услуг, оказываемых Регистратором, согласно пункту 2.3. Договора, определен в «Перечне услуг, оказываемых Эмитенту Регистратором», являющемся Приложением № 1 к настоящему Договору.

Названным перечнем определены дополнительные услуги при формировании Реестра, ведение и хранение Реестра, дополнительные услуги по ведению Реестра (т.2 л.д.60).

Порядок оплаты услуг, согласно пункту 4 Договора, определен путем выставления Регистратором счетов за абонентское обслуживание по ведению Реестра в соответствии с действующими тарифами Регистратора.

Приложением № 3 определены тарифы на услуги по ведению Реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Апатит» (т. 2 л.д.62).

Налоговый орган не указывает в решении на неправомерность передачи Обществом ведения реестра акционеров ОАО «Апатит» специализированному Регистратору. Также Инспекцией не ставится под сомнение необходимость ведения такого реестра, размер стоимости оказанных услуг, и факт их оплаты, в том числе, с учетом НДС.

В решении Инспекция указала, что Общество при получении услуг от ЗАО «М-Реестр», связанных с ведением реестра, предоставлением информации акционерам, не совершало операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, поскольку указанные расходы не связаны с производством и реализацией.

Представитель заявителя, со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 265 НК РФ указывал на то, что расходы, понесенные Обществом на оплату услуг по данному Договору, непосредственно связаны с деятельностью предприятия. Расходы по указанным услугам в бухгалтерском учете отражались раньше в составе затрат, впоследствии стали учитываться во внереализационных расходах, в то время как налог всегда относился на внереализационные расходы. Кроме того, Инспекцией были исключены вычеты по четырем счетам-фактурам за период с января по апрель 2003 года, в то время как аналогичные услуги оказывались в течение всего года, при этом какие-либо замечания в целом по году со стороны налогового органа в решении отсутствуют.

Необходимость ведения реестра акционеров акционерного общества определена положениями Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг», а также Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 265 НК РФ к расходам для целей налогообложения прибыли относятся расходы, связные с обслуживанием собственных ценных бумаг, в частности на подготовку проспекта эмиссии ценных бумаг, изготовление или приобретение бланков, регистрацию ценных бумаг, расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, в том числе расходы на услуги реестродержателя, депозитария, платежного агента по процентным (дивидендным) платежам, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условием предоставления вычетов, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, является принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа указанных норм, суд приходит к выводу о том, что приобретение Обществом услуг, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, направленной на совершение операций, признаваемых объектами налогообложения, связано с производством и реализацией.

Таким образом, понесенные Обществом расходы по уплате НДС в составе указанных услуг, непосредственно связанных с осуществлением хозяйственной деятельности предприятия, обоснованно были заявлены к вычету.

В подтверждение понесенных расходов Обществом были представлены предъявленные ЗАО «М-Реестр» по договору № 248/02 от 25.07.2002г. счета-фактуры с выделением суммы НДС: № 4113/1 от 29.11.2002г. (НДС - 2 285 руб.), № 4661/1 от 31.12.2002г. (НДС - 2 211 руб.), № 508/1 от 31.01.2003г. (НДС - 2 208 руб.), и 981/1 от 28.02.2003г. (НДС - 2 171 руб.), а всего НДС на общую сумму 8 875 руб.

Указанный налог был заявлен к вычету в декларациях за январь, февраль, март и апрель 2003 года.

Также в материалах дела имеются аналогичные счета-фактуры, выставленные ЗАО «М-Реестр» в адрес Общества, с платежными документами, подтверждающими уплату НДС, и актами сдачи-приемки оказанных услуг, за другие налоговые периоды 2003 года: счет-фактура № 2481/1 от 30.05.2003г., счет на оплату № 2521 от 30.05.2003г. и акт сдачи-приемки услуг от 30.05.2003г.; счет-фактура № 4101/1 от 29.08.2003г., счет на оплату № 4151 от 29.08.2003г. и акт сдачи-приемки услуг от 29.08.2003г.; счет-фактура № 6377/1 от 31.12.2003г., счет на оплату № 6418 от 31.12.2003г. и акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2003г.; счет-фактура № 6414/1 от 31.12.2003г., счет на оплату № 6455 от 31.12.2003г. и акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2003г. (т. 2 л.д. 136 - 147).

Из представленной заявителем бухгалтерской справки к регистру № 36 за 1-й квартал 2003 года, расшифровке к строке 2 регистра 36 «Расходы, связанные с обслуживанием ценных бумаг», и регистра № 36 «Свод внереализационных расходов» следует, что расходы за услуги ЗАО «М-Реестр» по ведению реестра за 2003 год включались Обществом при исчислении налога на прибыль (т. 2 л.д. 64, 150 - 152).

Суд находит, что представленные Обществом доказательства в подтверждение реально понесенных затрат, связанных с оплатой услуг поставщика, и обоснованности заявления к вычету уплаченного НДС, являются достаточными.

Требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит решение налогового органа от 14.08.2006г. № 22 в оспариваемой части не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, что влечет признание указанного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Согласно статьям 45, 69 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, наличие недоимки по данному налогу. Учитывая, что оспариваемое Обществом требование от 14.08.2006г. № 186, было выставлено Инспекцией на основании решения от 14.08.2006г. № 22, вынесенного с нарушением норм НК РФ, указанное требование в оспариваемой части, как и решение налогового органа от 25.08.2006г. № 67 о взыскании НДС в сумме 15 719 руб. и пеней в сумме 1 675 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, также следует признать недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности доначисления Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 15 719 руб. и пеней в сумме 1 675 руб. по оспариваемым эпизодам, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые ненормативные акты в указанной части следует признать недействительными, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования открытого акционерного общества «Апатит» удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 14.08.2006г. № 22, требование от 14.08.2006г. № 186, а также решение от 25.08.2006г. № 67 в части доначисления, привлечения к уплате и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 15 719 руб., и пеней в сумме 1 675 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда в части признания ненормативных актов налогового органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко