Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Русское море – Аквакультура (место нахождения: 121353, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения Таможни, оформленного письмом № 05-24/13485 от 01.10.2013, которым Обществу отказано в корректировке кода внешнеэкономической деятельности ранее ввезённого и выпущенного на таможенную территорию Таможенного союза товара.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Таможни, оформленного письмом № 05-24 от 04.09.2013, которым Обществу также отказано в корректировке кода внешнеэкономической деятельности идентичного товара, но ввезённого и задекларированного в иное время (л.д.3-7 т.2). По данному заявлению возбуждено арбитражное дело № А42-8456/2013 (л.д.1, 2 т.2).

Определением от 27.01.2014 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и арбитражное дело № А42-8456/2013 с присвоением делу настоящего номера (л.д.120, 121 т.1).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что таможенный орган не имел правовых и фактических оснований для отказа во внесении изменений в ранее поданные декларации на товары касательно сведений о коде внешнеэкономической деятельности ранее выпущенных товаров.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов декларанта Общество просит обязать таможенный орган возвратить таможенные пошлины, являющиеся, по мнению заявителя, излишне уплаченными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании и письменных отзывах на заявление (л.д.111-117 т.1, л.д.127-132 т.2) требования Общества не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как код внешнеэкономической деятельности товара был определён декларантом правильно. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен только на основании заявления декларанта, тогда как Общество с таким заявлением в Таможню не обращалось.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора на поставку оборудования от 19.01.2012 № 01-2012, заключённого с норвежской компанией «AKVA group ASA» (продавцом) (л.д.75-105 т.2), Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары (далее – ДТ) № 10207050/230512/0001372 товар – баржа-кормораздатчик морская, предназначенная для использования на ферме по выращиванию атлантического лосося (л.д.106, 107 т.2), а на основании договора на поставку оборудования от 18.03.2013 № 01-2013 (л.д.76-100 т.1), заключённого с той же компанией, по ДТ № 10207050/200513/0001266 – баржу-кормораздатчик морскую, предназначенную для использования на ферме по выращиванию атлантического лосося (л.д.101, 102 т.1).

При декларировании 23.05.2012 и 20.05.2013 ввезённые по обеим ДТ товары классифицированы заявителем по коду 8907 90 000 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), заявив ставку ввозной таможенной пошлины в размере 15 %. Товары выпущены Таможней 24.05.2012 и 22.05.2013 соответственно под заявленную в ДТ таможенную процедуру.

Общество 12.08.2013 и 19.09.2013 через таможенного представителя обратилось в Таможню с заявлениями о внесении изменений в ДТ №№ 10207050/230512/0001372 и 10207050/200513/0001266 в связи с неправильным указанием в названных ДТ кода товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в 2012 и 2013 годах (л.д.105 т.1, л.д.109 т.2). В частности, Общество, помимо прочего, просило Таможню внести изменения в графу 33 рассматриваемых ДТ, указав в ней код ТН ВЭД 8436 80 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %), вместо заявленного 8907 90 000 0(ставка ввозной таможенной пошлины – 15 %).

Письмами от 04.09.2013 № 05-24 и от 01.10.2013 № 05-24/13485 Таможня сообщила о правильности заявленного в спорных ДТ кода товаров, а потому отказала во внесении заявленных изменений (л.д.106, 107 т.1, л.д.110, 111 т.2).

Полагая, что такие решения таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Как указано в пункте 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определённой законодательством государств – членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьёй 9 ТК ТС.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД) на дату подачи ДТ № 10207050/230512/0001372 содержались в Едином таможенном тарифе Таможенного союза в редакции Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, а на дату декларирования товара по ДТ № 10207050/200513/0001266 определялись на основании Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утверждённого Решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу правила 3а) ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение отдаётся той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарной подсубпозиции 8907 90 000 0 ТН ВЭД в тексте как Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, так и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, подлежат классификации «Плавучие конструкции прочие (например, плоты, плавучие баки, кессоны, дебаркадеры, буи и бакены): прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 15 %), а в товарной подсубпозиции 8436 80 900 0 ТН ВЭД подлежат классификации «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: - оборудование прочее: -- прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

В примечании 3 к разделу XVI ОПИ ТН ВЭД (к которому относится товарная позиция 8436) указано, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединённых вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В данном случае, согласно имеющимся в материалах дела описаниям технических и функциональных характеристик ввезённых Обществом по ДТ №№ 10207050/230512/0001372 и 10207050/200513/0001266 барж-кормораздатчиков морских и экспертному заключению № 001-01745-14 от 01.04.2014 (л.д.2-57 т.3), каждый из указанных кормораздатчиков представляет собой плавучую специализированную несамоходную установку, предназначенную для хранения гранулированного корма (максимальная загрузка 350 тонн) и его автоматической подачи в рыбоводческие садки. Кормораздатчик оснащён всеми необходимыми агрегатами и электрооборудованием для выполнения функции хранения кормов и кормораздачи, а также обеспечения необходимых условий для проживания обслуживающего персонала в любое время года. Перемещение кормораздатчика к месту дислокации осуществляется путём буксировки его по воде. Размещение кормораздатчика предусмотрено на морской акватории в непосредственной близости от рыбоводных садков на якорях. Управление всеми элементами кормораздачи осуществляется оператором на размещённом в рубке промышленном компьютере под управлением программного обеспечения, которое предусматривает автоматический расчёт порции корма, учёт расхода корма, подачу корма в садки, а также управление всеми узлами и агрегатами в ручном режиме.

Тем самым, конструктивная особенность спорных кормораздатчиков заключается в невозможности разделить их на части без нанесения вреда основной цели их предназначения – кормораздачи. Свойство плавучести и функция кормораздачи не могут самостоятельно функционировать друг без друга. Единственным предназначением товара является использование его в сельском хозяйстве для раздачи корма атлантическому лососю, выращиванием которого в Баренцевом море занимается заявитель.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях, где составной частью является воспроизводство рыбы и водных биоресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями (л.д.12, 13 т.1).

Согласно утверждению Общества, спорные кормораздатчики приобретены им и фактически используются в сельскохозяйственных целях для раздачи корма атлантическому лососю в рамках основного вида деятельности, предусмотренного учредительными документами и осуществляемого заявителем.

Таким образом, особенности конструкции рассматриваемых кормораздатчиков исключают их использование в иных коммерческих целях, кроме как сельского хозяйства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Общество является сельскохозяйственным производителем и осуществляет деятельность в области товарного выращивания атлантического лосося, а ввезённое спорное оборудование используется исключительно для содержания и выращивания рыб в открытых акваториях, то есть в сельском хозяйстве, что по существу таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что единственным назначением товара – морской баржи-кормораздатчика является подача и хранение корма для атлантического лосося, выращиванием которого в Баренцевом море занимается заявитель. Спорные кормораздатчики приобретены Обществом и фактически используются в сельскохозяйственных целях для раздачи корма атлантическому лососю в рамках основного вида деятельности, осуществляемого Обществом.

Ссылаясь на необоснованность классификации ввезённого товара в товарной подсубпозиции 8436 80 900 0 ТН ВЭД, таможенный орган не учитывает функциональное назначение и фактическое использование ввезённого заявителем оборудования – оборудование для сельского хозяйства.

С учетом приведённых обстоятельств суд считает, что ввезённые Обществом баржи-кормораздатчики для подачи и хранения корма подлежат классификации по коду 8436 80 900 0 ТН ВЭД, а Таможней, напротив, не представлены доказательства возможного использования данного товара в иных коммерческих целях, кроме сельского хозяйства. Следовательно, оспариваемые отказы таможенного органа не основаны на таможенном законодательстве Таможенного союза и фактических обстоятельствах.

Согласно заявленным требованиям Общество просит признать оспариваемые отказы (решения) недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодателем в отношении актов ненормативно-правового характера, независимо от их наименования, предусмотрен способ судебной защиты путём обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным, а в отношении остальных актов, независимо от их наименования, – путём признания их незаконными.

Иными словами, при определении способа судебной защиты следует исходить не из того, как поименован документ (акт, решение, письмо и др.), а какого характера данный документ и какие последствие он порождает.

Оспариваемые отказы (решения) Таможни не являются ненормативно-правовыми актами, поскольку не влекут за собой возникновение правовых последствий для конкретного лица, так как содержат в себе лишь отказ в изменении кода ТН ВЭД, то есть для заявителя всё осталось по-прежнему, а потому не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо правовых событий. Следовательно, надлежащим способом судебной защиты в отношении таких актов (решений) будет выступать признание этих актов (решений) незаконными.

Вместе с тем, поскольку спорные отношения возникли из административных правоотношений, то есть из отношений власти и подчинения, когда стороны изначально неравны, то арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственного органа в любом случае обязан проверить их на соответствие закону, и в случае выявления нарушений – обеспечить надлежащую судебную защиту прав и законных интересов «слабой» по отношению к власти стороны.

На такой подход законодатель указывает в части 2 статьи 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Такой вывод также следует из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемые решения (отказы) Таможни от 04.09.2013 № 05-24 и от 01.10.2013 № 05-24/13485 не соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза, то суд не должен применять некорректный способ судебной защиты, заявленный Обществом (признание отказов (решений) недействительными), а обязан признать такие отказы (решения) незаконными, применив надлежащий способ судебной защиты.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению, а отказы Таможни от 04.09.2013 № 05-24 и от 01.10.2013 № 05-24/13485 по настоящему делу подлежат признанию незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов декларанта Общество просит обязать таможенный орган возвратить таможенные пошлины на общую сумму 19.324.127,5 руб. (л.д.82 т.3).

Между тем, как справедливо отмечено таможенным органом, заявителем не учтено, что порядок возврата (зачёта) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств закреплён в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трёх лет со дня их уплаты либо взыскания.

Далее, часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Однако заявитель, требуя по настоящему делу возврат излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины, не обращался в таможенный орган с соответствующим заявлением, необходимый пакет документов не подавал, ограничившись только попыткой откорректировать сведения в спорных декларациях, что не одно и тоже.

Приведённые обстоятельства не позволяют суду применить заявленный Обществом способ восстановления его прав и законных интересов, а именно, путём обязания Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в виде ввозной таможенной пошлины в сумме 19.324.127,5 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить свой способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества с учётом удовлетворённого предмета спора, обязав Таможню внести код товара 8436 80 900 0 в графу 33 деклараций на товары №№ 10207050/230512/0001372, 10207050/200513/0001266.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании решений (отказов) Таможни недействительными, уплатил государственную пошлину на общую сумму 150.620,64 руб. (л.д.10, 122, 123 т.1, л.д.116, 117, 134, 135 т.2, л.д.83 т.3).

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче организациями заявлений, в том числе о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежит уплате в размере 2.000 руб.

Учитывая, что Обществом оспариваются два решения (отказа) таможенного органа, то госпошлина за их рассмотрение составляет 4.000 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 146.620,64 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 4.000 руб. подлежит возмещению заявителю путём её взыскания с Таможни в составе судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены, то с Таможни в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 4.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», Решению Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» решения Мурманской таможни, оформленные письмами от 04.09.2013 № 05-24 и от 01.10.2013 № 05-24/13485.

Обязать Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Русское море – Аквакультура» путём внесения кода товара 8436 80 900 0 в графу 33 деклараций на товары №№ 10207050/230512/0001372, 10207050/200513/0001266.

Взыскать с Мурманской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское море – Аквакультура» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русское море – Аквакультура» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146620 руб.64 коп. (сто сорок шесть тысяч шестьсот двадцать рублей шестьдесят четыре копейки), перечисленную по платёжным поручениям от 12.12.2013 № 15176 и от 18.12.2013 № 15233, выдав справку на возврат.

Решение в части признания решений таможенного органа незаконными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев