Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе

о признании незаконным и отмене Постановления №27 от 07.06.06г. о назначении административного наказания

при участии

от заявителя – ФИО2, по доверенности № 6991 от 19.12.2006г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № б/н от 19.12.2006г., ФИО4, по доверенности №238 от 31.01.2006г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 по 27 декабря 2006 года.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 27 от 07.06.2006 г. Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, ответчик) по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявитель указал на отсутствие события правонарушения, привлечение к административной ответственности неуполномоченным лицом.

Административный орган представил отзыв, в котором указал, что деятельность предпринимателя не является разносной торговлей, заявителем пропущен срок на обжалование, постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах своих полномочий.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Ответчик возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2006г. на основании предписания от 05.05.2006г. начальника МОБ Кировского ГОВД капитана милиции ФИО5 была проведена проверка торговой(предпринимательской) деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проверки установлен факт ненадлежащего оформления ценников на табачную продукцию. Указанный факт был зафиксирован в акте проверки торговой деятельности от 05.05.2006г., составленном в присутствии понятых.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении АА № 000001 от 14.04.2006 г., в котором было зафиксировано нарушение вышеуказанным лицом, пункта 19 «Правил продаж отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. (далее- Правила продаж).

Определением от 05.05.06г. МОБ Кировского ГОВД материалы административного дела были переданы по подведомственности Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе.

На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении начальником Территориального отдела Роспотребнадзора было вынесено постановление от 07.06.06г. № 27 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей (30 минимальных размеров оплаты труда) за правонарушение предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ (л.д. 5).

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением об его оспаривании.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В силу пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" следует, что под разносной мелкорозничной торговлей следует понимать торговлю продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

По смыслу указанных норм определяющим фактором при установлении торговли как разносной является место контакта с покупателем (на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице).

Обязательность выяснения наличие событияадминистративного правонарушения определена статьей 26.1 КоАП РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что предпринимателем осуществляется продажа табачной продукции с лотка.

Как следует из справки от 26.12.06г. Комитета Потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации г. Кировска индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет розничную торговлю с лотка, обтянутого каркасом на открытой уличной площадке, прилегающей к территории городского рынка.

Согласно ответа ООО «КРП «Апатит»» от 26.12.2006г. №1991 на запрос заявителя, на территории открытой уличной площадки, прилегающей к торговому павильону «Центральный рынок» ООО «КРП «Апатит»», лотки(палатки) с обтянутым каркасом постоянного места нахождения на данной площади и постоянных номеров не имеют. Оплата стоимости места осуществляется путем разовых сборов за уличную торговлю на данной площадке.

Таким образом, торговая деятельность, осуществляемая предпринимателем имеет признаки разносной торговли.

Как следует из пояснения предпринимателя и не оспаривается административным органом, у заявителя на момент осуществления проверки торговой деятельности был прейскурант цен на продаваемую им продукцию.

Следовательно в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, выразившийся в ненадлежащем оформлении ценников на реализуемую продукцию, указанный в протоколе об административном правонарушении АА № 000001 от 14.04.2006 г. и постановлении № 27 от 07.06.06г.

Пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного у Территориального отдела Роспотребнадзора отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Однако административный орган, решая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не исследовал все стороны события правонарушения. Установив объективную сторону правонарушения, административный орган не решил вопрос о характере вины лица, целях и мотивах его противоправного действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего, подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. Постановление административного органа может быть признано незаконным и в случае, когда судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельствами, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что административный орган не исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств лица, совершившего правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении АА № 000001 от 14.04.2006 г. и постановлении № 27 от 07.06.06г. отсутствуют сведения о том, совершено ли административное правонарушение впервые или повторно, отсутствуют данные об имущественном положении лица, привлекаемого к ответственности, наличие лиц, находящихся на иждивении и прочее. Наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в максимальном размере (30 минимальных размеров оплаты труда).

Вместе с тем, из заявления следует, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые. Данный факт административным органом не оспаривается.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле суд полагает возможным применить институт малозначительности совершенного правонарушения, учитывая следующие обстоятельства: как следует из материалов дела, у заявителя имелись в наличии ценники, в которых отсутствовала подпись материально ответственного лица.

Данное правонарушение по мнению суда не представляет угрозы общественным отношениям.

Судом не принимается довод Территориального отдела Роспотребнадзора о пропуске заявителем срока на обжалование.

Согласно пункту 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Подобное положение закреплено пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление, направленное в адрес заявителя не было получено им и вернулось в административный орган с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» и повторно заявителю не направлялось. Согласно справки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кировска ФИО6 от 01.12.06г. копия Постановления была вручена предпринимателю 29.11.06г. Заявитель обратился в арбитражный суд 11.12.06г, то есть в пределах десятидневного срока.

Вместе с тем судом не принимается довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Пунктом 5 данного Постановления предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с указом Президента РФ №314 от 09.03.04г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» приказом №37 от 21.12.04г. Федеральной службы Роспотребнадзора по РФ осуществлена реорганизация территориальных управлений Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей в форме слияния с территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу пункта 2 статьи 22.3 КоАП РФ в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 настоящего Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.

Согласно пункта 13.2 Положения о территориальном отделе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе к полномочиям начальника территориального отдела относится рассмотрение материалов и дел о нарушениях законодательства в установленной сфере деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе №27 от 07.06.06г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья С.Г.Каширская