Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма»

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01 декабря 2006 года № 067-06 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.02.2007, ФИО2, по доверенности от 25.07.2007

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2006 № 21/102/31/105,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (далее – СПК РК «Всходы коммунизма», Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее – Пограничное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01 декабря 2006 года № 067-06 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда Арбитражного суда Мурманской области от 11 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 мая 2007 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В постановлении кассационной инстанции указано на несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. При новом рассмотрении дела согласно указанию кассационной инстанции суду следовало установить момент совершения Колхозом нарушений пунктов 8.2, 8.4, 13.3 Правил промысла.

В ходе нового рассмотрения дела заявитель поддержал заявленные требования.

По мнению заявителя, административный орган не доказал событие административного правонарушения, неправильно квалифицировал вменяемое правонарушение, допустил существенные процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Факт осуществления контакта 02.12.2005 судна «Жемчужный» с судном «Авиор» и перегрузки на него рыбопродукции заявитель отрицает.

Пограничное управление в отзыве против удовлетворения заявления возражает, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, вина Колхоза в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ доказана материалами дела.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления по основаниям, указанным в заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях (т.1, л.д. 3-6, 105-107, 119-122, т.2, л.д. 1-7, т.3, л.д. 1-31, 45-47, т.4, л.д. 1-16).

Представитель Пограничного управления возражал против заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях (т.1, л.д. 30-32, т.3, л.д. 56-61, 62-64).

Судом отклонено ходатайство представителя заявителя о проведении почерковедческой экспертизы копии Санитарного сертификата от 02.12.2005 и Декларации о прямой выгрузке, поскольку представитель Пограничного управления в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что названные документы подписаны неустановленным лицом.

По материалам дела установлено следующее.

29 ноября 2006 года Старшим государственным инспектором морской охраны Пограничного управления ФСБ по Мурманской области ФИО4 в отношении СПК РК «Всходы коммунизма» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В протоколе указано, что, осуществляя промысел в ноябре-декабре 2005 года на основании разрешения РМ-050022, СПК РК «Всходы коммунизма», в нарушение пунктов 8.2, 8.4, 13.3 Правил промысла живых ресурсов в Баренцевом море и условий разрешения:

1/ не обеспечил раздельный учет вылова и приема разных видов рыбных ресурсов и достоверные записи в соответствующих документах;

2/ не обеспечил целостность и полноту базы судовых суточных донесений;

3/ вел учет и предоставлял отчетные данные о вылове рыбных ресурсов с искажением фактических размеров вылова, видового состава;

4/ осуществил перегрузку рыбы на иностранное судно «Авиор», не имеющее права работать под флагом НЕАФК.

Указанные деяния Колхоза квалифицированы административным органом как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что основанием для составления протокола явились:

1/ поступившие в Пограничное управление из Генерального консульства Норвегии сведения о выгрузке 12 декабря 2005 года в порту Эмсхафен (Нидерланды) с судна «Авиор» рыбопродукции с маркировкой судов М-0123 «Жемчужина», принадлежащего СПК РК «Всходы коммунизма», М-0387 «Алексей Афанасьев», М-0247 «Аттик» и М-0133 «Электрон»;

2/ данные спутникового мониторинга и вывод специалистов ДГУП «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга», сделанный на основании характера маневрирования вышеперечисленных судов, о том, что все названные суда, в том числе и «Жемчужина» выходили друг за другом из разных районов промысла к одному и тому же неизвестному судну.

Протокол составлен в присутствии представителя Колхоза по доверенности ФИО5, законный представитель уведомлялся о времени и месте составления протокола посредством факсимильной связи (т.1, л.д. 51, 52-53, 55).

Законный представитель юридического лица – председатель СПК РК «Всходы коммунизма» ФИО6 - представил в Пограничное управление ФСБ по Мурманской области письменное объяснение по содержанию протокола об административном правонарушении, в котором пояснил, что в период, указанный в протоколе, судно «Жемчужина» вело промысел, контактов с судном «Авиор» и другими судами не имело (т.1, л.д. 56).

01 декабря 2006 года старшим государственным инспектором морской охраны Пограничного управления ФСБ по Мурманской области ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении с участием представителя Колхоза ФИО5

В ходе рассмотрения дела административный орган посчитал доказанным:

- факт вылова и перегрузки 02 декабря 2005 года посредством судна «Жемчужина» рыбопродукции общим весом 115 470 кг, выгруженной судном «Авиор» 12 декабря 2005 года в порту Эмсхафен (Нидерланды);

- то, что рыбопродукция в количестве 115 470 кг нетто (треска потрошенная без голов) выловленная, изготовленная и перегруженная судном «Жемчужина» на судно «Авиор» 02.12.2005 не была учтена в промысловом журнале и ССД судна.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения административным органом приняты:

1/ Декларация капитана «Санитарный сертификат» от 02.12.2005, которой подтверждается факт изготовления судном «Жемчужина» рыбопродукции в количестве 3 849 коробок по 30 кг каждая, общим весом 115 470 кг нетто;

2/ Декларация о прямой выгрузке с судов третьих стран, подтверждающая, что треска потрошенная без голов общим весом 115 470 кг нетто была изготовлена судном «Женмчужина»;

3/ «Информационный рапорт о выгрузке с судов третьих стран» Генеральной инспекционной службы Министерства сельского хозяйства, природы и качества продовольствия Нидерландов, согласно которому судном «Авиор» выгружено 115 470 кг нетто рыбопродукции с маркировкой судна «Жемчужина»;

4/ анализ результатов позиционирования на основе данных спутникового слежения судна «Жемчужина» за период с 01:40 UTC 01.12.2005 по 05:16 UTC 04.12.2005, произведенным специалистами ДГУП «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга»;

5/ показания мастера добычи судна «Жемчужина» ФИО7, опрошенного в качестве свидетеля по делу в отношении ООО «АрдиСтелла», который показал, что судно «Жемчужина» в море производило выгрузку рыбопродукции на судно «Авиор», рыбопродукция упакована в картонные коробки по 30 кг каждая.

На основании указанных данных административный орган сделал вывод о том, что своими действиями СПК РК «Всходы коммунизма» нарушил условия разрешения, пункты 8.2, 8.4, 13.3 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, а именно:

2/ не обеспечил целостность и полноту базы судовых суточных донесений;

4/ осуществил перегрузку рыбы на иностранное судно «Авиор», не имеющее права работать под флагом НЕАФК.

Постановлением от 01.120.2006 № 067-06 СПК РК «Всходы коммунизма» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметов административного правонарушения, что составило 18 388 366 рублей.

Не согласившись с постановлением, СПК РК «Всходы коммунизма» обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Колхозу вменяется нарушение условий разрешения и пунктов 8.2, 8.4, 13.3 «Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море», утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 01.07.2986 № 356, с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Госкомрыболовства РФ от 26.12.2002 № 486 (далее – Правила промысла).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.4 Правил промысла рыбодобывающие организации обязаны:

- обеспечивать раздельный учет вылова и приема разных видов рыбных ресурсов и достоверные записи в соответствующих документах весового соотношения видов в уловах с указанием мест вылова;

- сообщать органам рыбоохраны оперативные сведения с нарастающим итогом о вылове рыбных ресурсов по каждому регулируемому виду, а также по каждому из районов, для которых установлены ОДУ, не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее числа соответственно;

- обеспечивать целостность и полноту базы судовых суточных донесений, подаваемых промысловыми судами в региональные информационные центры.

Согласно пункту 13.3 Правил промысла запрещается вести учет и предоставлять отчетные данные о вылове рыбных ресурсов с искажением фактических размеров вылова, видового состава, районов и способов рыбного промысла.

Нарушение вышеназванных пунктов Правил промысла образуют оконченный состав правонарушения в момент внесения (невнесения) учетных записей в соответствующие документы (п. 8.2); наступления установленного срока для представления оперативных сведений о вылове рыбных ресурсов (п. 8.40); направления (ненаправления) судовых суточных донесений в региональные информационные центры (п. 13.3).

В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ административный орган не установил и не отразил в протоколе об административном правонарушении объективные обстоятельства (время, место, способ) совершения Колхозом действий (бездействия) в нарушение требований пунктов 8.2, 8.4, 13.3 Правил промысла.

Постановление по делу об административном правонарушении также не содержит указанных сведений.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Возможность устранить допущенные административным органом нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, у суда отсутствует.

Доказательства того, что 115 447 кг нетто рыбопродукции было незаконно выловлено и изготовлено судном «Жемчужина» в период промысла в ноябре-декабре 2005 года, суду не представлены.

Так как административным органом не установлено время вылова судном «Жемчужина» спорной рыбопродукции, то у суда отсутствует возможность проверить соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности; кроме того, вся перегруженная продукция, согласно позиции административного органа, была выловлена до 01.12.2005, а постановление по делу вынесено 01.12.2006, то есть по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Пограничным управлением также не представлено суду доказательств, опровергающих довод заявителя том, что осуществить вылов, производство и отгрузку 115 470 кг рыбопродукции за один день - 02 декабря 2006 года - судно «Жемчужина» не имело технической возможности.

Помимо нарушений Правил промысла, Колхозу вменяется нарушение условий разрешения, которое выразилось в осуществлении 02 декабря 2006 года перегрузки рыбы с судна «Жемчужина» на иностранное судно «Авиор», не имеющее право работать под флагом НЕАФК. Такое условие содержится в пункте 3 разрешения № ПМ-050022, выданного Мурманрыбводом 28.12.2004 СПК РК «Всходы коммунизма» на судно М-0123 «Жемчужина» (т.4, л.д. 19 об.).

Установление запрета на перегрузку рыбы на суда, не имеющие права работать под флагом НЕАФК, или государства, которому не предоставлен статус сотрудничающей страны, не участницы НЕАФК, применительно к спорному периоду, предусмотрено Протоколом Тридцать третьей Смешанной Российско-Норвежской комиссией по рыболовству, состоявшейся в г. Олесунн в период с 25 по 29 октября 2004 года (т.4, л.д. 20-23).

Законодательством Российской Федерации соответствующий запрет не установлен.

Доказательства, подтверждающие наделение Мурманрыбвода полномочиями самостоятельно устанавливать условия разрешения на вылов (добычу) водных биоресурсов, не предусмотренные федеральным законодательством, суду не представлены.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны:

1/ сведения о пользователе водными биологическими ресурсами, рыбопромысловом судне, районе промысла и (или) рыбопромысловом участке;

2/ виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова);

3/ квоты добычи водных биоресурсов;

4/ орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов;

5/ требования к охране окружающей среды;

6/ иные регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов и обеспечивающие сохранение среды их обитания условия.

Запрет на перегрузку рыбы на суда, не имеющие права работать под флагом НЕАФК, не относится к условиям, регламентирующим добычу (вылов) водных биоресурсов и обеспечивающим сохранение среды их обитания, а служит для обеспечения необходимого контроля за промыслом в Баренцевом и Норвежском морях.

Событие административного правонарушения по части 2 статьи 18.7 КоАП РФ может заключаться в нарушении правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны или в нарушении условий разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осуществление перегрузки рыбы на суда, не имеющие права работать под флагом НЕАФК, само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.7 КоАП РФ.

Кроме того, Пограничным управлением не представлено суду достаточно убедительных доказательств, подтверждающих факт перегрузки рыбопродукции 02.12.2005 с судна «Жемчужина» на судно «Авиор».

Принятые административным органом в качестве доказательств изготовления на судне «Жемчужина» рыбопродукции общим весом 115 470 кг декларация капитана «Санитарный сертификат» от 02.12.2005 и декларация о прямой выгрузке с судов третьих стран от 02.12.2005, подписаны неустановленным лицом (капитан ФИО8 не числится в штате экипажа судна «Жемчужина»), имеющийся на них оттиск печати не соответствует оттиску печати судна «Жемчужина» на других документах судна, имеющихся в деле (т.1, л.д. 64, 66, 77-80).

Факт выгрузки судном «Авиор» 12.12.2005 в порту Эмсхафен рыбопродукции в количестве 115 470 кг с маркировкой судна «Жемчужина» сам по себе не подтверждает, что данная продукция была выловлена и изготовлена судном «Жемчужина», поскольку административным органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что маркировка, имеющаяся на выгруженной с судна «Авиор» рыбопродукции, соответствует маркировке, используемой обычно для маркировки продукции судна «Жемчужина».

В ходе нового рассмотрения дела Пограничное управление представило суду заключение Дочернего государственного унитарного предприятия «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга» (далее – Центр мониторинга) от 27.11.2007 исх. № 01-15/2117 о возможности контакта 02.12.2005 судом М0123 «Жемчужина» и «Авиор», подготовленного на основе исследования данных спутникового мониторинга с применением программных средств картографии, с учетом метеорологических условий и скоростного режима судна, сопоставления полученных данных с выписками из промысловых и судовых журналов судна «Жемчужный» и судовых суточных донесений.

В ходе исследования установлено несоответствие данным спутникового мониторинга данных из промыслового и судового журнала в периоды с 01:00 МСК 02.12.2005 до 18:30 МСК 02.12.2005; расстояние между сопоставимыми позициями колеблется от 1.8 мили до 18,7 мили (т.3, л.д. 79-80).

Дополнительно сотрудники Центра мониторинга произвели сравнительный анализ данных суточных донесений судна М0123 «Жемчужина» о выполненных промысловых операциях в период с 13.10.2005 по 02.12.2005 с данными спутникового мониторинга о местонахождении и движении российских рыбодобывающих судов за этот период.

По результатам анализа Центром мониторинга сделан вывод о том, что в ССД судна «Жемчужина» содержится неполная информация о выполненных судном в период с 14.10.2005 по 01.12.2005 промысловых операциях и о количестве выловленных водных биоресурсов; на борту судна «Жемчужина» с 14.10.2005 по 01.12.2005 находилась рыбопродукция, не учтенная в судовых документах и в ССД. Выгрузки с судна «Жемчужина» неучтенной рыбопродукции производились в периоды с 19:20 UTC 11.11.2005 по 01:24 UTC 12.11.2005 и с 21:48 UTC 01.12.2005 по 11:56 UTC 02.12.2005 (т.3, л.д.82).

Согласно заключению Центра мониторинга от 27.11.2007 исх. № 01-15/2117 судно М 0123 «Жемчужина» могло иметь контакт с судном под неизвестным флагом, в том числе иностранным, для выгрузки неучтенной рыбопродукции в период с 19:20 UTC 11.11.2005 по 01:24 UTC 12.11.2005 (пункт 8 заключения, т.3, л.д. 83); контакт с судном «Авиор» в период с 21:48 UTC 01.12.2005 по 11:56 UTC 02.12.2005 предполагается «с большей долей вероятности» (т.3, л.д. 84).

Таким образом, в период осуществления промысла по разрешению № ПМ 050022 в ноябре-декабре 2005 года, контакт судна «Жемчужина» с неизвестным судном мог состояться как 12.11.2005, так и 02.12.2005. Нахождение судна «Авиор» 02.12.2005 в районе промысловой деятельности судна «Жемчужина» не зафиксировано ни одним из документов, имеющихся в деле.

Доказательства, подтверждающие, что вся рыбопродукция в количестве 115 470 кг перегружена с судна «Жемчужина» 02.12.2005 и именно на судно «Авиор», в деле отсутствуют.

Мастер добычи судна «Жемчужина» ФИО7, на показания которого имеется ссылка в оспариваемом постановлении, показал, что рейс на судне «Жемчужина» длился с августа по декабрь 2005 года, за указанный период судно «Жемчужина» произвело порядка трех выгрузок рыбопродукции на транспортные суда в море. В период рейса выгрузка производилась на три транспорта, один из которых «Авиор», порт приписки Батуми. Точную дату перегрузки рыбопродукции на судно «Авиор» ФИО7 не указал.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлено наказание в кратном размере стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год, для соблюдения требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ КоАП РФ административный орган должен с достоверностью установить время совершения противоправных действий и определить количество незаконно добытых и перегруженных водных биоресурсов.

Доказательства, которые позволили бы суду не усомниться в законности и обоснованности привлечения СПК РК «Всходы коммунизма», в деле отсутствуют.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области от 09 августа 2007 года № 2109/43/07 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е. Н. Посыпанко