Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения № 35023 от 26.10.2006 года и требования №91484 от 01.11.2006 года

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности №21-32а-391 от 12.12.2007;

от ответчика - ФИО2 – по доверенности №80-14-30-16/101 от 09.01.2007;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 35023 от 26.10.2006 года и требования №91484 от 01.11.2006 года.

В обоснование заявленных требований, предприятие указало, что оспариваемые им решение и требование подлежат отмене, поскольку предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и создано в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд указанного министерства. Предприятие входит в состав Вооруженных сил Российской Федерации и использует имущество, в том числе транспортные средства, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, в целях обороны, при этом регистрация транспортных средств предприятия осуществляется в Военной автомобильной инспекции ВМФ, в связи с чем такие транспортные средства в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не являются объектами обложения транспортным налогом. В нарушение статьи 69 НК РФ оспариваемое требование не содержит расчета пени, в связи с чем у предприятия отсутствует возможность проверить правомерность начисления пени. В расчете налоговой базы допущены арифметические ошибки: неверно указана мощность двигателя в пункте 14, пункт 4 рассчитан по кварталу, хотя применен коэффициент 1.00, по пункту 27 –данное транспортное средств снято с учета 17.04.2005 года, в пункте 39 неверно указана ставка налога, так как для легковых автомобилей с мощностью от 100 до 150 л/с должна применяться ставка 35, по пункту 54 в годовой расчет включена сума налога за квартал.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве пояснил, что предприятие является самостоятельным юридическим лицом, несмотря на то, что организационно подчинено Министерству обороны Российской Федерации, а имущество закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за подведомственными министерству учреждениями или предприятиями не может одновременно принадлежать на праве оперативного управления указанному министерству, соответственно имущество, закрепленное за предприятием не является имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральному органу исполнительной власти, а значит, подлежит обложению транспортным налогом.

Материалами дела установлено следующее.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №1025100857396 27.12.2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (л.д.25).

26.07.2006 год предприятие представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за полугодие 2006 года. В соответствии с данным расчетом сумма авансового платежа оставила 0 руб. (л.д.34-35).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленного предприятием расчета Инспекция установила, что налогоплательщик не имеет права пользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ и направила ему письмо №70-26.3-9-13/2-098787 от 10.08.2006 года, в котором указала на неправомерное использование указанной льготы и предложила представить пояснения по указанному факту (л.д.37).

Письмом от 22.08.2006 года №21-10А/2743 предприятие представило свои возражения (л.д.38).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, Инспекция вынесла решение № 35023 от 26.10.2006 года об отказе привлечения предприятия к налоговой ответственности, доначислении авансового платежа по транспортному налогу I полугодие 2006 года в сумме 98 756 руб., определенного расчетным путем и пени в сумме 3 255 руб. 66 коп. (л.д.39-41).

Во исполнение указанного решения инспекция выставила предприятию требование №91484 по состоянию на 01.11.2006 года об уплате налога и пени в добровольном порядке в срок до 11.11.2006 года (л.д.39).

Не согласившись с решением и требованием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из содержания подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ следует, что не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

В соответствии с пунктами 1 - 2 раздела I Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 № 1357 (далее – Положение о Министерстве обороны) и положениями Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 649, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации центральным органом военного управления, состоящим из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 года №61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации – это государственная военная организация, составляющая оборону Российской Федерации. В соответствии со статьей 11 указанного закона вооруженные силы состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, войсковых частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года №61-ФЗ «Об обороне» является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Пунктом 1.4 Устава предприятия, утвержденного Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 26.02.2004 № 81 (далее – Устав), предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (л.д.41). Общее руководство предприятием осуществляет Управление судоремонтных заводов Военно-Морского Флота. Это обстоятельство подтверждается также справкой Управления Судоремонтных заводов Военно-Морского Флота от 18.11.2003 № 721-ФС/1424 (л.д.46).

Пунктом 2.1 Устава определено, что предприятие создано в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства Обороны Российской Федерации, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли (л.д.47).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», воинская служба особый вид службы, исполняемый гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кодом ОКВЭД (75.22) предприятие осуществляет деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности, что подтверждается письмом Мурманского областного комитета государственной статистики от 11.08.2003 № 10-09/239-32 и расшифровкой кодов ОК ТЭИ. Как видно из приложения № 2 к указанному письму имущество предприятия находится в федеральной собственности (код ОКСФ 12) (л.д.28-30). Нахождение имущества в федеральной собственности подтверждается и пунктом 3.1. Устава предприятия (л.д.17-19).

Таким образом, предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, вследствие чего обоснованно применило льготу по транспортному налогу.

Между тем, Инспекция указанную льготу предприятию не предоставило, неправомерно доначислив при этом авансовый платеж за полугодие 2006 года в сумме 98 756 руб, вследствие чего суд считает оспариваемое решение не соответствующим вышеуказанным нормам.

Кроме того, суд принимает во внимание довод заявителя о неверном определении налоговой базы при расчете авансового платежа за полугодие 2006 года.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж за указанный период доначислен предприятию расчетным путем на основании данных о транспортных средствах предприятия, имеющихся у Инспекции.

Основания для использования налоговым органом расчетного метода исчисления подлежащего уплате налога установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В судебном заседании представитель ответчика доводы о неверном расчете налоговой базы, изложенные в заявлении, не опровергал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем представитель ответчика доказательств соответствия оспариваемого решения в указанной части требованиям главы 28 «Транспортный налог» НК РФ не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия доводов заявителя.

За неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Поскольку обязанность по уплате авансового платежа по итогам I полугодия 2006 года у предприятия отсутствовала, суд считает неправомерным начисление пени в сумме 3 255 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение не соответствующим вышеуказанным нормам, при этом в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Учитывая, что Инспекция авансовый платеж предприятию доначислила неправомерно, суд приходит к выводу об отсутствии недоимки по транспортному налогу за I полугодие 2006 года. Направив предприятию, требование об уплате фактически отсутствующей недоимки, Инспекция тем самым нарушила требования статьи 69 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Расчеты, позволяющие убедиться в правомерности начисления пеней в сумме 3 255 руб. 66 коп. по оспариваемому требованию предприятию не направлялись, при этом указанный факт представителем инспекции не оспаривался, а обязанность уплатить данную сумму по требованию не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений приведенных норм НК РФ, считает оспариваемое требование вынесенным с существенными нарушениями положений статьи 69 НК РФ в части порядка оформления и содержания направляемого налогоплательщику оспариваемого акта. Следовательно, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, указанный ненормативный акт налогового органа подлежит признанию недействительным, как не соответствующий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение № 34984 от 24.10.2006 года и требование №90569 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и обязать Инспекцию восстановить нарушенные права налогоплательщика.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину из средств федерального бюджета в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.И. Драчёва