Гражданский кодекс часть 1

08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.04.2003, адрес: 183038, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Мурманская область, город Мурманск) (далее – ответчик) о взыскании процентов в сумме 757 636,43 рублей за период с 08.02.2014 по 31.05.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), начисленных за несвоевременную оплату стоимости дополнительных работ выполненных в рамках договора на разработку проектной документации от 14.05.2012 № 07-2012 и взысканной с ответчика в рамках дела № А42-10715/2015.

В обоснование иска истец указал, что стоимость дополнительных работ по договору взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке. Несвоевременная оплата работ влечет начисление процентов.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнительное ходатайство по делу в которых с иском не согласился. Просил иск оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. В иске о взыскании процентов просил отказать, указав, что договором предусмотрено начисление неустойки.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Указали, что истец ранее обращался с аналогичным иском о взыскании процентов к ответчику в суд общей юрисдикции, однако производство по делу было прекращено, ввиду наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы отзыва и ходатайства по делу. Представили контррасчет процентов с учетом позиции о пропуске истцом сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 07-2012 на разработку проектной документации (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации «Автомобильный салон. Район дома № 130 по проспекту Кольский. Первомайский административный округ, города Мурманска».

Согласно пункту 2 Договора, до начала выполнения работ Заказчик предоставляет Исполнителю исходные данные для выполнения работ в соответствии с приложением № 2 к Договору.

Исполнитель выполняет работы по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, предусмотренным приложением № 3 к Договору (пункт 3 Договора).

Пунктом 3 (2-ой) Договора предусмотрено, что срок начала работ – передача Заказчиком исходных данных и предварительная оплата по Договору 14.05.2012, а срок сдачи проектной документации – 31.08.2012.

Порядок оплаты выполненных работ был согласован сторонами в пункте 4 (2-ой) Договора, в котором стороны установили, что окончательная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 250 000 рублей. Также в данном пункте стороны согласовали три этапа выполнения работ и поэтапную их оплату: предпроектная проработка оплачивается в размере 30 % от стоимости работ по Договору (1-й этап); предварительная оплата в размере 30 % от стоимости работ по Договору (2-й этап); после разработки проектной документации уплачивается 20 % от стоимости работ по Договору (2-й этап); после согласования проектной документации в инспектирующих органах и организациях уплачивается 20 % от стоимости работ по Договору (3-й этап).

Работы, предусмотренные Договором, были выполнены истцом и переданы ответчику 18.09.2013, о чем ответчик собственноручно расписался в журнале выдачи проектно-сметной документации «Получил от Р.И. … 15 папок по проекту пр. Кольский, р-н д. 130». Акт выполненных работ между сторонами не подписан.

Стоимость оказанных по Договору проектных работ ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ. Делу судом был присвоен № А42-1625/2015.

Решением суда от 14.08.2015 по делу № А42-1625/2015, с учетом изменений внесенных Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 16.02.2016, иск истца удовлетворен частично и, с учетом частичных оплат стоимости работ, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по Договору в сумме 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, согласно мотивировочной части решения, в том числе в части дополнительных работ выполненных в рамках исполнения работ по Договору.

Ввиду того, что стоимость дополнительных работ по Договору в сумме 3 189 666 рублей ответчиком оплачена не была истец обратился в Суд с отдельным иском о взыскании стоимости дополнительных работ. Делу присвоен № А42-10715/2015.

Решением АСМО от 16.03.2016 по делу А42-10715/2015 истцу в удовлетворении иска отказано.

Между тем, Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016, решение АСМО от 16.03.2016 по делу А42-10715/2015 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость дополнительных работ по Договору в сумме 3 189 666 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 41 948 рублей.

Взысканная с ответчика указанная задолженность перечислена истцу отделом судебных приставов по платежному поручению от 01.11.2016 № 832593 (л.д. 35).

В тоже время, установив наличие основного долга по дополнительным работам, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за период с 08.02.2014 по 01.11.2016 в сумме 757 636,43 рублей.

Претензией от 07.11.2016 № 588-2016 (л.д. 19-20) истец потребовал от ответчика добровольной оплаты процентов начисленных на стоимость дополнительных работ по Договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Суд 08.02.2017 с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактическое выполнение истцом дополнительных работ по Договору и их стоимость в размере 3 189 666 рублей установлена Судом в рамках рассмотренного дела № А42-10715/2015, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не требуют дальнейшего доказывания.

Фактически выполненные истцом дополнительные работы должны быть оплачены ответчиком в силу статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Доказательств своевременной оплаты стоимости выполненных истцом дополнительных работ по Договору, в том числе в разумные сроки установленные статьей 314 ГК, ответчиком не представлено. Долг в сумме 3 189 666 рублей оплачен ответчиком после состоявшихся судебных актов по делу № А42-10715/2015 и в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменений вносимых в статью 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц установленным в Северо-западном федеральном округе и с 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России.

Проценты рассчитаны истцом за период с 08.02.2014 по 01.11.2016 в сумме 757 636,43 рублей.

В тоже время, ознакомившись с расчетом процентов истца, суд не может признать его обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Буквальное толкование указанной нормы права, в том числе в редакции действующей до 01.08.2016, указывает на то, что проценты начисляются исключительно в период фактического пользования указанными денежными средствами должником.

В настоящем случае истец начислил проценты по 01.11.2016, то есть по дату перечисления суммы долга (3 189 666 рублей) истцу от судебного пристава-исполнителя (л.д. 35).

Между тем, фактическое списание со счетов ответчика спорных сумм задолженности (в том числе по судебным расходам и исполнительному сбору) произведена судебным приставом-исполнителем по платежным ордерам от 13.10.2016 № 1 на сумму 474,58 рубля, от 14.10.2016 № 1 на сумму 25 000 рублей и от 28.10.2016 № 1 на сумму 3 231 614 рублей.

Соответственно с указанных дат платежных ордеров ответчик перестал пользоваться соответствующими суммами основного долга и начисление процентов после списания денежных средств со счетов ответчика является необоснованным.

Таким образом, судом удовлетворяются требования истца о взыскании процентов в сумме 754 052,88 рубля за общий период с 08.02.2014 по 28.10.2016 согласно следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

3 189 666,00 р.

08.02.2014

31.05.2015

478

8,25

3 189 666,00 ? 478 ? 8.25% / 365

344 615,01 р.

3 189 666,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

11,44

3 189 666,00 ? 14 ? 11.44% / 365

13 996,08 р.

3 189 666,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

11,37

3 189 666,00 ? 30 ? 11.37% / 365

29 808,08 р.

3 189 666,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

10,36

3 189 666,00 ? 33 ? 10.36% / 365

29 876,25 р.

3 189 666,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

10,11

3 189 666,00 ? 29 ? 10.11% / 365

25 621,32 р.

3 189 666,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

9,55

3 189 666,00 ? 30 ? 9.55% / 365

25 036,69 р.

3 189 666,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

9,29

3 189 666,00 ? 33 ? 9.29% / 365

26 790,57 р.

3 189 666,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

9,25

3 189 666,00 ? 28 ? 9.25% / 365

22 633,52 р.

3 189 666,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

7,08

3 189 666,00 ? 17 ? 7.08% / 365

10 518,03 р.

3 189 666,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

7,08

3 189 666,00 ? 24 ? 7.08% / 366

14 808,42 р.

3 189 666,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

7,72

3 189 666,00 ? 25 ? 7.72% / 366

16 819,82 р.

3 189 666,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

8,72

3 189 666,00 ? 27 ? 8.72% / 366

20 518,44 р.

3 189 666,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

8,41

3 189 666,00 ? 29 ? 8.41% / 366

21 254,85 р.

3 189 666,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

7,85

3 189 666,00 ? 34 ? 7.85% / 366

23 260,16 р.

3 189 666,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

7,58

3 189 666,00 ? 28 ? 7.58% / 366

18 496,58 р.

3 189 666,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

7,86

3 189 666,00 ? 29 ? 7.86% / 366

19 864,82 р.

3 189 666,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

7,11

3 189 666,00 ? 17 ? 7.11% / 366

10 533,74 р.

3 189 666,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

10,50

3 189 666,00 ? 49 ? 10.5% / 366

44 838,34 р.

3 189 666,00 р.

19.09.2016

13.10.2016

10,00

3 189 666,00 ? 25 ? 10% / 366

21 787,34 р.

-474,58 р.

13.10.2016

Погашение части долга

3 189 191,42 р.

14.10.2016

10,00

3 189 191,42 ? 1 ? 10% / 366

871,36 р.

-25 000,00 р.

14.10.2016

Погашение части долга

3 164 191,42 р.

15.10.2016

28.10.2016

10,00

3 164 191,42 ? 14 ? 10% / 366

12 103,46 р.

-3 164 191,42 р.

28.10.2016

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 754 052,88 р.

Определением о принятии настоящего иска к производству суд предлагал истцу уточнить расчет процентов с учетом дат фактического списания со счетов ответчика денежных средств, однако определение суда истцом проигнорировано, что влечет для него в силу статей 8 и 9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не совершения процессуальных действий.

Оснований для взыскания с ответчика процентов свыше 754 052,88 рублей у суда не имеется. Проценты подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и ходатайстве о применении сроков исковой давности, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Действительно в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик ошибочно полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию (основному долгу) истек, а соответственно истек и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В настоящем случае результаты дополнительно выполненных работ по Договору переданы истцом ответчику 18.09.2013, а в суд о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ истец обратился в декабре 2015 года. Иск о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ принят судом к производству 31.12.2015, то есть в пределах сроков исковой давности и с указанной даны срок исковой давности перестал течь вплоть до окончания судебного разбирательства по делу № А42-10715/2015. Судом кассационной инстанции дело № А42-10715/2015 рассмотрено 14.10.2016, а ответчик в последствии обращался с кассационной жалобой на судебные акты по данному делу в ВС РФ. Определением от 10.02.2017 ВС РФ отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора ВС РФ.

С учетом прекращения течения срока исковой давности по основному требованию, соответственно в силу указанных норм не истек и срок исковой давности по взысканию с ответчика процентов.

Проценты заявлены истцом ко взысканию в пределах срока исковой давности за период с 02.08.2014, при подаче настоящего искового заявления 08.02.2017 (три года).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по совокупному смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, как в судебном заседании 04.04.2017, так и в судебном заседании 02.05.2017, в поведении ответчика не усматривалось и не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд не находит оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, так как в этом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Оставление иска без рассмотрения в данном случае препятствует истцу в реализации его конституционного права на судебную защиту.

Указанная правовая позиция суда соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВС РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, Постановления 13 ААС от 07.04.2016 по делу № А56-48252/2015 и 13.10.2016 по делу № А56-27416/2016).

Более того, в настоящем случае претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден в силу следующего.

Ответчик 06.04.2016 утратил статус индивидуального предпринимателя по собственному решению и истец полагая отсутствующим такого статуса у ответчика обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска (далее – СОЮ) с иском к ответчику о взыскании спорных в рамках настоящего спора сумм процентов. Иск СОЮ был принят к производству, делу присвоен № 2-9026/16, однако в связи с тем, что 09.08.2016 ответчик вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя, СОЮ, на основании заявления об этом ответчика, производство по делу прекратил. К иску поданному в СОЮ истцом была приложена претензия от 07.11.2016 № 588-2016, которая также приложена в обоснование настоящего иска.

Таким образом, о претензиях истца на взыскание спорных процентов ответчику было известно на момент прекращения производства по делу № 2-9026/16 и при обращении с новым настоящим иском в АСМО, для истца соблюдение нового претензионного порядка не требовалось. Претензионный порядок при сложившихся обстоятельствах считается соблюденным, что также соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно в пункте 25 Договора сторонами согласована договорная неустойка, однако в настоящем случае истцом рассчитаны проценты на стоимость дополнительно выполненных работ, которые не согласовывались сторонами в договоре и не были предметом договора. Таким образом, применение истцом договорной неустойки к стоимости работ, которые не были предметом договора не является обоснованным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом совокупности изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 754 052,88 рубля на основании перечисленных норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33321 НК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска не доплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 0,04 копейки, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 152,96 (п/п от 08.02.2017 № 27 на сумму 18 152,73 рубля и п/п от 21.02.2017 № 36 на сумму 0,23 копейки) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 067,09 рублей (= 754 052,88 (сумма удовлетворенных требований) * 18 153 (подлежащая оплате в ФБ государственная пошлина от заявленной цены иска) / 757 636,43 (цена иска) – 0,04 копейки (государственная пошлина остается за истцом в ФБ)).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» проценты в сумме 754 052 рубля 88 копеек, а также судебные расходы в сумме 18 067 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов