Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эрзи – Норд» (далее – Общество, ООО «Эрзи – Норд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 9144 от 01.08.2005 г.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений к заявлению Общество указало следующее:

1. Инспекция неправомерно исключила из состава расходов, связанных с производством и реализацией, 7 142 354 руб. амортизационных отчислений. В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и приказом директора Общества № 2-П от 30.12.2000 г. при начислении амортизации основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности (морские рыбопромысловые суда работают в три смены), ООО «Эрзи – Норд» был применен коэффициент «2». При применении данного коэффициента и, исходя из срока полезного использования - 7 лет, указанного Инспекцией, величина амортизационных отчислений будет ниже суммы, включенной Обществом в состав расходов, на 441 403 рубля.

2. Налоговый орган неправомерно, в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ исключил из состава затрат 14 637 рублей расходов по оформлению разовых пропусков на автомобили, принадлежащие аппарату управления Общества, для проезда на территорию Федерального государственного унитарного предприятия «Мурманский морской рыбный порт (далее – ФГУП «ММРП»). У Общества отсутствует служебный транспорт. Необходимые для нужд предприятия поездки на территорию порта осуществлялись на личном транспорте, поэтому расходы, связанные с производством и реализацией, обоснованно учтены ООО «Эрзи – Норд» при исчислении налога на прибыль.

3. Инспекция неправомерно исключила из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) 91 762 руб., уплаченные Обществу с ограниченной ответственностью «Севремфлот» (далее – ООО «Севремфлот») за проведение работ по ремонту судна МБ – 0004 «Павел Кайков». То обстоятельство, что работы по ремонту морских судов в период стоянки их в порту не подлежат обложению НДС, не влияет на право Общества на получение налогового вычета. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ ООО «Севремфлот» обязано перечислить в бюджет указанный в счете – фактуре НДС, полученный от заявителя, а заявитель вправе применить налоговый вычет. Кроме того, ООО «Севремфлот» проводил плановый заводской ремонт судна, данный вид работ в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции Федерального закона № 57-ФЗ от 29.05.2002 г. подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

4. Налоговый орган необоснованно уменьшил налоговые вычеты на 2 904 рубля НДС, уплаченного по услугам оформления разовых пропусков на территорию ФГУП «ММРП». Услуги приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, поэтому налоговый вычет применен правомерно.

5. Инспекция в нарушение статей 171, 172 НК РФ уменьшила налоговые вычеты по НДС на 5 646 565 рублей, уплаченные поставщикам Обществу с ограниченной ответственностью «Уни Вега Старс» (далее – ООО «Уни Вега Старс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Маклинторг» (далее – ООО «Маклинторг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Белимонтаж» (далее – ООО «Белимонтаж), Обществу с ограниченной ответственностью «Линко ДИ» (далее – ООО «Лионко ДИ»). Все товарно – материальные ценности, приобретенные у перечисленных предприятий, были поставлены на учет и оплачены, что не оспаривается налоговым органом. Возложение на налогоплательщика ответственности за то, что его поставщики не представляют отчетность, не уплачивают налоги и на момент проверки находятся в розыске, противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации. Отказ налогового органа в предоставлении вычетов по мотиву нарушения порядка составления счетов – фактур, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, также необоснован. Нарушения порядка оформления счетов – фактур устранены Обществом.

6. Инспекция неправомерно включила в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу выплаты иностранной валюты членам экипажей судов взамен суточных. Выплаты иностранной валюты взамен суточных, осуществленные в пределах установленных норм, являются компенсационными выплатами и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 и статьей 238 НК РФ не подлежат налогообложению.

Инспекция, представила письменный отзыв на заявление (т.2 л.д. 135-140), в котором против удовлетворения заявленных требований возражала по следующим основаниям:

1. В нарушение статьи 258, пункта 1 статьи 322 НК РФ и Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 г., (далее – Классификация основных средств) ООО «Эрзи-Норд» неверно определило срок полезного использования морских судов и занизило оставшийся срок полезного использования судов. Инспекция рассчитала амортизационные отчисления исходя из остаточной стоимости основных средств (восстановленная стоимость имущества уменьшена на суммы амортизации, начисленной налогоплательщиком по состоянию на 01.02.2002 г.) и оставшегося срока полезного использования – 7 лет. Специальный коэффициент «2» не может применяться заявителем при расчете амортизации, т.к. морская вода не является агрессивной средой для морских судов. Срок полезного использования промысловых судов в Классификации основных средств определен с учетом их круглосуточной эксплуатации и воздействия агрессивных факторов среды. Кроме того, приказ № 2-П от 30.12.2000 года, на который ссылается Общество, не предъявлялся в ходе выездной налоговой проверки.

2. Исключение из состава расходов 14 637 рублей за оформление разовых пропусков для личных автомобилей на территорию ФГУП «ММРП» вызвано тем, что документы, подтверждающие принадлежность сотрудникам Общества, состоящим в штате организации, автомобилей, на которые оформлены разовые пропуска, и документальное подтверждение того, что въезд на территорию порта личным транспортом связан с деятельностью организации, направленной на получение дохода, не представлены.

3. Общество неправомерно приняло к налоговому вычету 91 762 рубля НДС со стоимости работ по ремонту судна, выполненных ООО «Севремфлот». В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация услуг по ремонту морских судов в период их стоянки в портах освобождается от уплаты НДС. Следовательно, заявитель не вправе претендовать на получение налоговых вычетов по НДС со стоимости данных работ.

4. Применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2 904 рублей за оказанные услуги по оформлению разовых пропусков для личных автомобилей необоснованно, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что данные услуги приобретены для осуществления деятельности, связанной с извлечением дохода.

5. Право ООО «Эрзи – Норд» на применение налоговых вычетов в размере 5 646 565 руб. по товарно- материальным ценностям, приобретенным у ООО «Уни Вега Старс», ООО «Маклинторг», ООО «Белимонтаж», ООО «Линко ДИ», не подтверждено в ходе встречных проверок. Указанные организации не представляют бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, не уплатили НДС с выручки, полученной от ООО «Эрзи – Норд». Счета – фактуры № 4568 и 5494 предъявлены ООО «Маклинторг» в период, когда данная организация не состояла на налоговом учете. Кроме того, счета – фактуры, выставленные данными организациями, заполнены с нарушениями требований законодательства. Представленные после проведения проверки и вынесения решения исправленные счета – фактуры не могут быть приняты судом, поскольку они являются вновь выписанными третьими экземплярами счетов – фактур. Порядок внесения исправлений в счета – фактуры, установленный Постановлением Правительства РФ от 29.07.2996 г. № 914, не соблюден заявителем. Проверить происхождение представленных в судебное заседание счетов – фактур не возможно, поскольку продавцы, указанные в счетах – фактурах, не контактны, числятся в розыске, должностные лица организаций не найдены, уклоняются от представления необходимых документов. С учетом изложенного, налоговый вычет заявлен Обществом неправомерно.

6. ООО «Эрзи – Норд» в нарушение статей 236-238 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы выплат иностранной валюты членам экипажей судов взамен суточных. Работа экипажей морских судов заграничного плавания является работой, имеющей разъездной характер, а не командировкой. Следовательно, выплаты иностранной валюты взамен суточных не относятся к компенсационным выплатам, а являются выплатами, связанными с особыми условиями труда в море и выполнением работником трудовых обязанностей, поэтому подлежат обложению единым социальным налогом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. Дополнительно пояснили, что по первому эпизоду оспариваемых требований Инспекция осуществила расчет амортизационных отчислений в соответствии с Федеральным законом № 57-ФЗ от 29.05.2002 г., действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.01.2002 г. Данный закон ухудшает положение Общества в связи с тем, что по ранее действовавшему законодательству амортизационные начисления исчислялись из восстановительной стоимости основных средств, по Закону № 57-ФЗ начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости судов. С учетом этого размер амортизационных отчислений уменьшился, соответственно увеличилась налогооблагаемая база. В соответствии с частью первой НК РФ в случае, если закон ухудшает положение налогоплательщика, он может применяться только со следующего налогового периода.

Представители ответчика против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Эрзи - Норд» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 02.2\34\145 от 07.07.2005 г. (т.1 л.д. 17) и вынесено решение № 9144 от 01.08.2005 г. (т.1 л.д.122), на основании которого Обществу доначислены:

-налог на прибыль в сумме 3 803 184 руб.;

-налог на добавленную стоимость в сумме 5 896 231 руб.;

-единый социальный налог в сумме 1 453 609 руб.;

-пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 508 309 руб.;

-пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 339 989 руб.;

-пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 612 929 руб.

Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налогов и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере:

-760 637 руб. по налогу на прибыль;

-1 179 246 руб. по налогу на добавленную стоимость;

-290 722 руб. по единому социальному налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта Инспекции недействительным по шести эпизодам.

1. ООО «Эрзи – Норд» имеет на праве собственности основные средства – морские суда:

-МБ-0017 «Сергей Макаревич» (год постройки – 1981) принято на учет 19.02.2001г.;

-МБ –0004 «Павел Кайков» (год постройки – 1979) принято на учет 28.02.2000 г.;

-МИ – 1493 «Танаис» (год постройки – 1981) принято на учет 15.05.2000 г.

В соответствии с приказом об учетной политике начисление амортизации по указанному имуществу производится линейным способом. Обществом установлен срок полезного использования имущества – 25 лет и оставшийся срок полезного использования – 5 лет (25 лет – 20 лет использования предыдущими собственниками). С учетом оставшегося срока полезного использования и восстановительной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2002 г. Обществом определены ежемесячные суммы амортизационных отчислений по указанным основным средствам, которые включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции в целях налогообложения.

Инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщиком неверно определен срок полезного использования судов. В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, морские суда отнесены к седьмой амортизационной группе со сроком использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. Поскольку фактический срок службы судов Общества превысил срок полезного использования, по мнению Инспекции, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 НК РФ оставшийся срок полезного использования этих основных средств на 01.01.2002 г. должен составлять не менее семи лет. Кроме того, налоговый орган при расчете амортизационных отчислений учитывал остаточную стоимость основных средств, определенную как разницу между восстановительной стоимостью основных средств и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (с учетом переоценки этой суммы).

По данному эпизоду суммы амортизационных отчислений заявителя за 2002 год были уменьшены Инспекцией на 7 142 354 рубля, что повлекло доначисление налогоплательщику налога на прибыль, пени и привлечение Общества к налоговой ответственности.

Решение Инспекции по данному эпизоду признается судом недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат). В статье 253 НК РФ указано, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Методы и порядок расчета амортизационных отчислений регламентированы статьей 259 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ при применении линейного метода начисления амортизации сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

К = (1/n)х100%,

где К – норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n – срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Таким образом, сумма амортизации исчисляется на основании стоимости амортизируемого имущества и срока его полезного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств и (или) объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и на основании классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как верно указывает налоговый орган, в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 г., суда промысловые (добывающие, обрабатывающие и приемно – транспортные) – код ОКОФ 15 3511050 относятся к седьмой амортизационной группе. Срок полезного использования имущества, включенного в данную группу, в соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ составляет свыше 15 лет и до 20 лет включительно.

Таким образом, Общество в нарушение статьи 258 и Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, определило срок полезного использования морских судов – 25 лет.

Между тем, ошибочная классификация заявителем принадлежащих ему основных средств не повлекла завышения сумм амортизационных отчислений.

Согласно пункту 12 статьи 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Минимальный срок, в течение которого может быть списана через амортизационные отчисления стоимость основных средств, бывших в употреблении у предыдущих собственников, главой 25 НК РФ в редакции Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001 г. , действовавшей на дату введения в действие главы 25 НК РФ, не был установлен.

Поскольку суда, принадлежащие Обществу, построены в 1979 и 1981 годах и эксплуатировались предыдущими собственниками не менее 20 лет, определение заявителем норм амортизации с учетом 5 лет (60 месяцев) оставшегося срока полезного использования судов не противоречит приведенным положениям статей 258 и 259 НК РФ. Исчисление заявителем амортизационных отчислений исходя из восстановительной стоимости рыбопромысловых судов также соответствует пункту 4 статьи 259 НК РФ.

Определяя суммы амортизационных отчислений, налоговый орган руководствовался пунктом 1 статьи 322 НК РФ в редакции Федерального закона № 57-ФЗ от 29.05.2002 г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 57-ФЗ).

Согласно названному пункту вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества. Сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2002 г., и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ, - при применении линейного метода начисления амортизации.

Амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 НК РФ, на 01.01.2002 г. выделаются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления в силу главы 25 НК РФ (последний абзац пункта 1 статьи 322 НК РФ).

Федеральный закон № 57-ФЗ от 29.05.2002 г. вступил в силу 01.07.2002 года. В соответствии со статьей 16 Закона № 57-ФЗ его действие распространено на отношения, возникшие с 01.01.2002 года.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 322, а также статьи 258-259, определяющие порядок исчисления сумм амортизации, в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом № 57-ФЗ от 29.05.2002 г. изменений и дополнений, не устанавливали ограничения минимального срока списания объектов основных средств, до истечения которого не могли быть списаны приобретенные до 01.01.2002 г. основные средства, срок фактической амортизации которых больше срока полезного использования, определяемого классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 г.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 322, пункта 10 статьи 258 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений Законом № 57-ФЗ, в случае, если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации с применением линейного метода по амортизируемому имуществу, числящемуся на балансе налогоплательщика и введенному в эксплуатацию до введения в действие главы 25 НК РФ, суммы амортизации исчислялись исходя восстановительной стоимости основных средств.

Изменения и дополнения пункт 1 статьи 322 НК РФ, внесенные Федеральным законом № 57-ФЗ от 29.05.2002 года, уменьшили амортизационные отчисления Общества:

-вследствие установления ограничения минимального срока для списания введенных в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ основных средств, бывших в употреблении, что привело к увеличению срока, в течение которого могло быть списано амортизируемое имущество;

-а также вследствие исчисления ежемесячных сумм амортизации на основе остаточной стоимости, определяемой пунктом 1 статьи 257 НК РФ для основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации.

Уменьшение амортизационных отчислений привело к увеличению налогооблагаемой прибыли Общества за 2002 год, что свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Пунктом 1 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы является календарный год.

Следовательно, изменения и дополнения в пункт 1 статьи 322 НК РФ, внесенные Законом № 57-ФЗ от 29.05.2002 г., ухудшающие положение Общества, вступают в силу с 01.01.2003 г. и не применяются при разрешении настоящего спора.

Таким образом, Общество правомерно в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль за 2002 год исчислило суммы амортизационных отчислений исходя из срока полезного использования рыбопромысловых судов - 60 месяцев и восстановительной стоимости основных средств, определенной по состоянию на 01.01.2002 г.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что применение налогоплательщиками предусмотренных пунктом 7 статьи 259 НК РФ специальных коэффициентов амортизации в отношении основных средств, приобретенных до введения в действие главы 25 НК РФ и относящихся к отдельной амортизационное группе, не должно приводить к снижению минимального (7 лет) срока списания объектов, установленного для этой группы пунктом 1 статьи 322 НК РФ. Вместе с тем, применение Обществом специального коэффициента амортизации не повлияло на правильность исчисления амортизационных отчислений, поскольку ограничение минимального срока списания объектов амортизируемого имущества, предусмотренное пунктом 1 статьи 322 НК РФ, в 2002 году не действовало.

С учетом вышеизложенного, решение Инспекции по данному эпизоду признается недействительным.

2. В ходе проверки налоговым органом исключены из расходов Общества 14 637 рублей, уплаченные за оформление разовых пропусков для личных автомобилей на территорию ФГУП «ММРП» по счетам – фактурам № 77797 от 05.11.2002; № 19 494 от 30.03.2002 г.; № 11 889 от 04.03.2002 г.; № 32 366 от 30.04.2002 г.; № 39692 от 31.05.2002 г. В обоснование решения по данному эпизоду Инспекция указала, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принадлежность сотрудникам Общества, состоящим в штате организации, автомобилей, на которые оформлены разовые пропуска для проезда на территорию порта, и документальное подтверждение того, что въезд на территорию ФГУП «ММРП» личным транспортом связан с деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Решение Инспекции по данному эпизоду признается частично недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подтверждение производственного характера и экономической обоснованности расходов по оплате разовых пропусков для личных автомобилей сотрудников Общества на территорию ФГУП «ММРП» по счетам – фактурам № 19 494 от 30.03.2002 г.; № 11889 от 04.03.2002 г.; № 32366 от 30.04.2002 г. ; № 39 692 от 31.05.2002 г. ООО «Эрзи – Норд» представлены следующие документы:

-названные счета – фактуры (л.д. 98, 99, 100, 102 том 3);

-квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии от Общества через ФИО6 денежных средств за оформление разовых транспортных пропусков (л.д.9-37 том 2). Причем суммы , указанные в названных счетах – фактурах, соответствуют суммам, уплаченным по квитанциям.

-объяснительная записка ФИО6, из которой следует, что он, будучи экспедитором Общества, в 2002 году неоднократно ездил на территорию ФГУП «ММРП» на микроавтобусе «FORD TRANSIT» - государственный номер <***> с целью завоза материально – технического снабжения, продуктов питания, а также доставки сотрудников таможенной и пограничной службы на суда, принадлежащие Обществу (л.д.4 том 4);

-копия приказа № 15 от 01.07.2000 г. о принятии ФИО6 на работу на должность экспедитора Общества (л.д.5 том 4);

-копия доверенности ФИО7 на право распоряжения указанным автомобилем , выданной ФИО6 30.12.2001 г. ( л.д.75 том 4).

Из пояснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании (л.д.116 том 4), следует, что он работал в должности экспедитора ООО «Эрзи – Норд» в 2002 году. По роду своей служебной деятельности он постоянно находился на территории рыбного порта. Он ездил туда на грузовом микроавтобусе «FORD TRANSIT», принадлежащем директору Общества ФИО7 У него была доверенность на управление автомобилем. У свидетеля имелись отношения Общества на оформление разовых пропусков на территорию порта. ФИО6 самостоятельно оформлял пропуска, оплачивал пропуска за свои деньги, оформлял квитанции и акты выполненных работ, получал счета – фактуры, а впоследствии сдавал документы в бухгалтерию Общества. Общество возмещало ему его расходы по оформлению пропусков. Свидетель также пояснил, что ездил на территорию порта только по служебной необходимости для доставки снабжения на суда, осуществления контроля погрузки и выгрузки судов, сдачи рыбы на анализ и для других целей.

Названные доказательства в совокупности подтверждают правомерность включения Обществом в состав расходов сумм, уплаченных заявителем за оформление разовых пропусков на территорию рыбного порта по указанным счетам – фактурам.

Следовательно, решение Инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и налоговых санкций по эпизоду исключения расходов, связанных с оформлением разовых пропусков по счетам – фактурам № 91494, 11889, 32366, 39692, признается судом недействительным, как не соответствующее статье 252 НК РФ.

Вместе с тем, расходы по оплате пропусков для личных автомобилей на территорию порта по счету – фактуре №77797 от 05.11.2002 года необоснованно включены Обществом в состав расходов.

В подтверждение данных расходов представлен упомянутый счет – фактура, а также платежное поручение № 422 от 05.11.2002 г. о перечислении 14 423 руб.08 коп. (л.д.95, 96 том 3).

Названные документы не подтверждают обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Из документов не понятно, какие работники Общества и для каких автомобилей оформляли пропуска на территорию порта, с какой целью проезжали на территорию порта и связано ли это с деятельностью, направленной на получение дохода. Суммы, уплаченные по счету – фактуре 77 797, не относятся к поездкам ФИО6, так как из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он самостоятельно оформлял разовые пропуска на территорию порта и оплачивал их из собственных средств, которые впоследствии ему возмещались Обществом. Оплата по счету – фактуре 77 797 осуществлена путем безналичных расчетов.

Таким образом, решение Инспекции в данной части соответствует требованиям статьи 252 НК РФ, поэтому требования Общества не подлежат удовлетворению.

3. Инспекцией также исключены из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 2 904 рубля НДС, уплаченного по счетам – фактурам № 19 494 от 30.03.2002 г., № 11 889 от 04.03.2002 г., № 32366 от 30.04.2002 г., № 36962 от 30.04.2002 г., № 77797 от 05.11.2002 г., выставленным ФГУП «ММРП» за оказание услуг по оформлению разовых пропусков на личные автомобили сотрудников Общества для проезда на территорию порта, в связи с тем, что приобретение услуг не связано с производственной деятельностью ООО «Эрзи –Норд».

Требования заявителя по данному эпизоду также подлежат удовлетворению в части исключения из налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных по счетам – фактурам № 19 494, 11889, 32366, 36962, и не подлежат удовлетворению в части исключения налоговых вычетов по счету – фактуре № 77797.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1)товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как указывалось выше, заявителем представлены доказательства того, что услуги по оформлению разовых пропусков на личный автомобиль директора Общества под управлением экспедитора ФИО6 для проезда на территорию рыбного порта, оплаченные по счетам – фактурам № 19494, 11889, 32366 и 36962, связаны с производственной деятельностью ООО «Эрзи – Норд», то есть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Счета – фактуры и документы об оплате услуг представлены налогоплательщиком, что не оспаривается Инспекцией.

Следовательно, Общество обоснованно в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ применило налоговые вычеты по НДС, уплаченные по названным счетам – фактурам.

Заявителем не представлены доказательства того, что услуги по оформлению разовых пропусков для личных автомобилей сотрудников Общества для проезда на территорию порта, оплаченные по счету – фактуре № 77 797 от 05.11.1002 г., приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, поэтому налоговые вычеты, уплаченные по счету – фактуре № 77797 заявлены необоснованно.

4. Налоговым органом из состава налоговых вычетов исключен НДС в размере 91 762 руб., уплаченный заявителем за выполнение ООО «Севремфлот» работ по ремонту судна МБ-0004 «Павел Кайков». По мнению Инспекции, поскольку в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация на территории Российской Федерации услуг по ремонту морских судов в период стоянки в портах не подлежит обложению НДС, ООО «Эрзи – Норд», не вправе получить в качестве налогового вычета НДС, уплаченный продавцу в составе стоимости ремонтных работ.

Решение Инспекции по данному эпизоду признается судом недействительным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета – фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете – фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Обязанность продавца товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от обложения НДС, уплатить в бюджет НДС, указанный в выставленном покупателю счете - фактуре, корреспондирует с правом покупателя получить налоговый вычет, уплаченный им при приобретении таких товаров (работ, услуг).

Статьи 171 и 172 НК РФ, регламентирующие порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат запрета на получение налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения.

ООО «Севремфлот» выполнило для заявителя работы по ремонту судна «Павел Кайков» на основании договора подряда № 21 от 07.02.2002 г. (л.д.43 том 2; л.д.125 том 3). Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость. Продавец выставил Обществу счет – фактуру за выполненные работы № 5\2 от 28.02.2002 г. на сумму 644 875 руб. 62 коп., в котором выделен НДС в размере 107 479 руб. 27 коп. (л.д.39 том 2). Оплата счета – фактуры осуществлялась частями:

300 000 руб. (в том числе НДС – 50 000 руб.) перечислено 27.02.2002 г. – платежное поручение № 60;

200 000 руб. (в том числе НДС – 33 333 руб. 33 коп.) перечислено 24.09.2002 г. – платежное поручение № 336;

100 000 руб. (в том числе НДС – 16 666 руб. 67 коп.) перечислено 22.11.2002 г. – платежное поручение № 460 (л.д.40-42 том 2).

Покупка ремонтных работ отражена в книге покупок заявителя за февраль, август и ноябрь 2002 года (л.д. 126-139 том 3).

Таким образом, условия применения налогового вычета в размере 91 762 рублей, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, соблюдены Обществом. Поэтому решение Инспекции об уменьшении указанных налоговых вычетов противоречит приведенным нормам главы 21 части второй НК РФ.

5. В ходе проверки налоговый орган исключил из налоговых вычетов 5 646 565 рублей НДС по товарно – материальным ценностям, приобретенным у ООО «Уни Вега Старс», ООО «Маклинторг», ООО «Белимонтаж», ООО «Линко ДИ». Основанием для принятия решения по данному эпизоду явились материалы встречных проверок названных организаций, проведенных налоговыми органами г. Москвы, в ходе которых было установлено, что контрагенты заявителя не представляют в налоговые органы бухгалтерскую отчетность, не уплатили в бюджет НДС с выручки, полученной от ООО «Эрзи – Норд», на момент проведения проверок по юридическим адресам не контактны, находятся в розыске. Кроме того, счета – фактуры № 4568 от 26.10.2001 г. и №5494 от 25.11.2001 г. , выставленные ООО «Маклинторг», оплата по которым производилась в течение 2002 года, предъявлены заявителю в период, когда указанная организация не состояла на налоговом учете в налоговом органе. ООО «Маклинторг» состоит на налоговом учете с 17.12.2001 г.

Вторым основанием для уменьшения налоговых вычетов по счетам –фактурам, выставленным ООО «Маклинторг», ООО «Линко ДИ», ООО «Белимонтаж», явилось нарушение порядка заполнения счетов – фактур, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Требования Общества о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению.

Доводы Инспекции о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов в связи с неуплатой поставщиками в бюджет сумм НДС с выручки, полученной от Общества, и непредставлением ими налоговой отчетности признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ , услуг) на территории Российской Федерации.

Право на предъявление налоговых вычетов по НДС не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от фактов уплаты налога в бюджет поставщиками товарно – материальных ценностей и представления ими налоговой отчетности в налоговые органы.

Кроме того, статьей 23 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика по проверке фактов уплаты поставщиками материальных ресурсов сумм налога в бюджет.

В определении от 16.10.2003 г. № 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в отношении налоговых вычетов, заявленных на основании счета – фактуры 5497 от 09.07.2002 г., выставленного ООО «Уни Вега Старс», соблюдены требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Счет – фактура оформлен с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Отсутствие в счете – фактуре указания на город местонахождения покупателя не является нарушением, влекущим отказ в предоставлении налоговых вычетов, поскольку в счете имеется указание на наименование покупателя - ООО «Эрзи – Норд» и его адрес – улица Егорова, д.6, а также на идентификационный номер налогоплательщика – покупателя – 5190103547, первые цифры которого обозначают, что налогоплательщик зарегистрирован в налоговых органах города Мурманска. Указанные реквизиты позволяют идентифицировать покупателя. Факт уплаты налога, заявленного к вычету, путем взаимозачета не оспаривается ответчиком.

Таким образом, решение Инспекции в части исключения налоговых вычетов, заявленных на основании счета – фактуры, выставленного ООО «Уни Вега Старс», признается судом недействительным, как не соответствующее статьям 171, 172 НК РФ.

Уменьшение налоговым органом налоговых вычетов по счетам – фактурам, выставленным ООО «Маклинторг», ООО «Белимонтаж», ООО «Линко ДИ» по мотиву нарушения порядка оформления счетов – фактур, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет – фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета – фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, являются основанием для применения налоговых вычетов.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счете – фактуре. Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете – фактуре должно быть указано наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В счетах – фактурах, выставленных ООО «Маклинторг», ООО «Линко ДИ», ООО «Белимонтаж», представленных к проверке заявителем, отсутствовали адреса продавцов. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем (л.д.65 том 4). В акте проверки и оспариваемом решении отражено, что указанные счета - фактуры оформлены с нарушением требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ (л.д.53 и л.д.154 том 1).

Отсутствие в счетах – фактурах адресов продавцов товаров является грубым нарушением порядка оформления счетов – фактур, поскольку оно лишает налоговый орган провести проверку организаций – поставщиков товаров. В данном случае проверка поставщиков не была проведена в связи с тем, что местонахождение организаций не было установлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эрзи – Норд» представило суду счета – фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. По утверждению заявителя данные счета – фактуры являются дубликатами первоначальных счетов – фактур, в которых отражены ранее отсутствовавшие сведения об адресах продавцов товаров, дубликаты имелись у Общества на момент выездной налоговой проверки но не были представлены проверяющим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 914) исправления, внесенные в счета – фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Законодательство не содержит запрета на оформление дубликатов первоначальных счетов – фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Вместе с тем, в силу требований Постановления № 914 при представлении дубликатов счетов - фактур должны быть представлены документы о том, когда и каким образом получены дубликаты с внесением ранее отсутствовавших сведений. Заявителем такие документы не представлены, также не представлены доказательства того, что оформленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ счета – фактуры имелись у Общества на момент налоговой проверки.

Кроме того, оформленные в соответствии с требованиями закона счета – фактуры предъявлены после вынесения Инспекцией оспариваемого решения.

Следовательно, на момент принятия решения оно соответствовало нормам налогового законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом и или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Заявителем не представлены возражения по той части акта выездной налоговой проверки, в которой указано на нарушение порядка оформления счетов – фактур.

Доводы заявителя о том, что в акте проверки не были указаны претензии налогового органа на нарушение порядка оформления счетов – фактур, опровергаются материалами дела. На странице 37 акта проверки налоговым органом указано на данное нарушение.

Представление исправленных счетов – фактур после истечения срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, и тем более после вынесения Инспекцией оспариваемого решения не свидетельствует о каких – либо нарушениях, допущенных Инспекцией.

Ссылка Общества на разъяснение, содержащееся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5, необоснованна, поскольку в нем говорится о документах, имевшихся у налогоплательщика на момент проведения проверки, но не представленных при проверке в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Общество не представило доказательств того, что счета – фактуры, оформленные в соответствии с требованиями закона, имелись у него в момент проведения проверки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Инспекции в части уменьшения налоговых вычетов, заявленных на основании счетов – фактур, выставленных ООО «Маклинторг», ООО «Белимонтаж», ООО «Линко ДИ», соответствует требованиям статей 171, 172, 169 НК РФ, поэтому требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

6. Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ не включило в налоговую базу для исчисления единого социального налога суммы выплат иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания, что привело к неполной уплате единого социального налога.

Решение Инспекции в данной части признается судом недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско – правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

Вместе с тем в статье 238 НК РФ приведен перечень выплат, не подлежащих налогообложению. Пунктом 2 данной статьи в этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). В названной норме также указано, что при оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также ряд фактически произведенных и документально подтвержденных целевых расходов.

Общество в проверяемый период производило выплату членам экипажей судов заграничного плавания иностранной валюты взамен суточных в пределах норм, установленных Распоряжением Правительства РФ № 819 – р от 01.06.1994 г., что не оспаривается Инспекцией. В силу пункта 1 Распоряжения эти выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы предприятий – судовладельцев.

Таким образом, указанные выплаты связаны с особыми условиями труда членов экипажей судов в период заграничного плавания, которые на основании договора с работодателем выполняют трудовые функции при эксплуатации морского судна и несут дополнительные затраты в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, признаются в рамках названного Кодекса компенсацией.

Распоряжение № 819-р, устанавливающее предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания, принято Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции, что не противоречит положениям статей 6, 149 ТК РФ, иным федеральным законам и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах Общество правомерно при исчислении единого социального налога исключило на основании пункта 3 статьи 238 НК РФ из налоговой базы суммы иностранной валюты, выплаченные членам экипажей судов заграничного плавания взамен суточных в пределах норм, установленных распоряжением № 819-р, которые в силу статьи 164 ТК РФ являются компенсационными выплатами, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, Инспекция неправомерно доначислила Обществу единый социальный налог с сумм выплат в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания, соответствующие пени и привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду.

Таким образом, требования ООО «Эрзи –Норд» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществу частично должна быть возвращена государственная пошлина, внесенная при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области № 9144 от 01.08.2005 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эрзи – Норд» к налоговой ответственности, доначислении налогов и соответствующих сумм пени по эпизодам:

- исключения из состава расходов амортизационных отчислений в размере 7 142 354 рублей;

- исключения расходов и налоговых вычетов, связанных с оформлением разовых пропусков по счетам фактурам № 19494, № 11889, № 32366, № 39692;

- исключения из состава налоговых вычетов 91 762 рублей налога на добавленную стоимость по ремонтным работам, осуществленным Обществом с ограниченной ответственностью «Севремфлот»;

- исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществу с ограниченной ответственностью «Уни Вега Старс» по счету – фактуре № 5497 от 09.07.2002 г.;

- занижения единого социального налога вследствие невключения в налогооблагаемую базу сумм выплат иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания,

как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эрзи - Норд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, внесенную по квитанциям от 23.08.2005 г. и 14.09.2005 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части признания ненормативных актов налогового органа недействительными подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Р.Г. Хамидуллина