Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуличенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 510 416 руб. 66 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3, по доверенности, паспорт; от ответчика - ФИО4, по доверенности, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. (расписки в получении денежных средств от 17.06.2012 на сумму 250 000 руб. и от 06.07.2012 на сумму 100 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 07.07.2012 по 29.09.2017 в размере 160 416 руб. 66 коп., всего: 510 416 руб. 66 коп., а также процентов на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что денежные средства по распискам предоставлялись ФИО2 для коммерческих целей и развития бизнеса, связанного с ООО «МеталлоКонструкция», ответчик использовал спорные денежные средства не по назначению, в связи с чем обязан возвратить их истцу.

В представленном отзыве ответчик исковые требования посчитал незаконными. Указал, что спорные денежные средства не являются полученными им на условиях договоров займа, данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции. Полученные денежные средства израсходованы в соответствии с целями, указанными в расписках о получении спорных сумм.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании 14.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2018.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснила суду, что ссылка ответчика на внесение денежных средств за ООО «МеталлоКонструкция» необоснованна, если ответчик и вносил денежные средства, то не те, которые ему передал ФИО1 350 000 руб. ФИО2 сберег за счет средств ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Также поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено по материалам дела, определением от 02.10.2017 Мончегорский городской суд Мурманской области отказал ФИО1 в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор связан с предпринимательской деятельностью и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, прекращение производства по исковому требованию ФИО1 как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, по существу, лишает гражданина его права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 11675/03 по делу № А70-9325/10-2002 и от 21.10.2008 № 7131/08 по делу № А19-11023/07-27.

Законные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2012 было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «МеталлоКонструкция», учредителями которого являлись ФИО1 и ФИО2

17.06.2012 сторонами спора была составлена и подписана расписка в том, что ответчик взял у истца на коммерческие цели денежную сумму в размере 250 000 руб.

06.07.2012 сторонами спора была составлена и подписана расписка в том, что ответчик взял у истца на развитие бизнеса денежную сумму в размере 100 000 руб.

Условий о сроках, порядке возврата либо расходовании полученных денежных средств, любых других условий, касающихся существа отношений сторон по вопросу полученных денежных средств, расписки не содержат.

04.06.2015 ФИО2 продал 100% своей доли в ООО «МеталлоКонструкция» ФИО1

Полагая, что между ними сложились взаимоотношения, вытекающие из договоров займа, и что ФИО2 своих обязательств по возврату заемных денежных средств не выполнил, ФИО1 обратился в суд с соответствующими исками.

Решениями Мончегорского городского суда Мурманской области от 29.12.2016 по делу №2-1514/2016 и от 30.12.2016 по делу № 2-1503/2016 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано полностью. Суд не признал отношения между сторонами по поводу спорных сумм отношениями, вытекающими из договоров займа.

Решения Мончегорского городского суда Мурманской области вступили в законную силу.

В 2017 году ФИО1 вновь обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.10.2017 Мончегорский городской суд Мурманской области отказал ФИО1 в принятии искового заявления, указав, что рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда, так как на момент возникновения спорных правоотношений и ФИО1, и ФИО2 являлись соучредителями ООО «МеталлоКонструкция», правоотношения сторон связаны с осуществлением ими экономической деятельности.

26.10.2017 ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленных истцом расписок следует, что взаимоотношения сторон основаны, в целом, на соглашении о развитии бизнеса, для чего истцом были переданы денежные средства ответчику.

Истец настаивает, что денежные средства передавались ФИО2 для обеспечения нужд и деятельности ООО «МеталлоКонструкция».

Вместе с тем, текст расписок не содержит указаний на то, что денежные средства передаются для совместных коммерческих целей и развития совместного бизнеса в целом и для нужд ООО «МеталлоКонструкция», в частности.

Учитывая вышеизложенное, суд признает недоказанным, что переданные истцом ответчику на основании спорных расписок денежные средства должны были быть направлены ФИО2 только на обеспечение хозяйственной деятельности ООО «МеталлоКонструкция», в котором стороны в спорном периоде являлись участниками.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных норм права, в рамках настоящего спора истец обязан доказать, что ответчик получил спорные денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом стоимость имущества ФИО2 увеличилась на спорную сумму за счет средств ФИО1

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом суду не представлены.

Напротив, в материалы дела представлены платежные поручения и банковские выписки на сумму 335 000 руб. (л.д.93-98) из которых следует, что в июне и октябре 2012 года ФИО2 осуществлял за ООО «МеталлоКонструкция» платежи в обеспечение деятельности Общества.

В частности, получив, согласно распискам от 17.06.2012, от 06.07.2012 денежные средства, ФИО2 20.06.2012 осуществил платежи на сумму 320 000 руб. на следующие цели: взнос в компенсационный фонд за ООО «МеталлоКонструкция» в размере 300 000 руб. (платежное поручение №65), членский взнос за третий квартал 2012 года за ООО «МеталлоКонструкция» 15 000 руб. (платежное поручение №64), оплатил вступительный взнос 5 000 руб. за ООО «МеталлоКонструкция» в некоммерческое партнерство строительных организаций (платежное поручение №63). 04.10.2012 ФИО2 осуществил платеж на сумму 15 000 руб.: членский взнос за четвертый квартал 2012 года за ООО «МеталлоКонструкция» (платежное поручение №132).

Представленные в материалы дела платежные поручения принимаются судом в качестве доказательств несения ответчиком расходов на обеспечение хозяйственной деятельности ООО «МеталлоКонструкция», в котором стороны являлись участниками.

Фактически, ответчик потратил на хозяйственные нужды ООО «МеталлоКонструкция» денежные средства, сопоставимые с суммами, полученными по распискам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований полагать, что на стороне ответчика, в результате получения им спорных денежных средств, возникло неосновательное обогащение за счет истца.

По существу, доводы ФИО1, положенные в обоснование исковых требований, направлены на преодоление состоявшихся ранее и вступивших в законную силу судебных решений Мончегорского городского суда Мурманской области.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, в материалы дела не представлено.

При этом, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду установить целевое расходование ответчиком полученных спорных денежных средств.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 160 416 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 510 416 руб. 66 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О. В. Никитина