Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании 1 960 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2 по доверенности,

Резолютивное решение вынесено 10 декабря 2013 года

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2013 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании 1 671 700 руб. 90 коп. долга. Истец указывает, что данная задолженность образовалась за работы, выполненные истцом по договору от 01.02.2012.

Ответчик против иска возражал, пояснил, что ответчик указанный договор не заключал, сделал заявление о фальсификации доказательства – договора от 01.02.2012. Ответчик пояснил, что работы истец не выполнял и не сдавал ответчику; на запросы ответчика ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» и Баренцево-Беломорское теруправление Федерального агентства по рыболовству дали ответы, что истец не обращался за согласованием и разрешением на производство рассматриваемых работ, а без данных разрешительных документов данный вид работ не мог быть произведен; выписки из докового журнала малой и большой камер также свидетельствуют, что такие работы не проводились.

В судебном заседании истец уточнил иск, просил взыскать 1 960 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска.

Представитель ответчика против иска возражал, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Материалами дела установлено, что 01.02.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор (т.1 л.д.19), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по очистке места посадки батопортов малой и большой камер сухого дока филиала «35 СРЗ» ОАО «ЦС «Звездочка», а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 1 960 001 руб. (пункт 2.1). Сроки выполнения работ: начало – 01.02.2012, окончание – не позднее 31.07.2012 (пункт 1.4).

При рассмотрении дела ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательства - вышеуказанного договора от 01.02.2012.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Из содержания судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3, не следует однозначный вывод о том, что договор следует признать сфальсифицированным.

Из повторной экспертизы этого также не следует. Согласно заключению, не представляется возможным решить вопрос о том, выполнены ли все листы договора б/н от 01.02.2012 с единого текстового файла; выявленные различия в размерах полей нельзя оценить, как признак использования разных файлов, они могли образоваться и по причине неровного расположения листов бумаги в лотке. Как указано в заключении повторной экспертизы, различие в выводах первичной и повторной экспертизы объясняется тем, что выявленные экспертом в первичной экспертизе различающиеся признаки не являются достаточными для категорического решения вопроса о том, что листы 1-3 договора напечатаны с одного текстового файла, а лист номер 4 взят из какого-то ранее оформленного договора с подписями сторон и оттисками печатей.

С учетом проведенных судебных экспертиз, пояснений сторон, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора от 01.02.2012 сфальсифицированным, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательства суд признает необоснованным и документально не подтвержденным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Истец ссылается на то, что выполнил работы в полном объеме и направил ответчику два акта приемки работ №№ 1 и 2 от 31.07.2012.

В качестве доказательств получения ответчиком актов приемки работ истцом представлено почтовое уведомление о вручении актов 28.12.2012. Истец указывает, что первоначально акты приемки были вручены ответчику ранее декабря 2012 года.

Ответчик пояснил, что получил акты сдачи-приемки работ только 28.12.2012 вместе с иском, и все свои возражения изложил в отзыве на иск, а также заявлял их в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчик отрицает получение актов приемки №№ 1 и 2 ранее 28.12.2012, а истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Акт сдачи-приемки работ свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статья 702 ГК РФ).

По договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения указанной статьи закрепляют принцип состязательности арбитражного процесса, который наделяет каждое участвующее в деле лицо обязанностью доказывать обстоятельства, которые обосновывают не только его требования, но и возражения. Сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность представлять доказательства на рассмотрение суда лежит на лицах, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, возложение на ответчика бремени доказывания своих возражений не освобождает истца от обязанности подтвердить заявленные требования.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истца возлагается обязанность представить суду документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика.

В связи с тем, что истец эти доказательства в материалы дела не представил, он в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Акты сдачи-приемки работ датированы 31.07.2012. В материалы дела представлены доказательства их вручения ответчику 28.12.2012, то есть спустя пять месяцев после составления актов.

В запросе истца в ФГУП «МБАСУ» (т.1 л.д.59) истец указал, что выполнял работы в период март – апрель 2012 года. С учетом этого, акты вручены ответчику спустя восемь месяцев после проведения работ.

Такие виды указанных в актах работ, как инструментальный промер глубин для определения точного объема очистки камеры перед доком и в нишах и водолазный осмотр всего гидротехнического сооружения, необходимы для достижения результата работ по очистке, но сами по себе не представляют потребительской ценности для заказчика без непосредственно очистки.

А остальные указанные в актах виды работ – механическая уборка мусора перед камерами батопорта, очистка шкафных ниш с перемещением грунта с использованием грунторазмыва, очистка посадочного места батопорта с использованием грунторазмыва – имеют характер работ, результат которых не остается фиксированным и неизменным по истечении какого-либо периода времени.

Как следует из ответов организаций, в которые ответчик направлял запросы о возможности проведения экспертизы с целью установления факта выполнения (или невыполнения) работ, гидрология Кольского залива является очень сложной: наличие значительно изменяющихся в течение суток приливно-отливных течений; изменение уровня воды два раза в сутки до 4-ёх метров; таяние снегов; цветение воды; грунт в течение года может быть как намыт заново, так и смыт естественным путем; также имеют место техногенные факторы (действующее производство, судоходство, и проч.).

При таких обстоятельствах, направление актов приемки работ спустя 5 - 8 месяцев после проведения работ лишает заказчика возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить сам факт их выполнения, а также их качества и объема, а процесс сдачи работ носит чисто формальный характер по направлению заказчику акта приемки.

Между тем, согласно статьям 702, 711 ГК РФ у подрядчика имеется обязательство не только выполнить работы, но и сдать их результат заказчику, чего в данном случае сделано не было.

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору и сдачи результата работ, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

С учетом вышеизложенного и того, что акты приемки получены ответчиком одновременно с иском и по истечении продолжительного периода времени, что, как указывалось, лишило ответчика возможности проверить факт выполнения работ и их качества с учетом характера работ, а также учитывая, что в связи с начавшимся судебным процессом ответчик изложил свои возражения в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, - отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированных возражений на акты не является в данном случае основанием для принятия подписанных истцом в одностороннем порядке актов в качестве доказательств надлежащего выполнения работ.

Другие имеющиеся в материалах дела документы также не подтверждают факт выполнения истцом работ.

Как следует из имеющейся переписки, истец уже в сентябре 2012 года знал о возражениях ответчика относительно данных работ.

В ответ на письмо истца от 21.09.2012 с требованием оплатить работы по очистке места посадки батопортов, ответчик письмом от 27.09.2012 направил свои возражения, указав, что отсутствуют документы, подтверждающие как факт выполнения работ, так и их объем и стоимость, и предложил представить документальные доказательства выполнения работ.

Истец не представил суду доказательств того, что в ответ на указанные возражения ответчика направил ему документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В служебной записке ответчика от 25.09.2012 (т.1 л.д.45) указано, что акты приемки и счета-фактуры по рассматриваемым работам ответчику от истца не поступали.

Представленные истцом заявка в Северный филиал ФГУП «ББАСУ» (т.1 л.д.58) о предоставлении оборудования для выполнения работ по очистке места посадки батопортов и ответ о том, что такое оборудование было предоставлено, свидетельствуют о подготовительных мероприятиях, но не подтверждают факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость.

Акт приемки выполненных работ (т.1 л.д.96), подписанный истцом и ООО «Марин Сервис» о том, что последний выполнил работы по очистке батопорта, не подтверждает факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость и факт их надлежащей сдачи ответчику. Данный акт не является основанием для взыскания с ответчика предъявленной истцом суммы долга.

Кроме того, акт подписан 01.06.2012, в нём отражено, что работы выполнены.

Между тем, в письме истца к ответчику от 21.06.2012 (т.1 л.д.43) указано, что на дату направления письма не согласованы объемы и стоимость работ по чистке батопортов большой и малой камер дока.

С учетом указанных противоречий в документах суд оценивает их критически.

Акты водолазных осмотров, журнал водолазных работ, заявки на проведение навигационной работы и другие представленные истцом документы могут свидетельствовать о том, что какие-то работы выполнялись, но не подтверждают факт надлежащего выполнения работ, их объем, стоимость и передачи ответчику результата работ.

Подрядчик должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства, и принять меры к своевременной сдаче результата работ заказчику.

Истец не доказал как факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость, так и то, что им были приняты надлежащие меры к сдаче-приемке результата работ, не доказал передачу результатов работ ответчику.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Платежным поручением № 459 от 17.12.2012 истец произвел уплату 29 717 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (т.1 л.д.10).

Учитывая увеличение суммы иска, и отказ в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 883 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Платежным поручением № 2028 от 24.04.2013 ОАО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» произвел уплату 37 600 руб. на депозит суда для оплаты судебной экспертизы (т.2 л.д.67).

В соответствии с выставленными счетами (т.2 л.д.118,119) 37 300 руб. подлежат перечислению ИП ФИО4 за проведение судебной экспертизы, а 300 руб. подлежат возврату ответчику, как излишне перечисленные.

37 300 руб. указанных судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьями 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Платежным поручением № 691 от 09.10.2013 ООО «Центр морских экспертиз» произвело перечисление 26175 руб. 36 коп. на депозит суда для оплаты судебной экспертизы (т.3 л.д.1).

В соответствии с выставленным счетом (т.3 л.д.16) 17 450 руб. 24 коп. подлежат перечислению МБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы, а 8 725 руб. 12 коп. подлежат возврату истцу, как излишне перечисленные.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, 17 450 руб. 24 коп. судебных расходов относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» в доход федерального бюджета 2 883 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» в пользу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 37 300 руб. судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» (ИНН/КПП <***>/519043001) 300 руб., уплаченных платежным поручением № 2028 от 24.04.2013, с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет № <***>, банк получателя Отделение № 8627 Сбербанка России г. Мурманск, БИК 044705615, корр.счет 30101810300000000615.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» (ОГРН <***>) 8 725 руб. 12 коп., уплаченных платежным поручением № 691 от 09.10.2013, с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет № <***>, банк получателя ОАО «МСКБ» г. Мурманск, БИК 044705768, корр.счет 30101810600000000768.

Перечислить 37 300 руб. за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области (ИНН/КПП <***>/519001001, УФК по Мурманской области (Арбитражный суд Мурманской области, л/с <***>), р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК 044705001) на расчетный счет ИП ФИО4 (ИНН <***>), р/сч. № 40802810000020001135 в Филиале «Архангельский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», к/сч. 30101810900000000746, БИК 041117746.

Перечислить 17 450 руб. 24 коп. за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области (ИНН/КПП <***>/519001001, УФК по Мурманской области (Арбитражный суд Мурманской области, л/с <***>), р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК 044705001) на расчетный счет ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, л/с 20496Ц09700 (ИНН <***>, КПП 519001001), сч. № 40501810900002000001, УФК по Мурманской области, получатель 00000000000000000130, БИК 044705001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова