Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий от 10.09.2008 по государственной регистрации права хозяйственного ведения за Мурманским муниципальным унитарным предприятием «ЕвроСевер» на недвижимое имущество «торговый павильон», расположенное по адресу: <...>, условный № 51-51-01/025/2008-411, запись о регистрации № 51-51-01/049/2008-043,

третьи лица: Мурманское муниципальное унитарное предприятие «ЕвроСевер», Комитет имущественных отношений города Мурманска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2, доверенность от 05.06.2010,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность № 39 от 11.05.2010,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области о признании незаконными действий от 10.09.2008 по государственной регистрации права хозяйственного ведения за Мурманским муниципальным унитарным предприятием «ЕвроСевер» на недвижимое имущество «торговый павильон», расположенное по адресу: <...>, условный № 51-51-01/025/2008-411, запись о регистрации № 51-51-01/049/2008-043. Также заявитель в порядке устранения нарушений его прав просил обязать ответчика аннулировать запись № 51-51-01/049/2008-043 от 10.09.2008 о государственной регистрации права хозяйственного ведения, зарегистрированное за Мурманским муниципальным унитарным предприятием «ЕвроСевер» на недвижимое имущество – торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, условный № 51-51-01/025/2008-411 (с учетом уточнения от 26.11.2010 № 26/11).

В порядке положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области на правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – ответчик, Управление).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманское муниципальное унитарное предприятие «ЕвроСевер» (далее - ММУП «ЕвроСевер», Предприятие), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал следующее:

1.В связи с прямым запретом переуступки прав пользования объектом недвижимости, переданным в пользование субъектам малого предпринимательства, установленным федеральным законом, до государственной регистрации права хозяйственного ведения, регистрация была произведена Управлением незаконно;

2.В нарушение решения Мурманского городского Совета Депутатов от 06.10.1998 № 17-153 на регистрацию не были представлены документы, на основании которых производится государственная регистрация права хозяйственного ведения – решение собственника, акт приема-передачи;

3.Комитетом не принимались решения о передаче торгового павильона, о проведении оценки спорного помещения, о целевом назначении передаваемого спорного помещения. В связи с тем, что Комитет не совершал указанных действий, у предпринимателя отсутствуют основания по предъявлению искового заявления к Комитету;

4.Регистрирующим органом была ненадлежащим образом проведена правовая экспертиза представленных на проверку документов. Несоответствия, выявленные в представленных документах, противоречат действующему законодательству;

5.ММУП «ЕвроСевер» обратилось с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на торговый павильон после вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в целях воспрепятствования заявителю в реализации преимущественного права;

6.На момент обращения ММУП «ЕвроСевер» с документами на государственную регистрацию, Предприятие не обладало правоспособностью, осуществляло неуставную деятельность;

7.Оспариваемые действия препятствуют заявителю реализовать свое преимущественное право на приобретение спорного имущества;

8.О нарушении прав заявителю стало известно в августе 2009 года, в связи с чем срок на обращение с заявлением в суд не пропущен;

9.Договор аренды, заключенный с ИП ФИО1, считается продленным, но не на определенный срок, а на срок, равный предельному – до 01.07.2015;

10.Государственная регистрация права собственности на торговый павильон была произведена задним числом для прикрытия зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Ответчик в отзыве и дополнительном отзыве на заявление с требованиями ФИО1 не согласился в связи со следующим:

1.У предпринимателя истек срок для обращения с заявлением суд;

2.На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), основания для отказа в регистрации отсутствовали. Представленные документы подтверждали факт формирования уставного фонда ММУП «ЕвроСевер» в установленные законом сроки, правовая экспертиза документов была проведена Управлением надлежащим образом;

3.Законодатель не связывает возникновение права хозяйственного ведения с моментом его государственной регистрации. Факт передачи спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения ММУП «ЕвроСевер» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-1204/2009 и № А42-157/2010;

4.Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями по регистрации права хозяйственного ведения не представлены. Кроме того, договор аренды, заключенный заявителем, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Комитет имущественных отношений города Мурманска в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражал в связи со следующим:

1.Доводы заявителя о нарушении пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ необоснованы ввиду отсутствия переуступки (перенайма) права пользования объектом. В материалах дела нет доказательств того, что спорный объект передан истцу в аренду в рамках реализации программ поддержки малого предпринимательства;

2.Отсутствие ссылки на свидетельство о государственной регистрации права собственности за муниципалитетом в свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения не подтверждает факт отсутствия государственной регистрации права собственности;

3.Регистрация права хозяйственного ведения за ММУП «ЕвроСевер» не может повлиять на реализацию ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого заявителем объекта, тем более, что заявителем не представлены доказательства соответствия требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. На момент обращения предпринимателя в суд права ФИО1 оспариваемыми действиями не нарушаются.

ММУП «ЕвроСевер» в отзыве на заявление поддержало позицию ответчика по следующим основаниям:

1.Право хозяйственного ведения у Предприятия возникло до вступления в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ;

2.Передача торгового комплекса проводилась не с целью формирования уставного фонда, а для возникновения права хозяйственного ведения, в связи с чем данное имущество не внесено в уставный капитал;

3.Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на торговый комплекс получено 10.09.2008, доведено до каждого арендатора 25.09.2008, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 05/17380, в связи с чем срок для обращения в суд с заявлением истек;

4.Решение об отчуждении муниципального имущества собственником не принималось, предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием его цены не направлялось.

В судебном заседании 23.11.2010 в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2010.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные выше позиции.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, в порядке положений части 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев позицию ответчика о пропуске заявителем срока обращения с заявлением в суд, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ФИО1 срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение предпринимателю стало известно только в ходе рассмотрения арбитражного дела по заявлению ООО «АСА» № А42-5001/2009 – в августе 2009 года.

Учитывая, что об указанном факте регистрации заявителю могло быть неизвестно, суд считает возможным рассмотреть заявленное предпринимателем требование по существу.

Как следует из материалов дела, заявитель 23.12.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304510835800091.

14.08.2008 в Управление обратился ФИО4 с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества «торговый павильон» общей площадью 313,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> (т. 2, л. д. 25).

Согласно расписке в получении документов (т. 2, л.д. 24) на государственную регистрацию с заявлением были представлены следующие документы:

-платежное поручение от 25.06.2008 № 460,

-договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 06.06.2003 № 694/01 с дополнительными соглашениями от 06.06.2003 № 694/01,

-дополнительное соглашение от 04.07.2008 № 1984/01,

-дополнительное соглашение от 07.08.2008 № 2015/01,

-кадастровый паспорт объекта недвижимости от 09.06.2008,

-приказ от 24.03.2008 № 6-кмп,

-свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.05.2003,

-свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.05.2003,

-трудовой договор от 24.03.2008 № 6,

-Устав ММУП «ЕвроСевер» от 03.06.2003.

Рассмотрев представленные документы, Управление 10.09.2008 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ММУП «ЕвроСевер» права хозяйственного ведения на спорный объект (№ 51-51-01/049/2008-043), о чем выдало соответствующее свидетельство.

Не согласившись с такими действиями ответчика, ФИО1 обратилась с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством, в том числе перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. С актом государственной регистрации связывается наступление соответствующих последствий.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

По смыслу данных положений в судебном порядке могут быть признаны недействительными материально-правовые основания, по которым возникло право у конкретного лица. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономность их воли и имущественную самостоятельность. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 132-О.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает особый порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данный порядок предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Суд, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные Предприятием документы, соответствующие требованиям, установленным Законом о регистрации, были правомерно оценены регистрирующим органом как необходимые и достаточные для государственной регистрации права на спорный объект.

Доводы заявителя о разночтениях в имеющихся в документах, представленных на государственную регистрацию, опровергнуты ответчиком, из пояснений которого следует, что изменение наименования объекта недвижимого имущества связано с внесением изменений, произведенных 24.07.2008 на основании заявления представителя Комитета, а кадастровый номер 51:20:03:06:053:6915 принадлежал объекту недвижимого имущества «торговый павильон», общей площадью 304,3 кв.м, ликвидированному 03.09.2008. При этом условный номер 51-51-01/025/2008-411 был присвоен объекту «торговый павильон» общей площадью 313,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, при регистрации права муниципальной собственности 03.09.2008.

Таким образом, доказательств нарушения регистрирующим органом при проведении регистрационных действий требований Закона о регистрации не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В силу части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А42-157/2010 имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь в данном судебном заседании.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 и постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2010 по делу № А42-157/2010 подтвержден факт исполнения договора о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение ММУП «ЕвроСевер».

Поскольку в обоснование заявленных требований предпринимателем положен довод об отсутствии решения собственника о закреплении спорных объектов на праве хозяйственного ведения за лицом, чье право зарегистрировано, суд приходит к выводу, что заявителем оспаривается не правильность производства органом по государственной регистрации действий по регистрации права (порядка регистрации), а само зарегистрированное право.

Между тем права на недвижимое имущество в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 17 Закона о регистрации возникают из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, а не из действий регистрирующего органа по государственной регистрации прав, который посредством совершения записей в ЕГРП лишь удостоверяет соответствующее право.

Таким образом, выбранный заявителем способ защиты гражданского права не является надлежащим.

Вопрос о воспрепятствовании заявителю в реализации преимущественного права не относится к предмету рассматриваемого дела.

При этом суд считает правомерной позицию ответчика и Комитета об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя.

Так, одним из условий реализации преимущественного права, в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела судом), является пользование (владение) арендуемым имуществом субъектом малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В подтверждение наличия преимущественного права заявитель представил суду договор № 15560 от 31.08.2005, заключенный между ММУП «ЕвроСевер» и ФИО1 на срок с 19.08.2005 по 10.10.2008.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая, что доказательств регистрации указанного договора заявителем не представлено, суд считает, что заявитель не доказал факт пользования (владения) на правах аренды спорным помещением в течение двух и более лет, и, как следствие, нарушение оспариваемыми действиями своих прав как субъекта малого предпринимательства.

Вопрос о законности государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не является предметом данного судебного разбирательства и не рассматривается судом.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

По вопросу о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Из представленной суду квитанции от 07.09.2009 следует, что за рассмотрение настоящего заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения ФИО1 с заявлением в суд) (далее – НК РФ) за рассмотрение данного заявления подлежала уплата государственная пошлина в размере 100 руб.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 900 руб., уплаченная по квитанции от 07.09.2009, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области от 10.09.2008 по государственной регистрации права хозяйственного ведения за ММУП «ЕвроСевер» на недвижимое имущество «торговый павильон», расположенное по адресу: <...>, условный номер 51-51-01/025/2008-411, запись о регистрации номер 51-51-01/049/2008-043, отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., уплаченную по квитанции от 07.09.2009.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Алексина