Гражданский кодекс часть 1

заявителя Запанкова А.Г., паспорт 47 03 № 850343, выдан ОВД Октябрьского округа г. Мурманска 18.11.2003 г., Сеферяна Э.Г., нотариально удостоверенная доверенность от 10.10.2008 г. реестр. № 10464, паспорт

ответчика Пахтусовой М.В., доверенность от 13.01.2009 г. № 01-14-31-26/001463, Глусской С.В., доверенность от 06.11.2008 г. № 30-14-31-26/178500

установил:

индивидуальный предприниматель Запанков Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 20.12.2007 г. № 02.5-28/262 о привлечении заявителя к ответственности.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений решение Инспекции от 20.12.2007 г. № 02.5-28/262 оспаривалось в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 979 руб. и 260,57 руб. пеней по НДФЛ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 2 989,20 руб. по НДФЛ;

- доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 829,91 руб. и пеней по ЕСН в сумме 200,43 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН в сумме 2 299,33 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 125 руб. и пеней по НДС в сумме 738,86 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 971,20 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2008 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2008 по делу N А42-85/2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция при направлении дела на новое рассмотрение указала:

- суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела относительно исполнения предпринимателем договоров от 10.04.2005 и от 22.04.2006, заключенных с ММУП "Северный Олимп", и характера правоотношений Запанкова А.М. с физическими лицами - владельцами эвакуированных автотранспортных средств;

- судом первой инстанции не выяснено - каким образом Запанковым А.М. исчислялись платежи владельцам задержанных транспортных средств: только за хранение, либо только за эвакуацию, которую он производил сам, либо за эвакуацию и хранение;

- судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с доначислением Инспекцией предпринимателю НДФЛ, НДС и ЕСН по услугам, связанным с эвакуацией задержанных органами ГИБДД транспортных средств;

- налоговый орган доначислил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 15 259 руб. 73 коп. Обстоятельства, связанные при этом с установлением вины налогоплательщика, суд в полной мере не исследовал.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать и устранить выявленные кассационной инстанцией противоречия в обстоятельствах дела, произвести с заявителем сверку расчетов по доначисленным и фактически уплаченным суммам НДФЛ, ЕСН и НДС, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела № А42-85/2008 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования (л.д.92-100 том 3) и просил признать недействительным решение Инспекции от 20.12.2007 N 02.5-28/262 в части:

- доначисления за 2006 год налогов по общей системе налогообложения и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций на доходы, полученные за оказание услуг по эвакуации на спецстоянку и хранению задержанных транспортных средств,

- привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 год.

Уточнение заявленных требований принято судом (л.д.121 том 3).

Заявитель и его представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнений в судебном заседании.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями (л.д.92-94, 137-139 том 1, л.д.20-22 том 2).

Представители Налогового органа поддержали его позицию в судебном заседании.

Рассмотрение дела было назначено на 19 января 2009 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 января 2009 года.

Заслушав заявителя, представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования индивидуального предпринимателя Запанкова А.Г. подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску) 02.09.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Запанкове А.Г., зарегистрированном в качестве предпринимателя до 01.01.2004 г., основной государственный регистрационный номер 304519024600127 (л.д. 8 том 1).

В качестве налогоплательщика Запанков А.Г. состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, имеет ИНН 519013696222 (л.д. 10 том 1).

Инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа от 01.08.2007 г. № 02.5-28/792 с изменениями, внесёнными решением от 13.08.2007 г. № 02.5-28/837 (л.д. 96, 97 том 1), проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Запанкова А.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2007 г. № 02.5-28/230 (л.д. 11-39 том 1).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, 20.12.2007 г. заместитель начальника Инспекции вынес решение № 02.5-28/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечён к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2005,2006 годы в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 2 989, 20 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2005,2006 годы в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 2 299, 33 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2005,2006 годы в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 9 971,20 руб.

Всего общая сумма налоговых санкций составляет 15 259, 73 руб.

Также решением от 20.12.2007 г. № 02.5-28/262 Предпринимателю доначислено и предложено уплатить налоги за 2006 год в сумме 12 933, 91 руб. и соответствующие пени в сумме 1 200,46 руб., в том числе:

- НДФЛ в сумме 4 979 руб.,

- ЕСН в сумме 3 829 руб. 91 коп.,

- НДС в сумме 4 125 руб.,

- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 260 , 57 руб.,

- пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 200,43 руб.,

- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 738, 86 руб.

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 0,60 руб. (л.д. 40-64 том 1).

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2005 и 2006 годах применял систему налогообложения в виде ЕНВД по деятельности, связанной с эвакуацией задержанных органами ГИБДД транспортных средств и их транспортировкой на стоянку с дальнейшим хранением задержанных транспортных средств. По мнению Инспекции, такой вид деятельности не может рассматриваться как подпадающий под обложение ЕНВД, поскольку при эвакуации задержанных органами ГИБДД транспортных средств и помещении их на стоянку не осуществляется деятельность по оказанию автотранспортных услуг и услуг хранения владельцу транспортного средства, поэтому к такому виду деятельности должен применяться общий режим налогообложения. Этой же позиции Налоговый орган придерживался при рассмотрении спора в суде (л.д.92-94, 137-139 том 1, л.д.20-22 том 2).

По мнению Налогового органа, деятельность по эвакуации задержанных транспортных средств и хранение их на стоянках облагается налогами по общей системе налогообложения, в связи с чем, система налогообложения в виде применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не подлежала применению предпринимателем в проверенном периоде. В обоснование своей позиции Налоговый орган также ссылался на положения статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и "Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 (далее - Правила), а также код ОКУН 017610, применяемый к спорным видам деятельности предпринимателя. Согласно названным Правилам задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации, взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу, осуществляется на основе типового договора. С владельцев транспортных средств взимается плата за хранение задержанного транспортного средства в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением субъекта Российской Федерации. Выдача транспортного средства его владельцу производится после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. То есть спорная деятельность не подпадает под применение Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, подлежат начислению налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН и НДС). В данном случае положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ не предусмотрен такой вид деятельности, подпадающий под применение ЕНВД, как эвакуация предпринимателем задержанных органами ГИБДД транспортных средств. Не предусмотрен такой вид деятельности и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, применяемым в целях налогообложения предпринимательской деятельности.

Этой же позиции Налоговый орган придерживался при рассмотрении спора в суде (л.д.92-94, 137-139 том 1, л.д.20-22 том 2, л.д.1 том 4) указывая на то, что деятельность по хранению эвакуированных органами внутренних дел транспортных средств на стоянках является мерой обеспечения по делам об административных правонарушениях и не может рассматриваться как деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Не согласившись частично с решением от 20.12.2007 г. № 02.5-28/262 Предприниматель обжаловал его в соответствующей части суд.

Позиция Предпринимателя основана на том, что предпринимательская деятельность заявителя предполагает оказание услуг по хранению транспортных средств на платной основе, безотносительно к тому, осуществляется ли хранение транспортных средств по предписанию соответствующих органов или на основании добровольного волеизъявления владельца транспортного средства. Эвакуация транспортных средств является грузоперевозкой автомобильным транспортом. В связи с чем, в 2006 году вся деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению ЕНВД.

Предприниматель признал следующие фактические обстоятельства (л.д.29-30 том 4):

В 2005-2006 года заявитель осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности:

- эвакуация автотранспортных средств к месту хранения и стоянки, в том числе
задержанных органами ГИБДД;

- хранение автотранспортных средств на платной стоянке, в том числе и
задержанных органами ГИБДД.

Предприниматель признал, что участвовал в отношениях, связанных с эвакуацией и хранением транспортных средств от своего имени и в своих интересах. Также признал иные фактические обстоятельства.

По 2005 году заявитель указал, что до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки 01.08.2007 г. № 02.5-28/792 им были уплачены НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год в полном объеме в мае-июне 2007 года, в связи с чем, у Налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Стороны провели сверку расчетов по доначисленным и фактически уплаченным суммам НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период (л.д.12-14 том 2).

Материалами дела установлено.

Предприниматель в период с 01.04.2005 г. по 31.12.2006 г. применял общую систему налогообложения по деятельности по хранению задержанных органами ГИБДД транспортных средств на платных стоянках (л.д. 43 том 1).

Налоговый орган указал, что по видам деятельности оказание автотранспортных услуг по грузоперевозкам, оказание услуг населению по транспортировке неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки по договору со специализированной автостоянкой Запанков А.Г. в 2004, 2005, 2006 годах применял систему налогообложения в виде ЕНВД (л.д. 43 том 1).

По виду деятельности «услуги штрафной автостоянки» Предприниматель задекларировал:

- в первичной декларации по НДФЛ за 2005 год от 11.05.2007 г. общую сумму дохода 37 806 руб., сумму расходов 177 450 руб. (л.д.4-9 том 3),

- в уточненной декларации за 2005 год по НДФЛ от 14.06.2007 г. общую сумму дохода 254 116,53 руб., сумму расходов 177 449,6 руб., исчислен налог в сумме 9 967 руб. (л.д.10-15 том 3),

- в первичной декларации по НДФЛ за 2006 год от 02.05.2007 г. нулевые показатели (л.д.16-22 том 3),

- в уточненной декларации № 1 за 2006 год по НДФЛ от 11.05.2007 г. общую сумму дохода 105 911 руб., сумму расходов 293 754 руб. (л.д.29-34 том 3),

- в уточненной декларации № 2 за 2006 год по НДФЛ от 14.06.2007 г. общую сумму дохода 399 136 руб., сумму расходов 293 754 руб., исчислен налог 13 700 ркб. (л.д.23-28 том 3),

Аналогичным порядком Предпринимателем декларировался и исчислялся ЕСН за 2005-2006 г.г., налог исчислен соответственно 7 666,69 руб. и 10 538,21 руб. (л.д.142-150 том 2, л.д.1-3 том 3).

Кроме того, Предприниматель в 2007 году представил за 2005-2006 г.г. декларации по НДС с исчислением соответственно за эти годы налога в суммах 45 731 руб. и 71 845 руб.(л.д.61-141 том 2).

Фактически Предприниматель уплатил в бюджет до начала выездной налоговой проверки, что следует из акта сверки (л.д. 12-14 том 2):

за 2005 год

- НДФЛ в сумме 9 967 руб.,

- ЕСН в сумме 7 666,69 руб.,

- НДС в сумме 45 731 руб.,

за 2006 год

- НДФЛ в сумме 13 700 руб.,

- ЕСН в сумме 10 538,21 руб.,

- НДС в сумме 71 845 руб.,

06.11.2008 г. Предприниматель по виду деятельности хранение автотранспортных средств на платной стоянке представил налоговые декларации за 2006 год по ЕНВД (л.д.127-146 том 3), по которым исчислил к уплате ЕНВД в сумме 57 152 руб., фактически уплатил 1 652 руб.

При рассмотрении спора в суде Предприниматель указал, что, по его мнению, доходы, полученные от деятельности ИП в проверяемом периоде, подлежит обложению ЕНВД в части эвакуации автотранспортных средств, в том числе задержанных за нарушение Правил дорожного движения и в части хранения в 2006 году автотранспортных средств на платной стоянке, в том числе задержанных за нарушение Правил дорожного движения. Доходы же, полученные от деятельности ИП в части хранения в 2005 году автотранспортных средств на платной стоянке, в том числе задержанных за нарушение Правил дорожного движения, подлежат налогообложению по общей системе (л.д.97 том 2).

Деятельность по эвакуации неисправных автотранспортных средств к месту стоянки по договору со специализированной организацией и услуги по хранению задержанных (эвакуированных) автотранспортных средств Запанков А.Г. осуществлял на основании договоров от 29.09.2004 г., от 25.12.2006 г., заключенных УВД по Мурманской области с ММУП "Северный Олимп", о взаимодействии УВД по Мурманской области с ММУП "Северный Олимп".

Также Предпринимателем заключены договоры от 10.04.2005 г. и от 22.04.2006 г. с ММУП "Северный Олимп", об эвакуации и хранении задержанных УВД по Мурманской области транспортных средств.

Постановлением администрации г. Мурманска от 19.05.2004 г. № 416 (л.д.65 том 1) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 759, на директоров муниципальных предприятий «ЕвроСевер», «Севжилсервис» и «Северный Олимп» возложены обязанности по:

- созданию специализированных муниципальных, платных, охраняемых стоянок для хранения задержанных транспортных средств,

- оформлению права пользования земельными участками города Мурманска в срок не позднее 01.07.2004 г., в части ММУП «Северный Олимп» в лице директора Федоренко Ю.Л. по адресу ул. Прибрежная (район рынка) площадью 740 кв.м., организации работы в части ММУП «Северный Олимп» по этому адресу платной, охраняемой стоянке для задержанных транспортных средств,

- обеспечению содержания платных охраняемых стоянок за счет доходов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств.

29.09.2004 г. УВД Мурманской области с ММУП «Северный Олимп» ИНН 5190200100 (Предприятие) в лице директора Федоренко Ю.Л. был заключен договор о взаимодействии УВД Мурманской области с Предприятием, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, согласно которому УВД Мурманской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передаёт задержанное транспортное средство, а Организация-хранитель осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: город Мурманск, ул. Прибрежная, «Авто-вещевой рынок». На основании указанного договора УВД Мурманской области обязуется передавать заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на специализированную стоянку, принадлежащую Организации-хранителю, а Организация-хранитель обязуется принимать необходимые меры для скорейшего прибытия специализированного транспортного средства к месту нахождения задержанного транспортного средства, а также осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества (л.д. 66-68 том 1, л.д.33-35 том 2).

Пунктом 2.2.6 Договора от 29.09.2004 г. установлено, что ММУП «Северный Олимп» обязано предоставлять УВД Мурманской области перечень лиц, уполномоченных транспортировать задержанные транспортные средства, а также список специальных транспортных средств (модель, марка, государственный регистрационный знак), осуществляющих транспортировку задержанных транспортных средств. Исполнение пункта 2.2.6 договора подтверждаются сведениями УГИБДД УВД МО, протоколами, разрешениями (л.д.86,104-113 том3).

Впоследствии 25.12.2006 г. между УВД Мурманской области и МУП «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» был заключен договор аналогичного содержания (л.д. 110-112 том 1).

МУП «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» является правопреемником МУП «Северный Олимп», что подтверждается соответствующими постановлениями и приказами Администрации г.Мурманска Уставом МУП «Мурманский продовольственно-вещевой рынок», решениями о регистрации (л.д.4-23 том 4)

10.04.2005 г. между МУП «Северный Олимп» в лице директора Федоренко Ю.Л., именуемым «Предприятие», и индивидуальным предпринимателем Запанковым А.Г., именуемым «Потребитель», был заключен договор № 1А, согласно которому «Предприятие» предоставляет «Потребителю» торговое сооружение площадью 10 кв.м. на автомобильном (вещевом) рынке по ул. Прибрежной, а «Потребитель» ежемесячно оплачивает указанное место из расчёта 4, 50 руб. за 1 кв.м. Срок действия договора с 22.04.2005 г. по 31.12.2005 г. (л.д. 109 том 1).

Кроме того, 10.04.2005 г. между МУП «Северный Олимп» в лице директора Федоренко Ю.Л., именуемым «Сторона 1», и индивидуальным предпринимателем Запанковым А.Г., именуемым «Сторона 2», был заключен договор так же за № 1А (л.д.28 том 2), согласно которому «Сторона 1» предоставляет «Стороне 2» торговое место площадью 730 кв.м. на автомобильном рынке по Прибрежной в целях осуществления предпринимательской деятельности. Размер ежемесячной платы установлен 25 000 руб., срок действия договора установлен с 22.04.2005 г. по 22.04.2006 г.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 г. к договору от 22.04.2005 г. № 1а (л.д.109 (оборот) том 1, л.д.30 том 2) установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» ИНН 5193500542 в лице директора Асатиани Г.К. («Предприятие») и индивидуальный предприниматель Запанков А.Г. «Потребитель» договорились о следующем: « В связи с учетом специфики работы кассы предприятия (суббота, воскресенье), расположенной на автомобильном рынке, «Предприятие» поручает «Потребителю» осуществлять расчеты с владельцами транспортных средств за прием, хранение, выдачу автотранспорта с последующей сдачей выручки и отчетом «Предприятию».

По договору от 22.04.2006 г. № 1а (л.д.69-70 том 1, л.д.31-32 том 2), заключенному между предпринимателем и ММУП "Северный Олимп", предпринимателю Запанкову А.Г. передано торговое место на автомобильном рынке, за аренду которого последний обязан уплачивать ММУП "Северный Олимп" 15 000 руб. ежемесячно. Названным договором на предпринимателя Запанкова А.Г. возложены обязанности по эвакуации задержанных транспортных средств с установленным тарифом - 1300/1600 руб., обязанность осуществления расчетов с владельцами транспортных средств за прием, хранение, выдачу автотранспорта с последующей сдачей выручки и отчетом ММУП "Северный Олимп". При этом названным договором не предусмотрено - какая часть вырученных денежных средств от оказания услуг ежемесячно принадлежала фактически Запанкову А.М.

Согласно решению Инспекции по кассовому аппарату Запанковым А.Г. "пробивались чеки именно по эвакуации неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки по договору со специализированной автостоянкой и услуги по хранению на платной стоянке задержанных (эвакуированных) транспортных средств" (лист дела 47 том 1). Доказательств этого утверждения Налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предприниматель признал (заявление л.д.29 том 4), что при расчетах за оказанные услуги использовался кассовый аппарат, зарегистрированный за ним, через который пробивались чеки за оказанные услуги по эвакуации и хранению транспортных средств. Суммы денежных средств, полученные за предоставление услуг по эвакуации и хранению, в кассовых чеках не разделялись. Кроме того, не велся раздельный учет выручки полученной за эвакуацию транспортных средств и выручки полученной за хранение транспортных средств, как задержанных органами ГИБДД так и прочих. Связано это с тем, что налогоплательщик считает себя плательщиком ЕНВД. Вся выручка, получаемая истцом от осуществления указанных выше видов деятельности, оставалась в распоряжении последнего. Договоры, заключенные истцом с ММУП «Северный Олимп», не предусматривают передачу выручки данному предприятию, полученную от указанных выше видов деятельности, поскольку являются договорами аренды земельного участка, по которым предусмотрена только оплата аренды и коммунальных платежей. При заключении данных договоров стороны исходили из того, что ММУП «Северный Олимп» сдает в аренду истцу земельный участок с целью организации последним специализированной автостоянки для хранения эвакуированных истцом транспортных средств задержанных органами ГИБДД. Сторонами договоров подразумевалось, что отношения, возникающие при эвакуации и хранении таких транспортных средств, порождают права и обязанности у лица ответственного за эвакуацию и хранение и владельца транспортного средства и не распространяются на сторону, предоставившую земельный участок в аренду, т. е. на ММУП «Северный Олимп».

Суд находит ошибочной позицию Налогового органа в связи со следующим.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Пунктом 4.1 статьи 346.26 НК РФ (редакция 2005 года) система налогообложения в виде единого налога применяется, также в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Статьей 346.27 НК РФ (редакция 2005 года), установлено, что для целей главы 26.3 НК РФ используются следующее понятие транспортного средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ (редакция 2005 года) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах, при оказании автотранспортных услуг – количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) система налогообложения в виде единого налога применяется, также в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;

Согласно статье 346.27 НК РФ (редакция, действующая в 2006 году) в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, под транспортными средствами - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ (редакция 2006 года) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Аналогичная норма содержится в редакции статьи 346.26 НК РФ, действовавшей в 2006 году.

Нормами НК РФ (действовавшими в проверяемый период) не предусмотрены специальные последствия отсутствия раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения

На территории Мурманской области в проверенном периоде действовал Закон Мурманской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 18.11.2002 № 367-01-ЗМО (с изменениями и дополнениями), согласно которому под систему налогообложения в виде ЕНВД как 2005, так и в 2006 году подпадала деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Статья 1. 1. этого Закона (в редакции от 22.11.2005 г. № 682-01-ЗМО) было предусмотрено, что его положения применяются с 1 января 2006 года на всей территории Мурманской области, за исключением территорий муниципальных районов и городских округов, представительными органами которых приняты и официально опубликованы до 1 декабря 2005 года нормативные правовые акты о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением Совета депутатов города Мурманска "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Мурманск" от 07.11.2005 г. № 13-158 (опубликовано «Вечерний Мурманск» 24.11.2005 г. № 218, 05.12.2005 г. №225) с 2006 года под систему налогообложения в виде ЕНВД также подпадала деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Указанные нормы права как НК РФ (в редакциях, действовавших в 2005 г. и 2006 г.), так и подзаконными актами не обусловливали применение ЕНВД ни способом заключения договора, ни видом и характером хранения и грузоперевозки.

На основании изложенного, на территории Мурманской области подпадали под систему налогообложения ЕНВД виды деятельности, осуществляемые заявителем:

- в 2005 году деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;

- в 2006 году как деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, так и деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Указанные нормы права как НК РФ, так и подзаконными актами не обусловливают применение ЕНВД ни способом заключения договора, ни видом и характером хранения и грузоперевозки.

Законодатель, в части деятельности, связанной с хранением на платной стоянке задержанных транспортных средств внес изменения в норму статьи 346.26 НК РФ Федеральным законом «О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации» от 22.07.2008 г. № 155-ФЗ, которые вступили в силу с 01 января 2009 года. С 01.01.2009 г. норма подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ действует в следующей редакции: система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Правительство Российской Федерации утвердило "Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" постановлением от 18.12.03 № 759 (далее - Правила), в соответствии с которыми взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за эвакуацию и хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу, осуществляется на основе типового договора.

С владельцев транспортных средств на территории г. Мурманска взимается плата за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства в пределах тарифов, утвержденных постановлениями Правительства Мурманской области от 09.06.05 № 220-ПП, от 24.06.2005 г. № 251-ПП (л.д.31-32 том 4). Выдача транспортного средства его владельцу производится после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Довод Налогового органа о том, что к правоотношениям, регулируемым нормами административного права, не должны применяться нормы гражданского права, является ошибочным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.06 № КАС06-260, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании нормы административного законодательства (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ), но находятся вне сферы его действия. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 (ГК РФ) выплатить вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение. Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Суд отклоняет ссылку Налогового органа на письма Минфина от 21.09.2005 г. № 03-11-04/3/96, от 19.04.2006 г. № 03-11-04/3/216, от 10.12.07 г. № 03-11-04/3/216, поскольку разъяснения даны без учета и противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2006 N КАС06-260.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по виду деятельности хранение задержанных ГИБДД транспортных средств на специализированных стоянках в 2006 году подлежал применению режим налогообложения ЕНВД.

В отношении оказания услуг по эвакуации (транспортировке) автотранспортных средств к месту хранения, в том числе задержанных ГИБДД, суд пришел к следующему.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакциях, действовавших как в 2005, так и в 2006 годах) под транспортными средствами для указанных выше целей понимаются транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 указано, что к подразделу "Средства транспортные" относятся: средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, - железнодорожный подвижной состав (локомотивы, вагоны и др.); подвижной состав водного транспорта (суда транспортные всех типов, суда служебно - вспомогательные, спасательные, ледоколы, буксиры, суда лоцманские и пр.); подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы); подвижной состав воздушного транспорта (самолеты, вертолеты, космические летательные аппараты); подвижной состав городского транспорта (вагоны метрополитена, трамваи); средства напольного производственного транспорта, а также транспортные средства прочих видов. К последним могут быть отнесены транспортные средства со специализированными кузовами, назначением которых является транспортировка грузов и людей (например, автоцистерны, молоко-, цементо-, муковозы).

Согласно материалам дела эвакуацию транспортных средств предприниматель осуществлял лично на принадлежащем ему специализированным транспортном средстве MAN VOLKWAGEN 8.150, 1991 года выпуска, госномер К886 ЕК 51. Указанное обстоятельство не оспаривается Налоговым органом и подтверждается сведениями УГИБДД УВД МО от 22.06.2007 г. № 12/3709 (л.д.86 том3).

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 359 (далее - Классификатор), грузовые автомобили классифицированы в подразделе 15 "Транспортные средства" (код подкласса 15 3410020), в том числе по коду 15 3410440 – «Автомобили грузовые специализированные прочие».

Таким образом, автомобили для эвакуации автотранспортных средств не относятся к автомобилям грузовым общего пользования, а отнесены к прочим грузовым специализированным автомобилям (код 15 3410440) и могут использоваться в целях, связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.06 № КАС06-260, к отношениям между лицом, осуществляющим эвакуацию транспортных средств и автовладельцем, как на добровольной основе, так и в связи с задержанием транспортного средства, подлежат применению общие нормы главы 40 ГК РФ, связанные с оказанием услуг по перевозке груза, независимо от формы заключенного договора (нормы ГК РФ не предусматривают обязательной письменной формы заключения договора перевозки груза).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что деятельность, связанная с эвакуацией автотранспортных средств, в том числе задержанных ГИБДД – относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, в связи с чем, по этому виду деятельности в 2005, 2006 году подлежал применению режим налогообложения ЕНВД.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель в 2005, 2006 году осуществлял эвакуацию и хранение в том числе, задержанных органами внутренних дел автотранспортных средств по договору со специализированной организацией в соответствии с Правилами на основании типового договора, утверждаемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, то есть оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и по перевозке грузов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том что, по видам деятельности, осуществляемым предпринимателям подлежали применению:

- в 2005 году по виду деятельности хранение в том числе, задержанных органами внутренних дел автотранспортных средств на платной специализированной стоянке – общий режим налогообложения,

- в 2005, 2006 годах по виду деятельности эвакуация (перемещение) автотранспортных средств к месту хранения и стоянки, в том числе
задержанных органами ГИБДД – налоговый режим в виде обложения ЕНВД,

- в 2006 году по виду деятельности хранение автотранспортных средств на платной стоянке, в том числе и задержанных органами ГИБДД - налоговый режим в виде обложения ЕНВД.

На основании изложенного, суд считает, что Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к ошибочному выводу о том, что, по видам деятельности, осуществляемым предпринимателям подлежали применению (л.д.43, 45 том 1):

- в 2006 год по виду деятельности хранение в том числе, задержанных органами внутренних дел автотранспортных средств на платной специализированной стоянке – общий режим налогообложения,

- в 2005, 2006 годах по виду деятельности эвакуация неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или и стоянки по договору со специализированной автостоянкой задержанных органами ГИБДД – общий режим налогообложения.

Предприниматель в 2005, 2006 годах по виду деятельности оказание услуг по грузоперевозкам исчислял и уплачивал ЕНВД, фактически по этому виду деятельности за 2005, 2006 годы с соблюдением норм статей 346.29, 346.32 НК РФ исчислен и уплачен ЕНВД в суммах 1 609,23 руб. и 1 652 руб. соответственно (л.д.43, 59 том 1, л.д.35-63 том 3). На основании изложенного в настоящем решении суда, суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем в полном объеме исполнены налоговые обязательства за 2005, 2006 годы по виду деятельности услуги по грузоперевозкам (эвакуация (перемещение) автотранспортных средств к месту хранения и стоянки, в том числе задержанных органами ГИБДД) , поскольку этот вид деятельности подлежит обложению ЕНВД. Судом установлено, что Налоговым органом неправомерно применен общий режим налогообложения, по виду деятельности эвакуация (перемещение) автотранспортных средств, задержанных органами ГИБДД, к месту хранения и стоянки . И как следствие, неправомерно в связи с этим произведены доначисления за 2006 год НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по оборотам от этого вида деятельности.

Также на основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налогов по общей системе налогообложения – НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2006 год по оборотам от деятельности, связанной с хранением автотранспортных средств, задержанных органами ГИБДД, на платной стоянке.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 20.12.2007 года № 02.5-28/262 в части доначисления за 2006 год налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и налоговых санкций на доходы, полученные за оказание услуг по эвакуации на спецстоянку и хранению задержанных транспортных средств.

Кроме того, Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Предприниматель по 2005 году привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 993,4 руб. (исходя из неуплаченного налога в сумме 9 967 руб.), единого социального налога в сумме 1 533,34 руб. (исходя из неуплаченного налога в сумме 7 666,69 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 9 146,2 руб. (исходя из неуплаченного налога в сумме 45 731 руб.).

При рассмотрении спора в суде Налоговый орган ссылался на то, что Заявитель действительно до начала выездной налоговой проверки уплатил исчисленные им самим налоги по общей системе налогообложения за 2005 год, что также подтверждено сверкой сторон (л.д.12-14 том 2), вместе с тем, пени на эти суммы налогов уплачены не были, в связи с чем, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ у Налогового органа отсутствовали основания для не доначисления спорных штрафов за 2005 год.

Суд находит правомерной ссылку Налогового органа на нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ у Налогового органа отсутствовали основания для не доначисления спорных штрафов за 2005 год.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган указал на отсутствие, в нарушение положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, раздельного учета имущества учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Несмотря на то, что Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение норм пункта 7 статьи 346.26 НК РФ - отсутствие ведения раздельного учета, при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 г. Налоговый орган указал, что поскольку суммы налогов, отраженные в представленных в 2007 году налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год исчислены и уплачены самим налогоплательщиком, то инспекция считает, что сумма дохода, указанная в этих декларациях соответствует действительности и выведена Запанковым А.Г., исходя из первичных документов, находящихся у налогоплательщика в наличии. Таким образом проверкой за 2005 г. принимается доход предпринимателя, указанный им в налоговых декларациях (л.д.47-52 том 1).

При этом по виду деятельности «услуги штрафной автостоянки» Предприниматель задекларировал:

Аналогичным порядком Предпринимателем декларировался и исчислялся ЕСН за 2005г., налог исчислен соответственно в сумме 7 666,69 руб. (л.д.148-150 том 2, л.д.1-3 том 3).

Кроме того, Предприниматель в 2007 году представил за 2005 г. декларации по НДС с исчислением соответственно за этот год налога в сумме 45 731 руб.(л.д.101-141 том 2).

Как установлено судом, аналогичным образом налогоплательщик определил и исчислил налоговую базу по общей системе налогообложения за 2006 год по виду деятельности «Услуги штрафной автостоянки».

Вместе с тем Налоговый орган по 2006 году при том, что было установлено, что задекларированный доход меньше на 22 919,41 руб. (422055-399135,59) данных показания счетчика ККТ № КАСБИ-02К зав. № 20526071 за 2006 год, произвел доначисление соответствующих налогов исходя из показаний счетчика ККТ № КАСБИ-02К зав. № 20526071.

По 2005 году при том, что задекларированный доход на 51 386,5 руб. (254116,5-202730) превышал показания счетчика ККТ № КАСБИ-02К зав. № 20526071 – принял его к налогообложению без проверки (л.д.46, 47,52-53 том 1).

Из изложенного следует, что Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по 2005 году не проверялась правильность исчисления и полноты уплаты налогов по общей системе налогообложения в связи с осуществлением деятельности, связанной с хранением автотранспортных средств, задержанных органами ГИБДД, на платной стоянке. И не устанавливалась фактическая налоговая обязанность Предпринимателя по этому виду деятельности за 2005 год.

Как в ходе мероприятий налогового контроля, предшествовавших выездной налоговой проверке (л.д.64-65, 69-70,80 том 3) Предприниматель пояснял, что оплату за эвакуацию и хранение «оштрафованных» автомобилей пробивал по кассовому аппарату, так и в ходе выездной налоговой проверки; кроме того, налогоплательщик пояснял, что раздельный учет доходов от предпринимательской деятельности по грузоперевозкам и деятельности по обслуживанию автостоянки не велся (л.д.36-38 том 2, л.д.66 том 3).

В судебном заседании Предприниматель подтвердил, что фактически учет доходов не велся, так как платил ЕНВД, книги учета восстановил по требованию инспекции, по журналам примерно считал по времени хранения машин на стоянке (л.д.33 том 4 – протокол с/з).

При рассмотрении спора в суде предприниматель признал (заявление л.д.29 том 4), что при расчетах за оказанные услуги использовался кассовый аппарат, зарегистрированный за ним, через который пробивались чеки за оказанные услуги по эвакуации и хранению транспортных средств. Суммы денежных средств, полученные за предоставление услуг по эвакуации и хранению, в кассовых чеках не разделялись. Кроме того, не велся раздельный учет выручки полученной за эвакуацию транспортных средств и выручки полученной за хранение транспортных средств, как задержанных органами ГИБДД так и прочих. Связано это с тем, что налогоплательщик считает себя плательщиком ЕНВД. Вся выручка, получаемая истцом от осуществления указанных выше видов деятельности, оставалась в распоряжении последнего. Доказательств обратного Налоговым органом не представлено в порядке, установленном пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По сообщению УГИБДД УВД МО от 22.06.2007 г. № 12/3709 (л.д.86 том3) аналогичные виды деятельности в 2005-2006 годах осуществлял Червяков В.В., таки образом Налоговый орган имел основания, возможность и был обязан применить нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как установлено судом, Налоговым органом, в соответствии с целями выездной налоговой проверки и нормами НК РФ не устанавливалась фактическая налоговая обязанность Предпринимателя по деятельности, связанной с хранением автотранспортных средств, задержанных органами ГИБДД, на платной стоянке за 2005 год.

При доначислении штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ Налоговый орган за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 993,4 руб. исходил из неуплаченного налога в сумме 9 967 руб., единого социального налога в сумме 1 533,34 руб. из неуплаченного налога в сумме 7 666,69 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 146,2 руб. из неуплаченного налога в сумме 45 731 руб., то есть сумм налогов, исчисленных налогоплательщиком с нарушением норм НК РФ, в частности пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, статей 146,153, 154, 209, 210, 236 НК РФ.

С учетом изложенного в настоящем решении суда, суд приходит к выводу о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогам, подлежащим уплате в бюджет по общей системе налогообложения в связи с осуществлением в 2005 году деятельности, связанной с хранением автотранспортных средств, задержанных органами ГИБДД, на платной стоянке, вместе с тем, Налоговым органом не доказана в порядке пункта 1 статьи 65 НК РФ и пункта 5 статьи 200 НК РФ правильность исчисления штрафов по размеру, поскольку, не установлена Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки фактическая обязанность по уплате вменяемых налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения за 2005 год, не доказана она и в суде.

При таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 20.12.2007 года № 02.5-28/262 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005 год, а требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с Инспекции ФНС по городу Мурманску в пользу индивидуального предпринимателя Запанкова Андрея Геннадьевича подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил :

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Запанкова Андрея Геннадьевича.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 20.12.2007 года № 02.5-28/262 в части:

- привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005 год,

- доначисления за 2006 год налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и налоговых санкций на доходы, полученные за оказание услуг по эвакуации на спецстоянку и хранению задержанных транспортных средств.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Запанкова Андрея Геннадьевича.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Запанкова Андрея Геннадьевича ОГРН 304519024600127 ИНН 519013696222 с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области, адрес: г. Мурманск, ул. Комсомольская, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, КПП 519001001 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 20.12.2007 года № 02.5-28/262 по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П.Янковая