Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску

о признании недействительным решения от 29.08.2011 № ЕНВД/5/10591

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – лично, паспорт

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.08.2011 № 14-30/035676,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2011 № ЕНВД/5/10591.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что налоговый орган неправомерно проводил камеральную проверку по «нулевой» налоговой декларации по ЕНВД, а также допустил неправильную квалификацию налогового правонарушения, поскольку имело место не «непредставление налоговой декларации», а «несвоевременное представление налоговой декларации», ответственность за которое Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена, неправильно исчислил сумму налоговой санкции. Заявитель также просить взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей за подачу иска, 200 рублей, уплаченных за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 30 рублей комиссии банка (л.д.4-8, 54-58).

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав следующее. Согласно положениям НК РФ налоговый орган вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки. Поскольку в соответствии с ЕГРИП предпринимателем заявлен вид деятельности, облагаемой единым налогом на временный доход, заявитель является плательщиком указанного налога. В связи с тем, что декларация по ЕНВД за 4 квартал 2010 года представлена налогоплательщиком несвоевременно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, а также правильно исчислил налоговую санкцию (л.д.61-64).

В судебном заседании, назначенном на 16.02.2012, в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.02.2012.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также указал, что в 4 квартале 2010 года осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на которую предприниматель переведен с 01.01.2010: торговля через Интернет и посреднические услуги по найму жилья. В качестве налогоплательщика ЕНВД не регистрировался, в 4 квартале 2010 года деятельность, облагаемую ЕНВД, не осуществлял.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что у сведения о регистрации заявителя в качестве налогоплательщика ЕНВД в налоговом органе отсутствуют, однако заявитель подавал налоговую декларацию по ЕНВД, следовательно, обязан данную декларацию представлять своевременно. Против удовлетворения требования о взыскании платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика возражал, указав, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 12 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) заявитель вправе предоставить при обращении в суд представить в отношении ответчика распечатку с сайта уполномоченного органа. Предоставление выписки из ЕГРЮЛ, полученной в налоговом органе, не обязательно. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что в Инспекции отсутствуют сведения о постановке заявителя на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД (аудиозапись от 20.02.2012).

Материалами дела установлено.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 12.05.1996, свидетельство № 7614 (л.д.102).

01.04.2004 на основании заявления предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о предпринимателе с указанием следующих видов экономической деятельности: Основной вид деятельности – 51.6 (ОКВЭД) «Оптовая торговля машинами», Дополнительные виды деятельности – 51.3 (ОКВЭД) «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями»; 50.3 (ОКВЭД) «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»; 51.4 (ОКВЭД) «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами»; 51.5 (ОКВЭД) «Оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом»; 51.7 (ОКВЭД) «Прочая оптовая торговля»; 52.1 (ОКВЭД) «Розничная торговля в неспециализированных магазинах»; 52.2 (ОКВЭД) «Розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах»; 52.3 (ОКВЭД) «Розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными»; 52.6 (ОКВЭД) «Розничная торговля вне магазинов»; 52.4 (ОКВЭД) «Прочая розничная торговля в специализированных магазинах»; 60.2 (ОКВЭД) «Деятельность прочего сухопутного транспорта»; 63.1 (ОКВЭД) «Транспортная обработка грузов и хранение»; 63.2 (ОКВЭД) «Прочая вспомогательная транспортная деятельность»; 63.4 (ОКВЭД) «Организация перевозок грузов»; 70.2 (ОКВЭД) «Сдача внаем собственного недвижимого имущества»; 71.2 (ОКВЭД) «Аренда прочих транспортных средств и оборудования»; 74.1 (ОКВЭД) «Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита»; 74.5 (ОКВЭД) «Найм рабочей силы и подбор персонала»; 74.8 (ОКВЭД) «Предоставление различных видов услуг»; 80.4 (ОКВЭД) «Образование для взрослых и прочие виды образования»; 93.0 (ОКВЭД) «Предоставление персональных услуг» (л.д.105-115).

19.02.2009 предприниматель обратился в налоговый орган по месту учета – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Мурманску – с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.117-130).

24.02.2009 налоговым органом принято решение о государственной регистрации № 411, в Единый государственный реестр внесены следующие сведения о видах экономической деятельности: Основной вид деятельности – 52.6 (ОКВЭД) «Розничная торговля вне магазинов»; Дополнительные виды деятельности: 01.2 (ОКВЭД) «Животноводство»; 01.3 (ОКВЭД) «»Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство); 01.4 (ОКВЭД) «Предоставление услуг в области растениеводства, декоративного садоводства, животноводства, кроме ветеринарии»; 05.0 (ОКВЭД) «Рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях»; 17.3 (ОКВЭД) «Отделка тканей и текстильных изделий»; 17.4 (ОКВЭД) «Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды»; 17.5 (ОКВЭД) «Производство прочих текстильных изделий»; 17.7 (ОКВЭД) «Производство трикотажных изделий»; 18.1 (ОКВЭД) «Производство одежды из кожи»; 18.2 (ОКВЭД) «Производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды»; 18.3 (ОКВЭД) «Выделка и крашение меха, производство меховых изделий»; 19.1 (ОКВЭД) «Дубление и отделка кожи»; 19.2 (ОКВЭД) «Производство чемоданов, сумок и др. из кожи и др.материалов, шорно-седельных изделий из кожи; 20.5 (ОКВЭД) «Производство прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения»; 21.2 (ОКВЭД) «Производство изделий из бумаги и картона»; 22.1 (ОКВЭД) «Издательская деятельность»; 22.2 (ОКВЭД) «Полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области»; 28.1 (ОКВЭД) «Производство строительных металлических конструкций и изделий»; 28.7 (ОКВЭД) «Производство прочих готовых металлических изделий; 30.0 (ОКВЭД) «Производство офисного оборудования и вычислительной техники»; 36.1 (ОКВЭД) «Производство мебели»; 36.6 (ОКВЭД) «Производство различной продукции, не включенной в другие группировки»; 45.3 (ОКВЭД) «Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений»; 45.4 (ОКВЭД) «Производство отделочных работ»; 50.2 (ОКВЭД) «Техническое обслуживание и еремонт автотранспортных средств»; 50.3 (ОКВЭД) «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»; 51.3 (ОКВЭД) «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями»; 51.4 (ОКВЭД) «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами»; 51.6 (ОКВЭД) «Оптовая торговля машинами и оборудованием»; 51.7 (ОКВЭД) «Прочая оптовая торговля»; 52.1 (ОКВЭД) «Розничная торговля в неспециализированных магазинах»; 52.2 (ОКВЭД) «Розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах»; 52.3 (ОКВЭД) «Розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами»; 52.4 (ОКВЭД) «Прочая розничная торговля в специализированных магазинах»; 52.7 (ОКВЭД) «Ремонт бытовых изделий и предметов личного использования»; 55.1 (ОКВЭД) «Деятельность гостиниц»; 55.2 (ОКВЭД) «Деятельность прочих мест для временного проживания»; 55.3 (ОКВЭД) «Деятельность ресторанов»; 55.4 (ОКВЭД) «Деятельность баров»; 55.5 (ОКВЭД) «Деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания»; 60.2 (ОКВЭД) «Деятельность прочего сухопутного транспорта»; 63.1 (ОКВЭД) «Транспортная обработка грузов и хранение»; 63.2 (ОКВЭД) «Прочая вспомогательная транспортная деятельность»; 63.3 (ОКВЭД) «Деятельность туристических агентств»; 63.4 (ОКВЭД) «Организация перевозок грузов»; 64.1 (ОКВЭД) «Почтовая и курьерская деятельность»; 70.2 (ОКВЭД) «Сдача внаем собственного недвижимого имущества»; 70.3 (ОКВЭД) «Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом»; 71.2 (ОКВЭД) «Аренда прочих транспортных средств и оборудования»; 71.3 (ОКВЭД) «Аренда прочих машин и оборудования»; 74.1 «Деятельность в области права, бух.учета и аудита, консультирование по коммерческой деятельности и управлению предприятием»; 74.4 (ОКВЭД) «Рекламная деятельность»; 74.5 (ОКВЭД) « Трудоустройство и подбор персонала»; 74.7 (ОКВЭД) «Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств»; 74.8 (ОКВЭД) «Предоставление различных видов услуг»; 80.4 (ОКВЭД) «Образование для взрослых и прочие виды образования»; 93.0 (ОКВЭД) «Предоставление персональных услуг» (л.д.135-149).

27.10.2009 налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо № 1234, согласно которому Инспекция уведомляет о возможности применения предпринимателем с 01.01.2010 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (л.д.154).

06.04.2011 предпринимателем в налоговый орган по месту учета представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год и по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года (л.д.67-70, 166-168).

07.07.2011 предпринимателю направлено Извещение № 26.4-51/7002 об открытии производства о налоговом правонарушении и приглашение на подписание Акта (л.л.71).

Извещение получено предпринимателем лично (л.д.72).

По факту несвоевременного представления заявителем налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года налоговым органом составлен Акт № 4091/5/ЕНВД от 18.07.2011 и вынесено решение № ЕНВД/5/10591 от 29.08.2011 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 рублей (л.д.75, 80-83).

Не согласившись с решением № ЕНВД/5/10591 от 29.08.2011, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке, а по итогам рассмотрения апелляционной жалобы – в арбитражный суд (л.д.84-92).

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 200 рублей, а также плата за предоставление сведений, содержащихся в едином госреестре в размере 230 рублей, а том числе, 200 рублей – плата, 30 рублей – комиссия банка (л.д.10,160).

Выслушав заявителя, представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями подпунктов 2.4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, а также представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такие обязанности предусмотрены НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 80 НК РФ определено, что налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет применение налогового ответственности по статьей 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом не принимается довод заявителя о том, что НК РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации, поскольку такой довод прямо противоречит диспозиции статьи 119 НК РФ.

Суд также находит доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, а также нарушением Инспекцией норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Предметом камеральной проверки является выявление ошибок и противоречий в налоговой декларации (расчете).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Утверждение заявителя о том, что камеральная налоговая проверка не могла проводиться на основе «нулевой» налоговой декларации, противоречит вышеуказанным положениям НК РФ.

Вместе с тем судом учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о фактах налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, ответчик обязан доказать правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, а арбитражный суд проверить соответствующее решение на соответствие положениям НК РФ или иным нормативным правовым актам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.07.2003 № 316-О налоговые декларации (которые не входят в перечень обязательных элементов налогообложения) представляются в налоговый орган по тем налогам, которые налогоплательщики обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что ответственность за непредставление налоговой декларации не может наступать, если соответствующая обязанность не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

На территории Мурманской области ЕНВД введен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности».

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктами 2,3 статьи 346.28 НК РФ определен порядок учета налогоплательщиков ЕНВД.

(см. текст в предыдущей редакции)

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе:

по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта);

по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

(см. текст в предыдущей редакции)

Организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

В судебном заседании не добыто доказательств постановки заявителя на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, равно как и осуществления предпринимателем в 4 квартале 2010 года деятельности, облагаемой данным налогом.

В регистрационном деле налогоплательщика отсутствуют сведения о регистрации предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, в 4 квартале 2010года им осуществлялась деятельность, подлежащая обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а именно: розничная торговля вне магазинов (через Интернет), а также оказание посреднических услуг по сдаче в наем недвижимого имущества.

На вопросы суда представитель ответчика указал, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, представленной предпринимателем с нулевыми показателями, налоговым органом не выявлено фактов, противоречащих сведениям, указанным в представленной налоговой декларации.

Заявителем в материалы дела представлена копия книги учета доходов и расходов предпринимателя за 4 квартал 2010 года, согласно которой доходы от реализации товара и посреднических услуг за указанный период составили 96 811 рублей (л.д.163-164).

Как пояснил предприниматель, книга учета доходов и расходов ведется им в связи с применением упрощенной системы налогообложения и была представлена в налоговый орган 06.04.2011 совместно с налоговой декларацией по УСН.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения заявителя, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в 4 квартале 2010 года предприниматель не являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, у него отсутствовала обязанность по представлению соответствующей налоговой декларации.

Тот факт, что такая налоговая декларация была представлена предпринимателем в налоговый орган по месту учета, сам по себе не является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьи 119 НК РФ, поскольку при проведении налоговой проверки налоговый орган обязан проверить не только своевременность представления декларации, но и наличие обязанности предпринимателя по ее представлению, поскольку к ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный срок может привлечено только лицо, в обязанности которого представление соответствующей декларации вменено положениями НК РФ.

Иное привело бы к возможности привлечения к налоговой ответственности по основаниям, не предусмотренным НК РФ, что противоречит пункту 1 статьи 108 НК РФ.

Указание физическим лицом в заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя предполагаемого к осуществлению вида деятельности не означает, что данный индивидуальный предприниматель обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД и представлять налоговые декларации по ЕНВД, поскольку исходя из норм главы 26.3 НК РФ обстоятельства, с которыми Кодекс связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по представлению налоговой декларации по ЕНВД, является фактическое осуществление видов предпринимательской деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, не соответствующим нормам НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 02.02.2011 (л.д.10).

Кроме того, заявителем также уплачена государственная пошлина за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей и комиссия банка в размере 30 рублей.

Статьей 109 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Суд также учитывает, что уплата банковской комиссии в размере 30 рублей также связана с рассмотрением настоящего спора, поскольку указанная комиссия уплачена банку именно при проведении платежа за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, что следует из квитанции Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 21.11.2011 (л.д.160).

Учитывая изложенное и обоснованность понесенных предпринимателем затрат, суд находит требование о взыскании с Инспекции судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 рублей подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о возможности предоставления в суд распечатки с официального сайта отклоняется судом, так как пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ прямо указывает на необходимость предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а право выбора необходимого в соответствии с данной нормой документа в качестве приложения к заявлению предоставлено лицу, обращающемуся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возможность отнесения к судебным издержкам указанной суммы не может ставиться в зависимость от того, каким из легальных способов получен соответствующий документ, обеспечивающий заявителю принятие его заявления к производству судом и рассмотрение спора по существу. Из содержания статьи 106 АПК РФ усматривается, что к судебным издержкам могут быть отнесены любые подтвержденные расходы стороны по делу, если они связаны с рассмотрением дела в суде, в том числе указанные.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 29.08.2011 № ЕНВД/5/10591.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции в сумме 200 (двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 230 (двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В.Купчина