Гражданский кодекс часть 1

административного органа – ФИО2, доверенность от 26.01.2009 № 21/Ю2/31/3; ФИО3, доверенность от 26.01.2009; ФИО4, доверенность от 21.04.2009; ФИО5, доверенность от 21.04.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТРК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 26.01.209 № ГМИ М/151/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал следующее:

1. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу:

- по данным судового и промыслового журналов судно М-0530 «Лао» вело промысел удочками в территориальных водах Российской Федерации вдоль побережья Кольского полуострова западнее меридиана 37.00 восточной долготы. Этот район закрыт в течение года для тралового промысла, но в данном районе разрешен промысел пассивными орудиями лова (удочками). Сведения, указанные в промысловом и судовом журналах, суточных донесениях административным органом не опровергнуты. Члены экипажа на предмет расследования вопроса когда, в каком районе и какими орудиями лова велся вылов водных биологических ресурсов (далее – ВБР) Управлением не опрашивались;

- экспертное заключение ПИНРО не содержит вывода о видовом составе выловленной рыбы за период промысла с 17.02.2008 по 25.02.2008 ни в процентном отношении, ни в количественном видовом составе, а также о репрезентативности представленной для анализа пробы. Из материалов дела не представляется возможным установить, на основании каких документов административный орган вывел в процентном и количественном отношении видовой состав рыбы, выловленной судном М-0530 «Лао» за указанный период промысла.

2. В данном случае нарушений порядка изъятия ВБР из среды обитания Управлением не установлено; административным органом неправильно квалифицированы действия Общества по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и нарушение пункта 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 28.04.2007 № 245, (далее – Правила рыболовства) отсутствует.

3. Действий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 28.5 КоАП РФ, административным органом не проводилось; протокол составлен с нарушением установленного срока. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ. В протоколе, в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ отсутствуют сведения о том, какие измерительные приборы использовались при взвешивании рыбопродукции, утверждены ли они в установленном порядке в качестве средств измерения, прошли ли метрологическую проверку.

4.Общество не могло и не имело возможности каким-либо образом повлиять на действия капитана судна, ответственного за ведение промыслового журнала и являющегося работником сторонней организации; в действиях Общества отсутствует вина как необходимый признак административного правонарушения.

Управление с требованием не согласилось. Представило письменный отзыв на заявление, в котором указало следующее:

1. Объективной стороной вменяемого пользователю ВБР ООО «ТРК» правонарушения является нарушение Правил рыболовства при ведении прибрежного рыболовства посредством судна М-0530 «Лао» по разрешению № ТП-080003/1.

Событие административного правонарушения заключается в осуществлении судном М-0540 «Лао» добычи (вылова), обработки, хранения, транспортировки 2847,7 кг нетто камбалы морской, указанной в промысловой документации под видом камбалы лиманды, а также сокрытии от учета 435,7кг нетто камбалы-ерша.

В промысловом журнале судна М-0530 «Лао» № 1 на листе 11 в графе 50 указан вылов ВБР (в сырце) по коду ФОА:

096 (камбала лиманда) – 3 672кг, что составляет 2060кг нетто охлажденной ПБГ;

110 (камбала морская) – 2376кг, что составляет 1980кг нетто охлажденной ПБГ;

095 (камбала-ерш) – 108кг, что составляет 90кг нетто охлажденной ПБГ;

113 (треска) – 474кг, что составляет 316кг нетто охлажденной ПБГ.

При выгрузке рыбопродукции у должностных лиц инспекторской группы, производившей контроль выгрузки, возникли сомнения в заявленном капитаном видовом составе камбалы, соотношении видов и веса в улове.

Отбор образцов на экспертизу производился в присутствии капитана судна М-0530 «Лао» ФИО6 и при непосредственном участии представителя судовладельца (ООО «Куратор»). Образцы для экспертизы отбирались из выгружаемой рыбопродукции, заявленной в грузовой декларации как камбала общим весом 5544кг нетто, путем отбора по 1 экз. рыбы, наиболее характерному по внешним признакам для всей выгружаемой партии («строп»), состоящей из 10 ящиков общим весом 450кг. Таким образом, были отобраны 20 экз. рыбы общим весом 7,5кг нетто из всей партии рыбопродукции, заявленной как камбала.

На основе выявленного в ходе экспертизы процентного соотношения видов камбалы в представленных образцах, рассчитана по видовому составу и весу вся партия камбалы, доставленной судном М-0530 «Лао» в порт Мурманск.

2. Нарушение Обществом как пользователем ВБР пунктов 9,2, 9.3, 9.4 Правил рыболовства подтверждается представленными материалами.

Предметом вменяемого Обществу административного правонарушения, являются ВБР (камбала морская охлажденная ПБГ – 2847,7кг нетто, камбала-ерш охлажденная ПБГ – 435,7кг нетто), добытые судном М-0530 «Лао» с нарушением вышеуказанных положений Правил рыболовства. Размер административного штрафа рассчитан на основании средних цен рыбодобывающих предприятий Мурманской области на рыбопродукцию охлажденную ПБГ в феврале – марте 2008 года.

В судебном заседании 17.04.2009, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 23.04.2009.

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Управления в судебном заседании против требований возражали; настаивали на законности и обоснованности вынесенного постановления. Представитель Управления ФИО4 пояснил, что нарушение, выразившееся в добыче ВБР в закрытом для тралового лова районе донным тралом, было указано в оспариваемом постановлении ошибочно, и Обществу не вменялось.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2008 по 25.02.2008 рыбопромысловое судно М-0530 «Лао» осуществляло рыболовство в территориальных водах Баренцева моря по разрешению № ТП-080003/1 от 14.01.2008, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.

В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в порту Мурманск 26.02.2008 было установлено, что согласно записям в промысловом журнале судна М-0530 «Лао» № 1, судовых суточных донесений, за указанный период промысла судно добыло (выловило) и доставило в порт Мурманск рыбопродукцию:

- камбала-лиманда охлажденная ПБГ – 3060кг;

- камбала морская охлажденная ПБГ – 1980кг;

- камбала-ерш охлажденная ПБГ – 90кг;

- треска охлажденная ПБГ – 316кг.

При проведении контрольной выгрузки рыбопродукции с судна М-0530 «Лао» 26.02.2008 производилось взвешивание рыбопродукции. Капитаном судна оформлена накладная № 1 от 26.02.2008, согласно которой видовой состав и вес доставленной в порт Мурманск рыбопродукции составил:

- камбала лиманда охлажденная ПБГ – 3060кг нетто;

- камбала морская охлажденная ПБГ – 2484кг нетто;

- камбала-ерш охлажденная ПБГ – 109кг нетто;

- треска охлажденная ПБГ – 290кг нетто.

В связи с возникшими сомнениями в отношении видового состава добытых ВБР Управлением назначена и заведующим лабораторией прибрежного рыболовства ФГУП «ПИНРО» ФИО7 проведена соответствующая экспертиза. На основании заключения эксперта от 24.04.2008 (выявленного процентного соотношения видов камбалы в представленных на экспертизу образцах), Управлением рассчитана по видовому составу и весу вся партия камбалы, добытой судном М-0530 «Лао» за период промысла, и доставленной в порт Мурманск, что составило:

- камбала-лиманда охлажденная ПБГ – 299,6кг;

- камбала морская охлажденная ПБГ – 4827,7кг;

- камбала-ерш охлажденная ПБГ – 525,7кг;

-треска охлажденная ПБГ – 290кг.

Расхождение фактического объема вылова ВБР с заявленным объемом согласно промысловым документам составило:

- камбала-лиманда охлажденная ПБГ – на 2760кг меньше заявленной;

- камбала морская охлажденная ПБГ – на 2847,7кг больше заявленной;

- камбала-ерш охлажденная ПБГ – на 435,7к больше заявленной.

Установив нарушение пользователем ВБР в период промысла пунктов 9.2, 9.3, 9.4, 9.1, 11б Правил рыболовства, старшим государственным инспектором морской охраны МГСИ ГМИ ПУ ФСБ РФ по Мурманской области 17.02.2008 в отношении Общества составлен протокол № ГМИ М/151/08 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением вынесено постановление от 26.01.2009 № ГМИ М/151/08 о привлечении ООО «ТРК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 342 578,50руб. (двукратного размера стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения).

В оспариваемом постановлении административный орган пришел к выводу, что Общество, при осуществлении рыболовства в период с 17.02.2008 по 25.02.2008 допустило нарушения Правил рыболовства:

- вело учет о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова, его видового состава, - в нарушение пункта 9.3 Правил рыболовства;

- имело на борту судна М-0530 «Лао» ВБР (продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, - в нарушение пункта 9.4 Правил рыболовства;

- имело на борту судна М-0530 «Лао» ВБР одного вида (камбала морская) под названием другого вида (камбала-лиманда), - в нарушение пункта 9.2 Правил рыболовства;

- вело добычу (вылов) водных биоресурсов в закрытом (согласно пункту 11б Правил рыболовства) для тралового лова районе донным тралом, - в нарушение пункта 9.1 и 11б Правил рыболовства.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к следующему.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" одним из видов пользования животным миром, которое могут осуществлять юридические лица и граждане, является рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих.

Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке и хранению, а под промыслом - предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

В силу статьи 34 Закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

В соответствии со статьей 11 Закона № 166-ФЗ право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным данным Законом.

Согласно статье 35 Закона № 166-ФЗ в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке; квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

В разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов от 14.01.2008 № ТП-080003/1, выданном на прибрежное рыболовство, том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации, территориальном море и внутренних морских водах Российской Федерации в Баренцевом море на судне М—0530 «Лао», в качестве владельца квоты вылова (лица, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы) указано ООО «ТРК». Следовательно, Общество, как владелец квоты вылова, является пользователем водных биоресурсов и обязано соблюдать законодательство, регламентирующее добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В силу положений пункта 9.1 Правил рыболовства пользователи ВБР не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий лова. Запрещается в течение года применять донны тралы в территориальных водах Российской Федерации вдоль побережья Кольского полуострова от границы с Норвегией на западе до меридиана 37.00 восточной долготы на востоке (пункт 11б Правил рыболовства).

Как следует из оспариваемого постановления, на борту судна находился донный трал (чертеж – minimax+) на промысловой палубе в рабочем состоянии, с отключенными от ваеров траловыми досками.

В представленных материалах имеется письменное объяснение капитана судна М-0530 «Лао» ФИО6 от 29.04.2008. Однако ни в пункте 11 (прилагаемые к протоколу документы) протокола об административном правонарушении от 17.12.2008 № ГМИ М/151/08, ни в оспариваемом постановлении, а равно в пункте 12 протокола об административном правонарушении от 29.04.2008 № ГМИ М/29/08 и постановлении от 12.05.2008 о привлечении ФИО6 к административной ответственности, нет ссылок на вышеуказанное объяснение от 29.04.2008.

В этой связи объяснения ФИО6 от 29.04.2008 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Общества; иных доказательств, подтверждающих наличие на борту судна трала в указанном рабочем состоянии, в материалах дела не имеется.

Из информации Мурманского регионального центра отраслевой системы мониторинга (от 11.03.2008 № 01-15/575), подготовленной на основании данных позиционирования судна М-0530 «Лао», графических расчетов (определения расчетной скорости движения судна при нахождении в запретном районе территориальных вод Российской Федерации) следует, что с наибольшей долей вероятности судно М-0530 «Лао» выполняло траления донным тралом.

Факт нахождения судна основное промысловое время в запретном районе в территориальных водах Баренцева моря Российской Федерации, а равно совершения маневрирования со скоростью буксировки донного трала судами подобного типа, сам по себе не может безусловно свидетельствовать о применении судном М-0530 «Лао» донного трала в запретном для его применения районе. Вывод Мурманского регионального центра отраслевой системы мониторинга носит предположительный характер. Довод Общества об осуществлении промысла в закрытом для тралового лова районе пассивными орудиями лова административным органом не опровергнут. Неполнота собранных по делу доказательств не позволяют суду сделать вывод о нарушении Обществом пункта 11б Правил рыболовства.

В судебном заседании представитель Управления ФИО4 пояснил, что нарушение, выразившееся в добыче биоресурсов в закрытом для тралового лова районе донным тралом, указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении ошибочно, и Обществу не вменялось.

Согласно пункту 9.2 Правил рыболовства пользователи ВБР не вправе принимать (сдавать), иметь на борту рыбопромыслового судна уловы ВБР (либо продукцию из них) одного вида под названием других видов или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания и/или поштучного пересчета.

Пункт 9.3 Правил рыболовства предусматривает запрет пользователям ВБР вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района промысла или с указанием неверного наименования района промысла.

В пункте 9.4 Правил рыболовства установлен запрет пользователям ВБР иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

В рамках производства административного расследования в отношении ФИО6 капитана судна М-0530 «Лао», Управлением определением от 26.02.2008 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику лаборатории донных видов рыб ФГУП «ПИНРО» ФИО8; эксперту ФИО8 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Распределение и концентрация скоплений камбалы-лиманды в прибрежных районах Баренцева моря.

2. Процент прилова камбалы-лиманды к другим видам донных рыб.

3. Вылов морской камбалы, камбалы-лиманды, камбалы-ерш пассивными орудиями лова в прибрежных районах Баренцева моря в период январь-март.

4. Определить видовой состав камбалы в представленном эксперту образце пробы согласно протоколу « ГМИ М/29/08 от 26.02.2008 об изъятии проб образцов, которая является репрезентативной пробой для выловленной камбалы в количестве 6 652,8кг.

Экспертное заключение от 24.03.2008 составлено заведующим лабораторией прибрежного рыболовства ПИНРО ФИО9

Возможность замены эксперта ФИО8, назначенного определением от 26.02.2008, на иного эксперта – ФИО9, в целях проведения соответствующих исследований, не запрещается. Однако привлечение (в результате замены) иного эксперта должно производиться также с соблюдением положений КоАП РФ.

В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (часть 1 статьи 25.9 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного заключения эксперта от 24.03.2008 не представляется возможным установить, какое должностное лицо (Ф.И.О., должностное положение) разъяснило ФИО9 его права и обязанности эксперта, а также предупредило об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие только подписи ФИО9 доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства назначения экспертизы, не является.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение составлено с нарушением требований статьи 25.9 КоАП РФ, что, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из указанного заключения эксперта от 24.03.208, видовой состав рыб в представленной пробе (общий вес пробы – 7,5кг) определен следующим образом:

- морская камбала – 17 экземпляров, общий вес – 6,4кг;

- камбала-ерш – 2 экземпляра, общий вес – 0,7кг;

- лиманда – 1 экземпляр, вес – 0,4кг.

В поставленном перед экспертом вопросе (вопрос 4) Управление указало на репрезентативность представленной пробы (образцов) для выловленной камбалы в количестве 6 652,8кг. В связи с этим, на основе выявленного в ходе экспертизы видового и процентного соотношения камбалы в представленных образцах, Управлением была рассчитана по видовому составу и весу вся партия камбалы, доставленной судном М-0530 «Лао» в порт Мурманск; определен предмет административного правонарушения (камбала морская охлажденная ПБГ – 2 847,7кг, камбала-ерш – 435,7кг).

Репрезентативность определяет, насколько возможно обобщить результаты исследования с привлечением определенной выборки на всю генеральную совокупность, из которой она была сделана.

Вместе с тем, применительно к вопросу № 4 эксперт в заключении указал на отсутствие у него возможности судить о репрезентативности представленной для анализа пробы, так как в его распоряжение не предоставлена информация о порядке отбора упомянутой пробы и степени однородности улова (продукции-полуфабриката), из которого проба отобрана.

В материалах дела не имеется и Управлением суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у административного органа правовых оснований для вывода о репрезентативности изъятых проб (образцов), позволяющих обобщить результаты исследования представленных на экспертизу проб на всю партию камбалы, доставленной судном М-0530 «Лао» в порт Мурманск.

Иных доказательств, позволяющих суду установить фактический видовой состав и вес всей партии доставленной судном М-0530 «Лао» камбалы, в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2008 № ГМИ М/151/08, и положенные в основу постановления о привлечении ООО «ТРК» к административной ответственности, могут служить доказательством только в том случае, если они объективно отражают картину события вменяемого правонарушения. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, представленные материалы (в том числе доказательства, полученные в рамках административного дела, возбужденного в отношении капитана судна М-0530 «Лао» ФИО6) не могут быть признаны судом достаточными; вывод административного органа о том, что фактически вся партия камбалы, доставленной указанным судном, составила: камбала-лиманда охлажденная ПБГ – 299,6кг нетто; камбала морская охлажденная ПБГ – 4827,7кг нетто, камбала-ерш охлажденная ПБГ – 525,7кг нетто не обоснован.

При указанных обстоятельствах судом не установлено вменяемых Обществу нарушений пунктов 9.2, 9.3, 9.4 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства в период с 17.02.2008 по 25.02.2008 судном М-0530 «Лао».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения по делу Управлением определены ВБР: камбала морская охлажденная ПБГ – 2847,7кг нетто, камбала-ерш охлажденная ПБГ – 435,7кг нетто.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие видовой состав и вес водных биоресурсов (камбалы), что не позволяет суду определить предмет административного правонарушения, проверить законность определения размера наказания за совершенное правонарушение.

Необоснованность предмета административного правонарушения, а следовательно, исчисления административного штрафа при невозможности устранения данного обстоятельства в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, также свидетельствует о незаконности постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Вынесение постановления о привлечении ООО «ТРК» к административной ответственности по неполно выясненным обстоятельствам, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Пограничного управления по Мурманской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26.01.2009 № ГМИ М/151/08 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.