Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «РПСБ – Севрыба» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 18950 от 13.12.2006.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 210 232 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций (л.д. 133 т. 2).

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

Заявитель считает, что оспариваемым решением нарушаются права Общества, закрепленные статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), связанные с порядком исчисления налогооблагаемой базы.

Налоговый орган вынес решение без учета возражений налогоплательщика на Акт проверки, в которых Общество просило учесть в составе внереализационных расходов сумму судебных издержек в размере 1 080 500 NOK, а также заявило об уменьшении налоговой базы на сумму убытка, полученного в 2002 году.

При расчете налогооблагаемой базы за 2003 год налоговый орган в соответствии со статьей 265 НК РФ должен был включить в состав внереализационных расходов суммы судебных издержек, которые были понесены Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде г. Осло и установлены Решением арбитражного суда г. Осло от 08.01.2003.

В 2002 году Обществом были осуществлены платежи в размере 1 200 000 NOK в адрес адвоката Гунара Нердрума в качестве гарантии исполнения обязательств Общества по покрытию судебных издержек, которые не были отнесены и не могли быть отнесены на внереализационные затраты в 2002 году для целей налогообложения, так как отсутствовали судебные документы об установлении размера судебных издержек, как того требует регламент арбитражного суда г. Осло.

Фактическое возникновение обязательств по выплате судебных издержек у Общества возникло только 08.01.2003, то есть на дату вынесения решения по делу арбитражным судом г. Осло.

Исходя из пересчета курса NOK в российские рубли, установленного Центробанком РФ на 17.01.2003, сумма судебных расходов составила 4 976 189 руб. и должна быть включена в состав внереализационных расходов (л.д. 64 т. 2).

Налоговый органом необоснованно не учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год сумму убытков в размере 315 056 руб., полученных в 2002 году.

Поскольку до проведения налоговой проверки по данным налогового учета налогоплательщика за 2003 год был получен убыток, Общество не воспользовалось установленным статьей 283 НК РФ правом уменьшения налоговой базы на сумму убытка, полученного в 2002 году. По результатам налоговой проверки налоговый орган доначислил налог, увеличив налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем у Общества возникло право уменьшить ее на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 210 232 руб., исчисленного с налоговой базы, уменьшенной на сумму судебных издержек 4 976 189 руб., убытков 2002 года в сумме 315 056 руб. и увеличенной на сумму курсовой разницы в размере 248 612 руб., возникшей от переоценки обязательств (судебных расходов). Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. (л.д. 6 т. 1, л.д. 64, 133 т. 2).

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (л.д. 19, 73 т. 2).

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в нарушение статьи 252 НК РФ Общество не представило первичные документы, подтверждающих судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде г. Осло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно Решению арбитражного суда г. Осло от 8.01.2003 расходы на арбитражный суд составили 1 080 500 NOK. Данным решением определено, что возмещаемые судебные расходы понесены Обществом в 2001-2002 годах.

Доказательства невключения судебных расходов в состав расходов 2002 года (прочих или внереализационных) Обществом не представлены.

Расходы в сумме 1 200 000 NOKбыли отражены Обществом в бухгалтерском учете по б/сч 91.2 «Прочие расходы» за 2002 год - 1.05.2002 и 30.08.2002.

Последняя операция по отражению переоценки обязательств в размере 1 200 000 NOK (4 870 698 руб.) отражена по состоянию на 30.09.2002.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество включило данные расходы в прочие расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль 2002 года.

Аналогичное отражение операций, связанных с рассмотрением дел в арбитражных судах, имело место в 2003 году. Аналогичные расходы отражались Обществом в бухгалтерском учете в 2003 году по б/сч 91.2 «Прочие расходы» и включались в состав прочих расходов (консультационных, юридических), уменьшающих налоговую базу.

В представленных Обществом регистрах налогового учета внереализационных доходов и расходов за 2003 год операции по переоценке обязательств в размере 1 200 000 NOK в рублевом эквиваленте (курсовые и суммовые разницы) отсутствуют, что также подтверждает включение данных затрат в расходы 2002 года.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в Приложении № 3 к листу 2 отсутствуют данные о сумме расходов, не учитываемых для целей налогообложения.

В нарушение пункта 1.3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль, Общество представило декларацию по налогу на прибыль за 2002 год без приложения № 4 к листу 02 «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу», то есть не заявило о переносе убытков на последующие периоды.

Таким образом, основания для уменьшения налоговой базы 2003 года на сумму убытка, полученного в 2002 году, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства; соблюдения полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога; соблюдения валютного законодательства; соблюдения порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 592 от 17.11.2006 (л.д. 81 т. 1).

Акт выездной налоговой проверки был вручен генеральному директору Общества лично 17.11.2006 (л.д. 102 т. 1).

04.12.2006 заявитель в соответствии со статьей 100 НК РФ представил в Инспекцию возражения по Акту от 01.12.2006 (л.д. 29 Приложения № 2 к делу).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика и.о. начальника Инспекции 13.12.2006 было принято решение № 18950, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 289 266 руб. (л.д. 23 т. 1).

Данным решением заявителю предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций в сумме 1 446 330 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 559 726 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 126 671 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2003 год послужили установленные налоговым органом нарушения при формировании налоговой базы по налогу, в том числе:

- завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на затраты на консультационно-юридические услуги на 60 240 руб.;

- занижение внереализационных доходов на доходы в виде возмещения убытков по решению Арбитражного суда г. Осло от 08.01.2003 на 8 568 440 руб.;

- завышение внереализационных расходов на сумму отрицательной курсовой разницы, возникшей от переоценки требований (обязательств) на 569 717 руб.

Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя, данные основания доначисления налога на прибыль заявителем не оспариваются.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль, связанное с неправильным определением налоговой базы по налогу, которая сформирована налоговым органом без ее уменьшения на:

- внереализационные расходы в виде судебных издержек в сумме 4 976 189 руб.;

- сумму убытков прошлых лет в размере 315 056 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд г. Осло с иском о признании права собственности на судно МС «Севрыба 1».

Из представленной переписки по делу следует, что Обществу были направлены письма о необходимости перечислить 1 200 000 NOKв качестве гарантии исполнения обязательств по покрытию судебных издержек по делу на счет адвоката Гуннара Нердрума (член арбитражного суда) (л.д. 70-80, 108, 115 т. 1).

Платежи в размере 1 200 00 NOKбыли перечислены на счет адвоката Нердрума 31.05.2002 и 18.09.2002, что подтверждается мемориальными ордерами, заявлениями на перевод средств в иностранной валюте, письмом адвоката Нердрума и отражено в решении арбитражного суда от 8.01.2003 (л.д. 80, 131 т. 1, л.д. 7-10 т. 2).

Решением арбитражного суда г. Осло от 8.01.2003 иск Общества удовлетворен (л.д. 108 т. 1).

Расходы арбитражного суда определены в определении от 8.01.2003, составили 1 080 500 норвежских крон и признаны решением арбитражного суда г. Осло. В решении содержится ссылка на то, что «Севрыба» предоставила гарантию этих расходов (л.д. 131 т. 1, л.д. 129 Приложения 2).

Пунктом 4 решения суда данная гарантийная выплата взыскана с ответчика в пользу Общества.

Оспариваемым решением налогового органа на основании данного пункта решения арбитражного суда г. Осло данная сумма (1 080 500 норвежских крон) в качестве возмещаемых издержек (гарантийных выплат) включена в состав внереализационных доходов (л.д. 26 т. 1).

Вместе с тем, в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ судебные издержки в данной сумме, понесенные Обществом в связи с предоставлением (уплатой) арбитражному суду данной гарантийной выплаты, налоговым органом в состав внереализационных расходов не включены.

В оспариваемом решении и в судебном заседании налоговый орган не оспаривал характер данных расходов (л.д. 22 т. 1, л.д. 77 т. 2).

Вместе с тем, возражения заявителя на Акт проверки, а также заявленные требования по настоящему делу по вопросу включения судебных издержек в сумме 1 080 500 норвежских крон в состав внереализационных расходов за 2003 год налоговый орган не признал, сославшись на положения пункта 1 статьи 272 НК РФ, а также включение Обществом данных расходов в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год.

Доводы налогового органа, послужившие основаниям для отказа включить судебные издержки в состав внереализационных расходов, не основаны на нормах Налогового кодекса РФ и не соответствуют представленным доказательствам.

Ссылка налогового органа на положения подпункта 1 статьи 272 НК РФ о признании расходов, принимаемых для целей налогообложения, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, сделана без оценки характера понесенных расходов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ судебные издержки относятся к внереализационным расходам.

Даты осуществления и признания внереализационных расходов установлены пунктом 7 статьи 272 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных расходов признается дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами.

Судебные расходы по делу, перечисленные Обществом в виде иностранной валюты, определены арбитражным судом г. Осло и установлены Решением арбитражного суда г. Осло от 8.01.2003 в размере 1 080 500 норвежских крон (гонорары и дорожные расходы членов суда) (л.д. 131 т. 1, л.д. 129 Приложения 2).

Следовательно, право собственности на иностранную валюту в размере 1 080 500 норвежских крон, перечисленную Обществом в виде судебных издержек, перешло с момента вынесения Решения арбитражного суда г. Осло.

Данная дата (дата признания внереализационных доходов) определена налоговым органом при включении в состав внереализационных доходов возмещаемых судебных издержек как 17.01.2003 (дата подтверждения подписей публичным нотариусом Северного Тромса) (л.д. 27, 135 т. 1).

Эта же дата - 17.01.2003 – является датой признания внереализационных расходов в виде судебных издержек в иностранной валюте в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Курс норвежской кроны по состоянию на 17.01.2003 составил 4.60545 руб. (л.д. 27 т. 1, л.д. 55 Приложения 1).

Следовательно, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265, подпунктом 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ в состав внереализационных расходов за 2003 год подлежат включению судебные издержки в сумме 4 976 189 руб. (1 080 500 х 4.60545 ).

Доводы налогового органа о включении заявителем судебных издержек в сумме 1 200 000 NOK в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы за 2002 год, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

С учетом положений подпункта 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ предварительная оплата судебных издержек (гарантийная выплата) в размере 1 200 000 NOK, перечисленная Обществом в адрес адвоката Нердрума, не могла быть включена в состав внереализационных расходов 2002 года, т.к. данная сумма не была признана судебным актом об установлении размера судебных издержек, в связи с чем право собственности на нее не перешло.

Фактическое возникновение обязательств в виде судебных издержек в сумме 1 080 500 норвежских крон возникло у Общества только после принятия решения арбитражного суда г. Осло от 8.01.2003.

Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, размер внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, составил 7 911 892 руб. (л.д. 55 т. 1).

Заявителем представлена бухгалтерская справка и анализ счета 91.2 «Прочие расходы», из которой следует, что по данным бухгалтерского учета размер операционных и внереализационных расходов за 2002 год составил 49 923 461,27 руб., из них курсовые разницы в сумме 7 911 891,95 руб. (л.д. 1-4 т. 2).

Как следует из бухгалтерской справки и налогового регистра внереализационных расходов за 2002 год, в состав внереализационных расходов для целей налогообложения, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год и отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, включены курсовые и суммовые разницы в сумме 7 911 892 руб. (л.д. 59 т. 2).

Представленные документы опровергают доводы налогового органа о возможном включении Обществом спорных судебных издержек в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год.

Доводы налогового органа о включении Обществом судебных издержек в сумме 1 200 000 норвежских крон (4 870 698 руб.) в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, судом также не принимаются.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета , согласно которым расходы в сумме 1 200 000 NOK были отражены Обществом в составе прочих расходов по по б/сч 91.2 «Прочие расходы» за 2002 год (1.05.2002 и 30.08.2002), что подтверждается учетным регистром «Карточка счета: 76.55 Расчеты с дебиторами и кредиторами» (л.д. 33 т. 1, л.д. 4, 5 Приложения 1).

При этом налоговый орган ссылается на отражение Обществом в 2003 году аналогичных затрат, связанных с рассмотрением дел в арбитражных судах, в составе прочих расходов на консультационно-юридические услуги и представление интересов Общества в судах.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета .

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговая база по налогу на прибыль определяется налогоплательщиком на основе данных налогового, а не бухгалтерского учета.

Следовательно, отражение Обществом спорных судебных издержек в регистрах бухгалтерского учета в составе прочих расходов 2002 года не свидетельствует о включении данных расходов в состав прочих расходов для целей налогообложения, уменьшающих налоговую базу за 2002 год.

Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, размер прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, составил 4 245 263 руб. (л.д. 59 т. 1).

Размер расходов в сумме 1 200 000 норвежских крон (4 870 698 руб.), отраженных Обществом в регистрах бухгалтерского учета, превышает размер прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год.

Как следует из налоговой декларации и представленного заявителем Сводного регистра учета прочих расходов 2002 года, отраженные в декларации прочие расходы в сумме 4 245 263 руб. состоят из расходов в сумме: 702 215,14 руб. - суммы налогов и сборов (строки 120, 121); 1 796 769 руб. - расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги (строка 130); 22 765 руб. - представительские расходы (строка 150), 1 723 513 руб. – другие расходы (л.д. 86 т. 2).

Размер расходов в сумме 1 200 000 норвежских крон (4 870 698 руб.), отраженных Обществом в регистрах бухгалтерского учета, значительно превышает размер расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги (1 796 769 руб.) и размер других расходов (1 723 513 руб.)., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год.

Заявителем представлен налоговый регистр расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, из которого следует, что спорные судебные издержки в состав данного вида прочих расходов 2002 года Обществом включены не были (л.д. 87 т. 2).

Представленные документы опровергают предположения налогового органа о включении Обществом спорных судебных издержек в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год.

Доказательства включения спорных судебных издержек в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа о том, что последнее отражение операции по переоценке обязательств в размере 1 200 000 NOK (4 870 698 руб.) было произведено по состоянию на 30.09.2002, не свидетельствуют о включении Обществом данной суммы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы за 2002 год.

Доводы от отсутствии в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в Приложении № 3 к листу 2 данных о сумме расходов, не учитываемых для целей налогообложения, также не свидетельствуют о включении спорной суммы в расходы 2002 года.

Как следует из Формы декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС РФ от 7.12.2001 № БГ-3-02/542, в данном Приложении отражаются расходы, не учитываемые в целях налогообложения на основании статьи 270 НК РФ (л.д. 62 т. 1).

В статье 270 НК РФ перечислены расходы, которые вообще не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль ни в каком налоговом периоде.

Судебные издержки к расходам, перечисленным в статье 270 НК РФ, не относятся и учитываются в целях налогообложения в соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов.

С учетом изложенного исчисленная налоговым органом по результатам налоговой проверки налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 6 026 375 руб. подлежит уменьшению на сумму внереализационных расходов (судебных издержек) в размере 4 976 189 руб. (1 080 500 норвежских крон) и составит 1 050 186 руб. (6 026 375 - 4 976 189).

Определением суда от 7.03.2007 суд обязал стороны представить расчет курсовой разницы по обязательствам в сумме 1 080 500 норвежских крон (л.д. 80 т. 2).

Ответчиком представлен расчет курсовой разницы, в соответствии с которым сумма положительной курсовой разницы, возникшей от переоценки обязательств в размере 1 080 500 норвежских крон, составляет 248 612 руб. (л.д. 132 т. 2).

Представитель заявителя в судебном заседании с данным расчетом согласился.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250, подпунктом 7 пункта 4, пунктом 8 статьи 271 НК РФ доход в виде положительной курсовой разницы в размере 248 612 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов 2003 года и увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год до 1 298 798 руб. (1 050 186+248 612).

Другим основанием для оспаривания решения налогового органа являются доводы заявителя о неправомерном формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год без ее уменьшения на сумму убытков в размере 315 056 руб., полученных в 2002 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго названного пункта.

Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, Обществом в 2002 году был получен убыток в размере 3 086 048 руб. (л.д. 55 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ Общество вправе перенести данный убыток в установленном размере на 2003 год, как убыток, полученный в предыдущем налоговом периоде.

Вместе с тем, как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, по данным налогоплательщика в данном налоговом периоде им был получен убыток в сумме 3 172 022 руб., в связи с чем налоговая база, подлежащая уменьшению на сумму убытка 2002 года, отсутствовала (л.д. 29 т. 2)..

Таким образом, при исчислении Обществом суммы налога за 2003 год в представленной им налоговой декларации предусмотренные статьей 283 НК РФ основания для переноса убытка 2002 года на 2003 год отсутствовали.

При проведении выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2003 год налоговым органом были выявлены нарушения при исчислении налоговой базы, которые Обществом не оспариваются, и установлено, что налоговая база за 2003 год составила 6 026 375 руб. (л.д. 30 т. 1).

В связи с этим у Общества появилось предусмотренные статьей 283 НК РФ право для переноса убытка 2002 года и уменьшения налоговой базы 2003 года на убытки, полученные в 2002 году.

Общество заявило о намерении воспользоваться предусмотренным статьей 283 НК РФ правом переноса убытков в возражениях на Акт проверки и просило налоговый орган учесть данное обстоятельство при вынесении решения и уменьшить налоговую базу за 2003 год на убытки 2002 года в размере 30 процентов налоговой базы 2003 года (л.д.30 Приложения 2).

Данные возражения налоговым органом при вынесении решения приняты не были.

Основанием для отказа заявителю в удовлетворении данных возражений послужило представление декларации по налогу на прибыль за 2002 год не в полном объеме – отсутствие приложения № 4 к листу 02 «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу», которое, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Общество не заявляло о переносе убытков на последующие периоды .

Вместе с тем, в соответствии со статьей 283 НК РФ и пунктом 7 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС РФ от 29.12.2001 № БГ-3-02/585 (далее – Инструкция), в Приложении № 4 к листу 02 декларации налогоплательщик заявляет сумму убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период , а не на последующие периоды, как ошибочно считает ответчик.

В данном случае Общество заявляет о переносе убытка, уменьшающего налоговую базу за 2003 год, который должен отражаться в Приложении 4 к листу 2 декларации за 2003 год, а не за 2002 год.

Следовательно, обязанность отражения в Приложении 4 к листу 2 декларации за 2002 год суммы переносимого на 2003 год убытка у Общества отсутствовала.

В декларации за 2002 год подлежит отражению размер полученного в 2002 году убытка, который отражен в строке 050 Листа 02 в соответствии с пунктом 3 Инструкции (л.д. 34 Приложения 2).

Представление декларации без соответствующего Приложения не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права перенести убыток предыдущего периода на последующий период.

Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, Приложение № 4 к листу 02 было представлено в налоговый орган, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в суд материалы проверки (л.д. 32 Приложения 2).

Поскольку о переносе убытков прошлых лет, уменьшающих налоговую базу за 2002 год, Общество не заявляло, Приложение № 4 к листу 02 декларации за 2002 год содержит нулевые показатели.

Приложение 4 к листу 2 декларации за 2003 год, представленной в налоговый орган 30.03.2004, не содержит сумму убытка, уменьшающего налоговую базу 2003 года, поскольку до проведения проверки по данным налогоплательщика налоговая база, подлежащая уменьшению в соответствии со статьей 283 НК РФ на сумму убытка 2002 года, отсутствовала (л.д. 38 т. 2).

В соответствии со статьей 80 НК РФ сведения о доходах, расходах и иные данные, связанные с исчислением и уплатой налога, налогоплательщик заявляет в налоговой декларации.

Следовательно, о переносе убытков и размере переносимого убытка налогоплательщик должен заявить в налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 81 НК РФ 8.02.2007 Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, в которой налогоплательщик уменьшил налоговую базу на внереализационные расходы в виде спорных судебных издержек, а также заявил о переносе убытка, полученного в 2002 году, на 2003 год в размере 315 056 руб.(л.д. 97, 108 т. 2).

Камеральная проверка данной декларации проведена налоговым органом 8.05.2007. Решение по результатам проверки не выносилось, доначисление налога не производилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

По данным налогового органа налоговая база за 2003 год составила 6 026 375 руб. 30 процентов данной налоговой базы составляет 1 807 913 руб.

С учетом принятых судом внереализационных расходов заявителя налоговая база составляет 1 298 798 руб. 30 процентов данной налоговой базы составляет 389 639 руб.

Размер перенесенного Обществом убытка (315 056 руб.) не превышает 30 процентов налоговой базы за 2003 год, исчисленной как налоговым органом, так и судом.

Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, размер убытка, полученного Обществом в 2002 году составил 3 086 048 руб. (л.д. 55 т. 1).

Размер перенесенного на 2003 год убытка (315 056 руб.) не превышает размер убытка, полученного в 2002 году.

Доказательства перенесения Обществом убытка, полученного в 2002 году, на другие налоговые периоды, налоговым органом не представлены.

Доказательства отсутствия у Общества убытка в сумме 3 086 048 руб., заявленного в налоговой декларации за 2002 год, также отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Как следует из пояснений представителей сторон, налог на прибыль за 2002 год налоговым органом по результатам налоговых проверок не доначислялся.

Пунктом 4 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Вместе с тем, обязанность по представлению таких документов одновременно с подачей налоговой декларации по налогу на прибыль, в которой налогоплательщик заявляет о переносе убытков, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии со статьей 88, 93 НК РФ указанные в пункте 4 статьи 283 НК РФ документы могут быть истребованы налоговым органом у налогоплательщика при проведении камеральной и выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик обязан представить данные документы по требованию налогового органа.

Как следует из материалов дела, о переносе на 2003 год убытка, полученного в 2002 году, Общество заявляло в возражениях на Акт проверки и в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

В связи с представлением заявителем в налоговый орган уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в которой было заявлено о переносе убытка, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела до проведения налоговым органом камеральной проверки данной декларации и отраженных в ней сведений.

Ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2003 год документы, подтверждающие объем убытка 2002 года, налоговым органом у налогоплательщика не истребовались (л.д. 113 т. 2).

Выводы об отсутствии данных документов в оспариваемом решении отсутствуют и не являлись основанием для отказа в удовлетворений возражений налогоплательщика.

Требованием от 27.04.2007 для проведения камеральной проверки налоговым органом были истребованы только документы, подтверждающие внереализационные расходы в сумме 4 976 189 руб. (114 т. 2).

В ответе на данное требование от 11.05.2007 Общество указало, что документы, подтверждающие обоснованность внесенных изменений, имеются в отделе документальных выездных налоговых проверок (л.д. 112 т. 2).

Во исполнение определения суда от 7.03.2007 документы, подтверждающие данные расходы, были направлены заявителем ответчику и получены Инспекцией 25.04.2007 (л.д. 128 т. 2).

Таким образом, три мероприятия налогового контроля (выездная налоговая проверка за 2003 год, две камеральные налоговые проверки декларации за 2002 год и уточненной декларации за 2003 год) недостоверность сведений, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2002 год о размере убытка, не выявили.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного акта на основании представленных налоговым органом доказательств, послуживших основанием для его принятия.

Предположения налогового органа о включении заявителем спорных судебных издержек в расходы 2002 года были проверены судом и не приняты по изложенным в настоящем решении основаниям.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих объем убытка, понесенного в 2002, в оспариваемом решении отсутствуют, основанием для отказа в удовлетворении возражений заявителя на Акт проверки не являлись, в отзыве на заявление ответчиком не заявлялись, в связи с чем судом принимается размер убытка, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе путем истребования дополнительных документов, а также дополнение материалов проверки иными доказательствами, которые не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, к компетенции арбитражного суда не относится.

С учетом изложенного, Общество правомерно в соответствии со статьей 283 НК РФ уменьшило в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год налоговую базу 2003 года на сумму убытка, полученного в 2002 году, в размере 315 056 руб.

С учетом принятых судом внереализационных расходов заявителя налоговая база составляет 1 298 798 руб.

Размер налоговой базы за 2003 год, уменьшенной на сумму убытка и подлежащей налогообложению, составляет 983 742 руб. (1 298 798 -315 056).

Сумма налога на прибыль за 2003 год, подлежащая уплате в бюджет, составляет 236 098 руб. (983 742 х 24%).

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 210 232 руб. (1 446 330 - 236 098) не соответствует положениям статей 247, 265, 283 НК РФ и фактической обязанности Общества по уплате налога.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС по г. Мурманску от 13.12.2006 № 18950 в части

- доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 210 232 рубля и соответствующих пеней,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 242 046,40 рублей.

Обязать Инспекцию ФНС по г. Мурманску устранить допущенные нарушения.

Возвратить ОАО «РПСБ-Севрыба» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.12.2006 № 557.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко