Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Октябрьского административного округа <...>, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Северный оплот», ул. Софьи Перовской, д. 26, оф. 908, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Северный оплот» (далее – Общество, ООО ЧОП «Северный оплот») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что ООО ЧОП «Северный оплот» в своей деятельности допустило нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление частной охранной деятельности.

Определением суда от 05.10.2018 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 05.10.2018 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 06.10.2018 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

ООО ЧОП «Северный оплот» в установленный судом срок представило отзыв на заявление, в котором указало, что отсутствие личной карточки охранника и удостоверения частного охранника у ученика-стажера не образует состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были предприняты все меры для соблюдения положений законодательства о лицензионной деятельности. В случае, если суд придёт к противоположному выводу, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

03.12.2018 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

11.12.2018 от ООО ЧОП «Северный оплот» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела ООО ЧОП «Северный оплот» 18.06.1998 зарегистрировано Администрацией города Мурманска в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ООО ЧОП «Северный оплот» 03.06.2011 выдана лицензия №107 регистрационный номер ЧО №041853 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 03.06.2021.

20.09.2018 на основании решения о проведении проверки от 17.09.2018 № 71 в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. помощником прокурора Октябрьского округа г.Мурманска с привлечением старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Мурманской области проведена проверка ООО ЧОП «Северный оплот» на предмет соблюдения лицензионного законодательства в сфере частной охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Северный оплот» осуществляет охрану здания открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – ОАО «МАГЭ»), расположенного по адресу: ул.Софьи Перовской, д.26, г.Мурманск.

На физическом посту охраны, при входе в здание, в котором осуществляется пропускной режим, выставлен охранник ФИО1 в форменной одежде с нашивками, указывающими на причастность к частной охранной организации. При себе ФИО1 не имеет удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «МАГЭ» ФИО1 не ознакомлен.

Информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию отсутствует.

Также ООО ЧОП «Северный оплот» осуществляет охрану здания Мурманского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, расположенного по адресу: ул.Папанина, д.4, г.Мурманск.

На физическом посту охраны, при входе в здание, в котором осуществляется пропускной режим, выставлен охранник ФИО2. Удостоверения частного охранника и личной карточки охранника ФИО2 при себе не имеет.

Кроме того, ООО ЧОП «Северный оплот» осуществляет охрану зданий государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» (далее – ГАПОУ МО «МПК»), расположенных в г.Мурманске по адресам: ул.Володарского, д.5; ул.Володарского, д.5а; ул.Карла Либкнехта, д.29.

На физическом посту охраны, расположенном по адресу: ул. Володарского, д.5а, осуществляется пропускной режим, однако информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, отсутствует.

Аналогичные нарушения выявлены на физических постах охраны, расположенных по адресам: ул.Володарского, д.5 и ул.Карла Либкнехта, д.29.

Более того, охранник ФИО3, осуществляющий охрану здания по адресу: ул.Карла Либкнехта, д.29, ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны только лишь 19.09.2018, тогда как весь сентябрь осуществлял охрану на данном посту.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 20.09.2018.

По факту выявленных в ходе проверки правонарушений прокурором 28.09.2018 в отношении ООО ЧОП «Северный оплот», в присутствии его законного представителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вручено руководителю Общества лично под роспись.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» определён порядок лицензирования указанного вида деятельности.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) определены виды охранных и сыскных услуг. При этом в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 названной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного настоящего Закона.

В силу статьи 11 этого же Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Общество при осуществлении деятельности по оказанию охранных услуг обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые в том числе законодательством об охранной деятельности, в связи с чем, в случае подтверждения несоблюдения таких требований и условий, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что не все правонарушения, выявленные в ходе проверки, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В частности, прокурором в качестве нарушения лицензионных требований (условий) вменяется отсутствие у находившихся на объектах охраны и осуществлявших функции охранников ФИО1 и ФИО2 удостоверения частного охранника, наличие которого предусмотрено частью первой статьи 11.1 Закона № 2487-1, а также отсутствие в листе ознакомления отметок об ознакомлении (несвоевременное ознакомление) с инструкцией о пропускном режиме и внутриобъектовом режиме охранника ФИО1 и с инструкцией частного охранника на объекте охраны охранника ФИО3

При этом пунктом 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 № 960 (далее – Типовые требования), установлено, что согласованная и утверждённая должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чём делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность. Данные Типовые требования разработаны и утверждены в развитие статьи 12.1 Закона № 2487-1.

В соответствии с лицензией от 03.06.2011 № 107, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Обществу разрешено до 03.06.2021 осуществлять частную охранную деятельность, а именно оказывать услуги по:

– защите жизни и здоровья граждан;

– охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 этой же лицензии;

– охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

– консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

– обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

– обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 этой же лицензии;

– охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

Лицензионные требования и условия при оказании перечисленных видов охранных услуг предусмотрены (в зависимости от вида услуги) в пунктах 2(1)-8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Между тем, в названных пунктах не предусмотрена обязанность, как по соблюдению статей 11.1, 12.1 Закона № 2487-1 и Типовых требований, так и обязанность иметь удостоверение частного охранника и знакомить охранников с инструкциями, в связи с чем отсутствие таких документов и событий не может быть квалифицировано как несоблюдение лицензионных требований и условий и образовывать событие правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Напротив, прокурорской проверкой установлено наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утверждённой лицензиатом, следовательно, одно из обязательных условий осуществления рассматриваемого лицензируемого вида деятельности, закреплённого в пунктах 3 и 7 Положения № 498, лицензиатом соблюдено.

Одновременно необходимо отметить, что оказание охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, образует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, рассмотрение которого не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прокурором по эпизодам отсутствия удостоверений частного охранника и подписи в должностной инструкции не установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Однако прокурорской проверкой были выявлены и иные нарушения законодательства об охранной деятельности.

Так, согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частями первой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1 закрепляет, помимо прочего, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В нарушение приведённого требования прокурорской проверкой установлено, что привлечённые Обществом для охраны проверяемых зданий ФИО1 и ФИО2, фактически выполнявшие возложенные на них Обществом функции охранников данных объектов, на момент проверки не имели личной карточки охранника.

Названные обстоятельства подтверждаются актом от 20.09.201816 и постановлением от 28.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах дела также имеются объяснение самого охранника ФИО2 от 20.09.2018, который подтвердил факт отсутствия на момент проверкиличной карточки охранника. Кроме того, заявление о выдаче личной карточки охранника на имя ФИО2 датировано 19.09.2018, в то время как указанный сотрудник осуществляет свою деятельность с 01.09.2018.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что на момент проведения проверки ФИО1 являлся учеником-стажером ООО ЧОП «Северный оплот» на основании ученического договора (с лицом, ищущим работу) от 17.09.2018 и проходил стажировку под наставничеством работника ООО ЧОП «Северный оплот» ФИО4, непосредственно осуществляющего охранную деятельность на круглосуточном посту физической охраны ОАО «МАГЭ» по адресу: <...>, судом отклоняется, так как факт присутствия охранника ФИО4 на указанном посту охраны в момент проверки не подтверждается материалами дела. Фактически охрану указанного объекта осуществлял ФИО1

Кроме того, частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (ВОПР).

Заявителем в ходе проверки установлен факт отсутствия информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию на объектах охраны ГОПАУ МО «МПК», расположенных по адресу: <...>; <...>; и <...>.

Совершение нарушений при осуществлении частной охранной деятельности, выявленных в ходе проверки 20.09.2018, подтверждается материалами дела (актом от 20.09.2018 с приложенной к нему фототаблицей, объяснениями ФИО1 от 20.09.2018, ФИО2 от 20.09.2018, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2018), что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом установленных правил и норм, а равно принятие им необходимых и достаточных мер для их соблюдения, судом не установлено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2018 вынесено правомочным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; законному представителю Общества разъяснялись права, о чем имеется отметка в постановлении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что предпринимательская деятельность осуществлялась ООО ЧОП «Северный оплот» с нарушением лицензионных требований и условий, в связи с чем, оно подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае Обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в отсутствии на объектах охраны сведений о ведении внутриобъектового и (или) пропускного режимов (информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов) в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; в отсутствии на момент проверки личной карточки у лиц, выполнявших возложенные на них функции охранников объектов - ФИО2 и ФИО1

Решая вопрос о назначении наказания, суд, учитывая обстоятельства дела, характер совершенных правонарушений, принимая во внимание, что Общество привлекается впервые к ответственности (доказательств обратного прокурором не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, руководствуясь положениями статьи 3.4 КоАП РФ, считает справедливым, разумным и целесообразным назначить Обществу административное наказание, соответствующее тяжести совершенного правонарушения и обеспечивающее достижение целей административного наказания, в виде предупреждения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью совершенного правонарушения).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Северный оплот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Н. Кушниренко