Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее Ответчик, Банк) о признании незаконными действия представителей Мурманского отделения № 8627 Сберегательного банка РФ в части отказа в приеме квитанций формы ПД-4сб (налог) для уплаты налогов и государственной пошлины законным представителем ОАО «МГАТП», обязании представителей ответчика восстановить нарушенное право ОАО «МГАТП» - принять у законного представителя общества квитанции формы «ПД-4сб (налог) для уплаты налоговых платежей, компенсации убытков в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец заявил о замене стороны правопреемником, в обоснование заявления истец представил суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 апреля 2008 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Из представленных документов следует, что с 29 апреля 2008 года ОАО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» изменило свою организационно-правовую форму путем реорганизации на общество с ограниченной ответственностью «МГАТП».

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном арбитражном судом правоотношении (реорганизация) суд проводит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из изложенного, суд ходатайство истца удовлетворяет, истцом по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» (далее ООО МГАТП, Общество, Истец).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушения ответчиком права ООО «МГАТП» на своевременную уплату налогов и сборов, ст. 53, 182 ГК РФ, статей 26-29 НК РФ, а также уточнил исковые требования.

Истец просит суд признать незаконными действия представителей СБ РФ Мурманского отделения № 8627 в части отказа в приеме квитанций формы ПД- 4сб (налог) для уплаты налогов и государственной пошлины законным представителем ОАО «МГАТП» - генеральным директором ФИО5 в период с мая 2007 года по декабрь 2007 года.

Обязать представителей СБ РФ Мурманского отделения № 8627 восстановить нарушенное право ОАО «МГАТП» - принять у законного представителя ОАО «МГАТП» - генерального директора ФИО5 квитанции формы ПД- 4сб (налог) для уплаты налоговых платежей.

Взыскать с ОАО СБ РФ в лице Мурманского отделения № 8627 в пользу ООО «МГАТП 25 884 руб. 41 коп. убытков, причиненных в результате отказа в приеме квитанций формы ПД-4сб (налог) для уплаты налогов и государственной пошлины законным представителем, 974 115 руб. 59 коп. в качестве нематериального вреда, нанесенного деловой репутации Общества, в результате отказа в приеме квитанций формы ПД-4сб (налог) для уплаты налогов и государственной пошлины законным представителем.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве на иск требования не признал, считая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от01.04.2003 года «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», совместными письмами ФНС России и Сбербанка России от 18.02.2005 года, от 12.11.2002 не предусмотрена возможность уплаты юридическими лицами налогов и государственной пошлины наличными денежными средствами, минуя свои банковские счета.

Как следует из искового заявления, материалов дела, в период с мая 2007 года по декабрь 2007 года истец через своего представителя – директора ФИО1 неоднократно обращался в Мурманское отделение № 8627 Сберегательного банка РФ с оформленными квитанциями формы ПД-4сб (налог) для уплаты налогов и сборов за ОАО «МГАТП», в приеме платежей банком было отказано.

На запрос ОАО «МГАТП» Банк в письме от 01.10.2007 года сообщил, что квитанции формы ПД-4 предназначены для плательщиков физических лиц и для организаций не применяется.

Истец, считая, что неправомерными действиями банка ему были причинены убытки, обратился в суд с иском о взыскании убытков и нематериального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- В соответствии с частями 2,3 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета. Расчеты между юридическими лицами могут также производиться наличными средствами, если иное не установлено законом.

Согласно статье 58 НК РФ уплата налогов производится в наличной или безналичной форме, при отсутствии банка налогоплательщик или налоговый агент, являющиеся физическими лицами, могут уплатить налоги через кассу органа местного самоуправления, через организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Таким образом, законодатель в абз. 2 п. 3 статьи 58 НК РФ предусмотрел порядок уплаты налогов физическими лицами в случае отсутствия банка уплачивать налоги в указанном порядке, но никак не запрет для юридических лиц уплачивать налоги без использования расчетных счетов в банках.

- Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в рамках проведения банковских операций допускается осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета только по поручению физических лиц, при этом осуществление расчетов по поручению юридических лиц производится по их банковским счетам.

У истца счета в Мурманском отделении СБ РФ не открыты.

В соответствии с Положением Банка России от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» наличные денежные средства в уплату налоговых платежей принимаются кредитными организациями только от физических лиц.

- В месте с тем, в соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает свои гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно положениям п.1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик вправе участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Таким представителем признается лицо, уполномоченное представлять организацию, в том числе на основании ее учредительных документов.

ФИО5 был назначен директором ОАО «МГАТП» приказом от 10 мая 2007 года, и, следовательно, являлся полномочным представителем общества, в том числе и в налоговых отношениях.

- В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ и нормативными актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Государственная пошлина уплачивается плательщиком согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ в наличной и безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты госпошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы.

- Совместным письмом ФНС России № ММ-6-10/143 и Сбербанка России № 07-125В от 18.02.2005г. введен бланк платежного документа физического лица формы ПД (налог), который направляется в заполненном налоговым органом виде налогоплательщику – физическому лицу вместе с уведомлением или требованием об уплате налога. Указанный платежный документ предназначен для уплаты физическим лицом налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, но не исключает возможность налоговых платежей организаций через полномочного представителя, что соответствует также положениям пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ.

- Согласно положениями п.1,3,8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 января 2004 года № 41-О, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Однако, отношения, возникшие между Банком и Обществом, не являются налоговыми отношениями.

Конституционный Суд также указал, что само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица, при этом важно, чтобы из представленных платежных документов было возможно определить, что именно этот налогоплательщик уплачивает налоги и за счет его собственных денежных средств.

Между тем, истцом не представлено доказательств удостоверяющих, что сборы уплачивались генеральным директором от имени ОАО «МГАТП» за счет денежных средств, предназначенных для их уплаты, непосредственно данного общества.

Заявляя настоящий иск, ООО «МГАТП» на основании статей 197-199 АПК РФ заявил требование о признании незаконными действия Банка в части отказа в приеме квитанций формы № ПД-4сб (налог) и обязании ответчика восстановить нарушенное право.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ предметом оспаривания этой категории дел могут быть правовые акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности – ненормативные правовые акты. Ненормативные акты имеют форму письменного документа.

Не могут быть предметом судебного оспаривания документы, которые не имеют властно-распорядительного характера, не содержат обязательного предписания, влекущие определенные юридические последствия.

Помимо ненормативных актов возможно оспаривание решений и действий (бездействий) государственных и муниципальных органов или должностных лиц, нарушающих права и интересы субъектов экономических отношений.
В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что оспаривает действия должностных лиц банка, не принявших к платежу квитанции в период с мая по декабрь 2007 года.

Настоящий иск о признании незаконными действий Банка и восстановлении нарушенного права не носит публичный характер, отношения не имеют властно-распорядительного характера, кассиры банка, не принявшие от директора ФИО5 к платежу квитанции не исполняют публично-правовые функции, не являются по отношению к истцу отношениями власти и подчиненности.

Сложившиеся отношения плательщик-банк, носят частный, гражданско-правовой характер и поэтому, по мнению суда, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, истцом не представлено доказательств как предъявления в банк платежей в указанный период за исключением 9 и 13 ноября 2007 года, получения отказа банка, так и представления доказательств предъявления квитанций к платежу в мае, июле, сентябре, декабре 2007 года.

По сути, истец взыскивает убытки, причиненные незаконными действиями (бездействиями) ответчика, что является спором о праве гражданском.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать наличие противоправности действий (бездействии) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчик не представил доказательства предоставления в Банк квитанций формы ПД-4сб (налог) на уплату налоговых платежей и государственной пошлины и документов, обосновывающих полномочия представителя, доказательств уплаты соответствующих платежей за счет средств налогоплательщика.

Не доказан истцом и факт противоправности действий банка.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ истец вправе обратиться в суд с защитой деловой репутации предприятия.

По расчету истца сумма, подлежащая возмещению нематериального вреда в результате отказа в приеме квитанций формы № ПД -4сб (налог), составила 974 115 руб. 59 коп.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истцом не представлено доказательств ни по одному из указанных обстоятельств.

Не обосновано и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме 25 884 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что указанная сумма составляет реальный ущерб Общества, те денежные средства, которые необходимы для восстановления нарушенного Банком права по уплате налогов и сборов.

Сумма убытков сложилась из расчета пени, начисленных на неуплаченную сумму налогов по спорным квитанциям, и пени на сумму налогов, которые должно было заплатить Общество за период с мая 2007 года по дату обращения в суд – 18 апреля 2008 года.

Однако наличия причинно-следственной связи между представленными расчетами и действиями Банка, обоснований расчета убытков истцом не представлено.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и перечисляются в федеральный бюджет, поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Провести процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Мурманское грузовой автотранспортное предприятие».

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Доценко