Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХот» (далее – ООО «ЕвроХот», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки от 01 января 2008 года № 15ЕХ в размере 17 975 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Им заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО4, генерального директора ООО «ЕвроХот», заключавшего данный договор. Явка свидетеля в данное заседание истцом обеспечена. Истец пояснил, что свидетельские показания могут подтвердить факт поставки продукции в адрес ответчика в буфет плавательного бассейна.

Свидетель ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний.

Свидетель дал следующие показания:

«На дату заключения договора работал в ООО «ЕвроХот» генеральным директором. Проект договора был ему представлен уже с подписью индивидуального предпринимателя ФИО1, при этом у него не было сомнений, что от имени ИП ФИО1 договор подписан самим предпринимателем.

У ИП ФИО5 в городе много объектов торговли, поэтому в договоре не указана конкретная точка торговли, данный вопрос решался. В дальнейшем было установлено, что ООО «ЕвроХот» будет поставлять продукцию в буфет плавательного бассейна, который находится в аренде у ФИО5

Ранее мы также осуществляли поставку продукции в буфет плавательного бассейна, поставка осуществлялась на основании заявок, передаваемых по телефону. Продукция доставлялась своими силами, по накладной, подписываемой представителем ИП ФИО5, присутствующего в буфете на момент приемки: это или продавцы или управляющий, имя которого Володя, фамилию не знаю. Один экземпляр накладной оставался у ФИО5, другой с подписями выдавался нам. При этом они записывали сведения о поставке в свою книгу учета. Оплату за продукцию получали ежедневно. Затем ИП ФИО1 распорядился, чтобы оплату за продукцию выплачивать по окончанию недели. Я встречался к ним, но произвести оплату за продукцию, поставленную в январе-феврале 2009 года он отказался, сказал, чтобы я обращался к управляющему, с которым работал. Он уволил управляющего Володю, взял на работу нового управляющего, его имя Денис. С новым управляющим мы еще дней десять продолжали поставку продукции, разногласий не было. Но произвести оплату за прошлые поставки отказался. Я приезжал к нему в офис, расположенный на ул. Ушакова, но ответ был отрицательный».

Истецом было заявлено также ходатайство о вызове в качестве свидетелей продавцов буфета: ФИО6 и ФИО7, принимавших продукцию от ООО «ЕвроХот». Он пояснил, что данные лица работали в буфете плавательного бассейна, принимали продукцию от ООО «ЕвроХот». В настоящее время данные работницы уволены, заработная плата им не выплачена, трудовые книжки ИП ФИО5 удерживаются.

Свидетели надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явились.

Истцом в судебное заседание представлены подлинные накладные, которые подтверждают получение продукции ООО «ЕвроХот» в буфете бассейна за период с февраля по ноябрь 2008 года.

Ответчик возражает против заявленного требования. Он считает, что договор 01 января 2008 года № 15ЕХ является недействительным, от имени ИП ФИО5 подписан не самим предпринимателем, а неуполномоченным (неустановленным) лицом. Ответчик утверждает, что продукцию от ООО «ЕвроХот» ИП ФИО1 не получал.

Им представлена должностная инструкция управляющего кафе, в которой указано, что управляющий обязан «осуществлять работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий», «заказывать «выпечку» в кафе-баре «Урарту» ООО «Ануш».

Представленные истцом накладные ответчик не считает доказательством поставки продукции истца в кафе бассейна, поскольку подпись в получении продукции не расшифрована, получать продукцию мог только управляющий кафе ФИО8. Роспись ФИО8, имеющаяся в должностной инструкции совершено не соответствует ни одной подписи на накладных. Ответчик утверждает, что ИП ФИО1 не принимал на работу в кафе бассейна иных лиц, кроме ФИО8

Представитель ИП ФИО5 пояснил, что у ИП ФИО5 имеется свое производство по изготовлению выпечки, в реализации которой он заинтересован в первую очередь. В поставке дополнительной продукции он не нуждался.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения истца, возражения ответчика, показания свидетеля, суд установил, что исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду их недоказанности.

Как следует из свидетельских показаний ФИО4, работавшим на момент заключения договора от 01 января 2008 года № 15ЕХ генерального директора ООО «ЕвроХот», проект договора был ему представлен уже с подписью индивидуального предпринимателя ФИО1 Подпись на договоре ФИО1 визуально совершенно не соответствует его подписи на доверенности, выданной представителю ФИО9, нотариально удостоверенной нотариусом города Мурманска 06 октября 2009 года.

Оценив показания свидетеля и пояснения ответчика в части не заключения спорного договора, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что договор от 01 января 2008 года № 15ЕХ с ООО «ЕвроХот» от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 не заключался.

Факт поставки выпечки в адрес ИП ФИО5 вне договора истцом также не доказан. На представленных накладных отсутствует подпись ИП ФИО5, а имеющиеся подписи не расшифрованы. Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО5 уполномочивал лиц, подписавших представленные накладные, на получение продукции, ответчиком не представлено. Доказательств того, что ИП ФИО5 заключались трудовые договоры с лицами, подписавшими накладные, не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина в связи с отказом от иска не возвращается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.А.Макарова