Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

о взыскании 2 627 628 руб. 50 коп.

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 472 259 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 - ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность 77 А Г 0294886 от 16.07.2020, зарегистрирована в реестре за номером 77/121-н/77-2019-9-326, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования

от АО «Мурманэнергосбыт» - ФИО3, доверенность от 07.12.2020 № 07/216-2020, паспорт, диплом наличии высшего юридического образования

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 627 628 руб. 50 коп., начисленных за период с 03.01.2017 по 09.03.2020 на задолженность, взысканную с АО «МЭС» в пользу муниципального унитарного предприятия «Услуга» городского поселения Никель Печенгского района (далее - МУП «Услуга») решениями Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 по делу № А42-756/2017 и от 22.01.2018 по делу № А42-10033/2017, впоследствии переуступленную МУП «Услуга» ФИО1 по договору уступки прав требования от 09.12.2019.

В обоснование иска ИП ФИО1 указала, что 09.03.2020 между ИП ФИО1 и АО «МЭС» было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки, в соответствии с пунктом 5 которого проценты за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству не начисляются со дня подписания этого Соглашения.

По сведениям, полученным от конкурсного управляющего МУП «Услуга», в период до 09.03.2020 АО «МЭС» произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 1 051 367 руб. 93 коп.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств на сумму задолженности в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты в сумме 2 627 628 руб. 50 коп.

АО «МЭС» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что право требования ФИО1 вытекает из неисполнения денежного обязательства АО «МЭС» перед МУП «Услуга».

09.03.2020 между АО «МЭС» и ФИО1 было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки, согласно которому АО «МЭС» приняло обязательство по уплате суммы долга в размере 10 975 253 руб. 13 коп. в соответствии с согласованным графиком; проценты за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству не подлежат начислению со дня подписания Соглашения.

На основании протокола разногласий от 14.03.2020 к указанному Соглашению сумма долга была изменена в сторону уменьшения и утверждена в размере 10 929 776 руб. с соответствующим изменением графика.

АО «МЭС» не согласно с заявленным требованием, так как не располагало информацией о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, поскольку при заключении договора ступки прав требования от 09.12.2019, Соглашения от 09.03.2020 ФИО1 выступила в качестве физического лица.

За период март 2020 года - август 2020 года АО «МЭС» в рамках Соглашения от 09.03.2020 была произведена оплата в размере 10 975 253 руб. 13 коп. (без учёта протокола разногласий от 14.03.2020). С указанной суммы АО «МЭС», в силу требований законодательства о налогах и сборах и разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в письме от 07.12.2011 № 03-04-05/3-1013, выступая в роли налогового агента по отношению к ФИО1, во избежание налоговых санкций удержало и перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 426 783 руб.

В связи с тем, что при подписании Соглашения от 09.03.2020 (с изменениями) сторонами не был отражён вопрос начисления и удержания с ФИО1 НДФЛ, а путём переговоров стороны к согласию не пришли, 12.10.2020 на основании инкассового поручения № 409093 по исполнительному листу ФС № 012997915, выданному Арбитражным судом Мурманской области, со счёта АО «МЭС» в ПАО Сбербанк г. Мурманск в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 1 381 186 руб. 48 коп.

Поскольку денежные средства в размере 1 381 186 руб. 48 коп. были списаны с расчётного счёта АО «МЭС» в безакцептном порядке, ранее перечисленные в бюджет в качестве НДФЛ денежные средства в сумме 1 426 783 руб., а также переплата по Соглашению в сумме 45 476 руб. 52 коп. являются неосновательным обогащением ФИО1

При наличии встречных требований к ФИО1, не носящих экономический характер, не вытекающих из предпринимательской деятельности, учитывая, что ФИО1 при заключении договоров выступала в качестве физического лица, при наличии обстоятельств, позволяющих произвести взаимозачёт между основным и встречным требованиями, а также упростить и ускорить рассмотрение дела, АО «МЭС» в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения АО «МЭС» - в Ленинский районный суд города Мурманска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции является исключительно нарушение правил подсудности при приятии дела к производству арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ).

Названные выше процессуальные нормы предусматривают и то, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2018, о чём в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Сведений о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не содержится.

Таким образом, как на момент заключения ФИО1 с МУП «Услуга» договора уступки прав требования от 09.12.2019, подписания с АО «МЭС» Соглашения о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки от 09.03.2020, так и на момент обращения в суд с иском о взыскании с АО «МЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что требования МУП «Услуга» к АО «МЭС», рассмотренные судом в рамках дел № А42-756/2017 и № А42-10033/2017, возникли в связи ненадлежащим исполнением АО «МЭС» обязательств по оплате оказанных ему услуг по подаче питьевой воды и приёму сточных вод на основании договоров от 01.01.2014 № 002 и от 17.02.2017 № 023, заключенных в рамках осуществляемой сторонами экономической деятельности. Предъявленные к взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на суммы задолженности, взысканные с АО «МЭС» вышеуказанными решениями арбитражного суда.

Принимая во внимание, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора не позволяют отнести настоящее дело к подведомственности суда общей юрисдикции, суд определением от 26.11.2020 отказал АО «МЭС» в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства АО «МЭС» представило дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых, ссылаясь на положения статей 196, 200, 207 ГК РФ, указало на отсутствие оснований для взыскания с АО «МЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную арбитражным судом по обязательствам 2016-2017г.г. В связи с этим АО «МЭС заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности, просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства АО «МЭС» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 472 259 руб. 52 коп., из которых 1 426 783 руб. - уплаченный НДФЛ, 45 476 руб. 52 коп. - переплата по Соглашению от 09.03.2020.

Определением от 15.01.2021 суд принял встречное исковое заявление АО «МЭС» к производству к совместному рассмотрению с исковым заявлением ИП ФИО1

В свою очередь, ИП ФИО1 представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала на отсутствие возражений в удовлетворении требования АО «МЭС» о взыскании переплаты в сумме 45 476 руб. 52 коп.

В отношении требования о взыскании перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 1 426 783 руб. ИП ФИО1 указала, что АО «МЭС» самостоятельно удержало НДФЛ со всей суммы задолженности, однако на момент заключения договора уступки прав требования от 09.12.2019, подписания Соглашения о реструктуризации задолженности от 09.03.2020 ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая возмездность приобретения права требования к АО «МЭС» в соответствии с условиями договора, налогооблагаемая база в виде экономической выгоды в данном случае не равна размеру выплат по Соглашению о реструктуризации задолженности от 09.03.2020 и должна быть уменьшена с соответствующим изменением суммы удержанного НДФЛ.

Кроме того, первоначальное требование к АО «МЭС» возникло у МУП «Услуга» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных ему услуг. Право требования указанного долга перешло к ФИО1 на основании договора уступки прав требования. В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, произвольное изменение размера выплат АО «МЭС» по вступившим в законную силу судебным актам, а также исчисление и удержание НДФЛ является неверным и противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Учитывая позицию ИП ФИО1, изложенную в отзыве на встречное исковое заявление, суд протокольным определением от 04.02.2021 отложил судебное разбирательство на 09.03.2021, предложив ИП ФИО1 уменьшить размер исковых требований на сумму произведённой АО «МЭС» переплаты в размере 45 476 руб. 52 коп.; представить суду письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований.

АО «МЭС», с учётом уменьшения ИП ФИО1 размера исковых требований на сумму переплаты, суд предложил уточнить требования по встречному исковому заявлению.

03.03.2021 от ИП ФИО1 в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований. В соответствии с указанным заявлением, с учётом заявления АО «МЭС» о применении последствий пропуска срока исковой давности и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, ИП ФИО1 произвела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 09.03.2020, размер которых составил 2 001 399 руб. 92 коп.

С учётом признания переплаты в сумме 45 476 руб. 52 коп., ИП ФИО1 сочла целесообразным уменьшить размер процентов на указанную сумму, в связи с чем уменьшила размер исковых требований до 1 955 923 руб. 40 коп. (2 001 399 руб. 92 коп. - 45 476 руб. 52 коп.).

03.03.2021, с учётом уменьшения ИП ФИО1 размера исковых требований на сумму 45 476 руб. 52 коп., АО «МЭС» направило в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ИП ФИО1 удержанный перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 1 426 783 руб.

В судебном заседании 09.03.2021 представители сторон заявленные ходатайства поддержали.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение сторонами размера заявленных требований принято судом.

05.03.2021 от АО «МЭС» в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до подтверждения ФИО1 самостоятельной уплаты НДФЛ, удержанного в связи с перечислением ФИО1 денежных средств в рамках Соглашения о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки в размере 10 975 253 руб. 13 коп. В обоснование заявленного ходатайства АО «МЭС» указало, что при несовершении оплаты НДФЛ ФИО1 самостоятельно у АО «МЭС» возникает значительный риск отказа налогового органа в принятии положительного решения по заявлению о зачёте или возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании 09.03.2021 представитель АО «МЭС» ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Представитель ИП ФИО1 против приостановления производства по делу возражал, указав на отсутствие на то оснований.

С учётом положений статей 143, 144 АПК РФ, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства АО «МЭС» о приостановлении производства по делу отказал (протокол судебного заседания от 09.03.2021). При этом суд разъяснил сторонам, что в отношении такого определения сторона вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

09.03.2021 от АО «МЭС» в суд поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 09.03.2021 представитель АО «МЭС» ходатайство о снижении размера неустойки поддержал.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения заявленного АО «МЭС» ходатайства возражал.

Материалами дела установлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 по делу № А42-756/2017 с АО «МЭС» в пользу МУП «Услуга» взыскан основной долг по оплате оказанных на основании договора от 01.01.2014 № 002 услуг по подаче питьевой воды и приёму сточных вод в сумме 6 633 003 руб. 07 коп. Решение суда вступило в законную силу 15.04.2017.

24.04.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012988972.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2018 по делу № А42-10033/2017 с АО «МЭС» в пользу МУП «Услуга» взыскан основной долг по оплате оказанных на основании договоров от 01.01.2014 № 002, от 17.02.2017 № 023 услуг по подаче питьевой воды и приёму сточных вод в сумме 5 198 141 руб. 47 коп. Решение суда вступило в законную силу 23.02.2017.

28.02.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012997915.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2013 по делу № А42-7286/2012 МУП «Услуга» признано банкротом.

По результатам проведения открытых торгов по продаже имущества путём публичного предложения по лоту № 1, состоявшихся на электронной площадке, 09.12.2019 между МУП «Услуга» (Цедент), в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2013 по делу № А42-7286/2012, и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передаёт в собственность, а Цессионарий обязуется принять и оплатить право требования задолженности в общем размере 11 260 246 руб. 05 коп., в том числе:

- с АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 929 776 руб. 61 коп. Указанная задолженность возникла в связи с нарушением должником АО «Мурманэнергосбыт» обязательств по договору от 01.01.2014 № 002 и по договору от 17.02.2017 № 023, подтверждена решениями Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 по делу № А42-756/2017 и от 22.01.2018 по делу № А42-10033/2017;

- с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по декабрь 2014 года в размере 330 469 руб. 44 коп.

Стоимость имущества составляет 7 556 111 руб. 50 коп.

Определением от 18.05.2020 по делу № А42-756/2017 суд произвёл процессуальное правопреемство стороны (истца) путём замены МУП «Услуга», взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 012988972, выданному Арбитражным судом Мурманской области 24.04.2017, на правопреемника ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 15.05.2020 по делу № А42-10033/2017 суд заменил (взыскателя) МУП «Услуга» на правопреемника - ФИО1.

Определения суда вступили в законную силу.

09.03.2020 между АО «МЭС» и ФИО1 было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки на сумму 10 975 253 руб. 13 коп. в соответствии с графиком, указанным в пункте 2 Соглашения.

В пункте 5 Соглашения стороны договорились о том, что со дня подписания Соглашения неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по денежному обязательству, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются.

14.03.2020 стороны подписали Протокол разногласий к Соглашению о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности Должника перед Кредитором по договору уступки прав требования от 27.12.2019 по состоянию на дату подписания сторонами настоящего Соглашения в размере 10 929 776 руб. 61 коп.

За период с марта по август 2020 года АО «МЭС» в рамках Соглашения была произведена оплата в размере 10 975 253 руб. 13 коп. (без учёта Протокола разногласий от 14.03.2020).

С указанной суммы АО «МЭС» удержало и перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 1 426 783 руб.

В связи с неполной оплатой долга ФИО1 обратилась с исполнительным листом в ПАО «Сбербанк России», по которому с расчётного счёта АО «МЭС» в пользу ФИО1 была списана оставшаяся задолженность в сумме 1 381 186 руб. 48 коп.

На сумму долга, взысканную решениями суда от 14.03.2017 по делу № А42-756/2017 и от 22.01.2018 по делу № А42-10033/2017 ИП ФИО1 за общий период с 03.01.2017 по 09.03.2020 в порядке статьи 395 ГК Ф начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 627 628 руб. 50 коп. и направила в адрес АО «МЭС» досудебную претензию, в которой попросила погасить указанную задолженность в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку досудебную претензию АО «МЭС» оставило без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась с иском в суд.

АО «МЭС», в свою очередь, направило ФИО1 досудебную претензию, в которой попросило в течение 7 календарных дней с момента получения претензии рассмотреть вопрос об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, либо вернуть АО «МЭС» денежные средства в размере 1 472 259 руб. 52 коп., из которых 1 426 783 руб. - уплаченный НДФЛ, 45 476 руб. 52 коп. - переплата по Соглашению.

Поскольку досудебную претензию ИП ФИО1 оставила без удовлетворения, АО «МЭС» предъявило встречное исковое заявление.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства АО «МЭС» заявило о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканную арбитражным судом по обязательствам 2016-2017г.г., представило контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым подлежат начислению проценты только по на сумму долга 5 198 141 руб. 47 коп., взысканную по решению в суда от 22.01.2018 по делу № А42-10033/2017, за период с 17.10.2017 по 09.03.2020. Согласно представленному контррасчёту размер процентов за указанный период составляет 853 027 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 согласилась с требованием АО «МЭС» о взыскании переплаты в сумме 45 476 руб. 52 коп., а также с тем, что проценты подлежат начислению с 17.10.2020 с учётом даты обращения с иском в суд 16.10.2020.

Возражая против довода АО «МЭС» о пропуске срока исковой давности по решению суда от 14.03.2017 по делу № А42-756/2017 представитель ИП ФИО1 сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/2018.

С учётом изложенного, ИП ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «МЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 001 399 руб. 92 коп., начисленные на сумму задолженности, взысканную решениями суда от 14.03.2017 по делу № А42-756/2017 и от 22.01.2018 по делу № А42-10033/2017, за период с 17.10.2017 по 09.03.2020, и уменьшенную на сумму переплаты 45 476 руб. 52 коп., что составило 1 955 923 руб. 40 коп.

АО «МЭС», в свою очередь, с учётом уменьшения ИП ФИО1 размера исковых требований на 45 476 руб. 52 коп., уменьшило встречные исковые требования, просило взыскать только удержанный и перечисленный НДФЛ в сумме 1 426 783 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Как установлено судом, решением от 14.03.2017 по делу № А42-756/2017 с АО «МЭС» в пользу МУП «Услуга» взыскан основной долг по оплате оказанных на основании договора от 01.01.2014 № 002 услуг по подаче питьевой воды и приёму сточных вод в сумме 6 633 003 руб. 07 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решением от 22.01.2018 по делу№ А42-10033/2017 с АО «МЭС» в пользу МУП «Услуга» взыскан основной долг по оплате услуг по подаче питьевой воды и приёму сточных вод в сумме 5 198 141 руб. 47 коп., оказанных на основании договора от 01.01.2014 № 002 и на основании договора от 17.02.2017 № 023, за период январь-июнь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, указанная редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ действует до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, указанная редакция пункта 1 статьи 395 ГК Ф вступила в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 2017 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 указано на следующее.

В отношении толкования пункта 1 статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истёк, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 2017 ГК РФ не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 2017 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учётом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истёк (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), общество вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Указанная правовая позиция нашла выражение также и в ранее принятых высшей судебной инстанцией судебных актах (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12, определение ВС РФ от 19.03.2019 по делу № 308-ЭС18-21437).

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО1 обратилась с иском в суд 16.10.2020, за заявленный период с 17.10.2017 по 09.03.2020 (с учётом принятого судом уточнения) срок исковой давности не истёк. При этом, с учётом вышеуказанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены как на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2018 по делу № А42-10033/2017, так и на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 по делу № А42-756/2017.

Представленный ИП ФИО1 расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 001 399 руб. 92 коп. проверен судом, признан обоснованным.

Представитель АО «МЭС» представил суду аналогичный расчёт процентов на указанную ИП ФИО1 сумму долга за аналогичный период; согласно расчёту АО «МЭС» размер процентов также составляет 2 001 399 руб. 92 коп.

С учётом изложенного, а также произведённого ИП ФИО1 уменьшения процентов на сумму переплаты, размер подлежащих взысканию с АО «МЭС» процентов составляет 1 955 923 руб. 40 коп. (2 001 399 руб. 92 коп. - - 45 476 руб. 52 коп.).

Относительно заявленного АО «МЭС» ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 Постановления от 24.03.2016 № 7).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, заявленное АО «МЭС» ходатайство о снижении размера неустойки до 500 000 руб. документально не подтверждено.

Рассмотрев встречное требование АО «МЭС» о взыскании уплаченного НДФЛ в сумме 1 426 783 руб., суд находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьёй, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачётом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьёй 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьёй 227.1 НК РФ, также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В данном случае суд считает, что в рассматриваемой ситуации АО «МЭС» не является налоговым агентом.

Во-первых, в силу положений главы 24 ГК РФ уступка права требования влечёт перемену лица в обязательстве.

Во-вторых, ФИО1 с 22.05.2018 является индивидуальным предпринимателем.

В-третьих, учитывая возмездность приобретения права требования к АО «МЭС» в соответствии с условиями договора уступки прав требования, налогооблагаемая база в виде экономической выгоды в данном случае не равна размеру выплат по Соглашению о реструктуризации задолженности путём предоставления рассрочки от 09.03.2020.

Вышеизложенное исключает квалификацию спорной выплаты как дохода физического лица, с которого АО «МЭС» надлежит исполнить обязанности налогового агента в порядке статьи 226 НК РФ.

Кроме того, в силу вышеприведённых норм законодательства о налогах и сборах, а также норм гражданского законодательства денежные средства в сумме 1 426 783 руб., перечисленные АО «МЭС» в бюджет в качестве НДФЛ, не могут являться неосновательным обогащением ИП ФИО1, не имеющей права на распоряжение ими.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления АО «МЭС».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При обращении в суд ИП ФИО1 через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» (платёж включен в платёжное поручение № 40381758 от 13.10.2020) перечислила в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 36 138 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 1 955 923 руб. 40 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) уплате подлежит государственная пошлина в сумме 32 559 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ИП ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 579 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с АО «МЭС» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 32 559 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче встречного искового заявления АО «МЭС» платёжным поручением от 16.12.2020 № 592521 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 723 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 1 426 783 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера встречных исковых требований) уплате подлежит государственная пошлина в сумме 27 268 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ АО «МЭС» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 455 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированного 22.05.2018 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 955 923 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 32 559 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1 426 783 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированному 22.05.2018 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 579 руб., оплаченную 12.10.2020 онлайн через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» (платеж включен в платежное поручение № 40381758 от 13.10.2020).

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>), зарегистрированному 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 455 руб., оплаченную по платежному поручению № 592521 от 16.11.2020.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова