Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота, тер. Мурманск-17, д. 1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, юридический адрес: ул.Таганская, д. 34, строен. 1, <...>; почтовый адрес: ул.А.Лукьянова, д. 4, стр. 1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 15.09.2021 № 06-00-23/1479 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 29.12.2021 № 213/222-ДОВ,

административного органа – не участвовал, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – заявитель, ФГУП «Атомфлот», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) от 15.09.2021 № 06-00-23/1479 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по административному делу.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, а также на отсутствие у административного органа полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ростехнадзор представил материалы административного производства и отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административный орган, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель ФГУП «Атомфлот» поддержала позицию, изложенную в заявлении.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора № 288-рп от 27.07.2021, в период с 31.08.2021 по 03.09.2021, проведена плановая выездная проверка (инспекция) в отношении ФГУП «Атомфлот» по соблюдению юридическим лицом и его должностными лицами в процессе осуществления вида деятельности в области использования атомной энергии обязательных требований, а также соответствию атомного ледокола проекта 22220 с реакторными установками РИТМ-200 «Арктика», его элементов и систем указанным требованиям.

В ходе проверки выявлены нарушения условий действия лицензии от 15.07.2020 №ГН-03-102-3868, выданной ФГУП «Атомфлот» на эксплуатацию ядерной установки - атомный ледокол проекта 22220 с реакторными установками РИТМ-200 «Арктика», а именно:

1. Нарушение требований пункта 2.1.2 условий действия лицензии: «соблюдать требования федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, других нормативных правовых актов и нормативных документов, иных нормативно-технических документов, распространяющихся на вид деятельности или применяемых в обеспечение эксплуатации ядерной установки, включая регламенты, руководства, положения, инструкции и прочие документы, а также правила эксплуатации атомных судов и судов атомно-технологического обслуживания» (в части касающейся атомного ледокола «Арктика»).

В соответствии с пунктом 4.2 «Организационно-технические требования по обеспечению ядерной и радиационной безопасности при доковании судов с ядерными энергетическими установками и судов атомно-технологического обслуживания» (РД 31.21.17-95) докование судов с ЯЭУ и АТО, как правило, должно осуществляться в плавучем доке РТП «Атомфлот». Предприятие, проводящее докование судов с ЯЭУ и АТО, должно иметь временное специальное разрешение Госатомнадзора России на ремонт судов с ЯЭУ и АТО. В случае докования судов вне такого предприятия должно быть получено разрешение у Госатомнадзора России на отдельную доковую операцию.

Доковая операция, проводимая на АО «Кронштадтский морской завод», относится к категории - отдельная. Разрешение Ростехнадзора на проведение отдельной доковой операции не получено.

2. Нарушение пункта 2.1.3 условий действия лицензии: «привлекать для выполнения работ и предоставления услуг в области использования атомной энергии субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Организация, проводившая докование судна (АО «Кронштадтский морской завод»), соответствующей лицензии не имеет.

3. Нарушение пункта 3.4 условий действия лицензии: «в срок до 01.04.2021 совместно с головной конструкторской и судостроительной организациями откорректировать отчёт по обоснованию безопасности атомного ледокола «Арктика» по результатам его постройки и ввода в эксплуатацию, о чём проинформировать СЕМТУ и Службу направлением копий изменённых материалов указанного отчёта».

Отчёт по обоснованию безопасности (далее - ООБ) атомного ледокола «Арктика» по результатам его постройки и ввода в эксплуатацию на момент проведения проверки не откорректирован. Представлено письмо АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» о намерении проведения совещания 30.08.2021 по вопросу разработки редакции ООБ.

По результатам проверки составлен Акт № 06-00-23/1479 от 03.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Ростехнадзора в отношении заявителя протокола № 06-00-23/1479 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 15.09.2021 № 06-00-23/1479 о привлечении ФГУП «Атомфлот» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФГУП «Атомфлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ) федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии - это нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии. После введения в действие федеральных норм и правил они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации.

В абзаце первом статьи 26 Закона № 170-ФЗ под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

В соответствии со статьей 35 Закон № 170-ФЗ эксплуатирующая организация несет всю полноту ответственности за безопасность ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения, а также за надлежащее обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами.

В силу положений статьи 40 Закона № 170-ФЗ ответственность за безопасность судов и иных плавсредств с ядерными установками и радиационными источниками несут на этапе их строительства и ввода в эксплуатацию головная конструкторская организация и судостроительная организация, а после приемки в эксплуатацию эксплуатирующие организации.

Материалами дела установлено, что 15.07.2020 ФГУП «Атомфлот» выдана лицензия № ГН-03-102-3868 на право эксплуатации ядерной установки на атомном ледоколе проекта 22220 с реакторными установками РИТМ-200 «Арктика».

Факт невыполнения Предприятием вышеуказанных лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела (в том числе, акт плановой выездной проверки (инспекции) от 03.09.2021 № 06-00-23/1479; протокол об административном правонарушении от 03.09.2021 № 06-00-23/1479), установлен судом, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя пунктом 4.2 РД 31.21.17-95 установлено, что докование судов с ЯЭУ и АТО, как правило, должно осуществляться в плавучем доке РТП «Атомфлот». Предприятие, проводящее докование судов с ЯЭУ и АТО, должно иметь временное специальное разрешение Госатомнадзора России на ремонт судов с ЯЭУ и АТО. В случае докования судов вне такого предприятия должно быть получено разрешение у Госатомнадзора России на отдельную доковую операцию». Доковая операция, проводимая на АО «Кронштадтский морской завод», относится к категории отдельная. Разрешение Ростехнадзора на проведение отдельной доковой операции Предприятием не получено.

Кроме того, согласно Единому перечню потенциально-опасных работ (ПОР) и технических требований на их выполнение № 22220.360084.3249, разработанных генеральным проектировщиком атомного ледокола (АО «ЦКБ ОСК-Айсберг») для универсального атомного ледокола проекта 22220 с реакторными установками РИТМ-200, и в соответствии с пунктом 4.3 РД 31.21.17-95 постановка в док судна с ЯЭУ, вывод его из дока относятся к категории потенциально-опасных работ. ПОР относятся к работам в области использования атомной энергии, на выполнение которых требуется лицензия Ростехнадзора. Организация, проводившая докование судна (АО «Кронштадтский морской завод»), соответствующей лицензии не имеет.

В силу статей 35, 40 Закона № 170-ФЗ Предприятие должно было обеспечить соблюдение указанных требований.

Также отчёт по обоснованию безопасности (ООБ) атомного ледокола «Арктика» по результатам его постройки и ввода в эксплуатацию на момент проведения проверки не откорректирован.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств объективной невозможности выполнения требований и условий вышеуказанной лицензии, а равно принятие Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 03.09.2021 № 06-00-23/1479 составлен уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 23.1, статьи 23.33 КоАП РФ административный орган, вынесший оспариваемое постановление, не наделен полномочиями по рассмотрению административных дел, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным, заявленные требования Предприятия в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим АПК РФ не предусмотрены, при этом требования пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 06-00-23/1479 по делу об административном правонарушении от 15.09.2021, которым Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кушниренко В. Н.