Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ул.Бардина, д.25А, г.Оленегорск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ул.Строительная, д.15, оф.9, г.Оленегорск, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 198 329 руб. 82 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 02.10.2015 № 292); от ответчика – не участвовал,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договора на техническое обслуживание общедомовых инженерных систем № 01-12-14 от 01.12.2014 услуги за период с июня по сентябрь 2016 года в сумме 3 373 729 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 246 руб. 37 коп.

В представленном суду отзыве ответчик исковые требования признал частично в общей сумме 3 465 322 руб. 22 коп., из которых 3 363 506 руб. 14 коп. – основной долг, 101 816 руб. 08 коп. – проценты, указывая на то, что сумма, подлежащая взысканию за июнь 2016 года, должна быть уменьшена на 10 223 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 5 060 594 руб. 76 коп. за июнь – ноябрь 2016 года, а также 137 735 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на техническое обслуживание общедомовых инженерных систем № 01-12-14 от 01.12.2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по содержанию общедомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, (Приложение № 1), в том числе: техническое обслуживание, включая постоянный технический контроль; аварийно-восстановительный ремонт (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, расчеты по договору, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 2, 5, 7 договора.

Ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий от 01.12.2014 к договору, который последним не подписан.

25.11.2015 и 22.03.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Оказав ответчику за период с июня по ноябрь 2016 года, предусмотренные договором услуги, истец выставил и направил ответчику счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 060 594 руб. 76 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 13.10.2016 № 3512-юр и от 07.12.2016 № 3881-юр с требованием оплатить задолженность остались без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 735 руб. 06 коп., которые предъявлены к взысканию с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив доводы ответчика, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по договору, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, в том числе актами № 1177 от 31.07.2016, № 1033 от 30.06.2016, подписанными ответчиком без замечаний, установлены судом и ответчиком по сути не оспорены.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию за июнь 2016 года, на 10 223 руб. 70 коп., в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых истцом услуг, со ссылкой на залитие квартиры, судом отклоняется.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло по вине истца в связи с некачественным и (или) несвоевременным исполнением последним работ по техническому обслуживанию и ремонту общедомовых инженерных систем ответчиком в материалы дела не представлено. Акт обследования технического состояния квартиры от 11.03.2016, а равно наличие между сторонами заключенного договора от 01.12.2014 № 01-12-14, предусматривающего обязанности истца по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту общедомовых инженерных систем в соответствии с Правилами и нормами по технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, другой нормативно-технической документацией, регламентирующей вопросы эксплуатации, обслуживания и ремонта общедомовых инженерных систем (пункт 3.1.1), а также выполнению за свой счет ремонт квартир, мест общего пользования после залива и других повреждений, возникших в результате некачественного и (или) несвоевременного исполнения Подрядчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту общедомовых инженерных систем (пункт 3.1.3), сами по себе не могут служить основанием для такого вывода.

Доказательства того, что ответчик направлял истцу заявление о зачете встречного однородного требования или обращался в суд с иском о взыскании с истца ущерба, связанного с оказанием ему некачественных услуг, в материалах дела отсутствуют, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался. Правом на предъявление встречного иска ответчик также не воспользовался.

При этом данные обстоятельства, не лишают ответчика возможности защиты своих прав и законных интересов посредством предъявления отдельного иска.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 735 руб. 06 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Расчет процентов произведен истцом с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, действовавших в спорный период и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Проценты начислены за общий период с 08.07.2016 по 31.12.2016. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 735 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска согласно платежному поручению № 2848 от 15.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 40 380 руб.

Однако, с учетом уточнений исковых требований, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 48 992 руб.

Следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований с ответчика надлежит взыскать 40 380 руб. расходов по оплате госпошлины в пользу истца и 8 612 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области основной долг в размере 5 060 594 руб. 76 коп., 137 735 руб. 06 коп. процентов, а также 40 380 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 612 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Фокина О.С.