Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парамоновой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству строительства Мурманской области, ул. Софьи Перовской, д. 2, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 66/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 03.08.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, нотариально оформленная доверенность от 09.02.2021,

административного органа – не участвовал, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Мурманской области (далее – административный орган, Министерство) № 66/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 03.08.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Оспариваемое постановление, а также порядок его принятия не соответствуют закону, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала позицию, изложенную в заявлении. Кроме того, ходатайствовала о проведении строительно-технической экспертизы.

Соответствующим протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения капитальности модульной быстровозводимой передвижной установки для производства бетона «ELBA EBCD130».

Министерство, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства.

Как следует из материалов дела, бетонно-растворная установка с кадастровым номером 51:01:0102001:178 (объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:26); предприятие IV класса вредности по классификации СанПиН (здание бетонно-растворного узла) с кадастровым номером 51:01:0102001:77 (объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:26); весовая с кадастровым номером 51:01:0102001:181 (объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:57); земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:26 находятся в собственности ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:57 эксплуатируется ФИО1 на основании договора аренды от 02.03.2007 № 532. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.03.2020.

На основании приказов Министерства № 335 от 11.08.2020 «О проведении проверки по обращению», № 413 от 21.09.2020 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства Мурманской области № 335 от 11.08.2020 «О проведении проверки по обращению», № 444 от 29.09.2020 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства Мурманской области № 335 от 11.08.2020 «О проведении проверки по обращению» в период с 23.09.2020 по 09.10.2020 проведена проверка объекта капитального строительства «Бетонный узел», собственником и застройщиком которого является ФИО1

В ходе проведения проверки установлено, что бетонно-растворная установка со скиповой загрузкой и рядным хранением материалов смонтирована на блоках и заглубленной монолитной плите (фундамент) с креплением на анкерные болты.

Помимо бетонно-растворной установки на территории участков с кадастровыми номерами 51:01:0102001:57 и 51:01:0102001:26 расположены прочие здания и сооружения, функциональное назначение которых не установлено.

В период проведения проверки разрешение на строительство не представлено.

Согласно имеющейся в Министерстве информации, полученной от администрации Кольского района от 06.12.2019 № 02-13/5013-22, за получением разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, разрешения на производство работ при строительстве или установке бетонно-растворной установки 51:01:0102001:178 - 2014 года постройки, фундамента 51:01:0102001:74 - 2005 года постройки, сторожки 51:01:0102001:79 -2006 года постройки, весовой 51:01:0102001:181 - 2015 года постройки, ФИО1 не обращался.

Результаты проверки отражены в ответствующем акте № 112/20 от 09.10.2020.

Посчитав, что ФИО1 выполнил строительство объекта капитального строительства (фундамента склада с кадастровым номером 51:01:0102001:74, 2005 год постройки; сторожки с кадастровым номером 51:01:0102001:79, 2006 года постройки; весовой с кадастровым номером 51:01:0102001:181, 2015 года постройки; бетонно-растворной установки с кадастровым номером 51:01:0102001:178, 2014 года постройки) без разрешения на строительство, консультант отдела государственного строительного надзора Министерства 30.11.2020 составил в отношении ФИО1 протокол № 57/20 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

03.08.2021 и.о. Министра строительства Мурманской области вынесено постановление № 66/21 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением Министерства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из положений части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

С учетом того, что оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки объекта «Бетонный узел», используемого в предпринимательской деятельности; земельные участки, на которых расположены объекты, имеют виды разрешенного использования: земли под промышленными объектами, предприятия IV класса вредности по классификации СанПиН; в связи с наличием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что в данном случае рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком (подрядчиком, субподрядчиком) действий по осуществлению строительства (реконструкции), ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В пунктах 2, 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Оспариваемым постановлением в вину ФИО1 вменяется строительство объекта капитального строительства – бетонного узла, состоящего из складов цемента, складов инертных материалов и бетоносмесительных установок, предназначенного для производственной деятельности.

Вместе с тем, из акта проверки следует, что проверяющими исследовались фундамент склада (кадастровый номер 51:01:0102001:74), сторожка (кадастровый номер 51:01:0102001:79), весовая (кадастровый номер 51:01:0102001:181), бетонно-растворная установка (кадастровый номер 51:01:0102001:178).

В отношении иных объектов в акте проверки имеется запись: «…на территории земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:0102001:57 и 51:01:0102001:26 расположены прочие здания и сооружения, функциональное назначение которых не установлено…».

Согласно представленным в материалы дела документам (выпискам из ЕГРН, договорам купли-продажи):

сторожка (кадастровый номер 51:01:0102001:79) имеет год завершения строительства и год ввода в эксплуатацию – 2006;

здание производственно-складские помещения (кадастровый номер 51:01:0102001:80) имеет год завершения строительства и год ввода в эксплуатацию – 2008;

предприятие IV класса вредности по классификации СанПиН (здание бетонно-растворного узла; кадастровый номер 51:01:0102001:77) имеет год завершенного строительства – 1971;

магазин № 4 (кадастровый номер 51:01:0102001:81) имеет год завершения строительства и год ввода в эксплуатации – 1957;

магазин (кадастровый номер 51:01:0102001:78) имеет год завершения строительства и год ввода в эксплуатацию – 2007.

фундамента склада (кадастровый номер 51:01:0102001:74) имеет год завершения строительства – 2005.

Все перечисленные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:26, приобретенном в собственность ФИО1 в 2011 году, то есть были построены и введены в эксплуатацию до приобретения заявителем земельного участка.

В заявлении об оспаривании постановления административного органа заявитель также указывает, что весовая (кадастровый номер 51:01:0102001:181), построенная в 2015 году, является временной вспомогательной постройкой и не относится к объектам капитального строительства.

Бетонно-растворная установка приобретена заявителем на основании договора купли-продажи № ELBA/046-100A от 06.06.2013 и является модульной быстровозводимой передвижной установкой для производства бетона «ELBA EBCD130»; представляет собой быстромонтируемое строительное оборудование (модульную стационарную машину), с кодом 330.28.92.30.150 согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ-2), что подтверждается паспортом установки с комиссионным номером № 460.20-1101.

Бетоносмесительная установка не рассматривается как самостоятельный объект капитального строительства, а является оборудованием полнокомплектной поставки фирмы ELBA WERK (Германия), которое устанавливается на земельном участке, используется в строительстве объектов и по мере необходимости может быть смонтирована или демонтирована.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что изначально ФИО1 планировалось возведение стационарной бетонно-растворной установки. Впоследствии же им была приобретена модульная быстровозводимая передвижная установка.

Согласно приложению № 1 от 06.06.2013 к договору поставки № ELBA/046-100А от 06.06.2013 в состав основного оборудования установки для производства бетона ELBA EBCD130 входит:

бетоносмесительная установка (скиповый погрузчик на 2 тросах с системой защиты, смеситель EMDW 3000, цементные весы SZW 1500, водные весы, фильтр смесителя, датчик температуры бетонной смеси, смесительный модуль),

компрессор (охладитель-осушитель, влаго-/маслоотделитель),

рядный склад RD 32/140-4 (4 бункера по 35 куб.м каждый),

крышки бункеров рядного склада с дистанционным управлением,

система управления ELBAmatic C8,

контейнер для химических добавок и компрессор 6 м,

контейнер для системы управления 4 м,

CONSISTOR M – прибор измерения консистенции смеси,

SFM – прибор для измерения влажности песка,

весы для химических добавок Тип ES 50/50+4 насоса,

цементный шнек EZL 90/120.

В представленном в материалы административного дела и в материалы арбитражного дела Заключении № 603-21 строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр земельно-имущественных отношений» 30.06.2021, указано, что в комплектацию исследуемого объекта «Модульная быстровозводимая передвижная установка, марки ELBA RD 26-60/3, для производства бетона» входят следующие технологически связанные блоки и оборудование заводского производства:

платформа с опорной рамой для бетоно-смесителя и дозатора;

операторная – блок контейнер;

бункера для цемента и добавок со шнековым транспортером;

рядный склад инертных материалов с весовым транспортером.

Платформа с опорной рамой для бетоно-смесителя и дозатора является по конструктивной схеме каркасным сооружением. Несущей конструктивной системой сооружения является стальной рамно-связевый каркас, с наружным ограждением из облегченных конструкций (сэндвич панели). Рамно-связевый каркас сформирован из стальных конструкций заводского изготовления – несущих вертикальных колонн (двутавров), несущих горизонтальных балок (двутавров, спаренных швеллеров), диагональных связей (двутавров, спаренных уголков), конструкций лестниц и площадок (швеллера), смонтированных между собой болтовыми и сварными соединениями. Пространственную жесткость и устойчивость сооружения обеспечивают фундамент из опорных монолитных железобетонных ростверков, рамно-связевый каркас, жесткое защемление колонн в фундаменты через закладные детали и болтовые сооружения.

Операторная (узел управления модульной установкой) – блок контейнер заводского исполнения. Контейнер установлен на ровной бетонированной площадке.

Бункера для цемента и добавок со шнековым транспортером смонтированы на стальных каркасных опорных рамах, с помощью болтовых соединений. Жесткость и устойчивость каркасных опорных рам обеспечивают фундамент из опорных монолитных железобетонных ростверков и бетонных плит, несущие вертикальные стальные колонны (круглые металлические трубы), горизонтальные и диагональные связи (двутавры, спаренные металлические уголки), жесткое защемление колонн в фундаменты через закладные детали и болтовые соединения.

Рядный склад для инертных сыпучих материалов (ПГС, ОПГС, песок) с весовым транспортером выполнен в приемном бункерном исполнении. Бункера смонтированы на стальных каркасных опорных рамах, с помощью болтовых соединений. Жесткость и устойчивость каркасных опорных рам обеспечивают фундамент из опорных монолитных железобетонных ростверков и бетонных плит, несущие вертикальные стальные колонны (круглые металлические трубы), горизонтальные и диагональные связи (двутавры, спаренные металлические уголки), жесткое защемление колонн в фундаменты через закладные детали и болтовые соединения.

В названном заключении также указано, что у перечисленных сооружений отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, газоснабжения, горячего/холодного водоснабжения, канализации.

Указанные сооружения являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потерь технических свойств и технологических функций.

По результатам обследования эксперт пришёл к выводу, что по совокупности признаков капитальности, а именно: пониженный уровень ответственности сооружения по классу КС-1, отсутствие связи с землей (болтовые соединения опорных и ограждающих конструкций), малая стоимость ущерба при перемещении сооружения (менее 20%), мелко заглубленные плиты фундамента и опорные ростверки из бетона класса В35, блоки – модульные конструкции заводского изготовления (быстровозводимые), сооружение «Модульная быстровозводимая передвижная установка, марки ELBA RD 26-60/3, для производства бетона» не относится к капитальным сооружениям.

Представленное ФИО1 заключение строительно-технической экспертизы № 603-21 от 30.06.2021 не было принято Министерством.

По мнению административного органа, данное заключение является частным мнением, сделанные выводы не могут являться доказательствами по делу, так как оценка дана непосредственно бетонной установке, а не заводу (узлу), объекту в целом, который составляет комплекс зданий и сооружений, что подтверждается фотоматериалами.

Бетонный узел не подпадает под исключения, содержащиеся в пунктах 2, 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

С учетом функционального назначения (длительное использование в целях выпуска продукции) и конструктивных особенностей исполнения бетонно-растворная установка не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, а представляет собой самостоятельный объект капитального строительства.

Бетонный узел не является киоском, навесом и другим подобным строением, сооружением. При перемещении бетонного узла монолитные фундаменты, сети и системы инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, канализация и др.) не подлежат перемещению, так как не являются сборными конструкциями. Эксплуатация бетонной установки без фундаментов и сетей ИТО невозможна.

Вместе с тем, как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:26 приобретался ФИО1 с находящимися на нем (введенными в эксплуатацию) сторожкой, зданием производственно-складских помещений, предприятием IV класса вредности по классификации СанПиН (здание бетонно-растворного узла), магазином № 4, магазином, фундаментом.

После приобретения земельного участка ФИО1 была возведена весовая и смонтирована бетонно-растворная установка.

При этом, при рассмотрении материалов административного производства Министерство, полагая факт возведения комплекса зданий и сооружений именно ФИО1 доказанным, строительно-техническую экспертизу на предмет отнесения бетонно-растворной установки и весовой к объектам капитального строительства не назначало.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан в действиях ФИО1 состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, административным органом не учтено следующее.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, текущих действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство только в течение периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Противоправное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, считается оконченным в момент прекращения осуществляемой с нарушением закона деятельности по строительству (реконструкции) объекта – завершения строительных работ по строительству (реконструкции) объекта или в момент получении разрешения на строительство.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ начинает течь с момента прекращения строительства объекта.

Как следует из материалов дела, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:26 (за исключением бетонно-растворной установки), построены и введены в эксплуатацию в период с 1957 года по 2006 год; весовая возведена в 2015 году; бетонно-растворная установка смонтирована и запущена в эксплуатацию в 2013 году.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, договором купли-продажи земельного участка здания цеха деревообработки, договором ELBA/046-100А от 06.06.2013.

Так договором ELBA/046-100А от 06.06.2013 предусмотрено, что продавец осуществляет шеф-монтаж установки для производства бетона. Шеф-монтаж и тестовый запуск товара должен быть завершен шеф-монтажником продавца и/или специалистом завода-изготовителя в пределах 30 дней при выполнении покупателем условий пунктов 3.8-3.11 и пункта 2.1. Приемка результата работ осуществляется после выпуска пробной партии бетонной смеси и оформляется Актом выполненных работ, подписываемым представителями продавца и покупателя (пункт 3.11). Соответствующий Акт подписан сторонами 18.10.2013.

Таким образом, с прекращением строительства спорных объектов вмененное противоправное деяние прекратилось, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 строительных работ на спорном объекте после 2015 года и на момент проведения проверки, административным органом не устанавливались.

Суд предлагал Министерству представить соответствующие доказательства в судебное заседание. Однако Министерством такие доказательства представлены не были.

Представитель заявителя факт осуществления строительных работ после 2015 года отрицала.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление № 66/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 03.08.2021 вынесено административным органом за пределами годичного срока, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем, заявленное ФИО1 требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Министерства строительства Мурманской области от 03.08.2021 № 66/21 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кушниренко В. Н.