Решение № А42-8740/2021 от 22.09.2022 АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-8740/2021

22.09.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,город Санкт-Петербург)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, Мурманская область, Полярные Зори) о выделении долей в нежилом здании и определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выделении долей в нежилом здании, определении порядка пользования земельным участком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – участие посредством сервиса онлайн-заседания ФИО3, по доверенности от 07.06.2021; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.03.2022,

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 сентября 2022 года 

Мотивированное решение  изготовлено 22 сентября 2022 года

                                                     установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о выделении в натуре ФИО1 и признании за ней права собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу: <...>, равную ее доле в праве долевой собственности в данном имуществе в соответствии с Вариантом 1 раздела, предложенного ООО «ЦСЭ Веритас» в заключении экспертов № 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 в приложении 2); выделении в натуре ФИО2 и признании за ней права собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу: <...>, равную ее доле в праве долевой собственности в данном имуществе в соответствии с Вариантом 1 раздела, предложенного ООО «ЦСЭ Веритас» в заключении экспертов № 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 в приложении 2); прекращении права общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и права общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) на нежилое здание скадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенное по адресу: <...>; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за превышение равенства выделяемых долей в размере 2560 рублей; возложении на стороны в равных долях обязанности  по производству ремонтно-строительных и монтажных работ по разделу нежилого здания; определении порядка пользования земельным участком площадью 1914+/-
15,31 кв.м. с кадастровым номером 51:28:0040003:10, расположенным по адресу:
<...> на земельном участке расположено здание № 6, с предоставлением в пользование сторонам части спорного участка соразмерно доли каждого - площадью по 957 кв.м., в соответствии с Вариантом 1, предложенным ООО «ЦСЭ Веритас» в заключении экспертов № 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 в приложении 5).

Определением суда от 10.12.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1, уточненное  в порядке статьи 49  АПК РФ, о выделении в натуре ответчику ФИО1 и признании за ней права собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу <...>,равную её доле в праве собственности на указанное нежилое помещение, соответствующее общей площади 277,7 кв.м(281,4 - 3.7) в соответствии с вариантом 1 раздела, предложенного ООО «ЦСЭ Веритас» в заключении эксперта № 27/27/12 СИЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 Приложение № 2), за исключением части помещения № 2, площадью 3,7 кв.м., которая выделяется истцу ФИО2; выделении в натуре истцу ФИО2 и признании за ней права собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу <...>, равную её доле в праве собственности на указанное нежилое помещение, соответствующее общей площади 285,1 кв.м.(281,4 + 3,7) в соответствии с вариантом 1 раздела, предложенного ООО «ЦСЭ Веритас» в заключении эксперта № 27/27/12 СИЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 Приложение №2), в том числе часть помещения № 2, площадью - 3,7 кв.м.; взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежной компенсации за превышение равенства выделяемых долей в размере 189421 рубль 50 копеек (расчет: 51 195 рублей * 3, 7 кв.м. = 189 421 рубль 50 копеек); прекращении права обшей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве собственности), ФИО2 (1/2 доля в праве собственности) на нежилое здание с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенное по адресу <...>; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 51:28:0040003:10, расположенным по адресу <...> согласно представленному истцом ФИО2 плану раздела и определении в пользование каждой стороне по 957 кв.м. площади земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальное исковое заявление, с учетом уточнений от 03.06.2022, в полном объеме, возражения против удовлетворения встречного искового заявления также поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию по возражениям против удовлетворения первоначального искового заявления, встречное исковое заявление, с учетом уточнений от 12.07.2022, поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание общей площадью 562,7 кв.м., с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, уд ФИО5, д. 6 (государственная регистрации № 51:28:0040003:45-51/036/2021-7 о-02.04.2021).

Также в собственности истца находится 1/2доля в праве собственности на земельный участок площадью 1914+/-15.31 кв.м. с кадастровым номером 51:28:0040003:10, расположенный по адресу: <...> на земельном участке расположено здание № 6 (государственная регистрации № 51:28:0040003:10-51/036/2021-5 от 02.04.2021).

Также по 1/2доли в праве собственности на спорное нежилое здание и спорный земельный участок находится в собственности ответчика.

Наличие между сторонами споров по порядку пользования спорным недвижимым имуществом явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав  представителей  сторон,  исследовав  письменные  доказательства  по  делу, суд  приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства учитывая предмет и основание исков, правовые позиции сторон, судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

В суд представлено заключение экспертов № 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022 ООО «Центр Судебной экспертизы «Веритас»» по делу  № А42-8740/2021.

Заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, так же как и распоряжение таким имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п. 3 ст. 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу возможен и допустим, что подтверждается заключением экспертов № 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022 ООО «Центр Судебной экспертизы «Веритас».

Согласно указанному заключению экспертов раздел (выдел в натуре) спорного нежилого здания в соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности возможен.

При этом, на 1/2  долю ФИО1 предлагается выделить: помещение № 5 -15,4 кв.м, помещение № 6 - 14,0 кв.м, помещение № 7 - 8,2 кв.м, помещение № 8 -7,7 кв.м, помещение № 9 – 7,4 кв.м, помещение № 10 - 7,0 кв.м, помещение №11-17,8 кв.м, помещение № 12 - 12,3 кв.м, помещение № 13 - 131,4 кв.м, помещение  № 14 - 8,3 кв.м, помещение № 15 - 13,8 кв.м, помещение  № 16 - 13,7 кв.м, помещение № 20 - 5,2 кв.м, помещение № 21 - 7,0 кв.м, помещение № 22 - 2,6 кв.м, помещение № 23-1,5 кв.м, помещение № 24 - 2,7 кв.м, помещение № 25 -1,7 кв.м, часть помещения № 2 - 3,7 кв.м (2,0 м х 1,85 м - вновь организованный коридор для входа в помещение № 5). Итого на долю ФИО1 выделяется площади здания – 281,4 кв.м, что на 0,05 кв.м больше идеальной доли (281,35 кв.м).

Превышение идеальной доли на 0,05 кв.м возникло вследствие того, что размер половинной идеальной доли исчислялся экспертами из общей площади спорного жилого здания: 562,7 кв.м / 2 = 281,35 кв.м, а площадь выделяемых помещений, согласно п. 3 Приложения № 2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393: «.. площади помещения .. определяется в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра»,т.е. при округлении площадей, выделяемых сторонам, одной стороне будет выделено 281,4 кв.м площади помещений, а другой – 281,3 кв.м.

На 1/2  долю ФИО2 предлагается выделить: помещение № 1 -7,6 кв.м, помещение № 3 - 18,5 кв.м, помещение № 4 - 15,7 кв.м, помещение № 17 - 14,0 кв.м, помещение №18 - 17,2 кв.м, помещение № 19 - 9,6 кв.м, часть помещения № 2 - 198,7 кв.м (оставшаяся часть после выдела ФИО1 части помещения № 2 под коридор). Итого на долю ФИО2 выделяется площади здания – 281,3 кв.м, что на 0,05 кв.м меньше идеальной доли (281,35 кв.м).

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Размер компенсации за незначительное превышение идеальной доли на 0,05 кв.м  рассчитан экспертами в размере 2 560 рублей.

Судом принято во внимание указание экспертов на то, что для реализации раздела спорного нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45 и изоляции выделяемых частей в соответствии с разработанными экспертом вариантами, потребуется проведение работ по перепланировке помещений исследуемого нежилого здания: снос и возведение перегородок, раскрытие ранее существующих проемов (Приложения № 2-4 к Заключению).

Экспертами указано, что проведение данных работ по перепланировке помещений спорного нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45 не нарушит прочность несущих капитальных стен здания, не создаст угрозу их обрушения, так как в данном случае перепланировка выполняется без вмешательства в несущие конструкции здания.

Согласно Методическим рекомендациям, перепланировка помещений с целью их изоляции в соответствии с каждым из предложенных вариантов, должна производится на основании проекта. Определить полную стоимость материалов и работ по переоборудованию здания по предложенным вариантам раздела возможно после разработки проекта по изоляции помещений и по переустройству коммуникаций здания (внутренних и наружных), электричества, отопления, водоснабжения, водоотведения и т.д. Согласно Методическим рекомендациям, разработка проектов не входит в компетенцию эксперта. Все изменения планировки помещений нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45 при проведении раздела здания экспертом отражены на планах (Приложения № 2-4 к  Заключению).

Учитывая, что экспертам определить точный перечень работ необходимый для раздела спорного нежилого здания не представилось возможным, суд счел возможным обязанность по производству ремонтно-строительных и монтажных работ по разделу нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Полярные Зори с подведомственной территорией» земельный участок площадью 1914 кв.м с кадастровым номером 51:28:0040003:10 расположен в территориальной  зоне Д-1  - зона  многофункциональной общественно-деловой застройки.

Согласно  ст.  24  Правил  землепользования  и  застройки  муниципального образования «Город Полярные Зори с подведомственной территорией», минимальный размер земельного участка в территориальной зоне Д-1 составляет 1000 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 51:28:0040003:10 имеет площадь 1914 кв.м. На 1/2 долю сторон приходится площадь земельного участка размером 957 кв.м. Требование   ст.   24   Правил   землепользования   и   застройки   муниципального образования «Город Полярные Зори с подведомственной территорией» не позволяет произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 51:28:0040003:10 на две части, так как после раздела площадь каждой из них будет меньше минимального размера земельного участка (меньше 1000 кв.м).

В пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае указанном  в части  2  пункта 4 статьи  252  ГК РФ, участник общей долевое собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование,   суд   учитывает   фактически   сложившийся   порядок   пользования имуществом,  который  может точно  не соответствовать долям  в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом  имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Экспертами ООО «Центр Судебной экспертизы «Веритас» в Приложении № 5 к заключению экспертов № 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022  разработан и представлен вариант порядка пользования спорным земельным участком с учетом разработанного варианта № 1 раздела спорного нежилого здания в соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, где на долю  ФИО1 выделяется площади здания – 281,4 кв.м, на долю ФИО2 выделяется площади здания -281,3 кв.м. При таком варианте сторонам предоставляются в пользование части спорного земельного участка соразмерно доли каждого – 957 кв.м.

Довод ИП ФИО2 в отношении подвального помещения, судом отклоняется как неправомерный. Подвальное помещение площадью 216,1 кв.м. полностью находится в собственности ИП ФИО1 и не подлежит разделу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы ИП ФИО2 в отношении пристроек к спорному зданию судом также отклоняются как необоснованные и неправомерные.

В материалах дела имеется  нотариальное согласие ФИО2 27.05.2021 (51 АА 1367225), зарегистрированное в реестре № 51/23-н/51-2021-1-914 и удостоверенное нотариусом ФИО6 на возведение (строительство) пристройки (строения) к спорному зданию.

Пристройка с левой стороны спорного здания является законной, зарегистрирована надлежащим образом и является частью подвального помещения, находящегося в собственности истца.

Вместе с тем, из экспертного заключения № 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022  следует, что строения, расположенные слева от нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45 (фото 7-9 Приложения № 1 к Заключению) не являются пристройками к нежилому зданию с кадастровым номером 51:28:0040003:45, а учтены в правоустанавливающих документах и входят в состав помещений встроенного помещения стройбазара с кадастровым номером 51:28:0060001:480 (рис. 3), принадлежащего ФИО1

Видеозапись, представленная представителем ответчика в обоснование правовой позиции в отношении части спорного помещения № 2, площадью 3,7 кв.м, которая обозревалась судом и представителями сторон в ходе судебного заседания от 16.09.2022 и приобщена к материалам дела, не опровергает выводы экспертов по графическому плану раздела спорного  нежилого здания в соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, где на долю ФИО1 выделяется площади здания – 281,4 кв.м, на долю ФИО2 выделяется  площади здания - 281, 3 кв.м.

Кроме того, ответчик не соглашаясь с вариантом раздела спорного нежилого здания № 1 Приложения № 2 к экспертному заключению в части помещения № 2, площадью 3,7 кв.м, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Вариант раздела спорного нежилого здания, предложенный ответчиком, не соответствует  идеальным долям сторон.

Учитывая изложенное, первоначальное исковое заявление, с учетом принятых уточнений от 03.06.2022, является обоснованным правомерным и подлежит удовлетворению  полном объеме.

Встречное исковое заявление, с учетом принятых уточнений от 12.07.2022,  подлежит удовлетворению в части требования прекращения  права общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и права общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) на нежилое здание с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенное по адресу: <...>, в остальной части встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.  (п/п от 17.09.2021 № 347, п/п от 18.10.2021 № 417), по оплате экспертизы в сумме 98 000 руб. (п/п о 01.02.2022 № 30), в общей сумме  116 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Пропорция при распределении судебных расходов судом не применяется, поскольку удовлетворенное требование встречного искового заявления вытекает из основного требования первоначального иска.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы по счету № 33 от 03.06.2022 на сумму 32 000 руб. ООО «Центр Судебной экспертизы «Веритас» подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 16.09.2022 судом допущена арифметическая ошибка, касающаяся суммы взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Данная арифметическая ошибка исправлена, о чем вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.09.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 и признать за ней право собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу: <...>, равную ее доле в праве долевой собственности в данном имуществе, соответствующую нежилому помещению общей площадью 281,4 кв.м, состоящему из помещений № 5 -15,4 кв.м, помещения № 6 - 14,0 кв.м, помещения № 7 - 8,2 кв.м, помещения № 8 -7,7 кв.м, помещения № 9 – 7,4 кв.м, помещения № 10 - 7,0 кв.м, помещения №11-17,8 кв.м, помещения № 12 - 12,3 кв.м, помещения № 13 - 131,4 кв.м, помещения № 14 - 8,3 кв.м, помещения № 15 - 13,8 кв.м, помещения            № 16 - 13,7 кв.м, помещения № 20 - 5,2 кв.м, помещения № 21 - 7,0 кв.м, помещения № 22 - 2,6 кв.м, помещения № 23-1,5 кв.м, помещения № 24 - 2,7 кв.м, помещения № 25 -1,7 кв.м, часть помещения № 2 - 3,7 кв.м (2,0 м х 1,85 м - вновь организованный коридор для входа в помещение № 5).

Выделить в натуре ФИО2 и признать за ней право собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу: <...>, равную ее доле в праве долевой собственности в данном имуществе,  соответствующую нежилому помещению общей площадью 281,3 кв.м, состоящему из помещений № 1 -7,6 кв.м, помещение № 3 - 18,5 кв.м, помещение № 4 - 15,7 кв.м, помещение № 17 - 14,0 кв.м, помещение №18 - 17,2 кв.м, помещение № 19 - 9,6 кв.м, часть помещения № 2 - 198,7 кв.м (оставшаяся часть после выдела ФИО1 части помещения № 2 под коридор).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и право общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) на нежилое здание с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение равенства выделяемых долей в размере 2560 рублей.

Обязанность по производству ремонтно-строительных и монтажных работ по разделу нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1914+/-

15,31 кв.м. с кадастровым номером 52:28:0040003:10, расположенным по адресу:

<...> на земельном участке расположено здание № 6, предоставив в пользования сторонам части спорного участка соразмерно доли каждого - площадью по 957 кв.м в соответствии с Вариантом 1, предложенным ООО «ЦСЭ Веритас» в заключении экспертов           № 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 в приложении 5), где

На долю ½ ФИО1  выделяется в пользование участок площадью 957 кв.м в границах:

На долю ½ ФИО2  выделяется в пользование участок площадью 957 кв.м в границах:

Встречное исковое заявление удовлетворить в части  прекращения права общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и права общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) на нежилое здание с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенное по адресу: <...>, в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 104 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.