Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Флотских строителей, д. 1, кв. 21, г. Североморск, Мурманская обл.; ОГРНИП <***>) к Министерству строительства Мурманской области (ул. Софьи Перовской, д. 2, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2,

от административного органа: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Мурманской области (далее – административный орган, Министерство) № 67/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 03.08.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определением суда от 06.10.2021 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в заявлении.

Представитель Министерства против удовлетворения заявления возражала.

Как следует из материалов дела, бетонно-растворная установка с кадастровым номером 51:01:0102001:178 (объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:26); предприятие IV класса вредности по классификации СанПиН (здание бетонно-растворного узла) с кадастровым номером 51:01:0102001:77 (объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:26); весовая с кадастровым номером 51:01:0102001:181 (объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:57); земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:26 находятся в собственности ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:57 эксплуатируется ФИО1 на основании договора аренды от 02.03.2007 № 532. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.03.2020.

На основании приказов Министерства № 335 от 11.08.2020 «О проведении проверки по обращению», № 413 от 21.09.2020 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства Мурманской области № 335 от 11.08.2020 «О проведении проверки по обращению», № 444 от 29.09.2020 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства Мурманской области № 335 от 11.08.2020 «О проведении проверки по обращению» в период с 23.09.2020 по 09.10.2020 проведена проверка объекта капитального строительства «Бетонный узел», собственником и застройщиком которого является ФИО1

В ходе проведения проверки установлено, что бетонно-растворная установка со скиповой загрузкой и рядным хранением материалов смонтирована на блоках и заглубленной монолитной плите (фундамент) с креплением на анкерные болты.

Помимо бетонно-растворной установки на территории участков с кадастровыми номерами 51:01:0102001:57 и 51:01:0102001:26 расположены прочие здания и сооружения, функциональное назначение которых не установлено.

В период проведения проверки разрешение на ввод в эксплуатацию не представлено.

Согласно имеющейся в Министерстве информации, полученной от администрации Кольского района от 06.12.2019 № 02-13/5013-22, за получением разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, разрешения на производство работ при строительстве или установке бетонно-растворной установки 51:01:0102001:178 - 2014 года постройки, фундамента 51:01:0102001:74 - 2005 года постройки, сторожки 51:01:0102001:79 -2006 года постройки, весовой 51:01:0102001:181 - 2015 года постройки, ФИО1 не обращался.

Результаты проверки отражены в ответствующем акте № 112/20 от 09.10.2020.

Посчитав, что ФИО1 эксплуатируется объект капитального строительства (фундамент склада с кадастровым номером 51:01:0102001:74, 2005 год постройки; сторожка с кадастровым номером 51:01:0102001:79, 2006 года постройки; весовая с кадастровым номером 51:01:0102001:181, 2015 года постройки; бетонно-растворная установка с кадастровым номером 51:01:0102001:178, 2014 года постройки) без разрешения на ввод его в эксплуатацию, консультант отдела государственного строительного надзора Министерства 30.11.2020 составил в отношении ФИО1 протокол № 56/20 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

03.08.2021 и.о. министра строительства Мурманской области вынесено постановление № 67/21 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением Министерства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из положений части 2 статьи 207 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

С учетом того, что оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки объекта «Бетонный узел», используемого в предпринимательской деятельности; земельные участки, на которых расположены объекты, имеют виды разрешенного использования: земли под промышленными объектами, предприятия IV класса вредности по классификации СанПиН; в связи с наличием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что в данном случае рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет административную ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации заявителем объекта капитального строительства и отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Оспариваемым постановлением в вину Предпринимателю вменяется эксплуатация объекта капитального строительства – бетонного узла, состоящего из складов цемента, складов инертных материалов и бетоносмесительных установок, предназначенного для производственной деятельности.

Вместе с тем, из акта проверки следует, что проверяющими исследовались фундамент склада (кадастровый номер 51:01:0102001:74), сторожка (кадастровый номер 51:01:0102001:79), весовая (кадастровый номер 51:01:0102001:181), бетонно-растворная установка (кадастровый номер 51:01:0102001:178).

В отношении иных объектов в акте проверки имеется запись: «…на территории земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:0102001:57 и 51:01:0102001:26 расположены прочие здания и сооружения, функциональное назначение которых не установлено…».

Согласно представленным в материалы дела документам (выпискам из ЕГРН, договорам купли-продажи):

сторожка (кадастровый номер 51:01:0102001:79) имеет год завершения строительства и год ввода в эксплуатацию – 2006;

здание производственно-складские помещения (кадастровый номер 51:01:0102001:80) имеет год завершения строительства и год ввода в эксплуатацию – 2008;

предприятие IV класса вредности по классификации СанПиН (здание бетонно-растворного узла; кадастровый номер 51:01:0102001:77) имеет год завершенного строительства – 1971;

магазин № 4 (кадастровый номер 51:01:0102001:81) имеет год завершения строительства и год ввода в эксплуатации – 1957;

магазин (кадастровый номер 51:01:0102001:78) имеет год завершения строительства и год ввода в эксплуатацию – 2007.

фундамента склада (кадастровый номер 51:01:0102001:74) имеет год завершения строительства – 2005.

Все перечисленные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:26, приобретенном в собственность ФИО1 в 2011 году, то есть были построены и введены в эксплуатацию до приобретения заявителем земельного участка.

В заявлении об оспаривании постановления административного органа заявитель также указывает, что весовая (кадастровый номер 51:01:0102001:181), построенная в 2015 году, является временной вспомогательной постройкой и не относится к объектам капитального строительства.

Бетонно-растворная установка приобретена заявителем на основании договора купли-продажи № ELBA/046-100A от 06.06.2013 и является модульной быстровозводимой передвижной установкой для производства бетона «ELBAEBCD130»; представляет собой быстромонтируемое строительное оборудование (модульную стационарную машину), с кодом 330.28.92.30.150 согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ-2), что подтверждается паспортом установки с комиссионным номером № 460.20-1101.

Бетоносмесительная установка не рассматривается как самостоятельный объект капитального строительства, а является оборудованием полнокомплектной поставки фирмы ELBAWERK (Германия), которое устанавливается на земельном участке, используется в строительстве объектов и по мере необходимости может быть смонтирована или демонтирована.

Согласно приложению № 1 от 06.06.2013 к договору поставки № ELBA/046-100А от 06.06.2013 в состав основного оборудования установки для производства бетона ELBAEBCD130 входит:

бетоносмесительная установка (скиповый погрузчик на 2 тросах с системой защиты, смеситель EMDW 3000, цементные весы SZW 1500, водные весы, фильтр смесителя, датчик температуры бетонной смеси, смесительный модуль),

компрессор (охладитель-осушитель, влаго-/маслоотделитель),

рядный склад RD 32/140-4 (4 бункера по 35 куб.м каждый),

крышки бункеров рядного склада с дистанционным управлением,

система управления ELBAmaticC8,

контейнер для химических добавок и компрессор 6 м,

контейнер для системы управления 4 м,

CONSISTORM – прибор измерения консистенции смеси,

SFM – прибор для измерения влажности песка,

весы для химических добавок Тип ES 50/50+4 насоса,

цементный шнек EZL 90/120.

В представленном в материалы административного дела и в материалы арбитражного дела Заключении № 603-21 строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр земельно-имущественных отношений» 30.06.2021, указано, что в комплектацию исследуемого объекта «Модульная быстровозводимая передвижная установка, марки ELBARD 26-60/3, для производства бетона» входят следующие технологически связанные блоки и оборудование заводского производства:

платформа с опорной рамой для бетоно-смесителя и дозатора;

операторная – блок контейнер;

бункера для цемента и добавок со шнековым транспортером;

рядный склад инертных материалов с весовым транспортером.

Платформа с опорной рамой для бетоно-смесителя и дозатора является по конструктивной схеме каркасным сооружением. Несущей конструктивной системой сооружения является стальной рамно-связевый каркас, с наружным ограждением из облегченных конструкций (сэндвич панели). Рамно-связевый каркас сформирован из стальных конструкций заводского изготовления – несущих вертикальных колонн (двутавров), несущих горизонтальных балок (двутавров, спаренных швеллеров), диагональных связей (двутавров, спаренных уголков), конструкций лестниц и площадок (швеллера), смонтированных между собой болтовыми и сварными соединениями. Пространственную жесткость и устойчивость сооружения обеспечивают фундамент из опорных монолитных железобетонных ростверков, рамно-связевый каркас, жесткое защемление колонн в фундаменты через закладные детали и болтовые сооружения.

Операторная (узел управления модульной установкой) – блок контейнер заводского исполнения. Контейнер установлен на ровной бетонированной площадке.

Бункера для цемента и добавок со шнековым транспортером смонтированы на стальных каркасных опорных рамах, с помощью болтовых соединений. Жесткость и устойчивость каркасных опорных рам обеспечивают фундамент из опорных монолитных железобетонных ростверков и бетонных плит, несущие вертикальные стальные колонны (круглые металлические трубы), горизонтальные и диагональные связи (двутавры, спаренные металлические уголки), жесткое защемление колонн в фундаменты через закладные детали и болтовые соединения.

Рядный склад для инертных сыпучих материалов (ПГС, ОПГС, песок) с весовым транспортером выполнен в приемном бункерном исполнении. Бункера смонтированы на стальных каркасных опорных рамах, с помощью болтовых соединений. Жесткость и устойчивость каркасных опорных рам обеспечивают фундамент из опорных монолитных железобетонных ростверков и бетонных плит, несущие вертикальные стальные колонны (круглые металлические трубы), горизонтальные и диагональные связи (двутавры, спаренные металлические уголки), жесткое защемление колонн в фундаменты через закладные детали и болтовые соединения.

В названном заключении также указано, что у перечисленных сооружений отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, газоснабжения, горячего/холодного водоснабжения, канализации.

Указанные сооружения являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потерь технических свойств и технологических функций.

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что по совокупности признаков капитальности, а именно: пониженный уровень ответственности сооружения по классу КС-1, отсутствие связи с землей (болтовые соединения опорных и ограждающих конструкций), малая стоимость ущерба при перемещении сооружения (менее 20%), мелко заглубленные плиты фундамента и опорные ростверки из бетона класса В35, блоки – модульные конструкции заводского изготовления (быстровозводимые), сооружение «Модульная быстровозводимая передвижная установка, марки ELBARD 26-60/3, для производства бетона» не относится к капитальным сооружениям.

Представленное ФИО1 заключение строительно-технической экспертизы № 603-21 от 30.06.2021 не было принято Министерством.

По мнению административного органа, данное заключение является частным мнением, сделанные выводы не могут являться доказательствами по делу, так как оценка дана непосредственно бетонной установке, а не заводу (узлу), объекту в целом, который составляет комплекс зданий и сооружений, что подтверждается фотоматериалами.

Бетонный узел не подпадает под исключения, содержащиеся в пунктах 2, 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

С учетом функционального назначения (длительное использование в целях выпуска продукции) и конструктивных особенностей исполнения бетонно-растворная установка не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, а представляет собой самостоятельный объект капитального строительства.

Бетонный узел не является киоском, навесом и другим подобным строением, сооружением. При перемещении бетонного узла монолитные фундаменты, сети и системы инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, канализация и др.) не подлежат перемещению, так как не являются сборными конструкциями. Эксплуатация бетонной установки без фундаментов и сетей ИТО невозможна.

Вместе с тем, как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:26 приобретался ФИО1 с находящимися на нем (введенными в эксплуатацию) сторожкой, зданием производственно-складских помещений, предприятием IV класса вредности по классификации СанПиН (здание бетонно-растворного узла), магазином № 4, магазином, фундаментом.

После приобретения земельного участка ФИО1 была возведена весовая и смонтирована бетонно-растворная установка.

При этом, при рассмотрении материалов административного производства Министерство, полагая факт возведения комплекса зданий и сооружений именно ФИО1 доказанным, строительно-техническую экспертизу на предмет отнесения бетонно-растворной установки и весовой к объектам капитального строительства не назначало.

Более того, материалы проведенной Министерством проверки не подтверждают факт эксплуатации объекта Предпринимателем. Так в акте проверки от 09.10.2020 № 112/20 проверяющими зафиксировано, что объект капитального строительства непосредственно эксплуатируется ООО «НеваСтрой».

Выводы Министерства об эксплуатации объекта Предпринимателем не нашли своего подтверждения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку Министерством не представлены допустимые доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан в действиях ФИО1 состав вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства Мурманской области от 03.08.2021 № 67/21 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Фокина