Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (Линия 17-я В.О., д. 66, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению финансов администрации <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - муниципальное образование город Мурманск в лице администрации <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

от третьего лица: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «МУ ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Управления финансов администрации города Мурманска (далее – ответчик, Управление), выразившихся в возврате документов, предъявленных для исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 по делу № А42-3640/2017, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исполнения указанного решения с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 29.03.2018 по делу № А42-3640/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска (протокольное определение от 19.11.2018; далее – третье лицо, Администрация).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления с требованием об исполнении решения арбитражного суда.

Ответчик в письменном отзыве на заявление против удовлетворения требований возражал, сославшись на то, что поступившие на исполнение от ООО «МУ ЖСК» документы не соответствовали требованиям, установленным пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило; в письменном отзыве на заявление указало на правомерность действий ответчика.

В порядке части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчика представил дополнительные доказательства по делу, против удовлетворения заявления возражал, подержав позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 по делу № А42-3640/2017 с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу ООО «МУ ЖСК» взыскана задолженность в сумме 1 915 905 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 715 руб. 13 коп.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Мурманской области взыскателю – ООО «МУ ЖСК» 26.10.2017 выдан исполнительный лист ФС № 012994330.

17.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (далее – ООО «УК «ЦОО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «МУ ЖСК» по делу № А42-3640/2017 на правопреемника ООО «УК «ЦОО» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2018 по делу № А42-3640/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, заявление ООО «УК «ЦОО» удовлетворено частично, произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 012994330, выданному по делу № А42-3640/2017, ООО «МУ ЖСК» на его правопреемника ООО «УК «ЦОО» в части подлежащей взысканию с должника – Муниципального образования г. Мурманск в лице Администрации суммы в размере 1 318 993 руб. 41 коп., из которых задолженность – 1 288 278 руб. 28 коп. и судебные расходы – 30 715 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

05.07.2018 ООО «УК «ЦОО» обратилось в Управление с заявлением о принудительном исполнении судебного акта (решения суда от 15.09.2017 с учетом определения от 29.03.2018) с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, с приложением оригинала исполнительного листа ФС № 012994330, заверенных копий решения арбитражного суда от 15.09.2017 и определения арбитражного суда от 29.03.2018 по делу № А42-3640/2017, документов, удостоверяющих полномочия представителя.

Управлением по исполнительному листу ФС № 012994330 произведено исполнение - на счет ООО «УК «ЦОО» перечислены денежные средства в общей сумме 1 318 993 руб. 41 коп. (30 715 руб. 13 коп. по платежному поручению № 482840 от 04.09.2018; 489 627 руб. 44 коп. по платежному поручению № 482839 от 04.09.2018; 798 650 руб. 84 коп. по платежному поручению № 482838 от 04.09.2018).

12.07.2018 в Управление поступило заявление ООО «МУ ЖСК» от 09.07.2018 о принудительном исполнении судебного акта (решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017) с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, с приложением копии определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 29.03.2018 по делу № А42-3640/2017, документов, удостоверяющих полномочия представителя.

Письмом от 18.07.2018 № 24-01-26/1049 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю с указанием на то, что к заявлению не приложены исполнительный лист и копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также на то, что в заявлении указаны реквизиты иного лица, не являющегося взыскателем.

11.09.2018 ООО «МУ ЖСК» повторно обратилось в Управление с заявлением о принудительном исполнении судебного акта (решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017) с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, с приложением копии определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 29.03.2018 по делу № А42-3640/2017, документов, удостоверяющих полномочия представителя.

Письмом от 26.09.2018 № 24-01-32/1366 Управление возвратило заявителю указанное заявление с приложениями, указав на то, что к заявлению не приложены исполнительный лист и копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Полагая действия Управления незаконными, ООО «МУ ЖСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим факта нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную названным Кодексом и Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 17.1, 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 2 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 319 АПК РФ, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копией судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 17.36 Инструкции при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Процессуальная замена взыскателя не является основанием для выдачи другого исполнительного листа с указанием нового взыскателя. При этом при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в ходе исполнения судебного акта могут оказаться несколько взыскателей требования которых касаются одного и того же должника.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся как решение, так и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что исполнительный лист ФС № 012994330, выданный для исполнения решения суда от 15.09.2017 по делу № А42-3640/2017, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда от 15.09.2017.

Определением суда от 29.03.2018 по делу № А42-3640/2017 произведена частичная замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 012994330, выданному по указанному делу, ООО «МУ ЖСК» на его правопреемника ООО «УК «ЦОО».

Судом, в мотивировочной части определения от 29.03.2018 по делу № А42-3640/2017 указано, что задолженность, взысканная с Администрации в размере 627 627 руб. 08 коп., передаче на основании заключенного договора цессии не подлежит.

При таких обстоятельствах, у ООО «МУ ЖСК» в ситуации правопреемства на стороне взыскателя отсутствует обязанность получать новый исполнительный лист; исполнение судебного акта (решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 по делу № А42-3640/20017) производится на основании ранее выданного исполнительного листа (ФС № 012994330) с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве (определения от 29.03.2018).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В пункте 3 статьи 242.1 БК РФ установлены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, которыми являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта 2 статьи 242.1 БК РФ заявитель, обращаясь к ответчику с соответствующими заявлениями как от 09.07.2018, так и от 06.09.2018 о принудительном исполнении судебного акта на основании исполнительного листа ФС № 012994330, не представил копию судебного акта, на основании которого выдан данный исполнительный лист, а именно решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 по делу № А42-3640/2017, следовательно, у Управления имелись правовые основания для возвращения представленных заявителем документов без исполнения. Отсутствие в представленном пакете документов решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 по делу № А42-3640/2017, заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Также при принятии настоящего решения суд учитывает положения пункта 4 статьи 242.1 БК РФ, предусматривающие, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации, принимая во внимание фактическое нахождение подлинника исполнительного листа ФС № 012994330, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 по делу № А42-3640/2017, у Управления, заявитель, с учетов вышеуказанных норм права и изложенного в настоящем решении, не лишен возможности обратиться в Управление с заявлением о принудительном исполнении судебного акта с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, приложив копии судебных актов Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3640/2017, а именно решения арбитражного суда от 15.09.2017 и определения арбитражного суда от 29.03.2018.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано, расходы Общества по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Фактически Обществом оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110, 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО МУ ЖСК из средств федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2018 № 2173.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.