Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Трест Мурманскморстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – Инспекция, административный орган) от 17.11.2010 № 79, которым заявитель на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Одновременно заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что фактически оспариваемое постановление получено им лишь 01.12.2010.

В обоснование требований Общество в заявлении указало следующее:

- в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, так как административный орган должен был снять с учета контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) «ЭКР 2102 Ф» и уведомить об этом пользователя в срок не позднее 08.08.2010, однако данные действия совершены Инспекцией только в октябре 2010 года;

- административным органом нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, поскольку датой совершения правонарушения следует считать 10.08.2010.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет требований и просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в заявлении, не настаивая на требовании о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Инспекция в отзыве на заявление требования Общества не признала, указав, что вина заявителя в совершении нарушения имеется, информацией об истечении предельного срока использования ККТ «ЭКР-2102Ф» заявитель располагал.

Административный орган также считает, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок в данном случае не пропущен и исчисляется с 20.10.2010, даты последнего осуществления денежных расчетов на ККТ с истекшим сроком амортизации.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненном требовании и на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока для обжалования в судебном порядке постановления № 79 от 17.11.2010, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Постановление № 79 от 17.11.2010 направлено Инспекцией в адрес заявителя посредством почтовой связи 26.11.2010 согласно штемпелю на почтовом конверте, и получено им 01.12.2010 (что подтверждается штампом Общества на сопроводительном письме № 07-230/070974 от 19.11.2010). С заявлением об оспаривании данного постановления Общество обратилось в суд 07.12.2010, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный срок не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

По материалам дела установлено, что Общество в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области 15.12.2002 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекция письмом от 21.10.2010 № 07-122/23909476 уведомила Общество о необходимости снятии с регистрации моделей ККТ с истекшим семилетним нормативным сроком амортизации, зарегистрированных за ним и не включенных в Государственный реестр, в том числе о необходимости снятия с учета модели контрольно-кассовой машины модели «ЭКР 2102Ф», заводской номер 1347730. При этом Обществу предложено в течение месяца в указанных целях представить в административный орган необходимые документы.

Во исполнение уведомления Обществом 03.11.2010 подано в Инспекцию заявление о снятии с учета названной контрольно-кассовой машины.

В ходе проверки полученного заявления и приложенных к нему документов установлено, что по данным ведущейся в Инспекции книги учета ККТ контрольно-кассовая машина модели «ЭКР 2102Ф», заводской номер 1347730 (2003 года выпуска), впервые была введена в эксплуатацию 09.08.2003; не включена в Государственный реестр моделей ККТ, утвержденный приказом Федерального агентства по промышленности от 06.03.2007 № 105 «О государственном реестре контрольно-кассовой техники»; установленный нормативный срок ее амортизации истек 09.08.2010.

По истечении указанного срока данная контрольно-кассовая машина в период с 09.08.2010 по 20.10.2010 применялась Обществом; выручка, полученная Обществом за этот период, с применением названной контрольно-кассовой машины составила 770 317 руб.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), должностным лицом Инспекции в отношении заявителя в присутствии его законного представителя 08.11.2010 составлен протокол № 69 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Инспекции 17.11.2010 вынесено постановление № 79 о назначении Обществу за использование ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения (с истекшим нормативным сроком ее амортизации) административного наказания в виде предупреждения.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование (с учетом его уточнения) не подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр, установлена пунктом 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в государственной реестр.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства от 01.01.2002 № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.06.2006 № 03-01-15/4-124 контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники, в том числе при ее модернизации.

В соответствии с протоколом от 12.03.2004 № 1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам контрольно-кассовые машины модели «ЭКР-2102Ф» с 01.10.2004 исключены из Государственного реестра.

Перечень моделей ККМ и их версий, включенных в Государственный реестр, опубликован в газете «Промышленный еженедельник» на основании письма Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 № БА-857/16, на которое с 2004 года было возложено ведение Государственного реестра ККМ. Такое опубликование согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 13.07.2004 № 41 признавалось официальным.

В указанном перечне модель «ЭКР-2102Ф» отсутствует.

В рассматриваемом случае используемая Обществом ККТ модели «ЭКР 2101Ф» (заводской номер 1347730, выпуска 2003 года) в соответствии с представленным в Инспекцию вместе с заявлением от 03.11.2010 о снятии с учета ККТ актом введена в эксплуатацию 09.08.2003, в связи с чем нормативный срок ее амортизации истек 09.08.2010.

Факт применения заявителем указанной ККТ после истечения нормативного срока ее амортизации, вплоть до 20.10.2010 включительно, подтверждается материалами дела, в том числе журналом кассира-операциониста, Обществом не оспаривается и свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007 № 470 (далее - Положение о регистрации ККТ), в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

В данном случае самостоятельное снятие контрольно-кассовой машины модели «ЭКР-2102Ф», заводской номер 1347730, выпуска 2003 года, Инспекцией не производилось, такое снятие осуществлено на основании заявления Общества.

В этой связи ссылка заявителя на пункт 19 Положения о регистрации ККТ судом не принимается.

Подпунктом «г» пункта 13 Положения о регистрации ККТ предусмотрено, что функции по хранению документации возлагаются на пользователя - в отношении документации, связанной с приобретением, регистрацией, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией и выводом из эксплуатации ККТ.

По смыслу пункта 16 Положения о регистрации ККТ соответствующие действия по снятию с регистрационного учета ККТ должен совершить пользователь ККТ, направив заявление в Инспекцию с приложением карточки регистрации и паспорта контрольно-кассовой техники, в котором проставляется соответствующая отметка налоговым органом.

Как следует из материалов дела и заявителем не отрицается, что актом ввода в эксплуатацию контрольно-кассовой машины модели «ЭКР-2102Ф» с указанием даты ввода (с 09.08.2003) Общество располагало.

По данным карточки регистрации указанной ККТ она была разрешена к применению до 01.07.2004.

Согласно содержащимся в протоколе об административном правонарушении письменным объяснениям законного представителя Общества он не знал, что использование ККТ после семи лет ее эксплуатации запрещено.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности обеспечить соблюдение требований законодательства либо принятые им меры, направленные на недопущение правонарушения и его предотвращение, а также подтверждающие, что данные меры являлись достаточными и носили исчерпывающий характер, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вины и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Поскольку ККТ модели «ЭКР-2102Ф», заводской номер 1347730, выпуска 2003 года фактически применялась Обществом вплоть до 20.10.2010 (включительно), суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что датой совершения правонарушения является 10.10.2010 и его вывод о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами уполномоченного органа.

О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут служить основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание в виде предупреждения назначено с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, обстоятельств дела и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований, признания незаконным и отмены постановления Инспекции № 79 от 17.11.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 17.11.2010 № 79 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой», расположенного в <...>, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц 15.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025100866229, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.Е.Дмитриевская